Kärkipoliitikkojen vahtimisketju

Käytännössä kaikki poliitikot ja toimet saavat rankan tuomion ja monilta osin aiheesta.

Mutta ketkä nyt aikuisiässä olevista ihmisistä pitäisi saada valtaan ja mitä heidän pitäisi tehdä?

Stubb pitää korvata Vapaavuorella heti. Sipilän kabinettiin pitäisi tehdä siivous, Aholle vain menoviisumi ja Lehtomäki vaikka puoluetoimiston siivoojaksi jos eivät ilkiä erottaa.

AKT kuriin vaikka erillislailla ja PAMin kanssa sopu, heitä voi vaikka hiukan hyvittääkin. Sarkastisena heittona - pakolaiset raksalle että Rakennusliitto oppii olemaan.

Norjan ja Tanskan mallit pakolaispolitiikkaan.

Sitten se olennainen. Lustraatiota ei suomalaiset osaa sanoa, mutta julkinen keskustelu idänkytköksistä ja savustamista tahdikkaasti siihen malliin, että yleinen tietoisuus tästä paranisi ja myyrien elintila kapenisi. Itse ehdotan Alpo Rusia kärkimieheksi, muita ehdotuksia minkälainen tiimi hänelle?

Edit: Tarkoitan ensisijaisesti AKTn suhteen laittomien lakkojen karsimista vahinkoihin perustuvien korvausten muodossa.
 
adam7 kirjoitti:
Tämän lisäksi Ville on jutuillaan osoittanut ettävhän on tummanpunainen, ei vihreä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös aika moni vihreä ole vesimeloni? On siinäkin puolueessa tosin muutamia ihan kohtuullinen tyyppi.
 
Erkki kirjoitti:
KD:ssa on hörhösiipensä, mutta paljon myös sitä samaa kansallismielistä konservatismia, mitä Kokoomus aiemmin edusti. Ja Sari Essayah antaa itsestään varsin terävän ja hyvin asiat hallitsevan kuvan. Voisin harkita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sari Essayah on fiksu ihminen..:solthum:
Oli puhumassa asemessuilla vuosia taaksepäin kun suomessa väsättiin nykyistä ihanaa voimassa olevaa aselakia porsaanreikineen ...
 
Erkki kirjoitti:
KD:ssa on hörhösiipensä, mutta paljon myös sitä samaa kansallsmielistä konservatismia, mitä Kokoomus aiemmin edusti. Ja Sari Essayah antaa itsestään varsin terävän ja hyvin asiat hallitsevan kuvan. Voisin harkita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juurikin näin. Tuota kansallismielistä konservatismia tarvittaisiin enemmän. Räsänen oli kaikista hölmöyksistään huolimatta mielestäni lopulta melko tiukka mamma sisäministerin pestissä. Monessa asiassa otti ihan terveen itsekkäästi Suomen parhaan kannan esiin. Kristilliset arvot mitä he edustavat ovat mielestäni vallan mainioita, huolimatta siitä onko uskovainen vai ei. Itse en jokaiseen kirkon edustamaan arvoon yhdy, mutta silti kokonaisuutena plussan puolella ollaan.

Mielestäni politiikkaa voi ihan hyvin tehdän kristillisellä pohjalla, miettikääpä vaikka yhdysvaltoja. Jos joku poliittinen johtaja ei sanon puheen perään jumalan siunausta niin kannatus laskee kun lehmän häntä. Hyvinhän siellä menee vaikka usko ja kristilliset asiat ovat todella tiukasti mukana yhteiskunnassa ja politiikassa. Meillä suomessa heitä pidetään lähinnä tyhminä pelleinä. Ei ruvata ylimielisiksi, tämäkin maa on rakennettu kristinuskon avulla.

No jokatapauksessa, jos KD rauhoittaisi vähän ääripäitään, niin näkisin heissä hyvinkin potentiaalia. Myöskin se ylimielisyys ja joku ihmeen halveksivuus mikä Suomessa näkyy välillä uskon ihmisiä kohtaan on mielestäni helvetin typerää. Kirkko on todella monen ihmisen turva ja se voima mitä he antavat monelle on käsittämättömän suurta. Politiikkaa voi ihan hyvin tehdä riippumatta siitä onko teisti vai ateisti. Hörhöjä mahtuu joka porukkaan, se ei tee ihmisestä hörhöä jos hän uskoo jumalaan. Olkoon se sitten omalla tavallaan tai kirkon opettamalla tavalla.
 
Viimeksi muokattu:
Umkhonto kirjoitti:
Kertokaa nyt edes yksi hyvä syy, miksi en äänestäisi seuraavissa vaaleissa - ensi kertaa eläissäni- Kristillisdemokraatteja.
Muut (potentiaaliset) puolueet alkaa meikäläisen mielestä olla enemmän tai vähemmän kusseet omiin muroihinsa.
Mutta onko se oikea peruste äänestää puoluetta että "jos mitään ei tee/kommentoi niin mitään ei satu?
Klikkaa laajentaaksesi...

Valitettavasti Kd näytti jo "hampaattomat ikenensä" edellisen hallityksen aikana...ei saanut Räsänen uransa huipennuksena kuin nimitettyä "kaimansa" sisäminsteriön kansliapäälliköksi..:confused:
 
Entinen puoluejohtaja, Bjarne Kallis, joka sai läpi nimenmuutoksen puolueelle Kristillisdemokraateiksi oli sitä mieltä että monella jäsenellä meni sekaisin puolue ja seurakunta. Eli että monet pitivät Kristilistä Puoluetta myös kirkollisena seurakuntana. Jota se siis ei ole vaan puolue jonka ideologia nojaa kristillisiin ja konservatiivisiin arvoihin.
 
Päivi on muistaakseni luterilainen ja Sari Essayah taitaa olla helluntailainen. Kirkon herätysliikeiden välisistä riidoista ja kirkon ja vapaiden suuntien väleistä riitäisi mehevää jutunjuurta pitkäksi aikaa, mutta menee reilusti aiheen ohi.
 
Umkhonto kirjoitti:
En tiedä, ehkä vaan protestina. PS oli vahva ehdokas edellisellä kierroksella mutta mielestäni siinä leirissä ei ole enää muuta hyvää kuin puolustusministeri Niinistö.
RKP on liikaa rantaruotsalaisten asialla
Klikkaa laajentaaksesi...

RKP on ihan hyvä vaihtoehto, jos vaan ei tee itselleen pakkoruotsista kynnystä.

Mielestäni RKP on edustanut vuosikymmeniä järjenääntä ja edistänyt länsisuhteitamme. Mielestäni se on kannatettava linjaus. Varsinkin kun muukin politiikka on sopivan liberaalia.

Täällä Pirkanmaan vaalipiirissä ei vaan ole RKP:llä ehdokkaita, lukuunottamatta Tampereen kunnallispolitiikkaa, jossa RKP:llä tuntuu olevan ikuinen kiintiöpaikka.
 
Orpoilusta tuumailua....

http://murphyssoninlaw.blogspot.fi/2016/03/petteri-orpon-alyllinen-kuperkeikka.html?m=1

Petteri Orpon älyllinen kuperkeikka

Yhteiskunnan epävakaa tukipilari, Petteri Orpo, toteaa MTV:n uutisessa:– Jos näitä päätöksiä [yhteiskuntasopimus] ei osata tehdä itse, niin kuuluisa troikka – joka on käynyt muutamassa Etelä-Euroopan maassa – tulee kertomaan, mistä leikataan. Se on sitten kylmää kyytiä.Orpon käsitys edustuksellisesta demokratiasta on valitettavan kuvaava. Samasta syystä hän kuvittelee, että epädemokraattiset instituutiot (EU-komissio, IMF ja EKP) ovat oikeutettuja, ja hän kunnon sosialistin tavoin pitääkin parlamentarismia epäonnistuneena yhteiskunnallisena toimintamuotona. Mitä Orpo tosiasiassa sanoo on, että jos ette tee kuten minä käsken, otamme teiltä vallan pois ja siirrämme sen ulottumattomiinne. Kyseessä on tyylipuhdas vallankaappaus, josta ainakin ennen muinoin perustuslaissa määrättiin rangaistus.

Orpo on hyvinvointivaltion vankkumaton tukija. Hän edustaa klassista italialaista fascismia, jossa etujärjestöt ja korporaatiot sopivat ohi edustuksellisen demokratian kansalaisia koskevista asioista. Hän teknokraatti, joka uskoo kansaa etevämpään johtoeliittiin, aivan kuten aatetoverinsa (sic) sivilikit. Aidon sosialistin tavoin myös Orpo kuvittelee, että poliitikoilla on oikeus päättää, mitä ihmiset saavat tehdä ja omistaa. Jos joku saa päättää, mitä oikeuksia kansalaisilla on, hän voi myös ottaa oikeudet pois. Tuollainen ajattelutapa on ideologinen, eli dogmaattinen ja toisia pakottava. Sen vastakohtana onluonnonoikeudellinen filosofia (ei siis ideologia), jonka mukaan ihmisillä on oikeuksia, joita kukaan ei voi ottaa pois.

Oma näkemykseni on, että Suomi on jo sillä tiellä, joka päätyy troikan syliin. Nykyinen poliittinen eliitti ei omaa ideologisuuttaan ymmärrä, mitä maailmalla tapahtuu. Yhdysvalloissa kehitys on pisimmällä ja presidentin esivaaleissa vastakkain ovat eliitin sylikummi demokraattien Hillary Clinton sekä republikaanien edustajat Donald Trump ja Ted Cruz. Heistä jälkimmäinen edustaa Tea Party -liikkeen filosofiaa kun taas Donald Trump itsekin kuuluu toki eliittiin, mutta suorapuheisuutensa takia luo itsestään mielikuvan eliittiin kyllästyneestä kapinallisesta. Myös Euroopassa eliitin vastainen liikehdintä on joissain maissa varsin pitkällä, mutta varsinaista läpimurtoa jouduttaneen odottamaan vielä ainakin vuosikymmenen verran pidempään kuin Yhdysvalloissa. Näillä näkymin amerikkalaisetkaan eivät vielä ole valmiita valitsemaan selvästi eliittiä syrjäyttävää presidenttiä (Cruz) vaan Hillary valittaneen neljäksi vuodeksi ylläpitämään viivytystaistelua.



Suomessa huolta herättää kansallismielisen vasemmiston nousu. Aivan kuten Saksassa 30-luvulla, myös Suomessa internationalistisen sosialismin vastustajaksi nousi nationalistinen vasemmisto. Vaikka kansallissosialismi onkin huolta herättävä aate, vähintään yhtä huolestuttava on internationalistinen sosialismi (hyvinvointivaltio), jota kuitenkaan ei valtavirtamediassa haasteta. Kansallissosialistien noususta Suomen poliittinen eliitti saa siis syyttää itseään ja omaa aatettaan. Suomalaisen kansallissosialismin ongelma on - kuten saksalaisen esikuvankin - sen kannattajien heikot älynlahjat. Tyhmillä on samanlainen oikeus päättää omista asioistaan kuin viisaammillakin, mutta tyhmyys - olkoon luonteeltaan nationalistista tai internationalistista - ei saisi oikeuttaa päättämään muiden asioista. Sivilikkien tapaan molemmat uskovat olevansa oikeutettuja pakottamaan muut oman aatteensa taakse.

Palatakseni vielä Orpon arvioon Suomen tulevaisuudesta totean, että Suomen talouden ongelmat johtuvat korkeasta verotuksesta, sääntelystä ja nuoresta demokratiastamme. Lyhyitä ajanjaksoja lukuun ottamatta suomalaiset poliitikot eivät ole sitoutuneet demokraattiseen ajattelutapaan, vaan erilaiset kekkoset, haloset ja kataiset ovat pitäneet yksilönvapauksia lähinnä pilkkanaan. Keskeisin ongelma suomalaisessa demokratiavajeessa on niin kansalaisten kuin poliitikkojenkin enemmistön vajavainen ymmärrys poliittisista ideologioista. Kun kansallissosialisteja kutsutaan (ääri)oikeistoksi, on selvää, että kyseessä on joko tahallinen tai tahaton väärinymmärrys. Jos oikeistolaisuus määritellään kapitalismiksi - siis yksilönvapaudeksi - niin jonkin niin tuhoisan ideologian kuin kansallissosialismin rinnastaminen siihen on älyllinen kuperkeikka. Joka tällaiseen kuperkeikkaan kykenee, ei ole kykenevä päättämään muiden ihmisten - varsinkaan kapitalistien - elämästä.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
skärdis kirjoitti:
RKP on ihan hyvä vaihtoehto, jos vaan ei tee itselleen pakkoruotsista kynnystä.

Mielestäni RKP on edustanut vuosikymmeniä järjenääntä ja edistänyt länsisuhteitamme. Mielestäni se on kannatettava linjaus. Varsinkin kun muukin politiikka on sopivan liberaalia.

Täällä Pirkanmaan vaalipiirissä ei vaan ole RKP:llä ehdokkaita, lukuunottamatta Tampereen kunnallispolitiikkaa, jossa RKP:llä tuntuu olevan ikuinen kiintiöpaikka.
Klikkaa laajentaaksesi...
RKP on muuten hyvä puolue, mutta maahanmuutto (miksei kehitysapukin) kannat ovat kyseenalaisia. Monille se on tärkeä aihe. Haglund oli hallitusneuvotteluissa valmis ns. kielikokeiluun.
 
Tetra kirjoitti:
RKP on muuten hyvä puolue, mutta maahanmuutto (miksei kehitysapukin) kannat ovat kyseenalaisia. Monille se on tärkeä aihe. Haglund oli hallitusneuvotteluissa valmis ns. kielikokeiluun.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minkä puolueen maahanmuuttonäkemykset eivät sitten olisi kyseenalaisia?

Persujen näkemykset olivat ehkä asteen tolkullisempia, mutta mites käytännön toimet hallituksessa? Persujen tultua valtaan lähti koko touhu aivan lapasesta, eikä loppua ole näkymässä - ei ainakaan hallituksen ja persujen toimenpiteistä johtuvaa loppua.
 
skärdis kirjoitti:
Minkä puolueen maahanmuuttonäkemykset eivät sitten olisi kyseenalaisia?
Klikkaa laajentaaksesi...
Persujen.

skärdis kirjoitti:
Persujen näkemykset olivat ehkä asteen tolkullisempia, mutta mites käytännön toimet hallituksessa? Persujen tultua valtaan lähti koko touhu aivan lapasesta, eikä loppua ole näkymässä - ei ainakaan hallituksen ja persujen toimenpiteistä johtuvaa loppua.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sinulle tuntuu olevan hyvin vaikea ymmärtää se, että hallituksen kanta on eri asia kuin persujen kanta. Et näytä ymmärtävän sellaista asiaa, että persut ovat ajaneet maahanmuuttopolitiikkaan kiristyksiä. Väistämättä mieleen tulee että olet sellaiseen blokkiajatteluun jumittunut, ettet voi hyväksyä että joku muu puolue ajaa parempaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin kannattamasi puolueet (Kokoomus ja RKP).

Luuletko sinä, että PS aiheutti pakolaiskriisin? Oletko tietoinen, että nimenomaan se että meillä on mm. Kokoomus ja Keskusta tehnyt huonoa maahanmuuttopolitiikkaa (Somalia ja Irak muka turvattomia maita, ketään ei käännytetä, jne) on johtanut osittain tähän tilanteeseen?

Otetaanpa esimerkki. Kokoomus on hallituksessa jossa on myös demarit ja vasemmistoliitto. Hallitus tekee vasemmistolaista politiikkaa.
1) Tarkoittaako tämä, että Kokoomus ajaa vasemmistolaista politiikkaa
2) Olisiko talouspolitiikka oikeistolaisempaa jos Kokoomus ei olisi tuossa hallituksessa?

Nyt voitkin korvata Kokoomuksen Perussuomalaisilla, demarit ja vasemmistoliiton Kokoomuksella ja Keskustalla, ja vasemmistolaisuuden huonolla maahanmuuttopolitiikalla.
 
Tetra kirjoitti:
Luuletko sinä, että PS aiheutti pakolaiskriisin? Oletko tietoinen, että nimenomaan se että meillä on mm. Kokoomus ja Keskusta tehnyt huonoa maahanmuuttopolitiikkaa (Somalia ja Irak muka turvattomia maita, ketään ei käännytetä, jne) on johtanut osittain tähän tilanteeseen?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei tietenkään aiheuttanut, mutta onko hallitus (joka sisältää myös persut) hoitanut asian kunnolla? Ei todellakaan!

Mites ulkoministeri Soinin ykkösprioriteetti palautussopimuksesta Irakin kanssa oikein etenee? Kaikenmaailman rukousaamiaisia kyllä järjestellään, mutta eikö pitäisi jo vähin erin hoitaa ykköspriotieetti kuntoon?
 
skärdis kirjoitti:
RKP on ihan hyvä vaihtoehto, jos vaan ei tee itselleen pakkoruotsista kynnystä.

Mielestäni RKP on edustanut vuosikymmeniä järjenääntä ja edistänyt länsisuhteitamme. Mielestäni se on kannatettava linjaus. Varsinkin kun muukin politiikka on sopivan liberaalia.

Täällä Pirkanmaan vaalipiirissä ei vaan ole RKP:llä ehdokkaita, lukuunottamatta Tampereen kunnallispolitiikkaa, jossa RKP:llä tuntuu olevan ikuinen kiintiöpaikka.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tetra kirjoitti:
RKP on muuten hyvä puolue, mutta maahanmuutto (miksei kehitysapukin) kannat ovat kyseenalaisia. Monille se on tärkeä aihe. Haglund oli hallitusneuvotteluissa valmis ns. kielikokeiluun.
Klikkaa laajentaaksesi...

Amos Anderson sanoi seuraajilleen "älkää luottako pankkeihín ja RKP`hen" sama pitää edelleen paikkaansa.

RKP voittaa sisäänlämpimisen mailmanennätyksen ja Kepu tulee kakkosena, toisella on ankkalammikko ja toisella sontatalikko vai oliko se heinähanko.

Kepu voittaa kaikki mennentullen korruptiossa ja vihervassarit tulee kakkosena.

Vihervassareita ei sitten kukaan voita yhteiskunnan elätteinä.
 
skärdis kirjoitti:
Ei tietenkään aiheuttanut, mutta onko hallitus (joka sisältää myös persut) hoitanut asian kunnolla? Ei todellakaan!
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, ei olekaan hoitanut asiaa kunnolla. Seuraavaksi yritä tajuta, että persut ovat nimenomaan ajaneet maahanmuuttopolitiikkaan kiristyksiä. Vastahakoisesti Kokoomus ja kepu on suostunut osiin niistä ehdotuksista. Osa kokoomuksen ja keskustan kansanedustajista jopa järkyttyi kun kuulivat mitä kaikkea persut ovat saaneet ajettua maahanmuuttopoliittiseen ohjelmaan. Mitä tuo kertoo siitä millaista maahanmuuttopolitiikaa KOK ja KESK ajaa?

Jos et tätä asiaa ymmärrä, niin en voi auttaa sillä en osaa selittää asiaa yksinkertaisemmin. Jos taas kyse on siitä, että olet sellaisen blokkiajattelun uhri jossa kaikkea vastapuolen juttuja mollataan ja omia kehutaan, niin varmaan voisi miettiä onko siinä mitään järkeä. Se on aika lapsellista. Jotkut tosin myöntää faktat Kokoomuksessakin: http://www.lappeenrannanuutiset.fi/...eitaan-jotkut-ovat-nielleet-madon-koukkuineen
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top