Kyllä, mutta espanja kuuluu ja kyseinen tankkerihan löytyi espanjan aluevesiltä.
Kaksi tankkialusta hyökkäyksen kohteina Persianlahdella
- Viestiketjun aloittaja tienvarsipummi
- Aloitus PVM
Kyllä, mutta espanja kuuluu ja kyseinen tankkerihan löytyi espanjan aluevesiltä.
Totta, mutta kansainvälisen oikeuden mukaan aluksen kulkeminen normaalilla reitillä jonkun aluevesien läpi ei tee siitä aluksesta kyseisen maan sopimusten alaista.
Innocent passage - Wikipedia
Freedom of navigation - Wikipedia
Vain YK:n hyväksymä päätös antaisi tuollaisen oikeuden. Ja sellaista ei ole olemassa.
Viimeksi muokattu:
ajs178
Respected Leader
Mitä muuten Iranista Syyriaan matkalla oleva tankkeri tekee Gibraltarilla?
Nopeasti veikaten. Ei mahtunut Suezin kanavan läpi. Tai vei osan lastista ensin muualle.
ajs178
Respected Leader
Olisiko joihinkin Afrikan maihin käynyt tiputtelemassa lasteja?
VLCC on liian leveä ja korkea suezin kanavaan. Suurin laiva on "suezmax".
Ohessa kevyt selvitys pääasiallisista bulkkilaivojen koosta.
Ship Sizes | Maritime-Connector.com
ajs178
Respected Leader
VLCC on liian leveä ja korkea suezin kanavaan. Suurin laiva on "suezmax".
Ohessa kevyt selvitys pääasiallisista bulkkilaivojen koosta.
Ship Sizes | Maritime-Connector.com
maritime-connector.com
Mielenkiintoinen sivu. Mikä mahtaa olla Itämerelle soveltuva kokoluokka? Tanskan salmet lienee rajoittava tekijä. Mahtaako Pohjanlahdelle tai Suomenlahdelle olla omaa ”max”-luokkaa? ”Finmax” kuulostaa hyvältä
Kaippa tänne sopii mikä vaan alus, joka onnistuu Ison-Beltin sillan alittamaan. Tosin vaativathan nuo jättiläislaivat jo aika paljon vettä alleen täyteen lastattuna. Suomen syvin väylä lienee Kilpilahteen vievä, joka on 15m. Eli tyhjänä pitäisi päästä Tanskan salmista läpi niin ettei savupiippu jää matkalle eikä täytenä saisi ottaa pohjakosketusta väylällä
Viimeksi muokattu:
No Baltimax tottakai. Kuljetusalan ihmiset on kovin taiteellisia näissä nimeämispuuhissaan.
Baltimax - Wikipedia
"
Baltimax is a naval architecture term for the largest ship measurements capable of entering and leaving the Baltic Sea in a laden condition.
It is the Great Belt route that allows the largest ships. The limit is a draft of 15.4 metres and an air draft of 65 metres (limited by the clearance of the east bridge of the Great Belt Fixed Link). The length can be around 240 m and the width around 42 m. This gives a weight of around 100,000 metric ton.
Nevertheless, there are also certain larger ship types plying the Baltic Sea. Particularly the so-called B-Max crude oil tanker with more than 205,000 tons deadweight (68 m width, 325 m length)[1] and the Maersk Triple E class container ship, 400 m length and 165,000 metric tons deadweight."
aj77
Greatest Leader
Pohjoismaiden suurin sisävesikaupunki Tampere saisi myös oman Max-luokan. Tampax
J0h1F
Ylipäällikkö
Ei aivan noinkaan. Merellä tapahtuvaa sodankäyntiä säätelevät lait sallivat neutraalin vallan (Iranin) alusten haltuunoton (kansainvälisillä, kohdemaan tai Britannian tai Britannian liittolaisen vesillä), mikäli Britannia on asettanut laivan kohdemaan (Syyrian) merisaartoon öljyn osalta. Ja mikäli laivan miehistö olisi vastustanut tarkistusta ja haltuunottoa, olisi Britannialla ollut myös kaikki lailliset valtuudet käyttää aseellistä voimaa miehistöä vastaan.
Tässä siitä: https://ihl-databases.icrc.org/appl...6739003e636d/7694fe2016f347e1c125641f002d49ce
Viimeksi muokattu:
Kent Uranium
Kenraali
Ja ruotsalaisethan sen minitankkerin omistavat... Ei hirveästi tappio purista brittejä..
Onko Britannia näin tehnyt?
Merisaarto on sotatoimi ja silloin tuo pätisi.
Tilanne vain on se, että kukaan ei ole julistanut sotaa Syyriaa vastaan. Ei UK ja vielä vähemmän EU. Joten nuo lait eivät päde.
Tässä on kyseessä vain kauppapakote joka ei voi koskea muita maita kuin siihen vapaaehtoisesti sitoutuneita osapuolia. Ulkopuolisten maiden pakottaminen omien pakotteiden noudattamiseen, saati heidän omaisuutensa haltuunotto sen perusteella on yksiselitteisesti kansainvälisen oikeuden vastaista.
Totta, mutta kansainvälisen oikeuden mukaan aluksen kulkeminen normaalilla reitillä jonkun aluevesien läpi ei tee siitä aluksesta kyseisen maan sopimusten alaista.
Innocent passage - Wikipedia
en.wikipedia.org
Freedom of navigation - Wikipedia
Vain YK:n hyväksymä päätös antaisi tuollaisen oikeuden. Ja sellaista ei ole olemassa.
Käsittääkseni syyria on saarrossa EU:n suuntaan ja EU saa saartoa kyllä valvoa omilla aluevesillään. YK:n päätöksillä ei EU:n (espanjan) aluevesillä ole mitään väliä. Britannia kuuluu vielä ainakin tässä vaiheessa EU:hun. Iranin öljy pysäytettiin Espanjan aluevesillä.
Lienetkö miettinyt asian ihan loppuun? Ainoa konflikti jonka tässä huomaan on gibraltarin transit erillissopimukset ja embargon voimasuhteet. Onko right to straight transit voimakkaampi kuin oikeus valvoa embargoa aluevesillään?
Viimeksi muokattu:
Käsität väärin. Talouspakotteet ja merisaarto ovat kaksi _täysin_ eri asiaa.
Käsittääkseni Syyria on EU:n suunnalta nimenomaan embargossa, eikä tuontipakotteiden kohteena (kuten venäjä). Toisekseen Iranilaisen öljyn liikkuminen EU:n alueella ydinsopimusrikkomuksen jälkeen taitaa olla hyvä syy haltuunotolle. Iranhan on ylittänyt sopimuksen uraanirajat.
Nhhk
Kenraali
Kuinkas sitten tietyt hiekkamaat?
Vai onko ne vain kivoja kavereita koska eivät uhkaa Yhdysvaltojen ykköspaikka.
Gyllis1
Respected Leader
Pitääkö niitä joku "hyvinä"?