Kansanäänestys Natosta on mahdoton

Jos sulla olisi jotain snajua mistä kirjoitat, et väittäisi että vihollista ei nimetä, Nykyään ei puhuta A2 Keltaisesta.

Sankaritarinat ovat mediassa, eivät sotilaskoulutuksessa.

Iltalehtipohjalta on köykäistä argumentoida.

No, ns. sotilaskoulutukseni on 13 vuoden takaa, silloin ei ainakaan käsitelty juuri mitenkään järkevästi oletettavan vastustajan toimintaa. Ryssä toki mainittiin nimeltä moneen kertaan.

Kyllä, Iltalehtipohjalta on köykäistä kommentoida. Mutta suurin osa kansasta on valitettavasti Iltalehtipohjalla TurPo-asioissa. Olisin itse asiassa kuvitellut että jaat harmini siitä että viholliskuvassa on liiaksi fiksoitu ajatukset 70 vuotta vanhaan sotaan. Siihen liittyviä argumentteja kuitenkin käyttää moni NATO-jäsenyydenkin "asenteellinen" vastustaja - sekä erilaiset maanpuolustuksen defaitistiset vähättelijät.
 
^ Pöljät on aina järjestäneet oman tapionsa etukäteen vaikka vaihtoehtoa olisi tarjottu moneen kertaan kultalautasella. Mieti tätä sitten siellä piikkilangan väärällä puolella.

Sitä saa mitä tilaa.
Niin en ole natoa vastaan, mutta ei miulle tule mieleenkään tosi paikassa poistua ruotsiin käymään verkkotaisteluja. Lapset voin sinne lähettää, joten sinä voit niitä sitten vaikka tosipaikan tullen hoitaa. =)
 
Viimeksi muokattu:
Jos huonosti käy niin kansakunta nimelta Suomi tekee itsemurhan sisäpoliittisista syistä. Siellä piikkilanka-aidan väärällä puolella on sitten myöhäistä tapella keskenämme kuka oli oikeassa. Kaytyn vm. 2015 ei tarvitse kuin yhden jätteenpottolaitoksen eikä viiden miljoonan raadon polttamisessa nokka kauan tuhise.

Pari vuotta toivottavasti nykyiset rakenteet kestää ja oma bail-out aktivoituu. Lapset on kotiutettu onnistuneesti arvostettuihin länsimaisiin yliopistoihin joiden kautta pääsee hyviinni duuneihin minne haluaa. Itse lähettelen sub-trooppissen auringon alta vittuiluviestejä ihmisille Venäjän miehittämään Suomeen, tosin uskon piuhojen silloin olevan poikki ja vastaanottajien tuhkaa.

Sitä saa mitä tilaa.

Suunnitelmaasi, samoin kuin muita vastaavia, ei voi sanoa mitenkään tyhmäksi. Päinvastoin, se on erittäin johdonmukainen ja älykäs siltä kantilta mikä kaikille ihmisille se läheisin asia on, eli oma ja välittömien läheisten etu vailla mitään sotkevia tuntemuksia mihinkään "harhapoluille" (kuten vanhentuneisiin nationalistisiin ajatuksiin pohjautuva isänmaanrakkaus). Noin voi tehdä, eikä siinä tehdä varsinaisesti mitään mikä olisi universaalisesti ajatellen eettisesti väärin. (Lukuunottamatta tuota vittuiluviestintää etelän lämmöstä, kuulostaa siltä että niiden viiden miljoonan muuttuminen raadoiksi on lähes toivottavaa, kollektiivisena rangaistuksena turvallisuuspoliittisesta tyhmyydestä ja lisäksi tämä lopputulos alleviivaa sopivasti oman ratkaisun fiksuutta. Toisaalta jos saat siitä iloa niin tuskin se enää niitä hiiltyneitä raatoja vituttaa)

En kuitenkaan voi sanoa arvostavani tämän arvomaalman edustajia (eikä minulle tarvitse sanoa että arvostukseni ei merkitse Teille mitään, tiedän ettei se merkitse mitään). Ja olen hyvin onnellinen ettei tuolla mainitulla arvomaailmalla ole huomattavasti enemmän ihmisiä kuin on nyt. Arvostan sen sijaan esim. tuota Ukrainassa vapaaehtoisena sotivaa herra Löfroosia. Hänen valintansa lähteä oman hengen uhalla hyvistä oloista auttamaan ongelmissa olevaa maata on mielestäni hatunnoston (ja enemmänkin...) arvoinen asia, vaikka tuolta oman edun ja läheisten edun kannalta ei kovin perusteltavissa. Ukraina on kuitenkin varmasti kaikkien mielestä tehnyt, ja tekee edelleen, omilla päätöksillään PALJON enemmän damagea itselleen kuin Suomi on tähän mennessä tehnyt, joten sen voisi sanoa ansaitsevan kohtalonsa huomattavasti enemmän kuin Suomi. Tämä koskee sekä turvallisuuspolitiikkaa että sisä- ja talouspolitiikkaa, rohkenen väittää että vaikka miten paljon tätä meidän "pseudososialistista" (tai mitä nimitystä teikäläiset sitten haluaakaan käyttää) järjestelmää vihaakaan niin paremmat edellytykset täällä on kuin Ukrainassa. Silti moni "tyhmä" on sitä Ukrainaa päättänyt auttaa vastoin omaa henkilökohtaista etuaa, mikä on omasta mielestäni oikein. En edes usko että ilman ryssän invaasiotakaan Ukrainalla olisi edessään kovin valoisaa kehitystä (toivon olevani väärässä) mutta silti se on mielestäni ansainnut oikeuden valita oman tiensä, meni sitten perseelleen tai ei.

Tietysti voisin myös ruveta vänkäämään siitä, että mielestäni Suomessa on kuitenkin tehty monta asiaa hyvinkin, siinä missä moni niistä systeemeistä joihin haluat muuttaa ovat hyötyneet paremmasta ilmastollisesta ja geo-poliittisesta asemastaan, eivät niinkään olleet perin pohjin fiksuja. Mutta tuo vänkäys ei kuulu tänne ja olette varmasti valintanne jo faktojen pohjalta tehneet, päätöksenne on varmasti oikea itsellenne. Olen myös iloinen että lähtönne jälkeen Suomeen jää edelleen tietyissä asioissa "tyhmempiä" ihmisiä joihin lukeutuu myös erittäin paljon aikaansaavaa ja osaavaa väkeä. Ei tarvitse sentään ainoana "tyhmänä" jäädä tänne katsomaan kuinka käy, vaikka en toki läheskään kaikissa päätöksissä olekan samaa mieltä. Sitä se demokratia on, minun on tuo hyväksyttävä kun haluan edelleen Suomen jäädä (vaikka myös itsellä on sellaista osaamista ja kielitaito että tiedän saavani niillä jotain, oletettavasti parempipalkkaisia hommia pienemmän veroasteen maassa) ja Teille on hyvä ratkaisu lähteä.
 
Kuulostaa vähän hullunkuriselta lähteä paukkimaan johonkin Länsi-Euroopan maahan, koska omasta mielestä nimenomaan Suomessa on turvallisuusvaje. Mitäs, jos Venäjä suuntaakin Baltiaan? Jotenkin muutenkin tuntuu, että tämän foorumin diskurssi on sitä, että kyllähän se Iivana tänne ihan kohta hyökkää. Osa vielä vetää jostain ikioman mielensä syövereistä erikoisen johtopäätöksen siitä, että ne jyrää ja tappaa meidät kaikki. Vähintään tätä katajaista kansaa odottava siperianjuna istuu jo Lenin-sedän patsaan varjossa Finlyandskyllä. Kannattaisko kävellä ulos, ja dipata kallo hankeen, jos ei muuten pysy kylmänä?

P.S. tervemenoa NATO-maihin, sinne ne ohjuksetkin on etukäteen suunnattu. Jos siis tuhkaa haluaa pakoon.

P.P.S. kannatan silti NATO:on liittymistä. NATO-jäsenyys ei välttämättä täysin suojele, mutta parantaa valmistautumista, kriisiajan huoltovarmuutta ja edistää Suomen näkymistä maailmalle läntisenä demokratiana.
 
P.S. tervemenoa NATO-maihin, sinne ne ohjuksetkin on etukäteen suunnattu. Jos siis tuhkaa haluaa pakoon.

Suomeenko ei ole suunnattu?

Höpöhöpö, kylmän sodan aikana Suomi oli maalitettu sekä NATO:n että Neuvostoliiton toimesta. Siinä ei paljoa YYA-sopimus painanut.. Suomessa iso osa kansaa toki luuli muuta ja ajatteli Itämerta rauhanmerenä, jossa vain Länsi-Saksan miehitysjoukot olivat sotaisia.
 
Suomeenko ei ole suunnattu?

Höpöhöpö, kylmän sodan aikana Suomi oli maalitettu sekä NATO:n että Neuvostoliiton toimesta. Siinä ei paljoa YYA-sopimus painanut.. Suomessa iso osa kansaa toki luuli muuta ja ajatteli Itämerta rauhanmerenä, jossa vain Länsi-Saksan miehitysjoukot olivat sotaisia.

On varmasti, muttei samassa mittakaavassa. Erillissodassa Suomea vastaan ei olisi niin mitään järkeä käyttää ydinaseita. Molemmat sekä NATO:n että NL:n ydinaseiden suuntaukset Suomea vastaan perustuivat kontingenssisuunnitelmiin alueen käytön estämiseksi vastapuolelta. Vaatisi siis käytännössä suursotaa, jossa menisi muutkin kuin Suomi, joten pidän naurettavana ajatusta hekotella tuhkaksi palanutta Härmää jostain Espanjan rannoilta.

Pahoittelen, jos jäi epäselväksi.
 
Jos Venäjä suuntaa Balttiaan, saa se Naton kimppuunsa. Tuo sota voi hyvinkin johtaa kauheuksiin, mutta uskon Venäjän jäävän kakkoseksi.
Joku Hollanti, tai Britannia on varsin turvallinen paikka oleskella Venäjä vs. Nato ottelun aikana, koska ydinaseiden käyttö on varsin epätodennäköinen. Varsinkaan toisen ydinasevallan asutuskeskusta kohtaan.
 
Eikö venäläisille mikään vähempi riitä? Pitääkö tsuhnat vielä tuhkatakin joka ainoa. Ei mene hyvin.

Hiukka uhkakuvat lähtee lapasesta.

Tarkoitin että Venäjän eliittikin suunnittelee varmaan pitävänsä oman systeemin sen aikaa pystyssä että saavat tarpeeksi varastettua jotta voivat liittyä lännessä huippuopistoissa koulutettujen lastensa seuraan ja nauraa paskaisesti jollekin Karjalan tasavallan päiväkodille jossa pienet 6-vuotiaat Dashat ja Ivanit itkee nälkäänsä. Ehkä vielä pari vittuiluviestiäkin perään.

Tsuhnien joukkotuho niitä tuskin kiinnostaa. Vaikka kyllähän sitä peiliin katsoessa tajuan että meidän naama voi ärsyttää...
 
No, johtopäätöshän on se, että Venäjän asevelvollisuus on hyvin valikoiva ja kohti täysammattilaisuutta, ydinase sallii sen. Liekö täyttänyt yleisen asevelvollisuuden määritelmää 2/3 ikäluokasta nykyisen Venäjän aikana lainkaan, en usko.

Venäjän asevelvollisuus on todella valikoivaa. Sinne valikoituu nimittäin köyhät ja tyhmät. Lahjomalla, opiskelemalla, hankkimalla lääkärintodistuksen tai vain pakoilemalla sinne ei joudu.

Kyllä Venäjä ottaisi enemmän asevelvollisia, mutta kun paikallisasolla lahjonta rehottaa ja sisään saadaan vain heikompi aines. Tavoitteena heillä on miljooona palveluksessa. Nyt heillä on 600 000 joista puolet sopimussotilaita ja upseereja ja puolet asevelvollisia. Sopimussotilaitakaan eivat saa tarpeeksi, vaan piti muuttaa sääntöjä jotta stanien kansalaiset voivat liittyä, jos osaavat venäjää. Tosin ruplan romahduksen vuoksi ei ole tunkua sieltäkään.
 
Olisi vaan kovin kiintoisaa tietää mikä se kuuluisa Suomalainen Natovastaisuus tänäpäivänä on? Suurten ikäluokkien edustajista niitä taitaa löytyä,ja sitten Trolliporukoista. Politiikot ovat tietenkin erikseen,mutta niitä ei lasketa, jos puhutaan kansan Natokannasta.
Naton kansanäänestys voisi järjestää,mutta pitäisi olla varma että se menee läpi. Muuten olemme kusessa ja ojennamme trolleille sekä Putinille kullatun dildon millä päräyttää.
Epäonnistuneeseen Natoäänestykseen ei ole varaa. Sen pitää olla näytös idällle ja lännelle että kansa on puhunut ja trollit hiljaa.

Viime mittauksessa muistaakseni kannattajien osuus oli kasvanut,mutta epävarmojen osuus oli yli 30prosenttia. Sieltä se kääntyy Naton puoleen.
 
Olisi vaan kovin kiintoisaa tietää mikä se kuuluisa Suomalainen Natovastaisuus tänäpäivänä on? Suurten ikäluokkien edustajista niitä taitaa löytyä,ja sitten Trolliporukoista. Politiikot ovat tietenkin erikseen,mutta niitä ei lasketa, jos puhutaan kansan Natokannasta.
Naton kansanäänestys voisi järjestää,mutta pitäisi olla varma että se menee läpi. Muuten olemme kusessa ja ojennamme trolleille sekä Putinille kullatun dildon millä päräyttää.
Epäonnistuneeseen Natoäänestykseen ei ole varaa. Sen pitää olla näytös idällle ja lännelle että kansa on puhunut ja trollit hiljaa.

Viime mittauksessa muistaakseni kannattajien osuus oli kasvanut,mutta epävarmojen osuus oli yli 30prosenttia. Sieltä se kääntyy Naton puoleen.

Oma "natovastaisuuteni" on ollut jo pitkään pelkoa väärillä asenteilla liittymisestä. Nyt Putin on onneksi pelastanut siltä että joku väittäisi että pieni kv-ammattilaisjoukko ja NATO-jäsenyys riittää. Paitsi Arno Kotro jolle asevelvollisuus on pitkittyneen faijakapinan vuoksi pahempi vihollinen kuin Putin. Siltä osin paras hetki liittyä olisi pian. Jos olisimme liittyneet joskus 1998 niin sanokaa mun sanoneen että täällä olisi malli Försvarsmakten-SE käytössä, joten aika hiton paljon olisi USAn äänestäjien varassa. Nyt tuskin stenapannu porisisi jos liityttäisiin joten ehkä voisin nyt sanoa että olen kannattaja vaikka en usko että NATO-ilo enää minun elinikää kestää. En itsekään maksaisi naapurin yhtiövastikkeita taloyhtiössä joten kauanko jenkit subventoi kiinalaisella velkarahalla muiden alasajettua puolustusta...ilman NATOa voivat edelleen tehdä kahdenvälisiä sopimuksia tai auttaa tapauskohtaisesti mutta paremmin oman edun huomioiden ja vapaamatkustusta hilliten.
 
Salomaan kritiikki oli osin teknistä, eli kohdistui nimenomaan menettelyyn, johon sopii huonosti suora demokratia, josta helposti muodostuu hallituksen luottamusäännestys, riippumatta mistä äänestetään, sekä liittymisen prosessi, joka ei oikein ole hyvä ulkopolitiikan kannalta.

Tämäkin kritiikki oli huonosti perusteltua. Hänen mielestään kansanäänestys ei sovi mihinkään kohtaa Nato-prosessia - miten sitten on mahdollista että useampikin maa on sellaisen järjestänyt? Ehkä heillä olisi pitänyt olla Salomaa neuvomassa että ei pojat näin?

Toinen osa on tämä mökin akan turpo. Suomi ei olisi liittynyt Venäjän keisarikuntaan 1809, ei olisi ottanut valtaa keisarilta 1917 (valtalailla), ei itsenäistynyt samana vuonna, ei solminut Tarton rauhaa, ei solminut Moskovan rauhaa 1940, eikä aselepoa 1944 jos asiasta olisi päätetty kansanäänestyksellä.

Joitakin ratkaisuja ei vain tehdä asiaa tuntemattomien tunteilla.

Yksikään noista ratkaisuista ei ole verrannollinen nykyiseen Nato-keskusteluun, koska ne olivat ennalta arvaamattomia tilanteita joihin silloisen valtiojohdon piti vain jotenkin reagoida. Salomaa taas ajaa salakähmä-kabinettimallia jossa päätös pitäisi tehdä vastoin niitä linjauksia joita poliitikot ovat vaalilupauksissaan tehneet, koska hän, Salomaa, tietää paremmin. Salomaa on tietävinään Natosta niin paljon, muttei tunnu ymmärtävän ettei Nato edes halua jäsenmaita tuollaisella menettelyllä, koska sellaisista voisi tulla myöhemmin ongelma!

Ainoa asia missä Salomaa on oikeassa on se että kansanäänestys Natosta on tarpeeton. Siihenkin johtopäätökseen hän on saapunut sattumalta virheellisin perustein, joten mitään krediittiä hänelle ei voi edes siitä antaa.
 
Kyllä sitä paskaakin äitiä tai isää voi rakastaa, samoin kuin idioottimaista kotimaata. Asiat eivät ole niin mustavalkoisia tai yksiselitteisiä. Ei kukaan lopeta lemmikkiään tai jätä kotiaan reippain mielin. Suomi ei ole paska maa. Suomen saapas on paskaan astunut mutta puolet kansasta on sitä mieltä että on parasta antaa paskan vain kuivua pois ja kestää hajut siihen asti, mikä on saatanan tyhmää kun huuhteluvettä on kaikkialla, kuten on myös märkää sammalta tai lunta johon pyyhkiä saapas puhtaaksi. Samaan aikaan jossain on joku säätänyt lain että ulosteeseen peittynyttä saapasta ei saa pyykiä sammaleeseen ennen kuin toimenpiteen aiheuttamat typpipäästöt maaperään on tutkittu.

Kyse on puheiden ja tekojen ristiriidasta. Olet varmaan samaa mieltä että on aika hassua saarnata muille maanpuolustuksen tärkeydestä jos oma maanpuolustussuunnitelma koostuu livohkaan lähtemisestä. Mikä ei toki ole sinänsä kiellettyä, päinvastoin! Jos ei jossain maassa tunne itseään onnelliseksi niin ei varmaan kannata jäädä. Mutta oma kredibiliteetti voi hiukan ottaa siinä sitten osumaa. "Muistakaa sit pojat että ryssälle ei anneta periksi! Taistelkaa viimeiseen veripisaraan! Ei, kyl täällä Bermudalla on ihan hyvät kelit ollu..."
 
Oma "natovastaisuuteni" on ollut jo pitkään pelkoa väärillä asenteilla liittymisestä. Nyt Putin on onneksi pelastanut siltä että joku väittäisi että pieni kv-ammattilaisjoukko ja NATO-jäsenyys riittää. Paitsi Arno Kotro jolle asevelvollisuus on pitkittyneen faijakapinan vuoksi pahempi vihollinen kuin Putin. Siltä osin paras hetki liittyä olisi pian. Jos olisimme liittyneet joskus 1998 niin sanokaa mun sanoneen että täällä olisi malli Försvarsmakten-SE käytössä, joten aika hiton paljon olisi USAn äänestäjien varassa.

Tietyllä tapaa oli kyllä tosiaan luojan lykky ettei Natoon liitytty 'silloin kun se olisi ollut helppoa', sillä armeija olisi hollantisoitu sileäksi aikaa sitten ja nyt ruikuttaisimme että josko Saksa myisi meille edes yhden Leopardin.

USAn äänestäjistä tuli mieleen että Nato-kannatus riippuu täällä paljon siitä miten ensi vuonna USAn presidentinvaaleissa käy. Jos siellä tulee valtaan haukkamainen pressa joka ajaa Cheney-Rumsfeld -henkistä linjaa niin Nato-kannatus tulee taas laskemaan. Näin ei pitäisi olla sillä asialla todellisuudessa on aika vähän merkitystä Suomen kannalta, mutta on kuitenkin.
Olisin oikeastaan odottanut että Obaman myötä Nato-kannatus olisi täällä noussut enemmänkin, sillä hän on (tai ainakin oli) Euroopassa suosittu.
 
Natovastaisuus tänäpäivänä? Suurten ikäluokkien edustajista niitä taitaa löytyä,ja sitten Trolliporukoista.

Mitä eroa näet noilla kahdella mainitsemallasi ryhmällä? Minusta ne ovat aikalailla sama porukka, koska ovat eläneet sellaisessa yhteiskunnassa, jossa turvallisuuspoliittisesti jouduttiin vaan ottamaan huomioon tiettyjä asioita omassa käyttäytymisessä. Jos sen elämänkokemuksen pohjalta sitten esittää mielipiteitä, niin onko automaattisesti myös trolli?
Minä näkisin, että on myös mahdollista keskustella asiasta ja varmaankin sen vanhemman porukan pää saadaan sillai faktoilla ja asiallisuudella kääntymään. Aika isänmaallista porukka kuitenkin on suurissa ikäluokissa.
Tämä on tietysti asia jota tämän foorumin alle 30 vuotiaiden saattaa olla ehkä vaikea miettiä edes viiden minuutin ajan.
 
Venäjän asevelvollisuus on todella valikoivaa. Sinne valikoituu nimittäin köyhät ja tyhmät. Lahjomalla, opiskelemalla, hankkimalla lääkärintodistuksen tai vain pakoilemalla sinne ei joudu.

Kyllä Venäjä ottaisi enemmän asevelvollisia, mutta kun paikallisasolla lahjonta rehottaa ja sisään saadaan vain heikompi aines. Tavoitteena heillä on miljooona palveluksessa. Nyt heillä on 600 000 joista puolet sopimussotilaita ja upseereja ja puolet asevelvollisia. Sopimussotilaitakaan eivat saa tarpeeksi, vaan piti muuttaa sääntöjä jotta stanien kansalaiset voivat liittyä, jos osaavat venäjää. Tosin ruplan romahduksen vuoksi ei ole tunkua sieltäkään.

Hieman ironisesti, lukumäärä voi olla Suomelle merkittävä etu sotatilanteessa. Tämä koskee myös Ukrainaa, vaikka sekin kärsii jälkineukkulaisesta kutsuntasysteemistä ja lisäksi epäluotettavasta sotilasjohdosta.
 
Jos huonosti käy niin kansakunta nimelta Suomi tekee itsemurhan sisäpoliittisista syistä. Siellä piikkilanka-aidan väärällä puolella on sitten myöhäistä tapella keskenämme kuka oli oikeassa. Kaytyn vm. 2015 ei tarvitse kuin yhden jätteenpottolaitoksen eikä viiden miljoonan raadon polttamisessa nokka kauan tuhise.

Pari vuotta toivottavasti nykyiset rakenteet kestää ja oma bail-out aktivoituu. Lapset on kotiutettu onnistuneesti arvostettuihin länsimaisiin yliopistoihin joiden kautta pääsee hyviinni duuneihin minne haluaa. Itse lähettelen sub-trooppissen auringon alta vittuiluviestejä ihmisille Venäjän miehittämään Suomeen, tosin uskon piuhojen silloin olevan poikki ja vastaanottajien tuhkaa.

Sitä saa mitä tilaa.

Ei kyllä ainakaan nosta maanpuolustustahtoa täällä Suomessa, jos koko eliitti jättää maan!

Ymmärrän kyllä hyvin ratkaisunne sinänsä, ja minulla on itselläkin ollut samansuuntaisia ajatuksia tulevaisuuden suhteen.

Kuitenkin on varsin huolestuttavaa, jos laajemmassa määrin vastaava ilmiö yleistyy. Tämän aivovuodon seurauksena voi olla, että juuri ne kaikkein kyvykkäimmät yksilöt, joita olisi eniten tarvittu tämän maan kehittämisessä ja parantamisessa jättävät uppoavan laivan.

Mielestäni suurin uhka Suomen turvallisuudelle ja tulevaisuudelle ei loppujen lopuksi olekaan Venäjä, vaan se, että me suomalaiset emme enää laajemmassa mitassa koe tätä maata puolustamisen arvoisena.

Tavallaan tämä kansainvälistyminen globalisaatioineen kaikkineen voi vielä pitkässä juoksussa olla Suomen turmio.

En tarkoita tällä sitä, etteikö Suomi periaatteessa voisi hyvinkin menestyä globaalissa taloudellisessa kilpailussa ennen kaikkea hyvin koulutetun työvoimansa ansiosta.

Tässä piilee kuitenkin myös suuri riski. Hyvinkoulutettujen, osaavien ja kielitaitoisten työntekijöiden on tänäpäivänä helpompi kuin koskaan liikkua paikasta ja maasta toiseen. Miksi tulevaisuudessa kukaan kyvykäs työntekijä haluaisi jäädä tänne pimeään, räntäsateiden piiskaamaan maahan, jossa on korkea veroaste ja yhdet maailman suurimmista itsemurhaluvuista?

Kun sen sijaan voisi tehdä töitään esimerkiksi jostain lämpimästä Floridan palmujen alta tai vaikka Dubain pilvenpiirtäjästä?

Mitä tällä yritän sanoa, on että muualla länsimaissa on kyllä kysyntää suomalaiselle korkealaatuiselle osaamiselle jopa Suomeakin enemmän. Siellä myös maksetaan monesti Suomeen verrattuna vastaavista hommista varsin avokätisesti, eikä korkeista veroistakaan tarvitse murehtia.

Ongelma ei ole mitenkään akuutti juuri tällä hetkellä, mutta kansainvälistymisasteen koko ajan noustessa Suomessa ja taloudellisten ongelmiemme jatkuessa, tulevaisuudessa voidaan pahimmassa tapauksessa nähdä varsin merkittävääkin muuttoliikettä pois Suomesta.

Tämä ei ole myöskään mitenkään uusi ilmiö historian valossa, suomalaiset ovat aina olleet valmiita lähtemään varsin kauaskin paremman elintason toivossa.

Jo Ruotsin vallan aikana suomalaisia taisteli enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti Ruotsin armeijassa ympäri Eurooppaa. 1800-luvun nälkävuosina Suomesta lähti tuhansittain siirtolaisia paremman elannon toivossa niin Pohjois-Norjaan kuin myös Yhdysvaltoihin. Vielä sotienkin jälkeen satoja tuhansia suomalaisia siirtyi työskentelemään Ruotsiin parempien palkkojen perässä.

Kysymys kuuluukin, että jos emme saa siäisiä asioitamme, ennen muuta talouttamme, kuntoon, niin miksei näin voi tapahtua jatkossakin?

Kriisitilanteen kohdatessa esimerkiksi Ukrainaan verrattuna huomattavasti suuremmalla osalla suomalaisia on taloudellisia mahdollisuuksia ulkomaille siirtymiseen, sekä myös kontakteja ulkomailla, jotka voivat auttaa tämän siirtymisen käytännön järjestelyissä.

Onko tätä otettu kriisiajan valmisteluissa miten huomioon, että suomalaiset laajasti ottaen eivät välttämättä ole enää tänäpäivänä yhtä valmiita puolustamaan sitä omaa taloaan ja torppaan kuin 1900-luvun alussa?
 
Mitä eroa näet noilla kahdella mainitsemallasi ryhmällä? Minusta ne ovat aikalailla sama porukka, koska ovat eläneet sellaisessa yhteiskunnassa, jossa turvallisuuspoliittisesti jouduttiin vaan ottamaan huomioon tiettyjä asioita omassa käyttäytymisessä. Jos sen elämänkokemuksen pohjalta sitten esittää mielipiteitä, niin onko automaattisesti myös trolli?
Minä näkisin, että on myös mahdollista keskustella asiasta ja varmaankin sen vanhemman porukan pää saadaan sillai faktoilla ja asiallisuudella kääntymään. Aika isänmaallista porukka kuitenkin on suurissa ikäluokissa.
Tämä on tietysti asia jota tämän foorumin alle 30 vuotiaiden saattaa olla ehkä vaikea miettiä edes viiden minuutin ajan.

Ero on suuri. Suuret ikäluokat(Jos nyt yleistetään rankasti), eivät mielestäni ole Trolliporukoista. Jopa vasemmiston riveissä tuomitaan Putleri. Myös sivivstys on heillä elämänkokemuksen kautta ihan eri mallilla. Trolliporukoita taas yhdistää yksi selkeä tekijä. Yleensä se on olematon yleistieto. Trolliporukoihin kuuluu aikuisia,nuoria aikuisia,teinejä jotka eivät tunne kunnolla lakeja, historiaa, maailmanpolitiikkaa. Suuret ikäluokat taas ovat vain jääriä. Oman aikansa kasvatteja. Trolleihin kuuluu edellämainittujen lisäksi myös paljon Porilaisia, koska siellä sekoitetaan jotain juomaveteen.
 
Viimeksi muokattu:
No jos jengi jättää Suomen niin ei siinä globalisaatio ole muutoin mukana kuin että sen avulla tai mahdollistama suuri joukko näkee millaista muualla on. Liberaalia elämää (=hyvä viini maksaa vähän ja sitä saa kaikkialta, erilaiset ihmiset saavat elää rauhassa,vähän tuijotusta, erilaisuutta siedetään, vähän rasismia jne), hyvä ilmasto, suurkaupunkeja, kukoistava kaupunkikulttuuri, parempi ostovoima ja yhtä typeriä sääntöjä ei ole, tai jos on niin niihin suhtaudutaan kuten niihin kuuluu suhtautua tai ne ovat jollakin elämänalueella joka ei itse niinkään kosketa. Kahvikin on parempaa muualla. Fiilis ei ole jossain Berliinissä edes puoliksikaan yhtä ahdistunut kuin mitä se on Suomessa isojen kaupunkien ulkopuolella. Tossa ne tärkeimmät on. Vois ajella esim. Ferrarilla jos asuis jossain toisessa (länsi)valtiossa. Tietty tällainen suomalaiselle, varmaan kaikille tuttu? ja tavallinen matkojen jälkeinen/aikainen fiilis asettaa Suomen poliittiset päättäjät huonoon valoon, monet Suomen huonoista puolista ovat nimittäin valintoja ja tai kulttuurisia joihin taas voi tai olisi voinut epäsuorasti vaikuttaa liberaalimmalla sääntelyllä.

Nii joo ja sanottakoon että, mähän en Suomea jätä. Vaikka monesti oon sitä aatellu ku oon keskisessä euroopassa oleillu. Ei sen vetovoimaa vaan voi vähätellä. Mä nimittäin uskon peliin koska mulla on täällä penskoja. Vaikka usko monesti loppuu kun kepulaisten kanssa asuttaa samaa valtioo...
 
Back
Top