KES

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
En nyt keksi mitä avaruusteknologiaa meille olisi hankittu, vaan ennemminkin on suurimmaksi osaksi hankittu kohtuullisen hintaista kalustoa. Kalliiseen on menty, jos siitä on selkeästi etua (kuten EuroSpike tai NLAW).

KES:n seuraajaksi on käytännössä kaksi järkevää vaihtoehtoa. Joko uusi versio M72:sta eli käytännössä M72 EC-LAW tai M72A9 nykypäivän termein tai sitten AT4CS HP. Toki molempiin saa uusia erilaisia tst-kärkiä eri käyttötarkoituksiin. Julkaistujen hintatietojen perusteella ne ovat hyvin samanhintaisia eli n. 2000 euroa kappale. Läpäisyssä AT4 voittaa suuremman kaliiberin ansiosta, mutta M72 on tietysti kevyempi. Molemmilla on siis puolensa.
 
Kessin heijastintähtäin. Pimeätoimintaan tarvitaan vielä kypärään kiinnitetty valonvahvistin. Kovasti samannäköinen kuin itkon tähtäin. Toinen asia sitten kuinka paljon noita (tai AT4:n optiikkaa) on varaa/järkevää hankkia.

http://www.vapensmia.no/mil/produkt.php?showid=16&gruppe=REFLEXSIGHTS
 
RistoJ kirjoitti:
En nyt keksi mitä avaruusteknologiaa meille olisi hankittu, vaan ennemminkin on suurimmaksi osaksi hankittu kohtuullisen hintaista kalustoa. Kalliiseen on menty, jos siitä on selkeästi etua (kuten EuroSpike tai NLAW).
Klikkaa laajentaaksesi...

Turhan usein on viime aikoina kuullut ja nähnyt ajatelmia, joissa harhaudutaan kuvittelemaan, että tuo NLAW/Spike-taso on se ainoa oikea, eikä muita joukkoja kannattaisi jatkossa edes ylläpitää. Kyllähän koko homma romahtaa muutamalla pataljoonalla puuhasteluksi, jos tuollaisia aletaan haaveilla. Terävälle kärjelle asialliset värkit ja muut tulkoot toimeen hiukan vähemmällä.

TUO KES-kysymys on kyllä mielenkiintoinen mm. siltä kantilta toisiko AT4 koon kasvun aiheuttamaa haittaa vastaavan lisän suorituskykyyn M72-variantteihin verrattuna. Onneksi molempia ainakin saa lähiulkomailta.
 
Hösseli kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
En nyt keksi mitä avaruusteknologiaa meille olisi hankittu, vaan ennemminkin on suurimmaksi osaksi hankittu kohtuullisen hintaista kalustoa. Kalliiseen on menty, jos siitä on selkeästi etua (kuten EuroSpike tai NLAW).
Klikkaa laajentaaksesi...

Turhan usein on viime aikoina kuullut ja nähnyt ajatelmia, joissa harhaudutaan kuvittelemaan, että tuo NLAW/Spike-taso on se ainoa oikea, eikä muita joukkoja kannattaisi jatkossa edes ylläpitää. Kyllähän koko homma romahtaa muutamalla pataljoonalla puuhasteluksi, jos tuollaisia aletaan haaveilla. Terävälle kärjelle asialliset värkit ja muut tulkoot toimeen hiukan vähemmällä.

TUO KES-kysymys on kyllä mielenkiintoinen mm. siltä kantilta toisiko AT4 koon kasvun aiheuttamaa haittaa vastaavan lisän suorituskykyyn M72-variantteihin verrattuna. Onneksi molempia ainakin saa lähiulkomailta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Perusaseiden on oltava hyviä, en suostu muuta uskomaan. Taistelevalta pataljoonalta pitää löytyä kurantti pst-ase, joka puree vaikka keulasta-konttiin-periaatteella. AT-4 on rouhevampi, helpompi osua ja haluttaessa monikäyttöisempi kuin mainitsemasi M72-variantit.

Kuranttien ampuma-asemien lkm ei taatusti ole enää luokkaa TALI-IHANTALA. Mekanisoidun asevoiman liikenopeus on jotain muuta ja tiestö nimenomaa tarjoaa liikkuvuuteen aivan toisenlaisen näkymän kuin ammoin kärripolut. Sivusta-asemat on ihan jees, mutta jossain kohtaa pitää kyetä ampumaan suoraan kärsään. Tästä löytyy IDF-Usa-tutqimusta levyasemittain.

En varustaisi ainoatakaan pataljoonaa ajatuksella, ettei sillä ole NLAW-tason pst-osastoa/joukkuetta/plutoona tai mitä vaan. Tämä siis pataljoonista, jotka taistelevat oikeasti mek. joukkoja vastaan.

Mutta kuten varovasti olen vikuutellut viime vuosina, haasteemme maavoimien osalta ei taida olla niinkään pst. Toisaalta onneksi.
 
baikal kirjoitti:
En varustaisi ainoatakaan pataljoonaa ajatuksella, ettei sillä ole NLAW-tason pst-osastoa/joukkuetta/plutoona tai mitä vaan. Tämä siis pataljoonista, jotka taistelevat oikeasti mek. joukkoja vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuossahan se oleellinen täsmennys on. eli joukkojen suuren pääosan ei arvioida joutuvan mekanisoitua vihollista vastaan, vaan ne toimivat enemmän tai vähemmän syvällä omalla puolella. Tiukkoja tilanteita sielläkin voi syntyä maahanlaskuihin yms. liittyen, mutta kun liikettä ei ole, eikä sitä kyetä joukoille kustannussyistä luomaankaan, niin on ambitiotasot eivät voi olla kaikkien joukkojen osalta tapissa.

Määrällä voidaan jossain määrin paikata laadussa olevia puutteita puutteita. Meikäläisellä panostuksella tavoitetila ei missään olosuhteissa voi edes olla tyydyttävää tasoa korkeammalla.

AT4 ei ole kummoinen ase taisteluvaunuja vastaan, joten itse suhtaudun sen hankintaan hiukan epäillen. M72 on kuitenkin niin paljon kevyempi ja näppärämpi, että oma valintani kallistuisi jatkossakin jälkimmäiseen. Kunhan nyt hommaisivat edes toisen.
 
Joo, en minä AT-4:sta olekaan tälläämässä raskaiden tankkien ensisijaiseksi torjuntavälineeksi.

Kuiva pihlajakeppi on vielä näppärämpi ja kevyempi kuin M72.
 
baikal kirjoitti:
Joo, en minä AT-4:sta olekaan tälläämässä raskaiden tankkien ensisijaiseksi torjuntavälineeksi.

Kuiva pihlajakeppi on vielä näppärämpi ja kevyempi kuin M72.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikä unohdeta monien kannattamaa päämenetelmää, kävyllä heittämistä :a-grin:

M72 tuhoaa ryntövaunun siinä kuin AT4:kin, joten pääasialliseen käyttötarkoitukseensa nuo ovat läpäisyltään ilmeisen tasaveroiset. AT4 kaiketi tarjoaa mahdollisuuden valonvahvistimen käyttöön yms. etuja.

Jos M72 ei tosiaan ole merkittävästi halvempi, niin suurempi teoreettinen määrä per kantaja voi osoittautua olemattomaksi hyödyksi, kun rahat ei riitä?
 
Hösseli kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Joo, en minä AT-4:sta olekaan tälläämässä raskaiden tankkien ensisijaiseksi torjuntavälineeksi.

Kuiva pihlajakeppi on vielä näppärämpi ja kevyempi kuin M72.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikä unohdeta monien kannattamaa päämenetelmää, kävyllä heittämistä :a-grin:

M72 tuhoaa ryntövaunun siinä kuin AT4:kin, joten pääasialliseen käyttötarkoitukseensa nuo ovat läpäisyltään ilmeisen tasaveroiset. AT4 kaiketi tarjoaa mahdollisuuden valonvahvistimen käyttöön yms. etuja.

Jos M72 ei tosiaan ole merkittävästi halvempi, niin suurempi teoreettinen määrä per kantaja voi osoittautua olemattomaksi hyödyksi, kun rahat ei riitä?
Klikkaa laajentaaksesi...


Nuo kummatkin kuuluu sarjaan "Halpaa, kuin saippua" joten rahasta hankinta ei ole kiinni.
 
Hösseli kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Joo, en minä AT-4:sta olekaan tälläämässä raskaiden tankkien ensisijaiseksi torjuntavälineeksi.

Kuiva pihlajakeppi on vielä näppärämpi ja kevyempi kuin M72.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikä unohdeta monien kannattamaa päämenetelmää, kävyllä heittämistä :a-grin:

M72 tuhoaa ryntövaunun siinä kuin AT4:kin, joten pääasialliseen käyttötarkoitukseensa nuo ovat läpäisyltään ilmeisen tasaveroiset. AT4 kaiketi tarjoaa mahdollisuuden valonvahvistimen käyttöön yms. etuja.

Jos M72 ei tosiaan ole merkittävästi halvempi, niin suurempi teoreettinen määrä per kantaja voi osoittautua olemattomaksi hyödyksi, kun rahat ei riitä?
Klikkaa laajentaaksesi...

AT4:n vaikutus läpäisyn jälkeen on selvästi suurempi kuin M72:n eli vaikka molemmat läpäisevät todennäköisesti maalin, niin AT4 tuhoaa sen todennäköisemmin. Lisäksi AT4:llä on helpompi osua maaliin (tai voidaan ampua kauempaa) noin puolet suuremman lentonopeuden ansiosta. Sinänsä molemmille olisi paikkansa meillä, sillä joillekin joukoille AT4:n suurempi teho olisi hyödyllinen ja toisille taas M72:n kevyempi paino olisi hyödyllinen. Toisaalta taas, kannattaako ostaa kahta asetta samaan hommaan?
 
RistoJ kirjoitti:
[Sinänsä molemmille olisi paikkansa meillä, sillä joillekin joukoille AT4:n suurempi teho olisi hyödyllinen ja toisille taas M72:n kevyempi paino olisi hyödyllinen. Toisaalta taas, kannattaako ostaa kahta asetta samaan hommaan?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei varmasti kannata hankkia kahta asetta, mutta kannattaisiko samasta aseesta hankkia kahta eri alatyyppiä? Valikoimaa tuntuu ainakin olevan, esim. M72:ssa eri ominaisuuksia on painotettu niin, että taitaa olla kohta kaikki aakkoset käytössä ja aakkosten perässä vielä numerotkin. Kaltaistani maallikkoa ainakin alkaa nopeasti hengästyttää sinkoprosyyrejä selaillessa.

Voisi kuvitella, ettei näillä kuitenkaan lähdetä hifistelemään, vaan hankittavaksi tulee yksi pääasiallisesti pst-aseeksi tarkoitettu väline. Kumpi tahansa valinta on helppo perustella, mutta se on varmaankin myönteinen asia. Kumpainenkin on riittävän suorituskykyinen, kooltaan kohtuuden rajoissa ja hankittavissa naapurimaasta.

PV:llä lienee toisaalta kova polte suunnata mahdolliset tulevat kaavailtujen korotuksien leikkaukset ainakin julkisuudessa juuri kertasingon kaltaisiin jokamiehen järjestelmiin, koska niillä on helpoin tehdä menestyksekästä propagandaa kertausharjoitusten leikkaamisen ohella.
 
Voidaan varmasti olla yhtä mieltä, että hornetit ei ehkä ollu paras ostos, mutta älkää liikaa itkekö noita varusteita. PV:n on tarkoitus rauhan aikana kouluttaa mosille aseiden käyttöä. Kessiä osaa käyttää joka jäksteri ja apilastakin. NLAW:a opettelee parhaillaan käyttämään uusi porukka, ja kertausharjoituksissa tulee varmasti vakio kalustoksi pian. Muistakaas nyt, että rauhan aijana hankitaan osaaminen, olojen kiristyessä kalusto. 1000 000 000e ei ole mitään jos sota uhkaa, mutta rauhan aikana on turha ostaa varastoon 100.000 kessiä.
 
Kessi on kermanen vehje kun ammuntaan läheltä rynnäriä, mutta onko kukaan vilkaissut google earthia VT7 alueelta.

On jonkinlainen pippelinjatke, että Suomessa on metsää, ja suomalainen urho piiloutuu puskiin talvi-sodan malliin. Helsinki-itäraja väli on lähinnä peltoa ja metsäsaarekkeita. Vähintään res.upseerit tietää, että mekanisoitua vihollista vastaan, ei todellakaan kannata taistella metsän reunasta, ainakaan nykyisillä asilla. Milläs ne viholliset tuhotaan kun ATGM:ä ei haluta hankkia. (okei PstOhj2000 on jollain super erikoisjoukoilla, mutta oikeasti tarvittaisiin pst aseita joilla on yli 500m kantama)
 
Onhan meillä "Musti"...
 
Vänr.Klicken; tervetuloa ja hyvää tekstiä tuolla Asutuskeskustaisteluketjun puolella, kiitos siitä.

Täytyy tosin esittää eriävä mielipide koskien KESsejä.

Laskeminen sen varaan, että kalusto hankitaan sodan uhatessa on nähdäkseni hyvin optimistista. (Mahdollisen) Harmaan Vaiheen aika ei riitä suurien määrien saamiseen tehtaiden tuotantolinjoilta, kamoja ostetaan kilvan (joskin tässä saattaa olla etulyöntiasema Patrian Nammon omistuksen kautta) ja hinnat ovat joka tapauksessa korkeammat kuin rauhan aikana.

KESsejä ym. verrattain halpaa peruskalustoa saisi olla varikot pullollaan. Varastojenkaan pitäminen ei loppujen lopuksi ole kovin iso tappio, jos niistä voidaan laskea päästävän eroon harjoituksissa ammuttavien kautta (onhan simulaattorit ja sisäpiiput, mutta kai sitä vieläkin ammutaan silti joskus kovillakin?).
 
Vänr.Klicken kirjoitti:
Kessi on kermanen vehje kun ammuntaan läheltä rynnäriä, mutta onko kukaan vilkaissut google earthia VT7 alueelta.

On jonkinlainen pippelinjatke, että Suomessa on metsää, ja suomalainen urho piiloutuu puskiin talvi-sodan malliin. Helsinki-itäraja väli on lähinnä peltoa ja metsäsaarekkeita. Vähintään res.upseerit tietää, että mekanisoitua vihollista vastaan, ei todellakaan kannata taistella metsän reunasta, ainakaan nykyisillä asilla. Milläs ne viholliset tuhotaan kun ATGM:ä ei haluta hankkia. (okei PstOhj2000 on jollain super erikoisjoukoilla, mutta oikeasti tarvittaisiin pst aseita joilla on yli 500m kantama)
Klikkaa laajentaaksesi...

Meillähän ei onneksi ole tuollaisen panssarihyökkäyksen uhkaa. Ei siis ole sen takia, että siihen varautuminen olisi valtiojohdon mielestä liian kallista.

Kyllähän koko joukkorakenne on meillä viimeisen vuosikymmenen aikana muuttunut siten, että juuri ne pst-aseistuksen puolesta edes kohtalaisella tasolla olleet joukot ovat olleet ensimmäisenä poistossa.

Massivisia asehankintoja kriisin ollessa jo kiristymässä pidän epärealistisina, itsepetos on puolustukselle huono kivijalka. Aseita olisi joka tapauksessa niukalti, joten hankitaan ihmeessä lisää, mikäli sen on mahdollista. Tuo on kuitenkin kovin riskialtis päämenetelmä.

Oma viisautensa on toki siinä, että teknisemmän aseistuksen määrää kasvatetaan hiljalleen vuosien mittaan, eikä osteta niitä heti varastoon happanemaan, kun koulutettuja käyttäjiä ei vielä ole reservissä.
 
Hösseli kirjoitti:
Vänr.Klicken kirjoitti:
Voidaan varmasti olla yhtä mieltä, että hornetit ei ehkä ollu paras ostos,
Klikkaa laajentaaksesi...

Minusta tuo oli suunnilleen paras hankinta, mitä itsenäisyyden aikana on tehty.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aika pitkälti näin. Kuten Kenraali Heikki Nikunen evp. kirjoitti hankintaa seuranneen arvostelunkin jälkeen, "ilman Hornet-kauppoja suomi olisi ollut keppikerjäläisen asemassa".
 
Hösseli kirjoitti:
Tuossahan se oleellinen täsmennys on. eli joukkojen suuren pääosan ei arvioida joutuvan mekanisoitua vihollista vastaan,
Klikkaa laajentaaksesi...
TÄH? Kaikki Venäjän armeijan joukot ovat käytännössä mekanisoituja. Miten mikään Suomen armeijan joukko voi kuvitella joutuvansa taisteluun "ei-mekanisoituja" joukkoja vastaan?!?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top