Keskustellaan sähköstä

tommi kirjoitti:
Media pursuaa nyt erilaisia sankaritarinoita siitä, miten suomalaisella sisulla värjötellään kylmässä kämpässä viidet villasukat jaloissa ja pari karvalakkia päässä, ja näin saatu sähkönkulutus pudotettua 50-60% viime talveen verrattuna. Missään ei kyseenalaisteta sähköyhtiöiden osuutta tällaiseen hulluntouhuun, nythän yhtiöille on käytännössä annettu lupa painaa rahaa. Irvokkaimmillaan yhtiöiden johtajat julkisesti ovat kovin pahoillaan olevinaan tästä itse luomastaan tilanteesta, ja jakelevat sähkönsäästövinkkejään. Ikään kuin sähkönkulutuksen väheneminen olisi voiton tekemiseksi luotujen yhtiöiden hartain toive. Poliitikotkin ovat täysin kädettömiä ja munattomia, ilmeisesti haluttomiakin millään tehokkaalla tavalla puuttumaan tähän puhallukseen. Mikään ns. windfall-vero tuskin saa yhtiöitä sähkön hintaa pudottamaan, paremminkin päinvastoin
Klikkaa laajentaaksesi...


Nämä tällaiset "sankaritarinat" yms on Suomen medialle tyypillisiä. Nuo on lapsellisia juttuja ja yrittää jotenkin ehkä syyllistääkin kuluttajia.

Ei suomalaiset ole nähneet vielä mitään, näistä sähkön hinnan aiheuttamista ongelmista. Nyt alkaa oikeasti yritykset laittamaan lappua luukulle. Tilanteesta on tullut niin mahdoton. Sahoja jo suljetaan yms. energia-intensiivisiä laitoksia. Ja jatkossa yhä enemmän.

Yksityisellä puolella tullaan kokemaan katastrofeja. Millä joku eläkeläinen tai monotettu työntekijä maksaa 5 tai 7 kertaisia sähkölaskuja ?

Lehdistö on asiasta hiljaa, samoin poliitikot. Sähköyhtiöt saavat aivan rauhassa nylkeä asiakkaita, eikä kukaan tee mitään.

Ongelma on että nämä eivät ole ongelmia poliitikoille itselle. Näihin asioihin puuttuminen vastaavasti toisi varmuudella ongelmia poliitikolle itselleen. Kyllä vahva konsensus poliitikoilla ainakin näyttää olevan, että tähän nylkemiseen ei puututa. Jopa sähkön siirtohintojakin nostetaan täysin häikäilemättömästi. Mitkä kustannukset siirrossa on noussut ?

Saksalaisten sähkön hinnan ei ole annettu nousta. Myös Ruotsi subventoi hintaa huomattavasti. Suomen sarvikuonopoliitikkoja asia ei kiinnosta.
 
Viimeksi muokattu:
tommi kirjoitti:
Media pursuaa nyt erilaisia sankaritarinoita siitä, miten suomalaisella sisulla värjötellään kylmässä kämpässä viidet villasukat jaloissa ja pari karvalakkia päässä, ja näin saatu sähkönkulutus pudotettua 50-60% viime talveen verrattuna. Missään ei kyseenalaisteta sähköyhtiöiden osuutta tällaiseen hulluntouhuun, nythän yhtiöille on käytännössä annettu lupa painaa rahaa. Irvokkaimmillaan yhtiöiden johtajat julkisesti ovat kovin pahoillaan olevinaan tästä itse luomastaan tilanteesta, ja jakelevat sähkönsäästövinkkejään. Ikään kuin sähkönkulutuksen väheneminen olisi voiton tekemiseksi luotujen yhtiöiden hartain toive. Poliitikotkin ovat täysin kädettömiä ja munattomia, ilmeisesti haluttomiakin millään tehokkaalla tavalla puuttumaan tähän puhallukseen. Mikään ns. windfall-vero tuskin saa yhtiöitä sähkön hintaa pudottamaan, paremminkin päinvastoin
Klikkaa laajentaaksesi...
No meillä tippui sähkönkulutus suunnilleen 2/3 viime marraskuuhun verrattuna. Vuosi sitten 2880 kWh ja nyt 880 kWh. Tietysti tässä on auttanut lauha sää. Kodin lämpötilaa on laskettu hieman, autoja lämmitetään vähemmän kuin ennen, valoja sammutellaan tarkemmin ja pöytäkoneen sijasta käytän yleensä kannettavaa. Eniten vaikutusta lienee lämmityksellä. Kiertovesipumppu pyörii hitaammin (uskoin hölmönä viisaampiani, jotka kertoivat että vain 3.-vaihde toimii), sunttia säädetään ahkerasti kelien mukaan ja tuonne -20-ulkolämpötilaan asti kattilavastus on vähän yli 30-asteessa, kun se aiemmin on ollut tässä vaiheessa 45-asteessa. Puuta palaa ja tässä auttaa se, että ensimmäisenä kotiin tuleva nuorempi tytär osaa laittaa tulet kattilaan. Sisälämpötilaa ei sinänsä ole aktiivisesti pudotettu, mutta tietenkin se pakkasaamuna on hieman alhaisempi kuin aiemmin. Tosin ei paljon, sillä mökki on joka tapauksessa vähän hatara.

Eli pointtini on, että kyllä niillä omilla valinnoilla voi sitä kulutusta vähentää aika paljonkin. Jos huomattava osa kotitalouksista vähentää kulutustaan, niin kyllä se rupeaa markkinoillakin näkymään.

Maanantaina nähdään, miten säätöjä pitää muuttaa, kun ulkolämpötila on -32. Auto ainakin lämpiää sen kaksi tuntia ja kattilavastusta pitää säätää lämpimämmäksi.
 
Panssari Salama kirjoitti:
Ryssimistä varavoiman kanssa, isolla R:llä.

yle.fi

Huoltovarmuuskeskus halusi jättää hiilivoimaa pahan päivän varalle, mutta piiput kaadettiin â tänä talvena niitä voi tulla ikävä

Energia-asiantuntija Mikko Karan mukaan Suomessa on turhaan tuhottu hyväkuntoisia hiilivoimaloita. Toisenkinlainen suunnitelma oli olemassa.
yle.fi yle.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Voisivat YLE:llä tehdä vähän tutkivaa journalismia ja kaivaa syvemmältä kenen nimet on papereissa? Pari nostoa jutusta:

Kivihiilen aika Suomessa oli yksinkertaisesti päättymässä. Hiilen poltto tämän kaltaisissa laitoksissa oli ollut sähköyhtiöille kannattamatonta jo vuosia. [...] Selvää oli, että yhteiskuntakin halusi hiilestä eroon niin nopeasti kuin mahdollista.
...
Kivihiililauhdelaitokset olisivat olleet tarkoitukseen sopivia, koska kivihiili on polttoaineena helposti varastoitavaa, [...] Etuna oli myös hiililauhdelaitosten suuri yksikkökoko.
...
– Sanoisin, että se oli kokonaisvaltainen arviointi. Jos mietitään sen aikaista poliittistakin ilmapiiriä, se ohjaisi hyvin vahvasti tähän – mielestäni ihan oikeaan – hiilidioksidineutraaliin suuntaan.

Sonera-kaupatkin seliteltiin jälkikäteen "ajan hengellä". Fortumin ydinvoimala hakemuksen hylkäämisen Pekkarinen perusteli "yhteiskunnan kokonaisedulla". Nähtävästi myös Inkoon hiililauhdevoimalan purkaminen voidaa perustella "yhteiskunnan halulla", "poliittisella ilmapiirillä" ja "hiilidioksidineutraalisuudella" eli tukevasti ideologia edellä taas mennään... Joku voisi kertoa Arkadianmäen pelleköörille, että tuulivoima on hyvä tapa säästää polttoainetta mutta millään määrällä tuulivoimaa ei voida korvata olemassa olevaa kapasiteettia.

Kannattaa olla tarkkana, ketä äänestää. Demokratiassa kansa saa justiinsa sitä, mitä se ansaitseekin -- ajan henki, henki pois!
 
viimeinen mohikaani kirjoitti:
Voisivat YLE:llä tehdä vähän tutkivaa journalismia ja kaivaa syvemmältä kenen nimet on papereissa? Pari nostoa jutusta:

Kivihiilen aika Suomessa oli yksinkertaisesti päättymässä. Hiilen poltto tämän kaltaisissa laitoksissa oli ollut sähköyhtiöille kannattamatonta jo vuosia. [...] Selvää oli, että yhteiskuntakin halusi hiilestä eroon niin nopeasti kuin mahdollista.
...
Kivihiililauhdelaitokset olisivat olleet tarkoitukseen sopivia, koska kivihiili on polttoaineena helposti varastoitavaa, [...] Etuna oli myös hiililauhdelaitosten suuri yksikkökoko.
...
– Sanoisin, että se oli kokonaisvaltainen arviointi. Jos mietitään sen aikaista poliittistakin ilmapiiriä, se ohjaisi hyvin vahvasti tähän – mielestäni ihan oikeaan – hiilidioksidineutraaliin suuntaan.

Sonera-kaupatkin seliteltiin jälkikäteen "ajan hengellä". Fortumin ydinvoimala hakemuksen hylkäämisen Pekkarinen perusteli "yhteiskunnan kokonaisedulla". Nähtävästi myös Inkoon hiililauhdevoimalan purkaminen voidaa perustella "yhteiskunnan halulla", "poliittisella ilmapiirillä" ja "hiilidioksidineutraalisuudella" eli tukevasti ideologia edellä taas mennään... Joku voisi kertoa Arkadianmäen pelleköörille, että tuulivoima on hyvä tapa säästää polttoainetta mutta millään määrällä tuulivoimaa ei voida korvata olemassa olevaa kapasiteettia.

Kannattaa olla tarkkana, ketä äänestää. Demokratiassa kansa saa justiinsa sitä, mitä se ansaitseekin -- ajan henki, henki pois!
Klikkaa laajentaaksesi...
Minun käsitykseni on, että työ- ja elinkeinoministeriön energiaosasto ei halunnut sitä edistää. Siihen en osaa ottaa kantaa, että miksi. Yleinen linja ministeriössä on ollut se, että luotetaan markkinamekanismin toimintaan.


Olisi oikeasti perkauksen paikka.

Nämä lausunnot olisi hyvä aloitus..
 
hansai kirjoitti:
Minun käsitykseni on, että työ- ja elinkeinoministeriön energiaosasto ei halunnut sitä edistää. Siihen en osaa ottaa kantaa, että miksi. Yleinen linja ministeriössä on ollut se, että luotetaan markkinamekanismin toimintaan.


Olisi oikeasti perkauksen paikka.

Nämä lausunnot olisi hyvä aloitus..
Klikkaa laajentaaksesi...

Työ- ja elinkeinoministeriön prosessikaavio:
  1. sotketaan energiamarkkinoiden toimintaa tuki- ja veropolitiikalla
  2. rakennetaan lisää kielto- ja poikkeuslupahimmeleitä
  3. paalutetaan julkisesti, että me luotamme markkinamekanismin toimintaan, koska eihän me mitään viherkommunisteja olla!
  4. ollaan tosi yllättyneitä lopputuloksesta ja palataan takaisin kohtaan 1
Tässäkin langassa joku epäili, että ilmasto- ja energiapolitiikan tavoitteena ei muka olisi olemassa olevan kapasiteetin hävittäminen. Tuossa lausuntopalvelun dokumentissa työ- ja elinkeinoministeriön tavoitteet sanotaan suoraan:

Tavoitteet
Esityksen tavoitteena olisi varmistaa hiilen energiakäytön päättyminen ennen vuotta 2030 sekä samalla välillisesti edistää energiajärjestelmän vähähiilisyyttä ja uusiutuvien energialähteiden käyttöönottoa. Lisäksi tavoitteena olisi varmistaa, että hiilen energiakäyttöä edistäviä voimalaitos- tai lämpölaitosinvestointeja tai korvausinvestointeja ei enää ole perusteita tehdä. Lisäksi tavoitteena on myös huolehtia siitä, että energian tuotannon huoltovarmuuteen, toimitusvarmuuteen ja poikkeuksellisiin tilanteisiin varautuminen on edelleen mahdollista kustannustehokkaasti.

Olisi kiva tietää, millä tekniikalla työ- ja elinkeinoministeriö on ajatellut korvata hiilivoimalat? Ryssän edullisella verisähköllä? Moraaliposeeraus ja hyvesignalointi onnistuu paljon paremmin, kun lopettaa ajattelun... Jos tulee ongelmia, niin markkinat korjaa!
 
viimeinen mohikaani kirjoitti:
Työ- ja elinkeinoministeriön prosessikaavio:
  1. sotketaan energiamarkkinoiden toimintaa tuki- ja veropolitiikalla
  2. rakennetaan lisää kielto- ja poikkeuslupahimmeleitä
  3. paalutetaan julkisesti, että me luotamme markkinamekanismin toimintaan, koska eihän me mitään viherkommunisteja olla!
  4. ollaan tosi yllättyneitä lopputuloksesta ja palataan takaisin kohtaan 1
Tässäkin langassa joku epäili, että ilmasto- ja energiapolitiikan tavoitteena ei muka olisi olemassa olevan kapasiteetin hävittäminen. Tuossa lausuntopalvelun dokumentissa työ- ja elinkeinoministeriön tavoitteet sanotaan suoraan:

Tavoitteet
Esityksen tavoitteena olisi varmistaa hiilen energiakäytön päättyminen ennen vuotta 2030 sekä samalla välillisesti edistää energiajärjestelmän vähähiilisyyttä ja uusiutuvien energialähteiden käyttöönottoa. Lisäksi tavoitteena olisi varmistaa, että hiilen energiakäyttöä edistäviä voimalaitos- tai lämpölaitosinvestointeja tai korvausinvestointeja ei enää ole perusteita tehdä. Lisäksi tavoitteena on myös huolehtia siitä, että energian tuotannon huoltovarmuuteen, toimitusvarmuuteen ja poikkeuksellisiin tilanteisiin varautuminen on edelleen mahdollista kustannustehokkaasti.

Olisi kiva tietää, millä tekniikalla työ- ja elinkeinoministeriö on ajatellut korvata hiilivoimalat? Ryssän edullisella verisähköllä? Moraaliposeeraus ja hyvesignalointi onnistuu paljon paremmin, kun lopettaa ajattelun... Jos tulee ongelmia, niin markkinat korjaa!
Klikkaa laajentaaksesi...
Eihän kyse ollut päästöistä vaan periaatteesta. Hiilivoimalat olisivat olleet vain huoltovarmuus näkökulmasta käyttöönotettavia laitoksia, joilla olisi tilapäisesti hätätilassa pystytty suurikin energian tarve täyttämään.

Nyt on markkinauskovaisten moraalisäteilijöiden malli käytössä..
 
viimeinen mohikaani kirjoitti:
Työ- ja elinkeinoministeriön prosessikaavio:
  1. sotketaan energiamarkkinoiden toimintaa tuki- ja veropolitiikalla
  2. rakennetaan lisää kielto- ja poikkeuslupahimmeleitä
  3. paalutetaan julkisesti, että me luotamme markkinamekanismin toimintaan, koska eihän me mitään viherkommunisteja olla!
  4. ollaan tosi yllättyneitä lopputuloksesta ja palataan takaisin kohtaan 1
Tässäkin langassa joku epäili, että ilmasto- ja energiapolitiikan tavoitteena ei muka olisi olemassa olevan kapasiteetin hävittäminen. Tuossa lausuntopalvelun dokumentissa työ- ja elinkeinoministeriön tavoitteet sanotaan suoraan:

Tavoitteet
Esityksen tavoitteena olisi varmistaa hiilen energiakäytön päättyminen ennen vuotta 2030 sekä samalla välillisesti edistää energiajärjestelmän vähähiilisyyttä ja uusiutuvien energialähteiden käyttöönottoa. Lisäksi tavoitteena olisi varmistaa, että hiilen energiakäyttöä edistäviä voimalaitos- tai lämpölaitosinvestointeja tai korvausinvestointeja ei enää ole perusteita tehdä. Lisäksi tavoitteena on myös huolehtia siitä, että energian tuotannon huoltovarmuuteen, toimitusvarmuuteen ja poikkeuksellisiin tilanteisiin varautuminen on edelleen mahdollista kustannustehokkaasti.

Olisi kiva tietää, millä tekniikalla työ- ja elinkeinoministeriö on ajatellut korvata hiilivoimalat? Ryssän edullisella verisähköllä? Moraaliposeeraus ja hyvesignalointi onnistuu paljon paremmin, kun lopettaa ajattelun... Jos tulee ongelmia, niin markkinat korjaa!
Klikkaa laajentaaksesi...
Markkinauskovaisten dogmihan on, että "Markkinat on aina oikeassa". Periaatteessa näin, mutta lause tarvitsee nyansseja. Markkinat on aina lopulta oikeassa, ennen tätä ne voivat olla (ja usein ovatkin) aivan helvetin väärässä. Jolloin väärässä olemisen kustannukset on pakko kattaa muun yhteiskunnan varoilla. Jostain kumman syystä väärässä olemisen kustannukset/seuraukset eivät koskaan realisoidu niille, jotka ovat olleet eniten väärässä.

Fossiilisista energialähteistä irtautuminen on ihan hyvä ajatus, jo senkin takia että isoa osaa ko. resurssia hallinnoi globaalisti persläpimaat. Mutta tällainen siirtymä vie paljon aikaa, nyt laiminlyötiin takalaudasta huolehtiminen. Markkinamekanismi ei ole toiminut, koska takalaudan (hiilivoimaloiden) ylläpitäminen olisi merkinnyt isoa taloudellista riskiä.

Yllä mainituista syistä en ole koskaan oikein innostunut siitä että yritys/rahoitusalalla menestyneitä ihmisiä kumarretaan poliitikkona (Sipilä / Berner....)
 
Dr. Merkwürdigliebe kirjoitti:
Markkinauskovaisten dogmihan on, että "Markkinat on aina oikeassa". Periaatteessa näin, mutta lause tarvitsee nyansseja. Markkinat on aina lopulta oikeassa, ennen tätä ne voivat olla (ja usein ovatkin) aivan helvetin väärässä. Jolloin väärässä olemisen kustannukset on pakko kattaa muun yhteiskunnan varoilla. Jostain kumman syystä väärässä olemisen kustannukset/seuraukset eivät koskaan realisoidu niille, jotka ovat olleet eniten väärässä.

Fossiilisista energialähteistä irtautuminen on ihan hyvä ajatus, jo senkin takia että isoa osaa ko. resurssia hallinnoi globaalisti persläpimaat. Mutta tällainen siirtymä vie paljon aikaa, nyt laiminlyötiin takalaudasta huolehtiminen. Markkinamekanismi ei ole toiminut, koska takalaudan (hiilivoimaloiden) ylläpitäminen olisi merkinnyt isoa taloudellista riskiä.

Yllä mainituista syistä en ole koskaan oikein innostunut siitä että yritys/rahoitusalalla menestyneitä ihmisiä kumarretaan poliitikkona (Sipilä / Berner....)
Klikkaa laajentaaksesi...
Varautuminen ja varmuusvarastot, varavoima mukaan lukien, on nimenomaan yhteiskunnan vastuulla. Joko yhteiskunta kustantaa ne budjetistaan, tai lainsäädännöllä pakottaa alalle säännöstön, että oltava tietty määrä varavoimaa kaikilla toimijoilla, jolloin siirtyy yrityksen palveluhinnoittelussa kuluttajille.

Pörssiyrityksellä ei yrityslainsäädännönkään kautta voi olla mitään ylimääräistä "moraalia" tai "velvollisuutta" roikottaa mukana ei-kilpailukykyistä toimintaa. Valtionyhtiöillä puolestaan on, eikös meillä VR ylläpitänyt höyryvetureitakin aikoinaan juuri varautumissyistä.

Poliitikkojen ja valmistelevien virkamiesten piikkiin menee tämä(kin) sekoilu, mielestäni.
 
En ymmärrä mikä tässä taas on vikana - kaikki halusivat hiilivoimaloiden hävittämistä.

Markkinatalous vain toimii niissä raameissa, mihin päättäjät ovat ne asettaneet.

Esimerkiksi tässä, mutta monta vastaavaa juttua:

reiluaenergiaa.fi

Varma tukee hiilivoiman alasajoa vuoteen 2025 mennessä - Reilua Energiaa

Työeläkevakuutusyhtiö Varma on suomalaisittain suuri ja merkittävä sijoittaja eri omaisuuslajeissa yli 50 miljardin euron sijoitusomaisuudellaan. Varma on sitoutunut poistumaan hiilisijoituksista vuoteen 2025 mennessä ja tavoittelee täysin hiilineutraalia sijoitussalkkua vuoteen 2035 mennessä.
reiluaenergiaa.fi reiluaenergiaa.fi

"Mikäli tämä tavoite ei toteudu, Varma irtautuu sijoituksesta. ESG-näkökulmat (ESG = environmental, social and governance) voimistuvat sijoitusmarkkinoilla"


Olisi myös mielenkiintoista tietää, että väheneekö ESG-pisteet, jos firma rahalla ylläpitää peruslämpöä, näissä suljetuissa hiilivoimaloissa.

----

Tämä on vain ilmapsykoosin lopputulos, ei mitään muuta. Onko tämä edes päättäjien vika, jos äänekäs, psykoosissa oleva osa Kansasta, vaatii päättäjiltä toimenpiteitä.
 
Suomessa on edelleen kymmenkunta hiilivoimalaa, hiiltä tuotiin aikaisemmin ensisijassa Venäjältä, nykytilanteesta en tiedä.

Markkinatalous toimii päättäjien asettamissa raameissa mutta elinkeinoelämän/markkinoiden edustajilla on (erittäin) vahva asema päätöksenteossa. Kyllä Suomessakin on paljon ihmisiä jotka taipuvat ekstaasin aina kun Wahlroos julkaisee uuden kirjan.
 
Dr. Merkwürdigliebe kirjoitti:
Suomessa on edelleen kymmenkunta hiilivoimalaa, hiiltä tuotiin aikaisemmin ensisijassa Venäjältä, nykytilanteesta en tiedä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli jatkossa meillä on mahdollisuus tehdä toisin, eikä romuteta loppujakin, vai?

Maailmanloppua huutavat aktivistit ovat nyt niskanpäällä, ja jos näiden hiilivoimaloiden hävittäminen estää maailmanlopun, niin silloinhan ne on hävitettävä. Ihan ilmiselvä juttu.

Hiihtokisoissa jotkut pistivät miekkarin pystyyn keskelle latua. Aiheena Norjan öljyn ja kaasun käytön lopettaminen. Legendaarista, eikä niin yllättävää.

On hyvin mahdollista, että eteläisempi Eurooppa on menettämässä järkensä. Sen takia olen miettinyt, että keskeisintä on lähentyä Ruotsin ja Norjan kanssa. Ihan maantieteelliset syyt, mutta ruotsalaisilla tuntuu olevan vielä tolkku päässä ja Norjasta saadaan hätätilanteessa energianlähde.

-----

Olen myös kuullut kauhujuttuja Britannian uuden hallituksen energiasuunnitelmista. En ole jaksanut fäkt tsekata, mutta jos pitävät paikkansa, niin Suomen suljetut hiilivoimalat on kevyttä kamaa.
 
Jatketaanpa vielä hieman energianlähteistä.

Tälläkin forumilla on kauhisteltu turpeen (siitä luopumisen) kauheutta. Turpeella on kuitenkin tuotettu vain muutama prosentti kokonaisenergiasta joten siinä sitä piperrystä. Kivihiilellä on tuotettu kuutisen prosenttia.

Yksi ainoa nykyaikainen ydinreaktori riittää korvaamaan sekä turpeen että kivihiilen käytön. Ilman suhmurointeja meillä voisi olla nyt kuusi reaktoria käytössä ja tilanne kokonaan toinen. Siellä ne isot mokat on tehty ja niihin on syyllistyneet sekä elinkeinoelämän että poliitiikan päättäjät.

Lisäys: Käytöstä poistetut hiilivoimalat tuotti yhteensä 2000 MW. Olkiluoto 3 tuottaa - jahka aloittaa - 1600 MW. Tässä taitaa olla yksi syy kivihiilen alasajoon, kuviteltiin että Olkiluoto 3 hoitaa homman ja näinhän se olisi menny ellei...

Lisäys 2. Ydinvoimalla tuotettu sähkö on myös edullisempaa kuin kivihiilellä tuotettu
 
Viimeksi muokattu:
Dr. Merkwürdigliebe kirjoitti:
Jatketaanpa vielä hieman energianlähteistä.

Tälläkin forumilla on kauhisteltu turpeen (siitä luopumisen) kauheutta. Turpeella on kuitenkin tuotettu vain muutama prosentti kokonaisenergiasta joten siinä sitä piperrystä. Kivihiilellä on tuotettu kuutisen prosenttia.

Yksi ainoa nykyaikainen ydinreaktori riittää korvaamaan sekä turpeen että kivihiilen käytön. Ilman suhmurointeja meillä voisi olla nyt kuusi reaktoria käytössä ja tilanne kokonaan toinen. Siellä ne isot mokat on tehty ja niihin on syyllistyneet sekä elinkeinoelämän että poliitiikan päättäjät.

Lisäys: Käytöstä poistetut hiilivoimalat tuotti yhteensä 2000 MW. Olkiluoto 3 tuottaa - jahka aloittaa - 1600 MW. Tässä taitaa olla yksi syy kivihiilen alasajoon, kuviteltiin että Olkiluoto 3 hoitaa homman ja näinhän se olisi menny ellei...

Lisäys 2. Ydinvoimalla tuotettu sähkö on myös edullisempaa kuin kivihiilellä tuotettu
Klikkaa laajentaaksesi...
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kivihiili ja turve/hake tms tuottavat runsaasti edullista kaukolämpöä paikallisesti, onko esittämässäsi luvuissa CHP-voimaloiden kaukolämmön osuus mukana vai pelkkä sähkö? Ydinvoima ei taida olla ratkaisu kaukolämpöön, jollakinhan tämäkin olisi korvattava?
SMR-voimala ei taida olla ratkaisu vielä vuosikymmeniin…
 
Masterplan kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kivihiili ja turve/hake tms tuottavat runsaasti edullista kaukolämpöä paikallisesti, onko esittämässäsi luvuissa CHP-voimaloiden kaukolämmön osuus mukana vai pelkkä sähkö? Ydinvoima ei taida olla ratkaisu kaukolämpöön, jollakinhan tämäkin olisi korvattava?
SMR-voimala ei taida olla ratkaisu vielä vuosikymmeniin…
Klikkaa laajentaaksesi...
Kokonaisenergia.

Käytöstä poistuneen kivihiilienergian perään haikaillessa kannattaa muistaa sekin että osa voimaloista oli joka tapauksessa elinkaarensa päässä.

SMR - voimalat saadaan nopeammin käyttöön jos halutaan.

www.lut.fi

Modulaarisia pieniä kaukolämpöreaktoreita (SMR) käytetään Suomessa 2020-luvulla | LUT-yliopisto

Pienydinreaktorit voisivat leikata lämmityksestä aiheutuvia hiilidioksidipäästöjä merkittävästi. Lue lisää, millaisena professori Juhani Hyvärinen näkee ydinvoiman tulevaisuuden.
www.lut.fi www.lut.fi
 
Helenin lehdessä esitettiin ennustus: alta vuosikymmenen Suomi on sähkön nettomyyjä, näytti tilanne nyt miltä tahansa. Helen aikoo investoida voitot teknologiaan, jotta edes jonain päivänä asiakkaille on halpaa sähköä.

Saapa nähdä.
 
Vonka kirjoitti:
Helenin lehdessä esitettiin ennustus: alta vuosikymmenen Suomi on sähkön nettomyyjä, näytti tilanne nyt miltä tahansa. Helen aikoo investoida voitot teknologiaan, jotta edes jonain päivänä asiakkaille on halpaa sähköä.

Saapa nähdä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan se päivänselvää, että sähköyhtiö etsii epätoivoisesti keinoja pienentääkseen asiakkaidensa sähkölaskuja ja omaa voittoprosenttiaan. Sähköyhtiöiden satusedät vetävät varjoonsa itsensä paroni von Munchausenin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top