Kirjat

Tekstimassat sarjakuvissa: Pitäisikö tulkita, ettei EK pidä Punaparrasta tai Alixista... 😁
Punapartaa en ole lukenut niin paljon, että osaisin mielipiteen muodostaa. Alix oli aikoinaan hyvä ja kun jokin aika sitten lukaisin pari opusta, ihan hyvä.

Itse vain olen sitä koulukuntaa, että mielestäni sarjakuva ei ole mikään kuvitettu teksti. Mieluummin niin, että teksti tukee kuvia. Tuo Mannerheim-opus olisi ollut helpointa tehdä niin, että kirjoitetaan noin 1/4 sivun tekstilaatikko suoraan päiväkirjasta, höystettynä jollain Venäjän-Japanin -sodan historiateoksella ja sen vieressä 1-2 jähmeää pönötyskuvaa. Alapuolelle toinen tekstilaatikko ja kuva-pari. Nyt Mäkinen ei ole tehnyt niin, vaan henkilöt replikoivat ja kuvat vievät tarinaa eteenpäin tekstiä enemmän. Kuitenkaan mitään yksiselitteistä toteutustapaa tässäkään taidelajissa ei ole, vaan yksi teos hyvä yhdellä tavalla ja toinen toisella.
 
Gérard Prunier. Afrikan maailmansota - Kongo, Ruandan kansanmurha ja koko mantereen laajuisen katastrofin ainekset. Into 2012. Suomennos leena Teirioja.

Prunier on ranskalainen historioitsija ja konsultti, joka on perehtynyt Afrikkaan.

Kongon sisällissotaa (1998-2003) luonnehdittiin aikoinaan Afrikan ensimmäiseksi maailmansodaksi. Näkemys on oikeutettu. Wikipedian mukaan uhreja oli 3,8 - 7,8 miljoonaa, mikä tarkoittaa molemmissa tapauksissa aivan valtavaa teurastusta. Prunier yrittää teoksessaan selittää, miksi sota syttyi, keitä siinä oli mukana, mitkä heidän motiivinsa olivat, miksi kansainvälinen yhteisö epäonnistui sodan estämisessä, miten sota päättyi ja miksi sota päättyi sekä miksi kansainvälinen yhteisö ylipäänsä epäonnistui.

Teos on mielestäni sangen onnistunut. Prunier aloittaa sodan taustoittamisen Ruandan kansanmurhasta. Kansainvälisen yhteisön kärsiessä huonosta omatunnosta, Ruandan hallinto päätti aloittaa sodan (tuolloisessa) Zairessa. Se lietsoi väkivaltaisuuksia Zairen itäosassa, auttoi Laurent Kabilaa nousemaan valtaan, jonka jälkeen valtio muuttui Kongon demokraattiseksi tasavallaksi ja jatkoi tämän jälkeen väkivaltakampanjaa Kongon itäosissa. Kun eurooppalaiset siirtomaavaltiot vetivät nykyisten valtioiden rajat, ne eivät tunnetusti piitanneet paikallisesta väestöstä. Niinpä Kongon ja sen naapurivaltioiden välillä on tilanne, jossa saman "heimon" jäseniä asuu rajan molemmin puolin. Tätä voimistavat alueella käydyt sisällissodat ja sodat, joiden seurauksena kaikista valtioista on paennut ihmisiä naapurivaltioihin. Lisäksi lähes kaikissa valtioissa on naapurimaiden hallituksia vastaan toimivia sissiliikkeitä, joko hallinnon suostumuksella tai ilman.

Sotaan osallistuivat suoraan Kongon demokraattinen tasavalta (jonka alueella sota pääosin käytiin), Ruanda (jota Prunier pitää koko sodan alkuunpanijana), Uganda, Burundi, Zimbabwe, Namibia, Angola ja Tšad. Lisäksi Sudanin ilmavoimat suoritti pommituksia. Välillisesti mukana olivat Etelä-Afrikka, Sambia, Kongo ja Libya (tosin mielestäni Prunier jossain välissä mainitsi myös Libyan suorittaneen pommituksia). Tähän päälle touhuun sekaantui Ranska (joka piti/pitää aluetta edelleen alueena, jossa osoittaa oma suurvalta-asema) ja Yhdysvallat sekä vähemmässä määrin Iso-Britannia. Lisäksi tietysti on muistettava, että kaikilla osallistujilla on paitsi armeija, myös muita turvallisuuspalveluita/väkivaltakoneistoja. Lisäksi aika monen osallistujan armeijoissa paikalliset komentajat voivat vetää hyvinkin omavaltaista linjaa. Lisäksi sodassa toimi melkoisen monipuolinen joukko erilaisia sissiliikkeitä, jotka jakautuivat alueellisesti ja heimollisesti sekä lisäksi vielä vanhan kunnon kommunismi/ei-kommunismi -linjan mukaan. Sekä eri osapuolten (länsimaisia) palkkasotilasosastoja, unohtamatta tietenkään vielä lisäksi puhtaita rosvosakkeja tai paikallisesti syntyneitä porukoita, jotka olivat vihamielisiä kaikille ulkopuolisille toimijoille. Tosin nämä kaksi viimeistä toimijaa olivat eri osapuolten ostettavissa tilanteesta riippuen.

Lyhyesti sanottuna koko sekasotku on kammottava. Prunierin kirja ei ole mikään yksinkertaisin luettava, sillä toimijoita on niin valtavasti, eikä hän yritä yksinkertaistaa asioita. Prunierin mielestä länsimaat tekivät (myös Kongossa) sen virheen, että ymmärsivät koko tilanteen ja sen osapuolet väärin. Ruandan kansanmurha, Kongon levottomuudet, Kabilan valtaannousu, hänen poikansa valtaannousu, Kongon sisällissota jne. pyrittiin länsimaiden päättäjien tasolla yksinkertaistamaan hyvä-paha -dilemmaksi. Ruandan osalta ei haluttu myöntää, että kansanmurhassa kärsineet tutsit kostivat valtaan noustuaan hutuille. Vielä vähemmän haluttiin nähdä, että tutsien FPR käytti kansanmurhaa tekosyynä hyökätäkseen Kongoon. Ruandan mukaan Kongoon paenneet ruandalaiset olivat kansanmurhaan syyllistyneitä hutuja, vaikka tosiasiassa melkoinen osa oli tutseja - joita murhattiin sitten yhtä innokkaasti kuin hutujakin. Toinen virhe oli juuri tuon kansanmurhahäpeän hyväksikäyttö länsimaissa. Tämä mahdollisti FPR:n röyhkeän toiminnan ja osaltaan esti puuttumisen tilanteeseen. Kolmas virhe oli afrikkalaisten johtajien näkeminen rationaalisina toimijoina. Prunierin mielestä länsimaissa (edelleen) nähtiin afrikkalaiset "isoina lapsina", jotka eivät olleet samalla tavalla syyntakeisia kuin länsimaiset johtajat. Siispä pikku verilöylyt ja hirmuteot tai vaalivilpit olivat vain "pojat on poikia" -meinikiä. Prunier taas on sitä mieltä, että molemmat Kabilat tai Ruandan Kagame sekä muut toimijat ovat täysin tietoisia omista toimistaan. Heidän logiikkansa on toinen kuin länsimaissa, mutta he ymmärtävät hyvin, mitä tekevät ja miksi tekevät (ja kuinka se on viisainta tehdä).

Prunier vertaa länsimaista ja afrikkalaista näkemystä yhteiskunnasta lehmään. Länsimainen lehmä on lihava ja hyväkuntoinen ja sitä kannattaa hoitaa, jolloin siitä voi lypsää maitoa itselle ja läheisille. Afrikkalainen lehmä taas on laiha ja heikko ja voi kuolla milloin vain. Siksi jokainen, joka pääsee käsiksi lehmään, on oikeutettu (ja oikeastaan velvollinen) hyödyntämään sen antimet mahdollisimman nopeasti, koska muuten ei saa mitään. Prunier onnistuu mielestäni aika hyvin taustoittamaan Afrikan ongelmia siirtomaavaltojen toteuttamalla paikallisyhteisöjen tuhoamisella, kuitenkaan antamatta afrikkalaisille mitään "Vapaudut vankilasta" -korttia.

Lopussa Prunier vertaa Kongon kriisiä ensimmäisen maailmansodan sijasta kolmekymmenvuotiseen sotaan. Mielestäni vertaus on onnistunut. Hän kuvaa, kuinka sota muuttuu eri osapuolille liiketoimeksi, jolloin niillä ei ole haluakaan sodan lopettamiseen.

Erittäin mielenkiintoinen teos erittäin kammottavasta aiheesta. Ei hirveän helposti sulavaa tekstiä, mutta suosittelen.

Muistankos oikein, että kirjassa mainitaan entisen Ranskan presidentin (d'Estaing) kommentti joka meni jotakuinkin "ilman Afrikkaa Ranska olisi vain jokin Italia"? On kaiken kaikkiaan hieno opus kyllä, erittäin kyyninen ajoittain.
 
Muistankos oikein, että kirjassa mainitaan entisen Ranskan presidentin (d'Estaing) kommentti joka meni jotakuinkin "ilman Afrikkaa Ranska olisi vain jokin Italia"? On kaiken kaikkiaan hieno opus kyllä, erittäin kyyninen ajoittain.
Mainitaan kyllä. "Espanja tai Italia."
 
Muistankos oikein, että kirjassa mainitaan entisen Ranskan presidentin (d'Estaing) kommentti joka meni jotakuinkin "ilman Afrikkaa Ranska olisi vain jokin Italia"? On kaiken kaikkiaan hieno opus kyllä, erittäin kyyninen ajoittain.
Jäi tuosta edellisestä pois, että mielestäni perustellusti Prunier kritisoi länsimaita siitä, että nämä yrittävät käsitellä Afrikkaa tuuppaamalla meikäläiset käsitteet suoraan tuonne. Esimerkiksi vaikka "valtio", joka Afrikassa ei todellakaan tarkoita samaa kuin länsimaissa. Prunier käyttää esimerkkinä määritelmää "rajat ja sen sisäpuolella väkivallan monopoli". No yhdelläkään kirjassa kuvatuista valtioista (paitsi Etelä-Afrikalla) ei ollut oikein kumpaakaan. Tai "sota", joka meillä ennen Venäjän toimia 2008 Georgiassa miellettiin hyvin vahvasti ON/OFF -tyyppiseksi tilaksi. Sen sijaan Afrikassa kaikkien osapuolten mielestä näin ei ollut. Puhumattakaan siitä, miten sota käsitetään länsimaissa ja Afrikassa. Meillä siinä on valtiolliset toimijat poliittisin tavoittein, kun taas Afrikassa se on enemmän bisnestä (ja silmittömiä verilöylyjä), kuten Prunierin mainitsemassa kolmekymmenvuotisessa sodassa. Samoin kuin armeijoiden eläminen maasta, joka johtaa väestön kärsimyksiin. Tai se Hyvä/Paha, jolloin esim. Etelä-Afrikan taloudellisia etuja ja siitä seurannutta puuttumista konfliktiin ei länsimaiden mielestä edes ollut, koska Etelä-Afrikassa oli juuri päästy apartheidista ja valtaan oli noussut Nelson Mandela. Tai jo mainitsemani Ruandan tutsien perseily, jota ei voinut olla (YK:n raportit sensuroitiin ja piilotettiin), koska hutut olivat vähän aiemmin kansanmurhanneet tutseja. Hyväntekeväisyysjärjestöjen vaikutus konflikteihin ja ties vaikka mitä muuta.
 
Marek Edelman. Getto taistelee - Varsova 1939-43. Palladium Kirjat 2023. Suom. Aulis Kallio, Jussi Träskilä.

Marek Edelman oli Puolan juutalaisen Bund-sosialistipuolueen ja vastarintaliike ZOB:n jäsen, jopa johtohenkilöitä. Hän oli myös Varsovan getossa huhtikuussa 1943, kun geton viimeiset reilu 50.000 juutalaista aloitti kansannousun saksalaisia vastaan. Ennen kansannousua noin 200.000 juutalaista oli siirretty getosta, pääosin Treblinkan keskitysleiriin.

Edelman kuvaa vuonna 1945 kirjoittamassa teoksessa geton ankeita oloja. Lisäksi hän kertoo vastarintaliikkeen työstä ja etenkin sen pyrkimyksistä levittää Puolaan ja sen ulkopuolelle tietoa geton oloista ja saksalaisten aloittamasta juutalaisten joukkomurhasta. Lopuksi hän kuvaa juutalaisten vastarintaa, jonka suurin ongelma oli aseiden puuttuminen sekä geton lopullista kukistumista.

Edelman on kirjoittanut teoksensa tuoreeltaan sodan jälkeen, eikä hänellä ole ollut käytettävissään pahemmin muita lähteitä. Silminnäkijän kertomuksena tämä on melkoisen vaikuttava, eikä Edelman pahemmin sorru liioitteluun tai patetiaan. Teoksesta puuttuu myös "kaikkitietävyys" tai "jälkiviisaus" ja Edelmanin kuvaus on kohtalaisen toteava ja perustuu vain hänen omiin tietoihinsa ja kokemuksiinsa

Lähinnä vihkoseksi todettava 84-sivuinen on tekstimääräänsä painavampi. Ei mikään hyvänmielenteos, mutta ehdottomasti tutustumisen arvoinen, jos aihe kiinnostaa.
 
Viimeksi muokattu:
Riikka Juvonen. Suomineidon sotatieto - Mitä jokaisen on hyvä tietää suomalaisten sodankäynnistä. Ajatus Kirjat 2006.

Riikka Juvonen on vuonna 1955 syntynyt kuvataiteilija, graafikko, kuvittaja, kirjailija ja opettaja (Wikipedian mukaan). Ryhtyessään kirjoittamaan kirjaa, hän ei tiennyt käytännössä mitään sodasta tai puolustusvoimista. Juvonen on kirjoittanut Helvetin hyvän kirjan!

Juvosen tietämättömyys kyllä näkyy teoksessa ja siinä on muutamia pikkuvirheitä detaljeissa ja muutamat asiat on esitetty vähän hassusti sekä joitakin omalaatuisia painotuksia löytyy. Tällä ei ole mitään merkitystä, sillä Juvonen on halunnut kirjoittaa kirjan, jonka luettuaan jokainen ummikko tietäisi auttavat perusasiat viime sodistamme ja Suomen puolustusvoimista. Tämän asian teos ajaa mainiosti. On vain hyvä, että kirjaa ei ole kirjoittanut joku pääesikunnan kirjoituspöytäsoturi, joka tuottaisi saman jargonin, joka on nähty lukemattomia kertoja. Juvonen on uskaltanut kysyä (ja pyytää muilta ummikoilta) "tyhmiä" kysymyksiä, joihin on sitten saanut vastauksia veteraaneilta ja puolustusvoimain edustajilta. Teksti ei yritäkään olla tieteellisen tarkkaa, mutta on ymmärrettävää, selkeää ja helposti luettavaa.

Yhtenä motiivina Juvosella on ollut toisaalta edellisen sukupolven vaikenevat miehet ja halu ymmärtää heidän kokemuksiaan. Toisena motiivina on ollut halu ymmärtää, millaiseen maailmaan asevelvollisuuttaan suorittava oma poika on astunut. Siteeraus n:o 1 (sivulta 10)
"Sota ei ole vain miesten juttu. Se koskettaa meitä kaikkia. Suomessa, kiitos demokraattisen yhteiskuntajärjestyksemme, jokaisella täysi-ikäisellä on oikeus äänestää ja sitä kautta vaikuttaa päätöksiin. Äitinä minä ainakin tahdon sanoa sanani siitä, onko asevelvollisella pojallani mahdollisen sodan sytyttyä riittävän hyvä aseistus turvanaan---"
Siteeraus n:o 2 (sivulta 193-194)
"Nykyään kuulee usein huokailtavan, että kaikki sodankäynti on turhaa. Mutta ei se niin ole. Paha ei katoa maailmasta vain kauniisti puhumalla. Joskus ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tarttua aseisiin. Ihmisillä on oikeus suojella rakkaitaan psykopaattien hirmuhallinnolta ja taistella sen puolesta, mikä tekee elämästä arvokkaan.
Siksi että suomalaiset aikoinaan jaksoivat panna vastaan viholliselle, minäkin saan nyt elää vapaassa maassa ja sanoa ja kirjoittaa mitä haluan. Käytänkin sitä oikeuttani lausuakseni kiitokseni veteraaneille ja Suomen puolustusvoimille, joiden toivon huolehtivan siitä, että lapseni ja lasteni lapsetkin saavat säilyttää itsellään samanlaisen vapauden.
"

Tässä on hyvä tietopaketti ummikoille, jotka eivät ole aiemmin kiinnostuneet aiheesta! Tietysti nyt jo vähän vanhentunut, mutta silti.
:salut:Riikka Juvonen:salut:
 
S/s Wapun laivaemäntä Helena todisti, kuinka natsikiväärin perä murskasi pikkupojan pään – suomalaisten merenkulkijoiden vaiettu historia keskitysleireillä päätyi kirjaan
Pertti Rönkkö kertoo, että saksalaiset tarjosivat vangitsemilleen suomalaisille mahdollisuutta siirtyä ”Führerin” palvelukseen saksalaisille laivoille. Vaihtoehdoksi annettiin keskitysleiri.

Pertti Rönkkö kertoo, että saksalaiset tarjosivat vangitsemilleen suomalaisille mahdollisuutta siirtyä ”Führerin” palvelukseen saksalaisille laivoille. Vaihtoehdoksi annettiin keskitysleiri.
Kuva: Atena, Tommi Anttonen

Julkaistu: 6:04

Suomalaisille merimiehille annettiin kaksi vaihtoehtoa: joko he siirtyisivät hakaristilipun alle tai heidät teljettäisiin keskitysleirille.

Berliinissä asuva toimittaja Pertti Rönkkö tutustui suomalaisten merenkulkijoiden kohtaloihin natsi-Saksan keskitysleireillä työskennellessään Merimies-lehdessä. Hän tiivistää selvityksensä tulokset uutuuskirjaansa Aselevon maksumiehet (Atena).


Teos sisältää paljon uutta niillekin, jotka tuntevat Suomen sotahistoriaa. IS kysyi kirjan tekijältä, miten hän pääsi aiheen jäljille.


– Toimiessani Suomen Merimies-Unionin Merimies-lehden toimittajana 1970–1980 -lukujen vaihteessa tapasin ja kuuntelin silloin joidenkin Saksassa vangittuina olleiden merimiesten tarinoita. Asia jäi kaivertamaan mieltä ja herätti kiinnostuksen, Pertti Rönkkö kertoo Ilta-Sanomille.

– En ollut kuullut enkä lukenut aikaisemmin näistä tapahtumista. Työkaverinani ammattiliiton toimistossa oli liiton opintosihteeri ja toimittaja, itsekin sota-aikana merillä työskennellyt Pekka Kinnari.


Kinnari kannusti Rönkköä jatkamaan
– Hän oli kerännyt talteen tietoja merimiesten kohtaloista sekä laatinut luetteloita laivoista ja niiden miehistöistä. Suurin osa heistä oli Merimies-Unionin jäseniä. Pekka myös tallensi merimiesten kertomuksia suunnitteilla olevaa kirjaansa varten.


Kinnarin jäätyä eläkkeelle Rönkkö ja Kinnari tapasivat toisiaan aiheen ympärillä.


– Kun Pekka Kinnari sairastui, ja voimat eivät riittäneet enää kirjoittamiseen, hän innosti minua jatkamaan asian tutkimista ja kertomaan useimmille suomalaisille lähes tuntemattomaksi jääneistä tapahtumista.


– Pekalta saamani arkistomateriaali toi tärkeän ja olennaisen lisän omaan aineistooni sekä siihen materiaaliin, minkä sain käyttööni Merimies-Unionilta. Kiinnostusta teemaan lisäsi Merimies-Unionin legendaariseen puheenjohtajan Niilo Wällärin omaelämänkertakirja Antoisia vuosia, jossa hän kuvasi väkevällä tavalla ammattiliiton äärimmäisen kriittisestä suhtautumisesta Saksan ja Suomen aseveljeyteen ja natseihin.

Tämä kirjan esittelyn toteamus oli esimerkiksi järisyttävä: Suomalaisille merimiehille annettiin kaksi vaihtoehtoa: joko he siirtyisivät hakaristilipun alle tai heidät teljettäisiin keskitysleirille. Suurin osa valitsi keskitysleirin. Miten tämä paljastui kirjaa tehdessäsi?

– Miehistöön ja päällystöön kuuluneet merenkulkijat kertoivat alusten takavarikoinnin ja vangitsemisen tulleen yllätyksenä, vaikka Suomen ja Saksan välirikko oli ollut aavistettavissa. Muutama laiva lähetettiin Saksaan vielä välirikon jälkeen, Rönkkö kertoo.


– Saksalaiset tarjosivat miehittämissään Norjassa ja Alankomissa sekä Danzigissa ja muualla Saksan rannikolla vangitsemilleen suomalaisille mahdollisuutta siirtyä ”Führerin” palvelukseen saksalaisille laivoille tai muihin töihin. Vaihtoehdoksi annettiin keskitysleiri, Rönkkö sanoo.


Hän kertoo, että vaikka keskitysleirit eivät olleet vielä tuolloin suuria uutisaiheita, niin merimiehillä oli silti käsitys siitä, mitä leirille vieminen käytännössä merkitsisi.


– Natsien menetelmistä oli kiirinyt eri teitä pelottavaa tietoa. Keskitysleiriuhkauksesta huolimatta vain ani harva merimies tarttui saksalaisten työpalvelutarjoukseen. Natsien kanssa kimppaantuminen tuntui suomalaisista merimiehistä vastenmieliseltä.

Pertti Rönkön kirja Aselevon maksumiehet julkaistaan tänään tiistaina.

Pertti Rönkön kirja Aselevon maksumiehet julkaistaan tänään tiistaina.
Taustalla vaikutti Rönkön mukaan nopeasti vääräksi osoittautunut luulo, että vaikka saksalaiset kiristävät ja uhkaavat keskitysleirillä, niin lopulta suomalaisia kohdellaan kuitenkin kansainvälisten lakien ja sopimusten edellyttämällä tavalla internoituina.

– Merimiesten kuvaukset oloistaan ja kohtelustaan Pölitzin ja Stutthofin keskitysleireillä ovat silminnäkijätietoa Hitlerin Saksan julmuudesta vankeinaan ja vähempiarvoisinaan pitämiään kohtaan. Haastatteluja tehdessäni ja aineistoa tutkiessani en voinut olla ajattelematta, että monet keskitysleireille joutuneista suomalaisista merimiehistä olivat tuolloin juuri rippikoulun käyneitä poikia, vasta lapsia, hän sanoo.

Millaiseen aineistoon teos perustuu?

– Kirja pohjautuu pääosin pitkän ajan kuluessa tekemiini vankeina olleiden merenkulkijoiden haastatteluihin, s/s Mercatorissa perämiehenä toimineen Ingmar Frerikssonin Stutthofissa vartijoilta piilossa pitämään päiväkirjaan sekä Merimies-Unionin ja Pekka Kinnarin yksityisarkiston asiakirjoihin. Tärkeä osa kirjassa on Norjassa saksalaisten vangiksi joutuneen Martti Finnbergillä, joka kirjoitti kokemuksistaan yksityiskohtaisesti heti Suomeen pakattuaan, Rönkkö kertoo.


– Taustaa löysin myös Merimies-Unionin puheenjohtaja Niilo Wällärin muistelmista, Kansallisarkiston julkaisuista sekä Timo Soukolan kirjoittamasta Merimies-Unionin historiasta. Joistakin vangittujen merimiesten vaiheista kantautui pikku-uutisia myös eräisiin ajankohdan lehtiin.


Kenen merimiehen tarina olisi sinusta koskettavin?

– Kaikkien haastattelemieni ja kokemuksistaan muilla tavoilla kertoneiden merimiesten silminnäkijäkuvaukset ovat koskettavia. He joutuivat kokemaan lähietäisyydeltä natsi-Saksan sekasortoiset ja hengenvaaralliset loppuhetket sekä näkemään neuvostosotilaiden ja puolalaisten käsiin joutuneiden saksalaisten siviilien hädän, hän sanoo.

Merimiesten kokemusten kautta avautuu Rönkön mukaan historiallisiin tapahtumiin ainutkertainen ja intiimi näkökulma.


– Erityisen vaikuttava on muiden muassa on s/s Wapun laivaemännän Helena Papusen tarina, jossa hän kertoo, miten päätti olla enää itkemättä jouduttuaan seuraamaan, miten saksalainen sotilas murskasi kiväärin perällä isänsä vieressä vankikolonnassa marssineen väsyneen pikkupojan pään.


– Itku meinasi purskahtaa kuitenkin myöhemmin vapauttamisen hetkellä sen jälkeen, kun suomalaiset olivat selvinneet sodan loppupäivien ehkä traagisimmasta lopputaistelusta ja matkustaja-alus Cap Arconan tuhosta brittisotilaiden iskettyä aluksen kimppuun ja vallattua saksalaisilta Neustadtin kaupungin. Koskettava on myös keskitysleirin heikentämien suomalaispoikien kertomus, kuinka lähestyvän rintaman piristämät riuskat venäläiset ja ukrainalaiset naisvangit auttoivat heitä selviytymään saksalaisten määräämästä juoksuhaudan kaivamisurakasta, Rönkkö kertoo.


Mitä muuta kiinnostavaa kirjan lukijaa odottaa?

– Merimiesten kokemusten kautta ei avaudu pelkästään Suomen sotahistorian ehkä vähiten tunnettu tapahtumasarja vaan myös heidän omat tuntemuksensa ja ajatuksensa Saksan keskitysleireillä, pakkotöissä sekä paljon tuuriakin vaatineesta hengissä pysymisestä toisen maailmansodan rintamien välissä sodan viimeisillä hetkillä.

– Jännittäviä ja mielenkiintoisia ovat myös heidän kertomuksensa koukeroisesta paluumatkasta Suomeen sodan raunioittaman Neuvostoliiton halki. Kirjassa kerrotaan oheiskertomuksena myös useimmille suomalaisille täysin tuntemattomasta operaatiosta, jossa ehkäpä pian itse keskitysleirille joutuneet merenkulkijat pelastivat juutalaisia saksalaisvainon kynsistä salakuljettamalla heitä pieninä ryhminä laivojensa lastiruumissa Suomen kautta Ruotsiin, Rönkkö kertoo.

Olihan täällä maininta teoksesta.
Pertti Rönkkö. Aselevon maksumiehet - Suomalaiset merimiehet natsi-Saksan keskitysleireillä 1944-1945. Atena 2020.

Pertti Rönkkö toimii Berliinissä toimittajana ja lienee monelle tuttu "Havaintoja Saksanmaalta" -julkaisujen kautta.

Rönkkö on kirjoittanut tiiviin kirjan, vähän käsitellystä aiheesta. Täysin uusi asia ei ole, mutta taitaa olla (Oskar Reposen Kaasukammion varjossa lukuunottamatta) ensimmäinen pelkästään tätä aihetta käsittelevä teos. Suomen ja Saksan välien katkettua syksyllä 1944, Saksa vangitsi toistasataa suomalaista merimiestä, joiden laivat olivat saksalaisten hallinnoimilla alueilla. Itseäni yllätti, kuinka paljon merimiehiä oli Norjan rannikolla.

Saksalaiset tarjosivat suomalaisille mahdollisuutta ryhtyä Saksan palvelukseen, esim. SS:n riveissä tai joutua vankileirille. Suurin osa suomalaisista valitsi leirin. Ikävä kyllä heidät lähetettiin Stutthoffin ja Pölitzin keskitysleireille. Suomalaisilla ei ollut mitään etuoikeuksia, vaan päinvastoin, heihin suhtauduttiin erittäin ikävästi, koska Suomen välirikkoa pidettiin petoksena. Kuitenkin kuvausten perusteella juutalaisvankien kohtelu oli vielä karumpaa. Myös laivoilla palvelleet naiset laitettiiin leireille. Rönkön mukaan ainakin 28 suomalaista kuoli nälkään ja tauteihin sekä liittoutuneiden pommituksiin. Rönkkö kuvaa myös jo tutuksi tullutta puna-armeijan siviileihin kohdistamaa väkivaltaa, jolta suomalaiset tosin säästyivät.

Sodan päättyessä vangit vapautuivat. Osa joutui palaamaan Suomeen Neuvostoliiton kautta, mikä oli sitten oma seikkailunsa. Tässä vaiheessa suurena vaarana oli neuvostoliittolaisten nihkeä suhtautuminen suomalaisiin vanhoina vihollisina. Palaamisen jälkeen suomalaiset laitettiin Hankoon karanteenileille, mikä herätti suurta närää Ruotsin kautta palanneiden keskuudessa. Ruotsi nimittäin oli järjestänyt oman karanteeninsa.

Rönkkö pohtii jonkin verran vastuukysymystä ja sitä, olisiko Suomen valtion pitänyt selkeämmin varoittaa merimiehiä ja kutsua heidät kotiin. Myös SPR:n passiivinen suhtautuminen leireille joutuneisiin mietityttää. Edes yhteistyötä Ruotsin punaisen ristin kautta ei tehty. Sodan jälkeen Merimiesliitto Niilo Wällärin johdolla kieltäytyi työskentelemästä yhteistyöhön ryhtyneiden merimiesten kanssa. Tämä leimasi osittain myös keskitysleireille joutuneita, mikä tietenkin oli henkilökohtainen tragedia.

Rönkkö on kirjoittanut oikein mainion kirjan. Hän on työskennellyt aiemmin Merimies-lehdessä ja haastatellut vangiksi joutuneita merimiehiä. Mielenkiintoista olisi ollut, jos Rönkkö olisi tutustunut myös Ulkoministeriön arkistoihin, mitä sieltä aiheesta löytyy. Teoksen eduksi on myös mainittava, että Rönkkö malttaa pysyä aiheessa, eikä maalaile mitään isoja kuvia taustalle tai jeesustele puolivillaisesti. Suosittelen perehtymään kuriositeettiin.
 
Bengt Jangfeldt. Venäjä - Aatteet ja ideat Pietari Suuresta Putiniin. Siltala 2022. Suom. Veli-Pekka Ketola ja Taina Wendorf.

Ruotsalainen Bengt Jangfeldt on slavisti ja Tukholman yliopiston dosentti, joka kirjoittanut "lyhyen kirjoitelman" (206 sivua nootittamatonta tekstiä) Venäjän ideasta ja aatehistoriasta.

Ja oikein mainion kirjoitelman on laatinutkin. Hän läpijuoksee Venäjän historian 1600-luvun lopusta tähän päivään, mutta ei lähtökohtaisesti edes yritä esitellä päivänpolttavia tapahtumia, niitä kaikkein suurimpia lukuunottamatta. Pietari Suuri sotii, Katariina Suuri laajentaa Turkin suuntaan, Aleksanteri I sotii Napoleonia vastaan, Nikolai I Krimillä, Aleksanteri II yrittää uudistaa tai sitten ei, Nikolai II menettää valtakunnan, josta tulee kommunistinen ja sitten Jeltsinin korvaa Putin. Tätä kaikkea tärkeämpää on se aatteiden ja ajatusten kehittyminen, kuten otsikkokin mainitsee. On filosofeja ja suuria kirjailijoita ja sensuuria ja sosialismia ja kaikkea mahdollista. Kuitenkin taustalla on koko ajan suhtautuminen länteen. Onko Venäjä länttä vai itää vai kenties jotain ihan muuta?

Kuitenkin Jangfeldt esittää, että esim. 1800-luvun slavofiilit ja "länsimieliset" eivät olleet toisilleen täysin vastakkaisia liikkeitä. Päinvastoin eräskin ajattelija vertaa tilannetta "kaksipäiseen kotkaan", eli vaikka päät katsovat eri suuntiin, ruumis on yhtenäinen. Tämä viittaa siihen, että molemmissa leireissä nähtiin Venäjä poikkeuksellisena ja ainutlaatuisena yksikkönä. Ja vaikka meille kovasti selitetään, että Venäjää pitää ymmärtää ja käsitellä järjellä, tässäkin teoksessa tuodaan esiin Venäläisten ajattelijoiden mystiikan korostaminen ja pyrkimys pois rationaalisuudesta. Myös elitismi korostuu voimakkaasti, eli tässä tapauksessa venäläinen ajatus siitä, että kansa on joka tapauksessa tyhmä ja oppimaton, jolloin sitä voidaan johtaa harhaan, eikä se kuitenkaan ymmärrä omaa parastaan. Siispä kansan keskuudesta on noustava eliitti, joka johtaa kansan siihen parempaan Venäjään ja kansan on omaksi parhaakseen alistuttava eliitille, jolloin onni ja autuus koittaa.

Putinin Venäjän suvereeni demokratia ei siis olekaan mitään uutta Venäjällä, vaan ainoastaan jatkumoa vanhoille ajatuksille. Koska klassiset kirjailijat ja ajattelijat edustivat tätä ajattelutapaa, se läpileikkaa koko Venäläisen kulttuurin, eikä ole mikään Putinin ja silovikkien luomus, joka hakataan pampulla venäläisten päähän. Demokratian syntyminen Venäjälle olisi pitkä prosessi, jonka alkua Jangfeldt ei nyt näe (tosin 1991-93 oli suunnilleen demokratia).

Oikein mainio kirjanen, johon kannattaa perehtyä. Pidän sitä kokoaan suurempana.
 
Kirjaa lukiessa todella kirkastuu miten ensin erikoisjoukot iskevät, ne iskevät todella ensimmäisenä. Kirjan luettuasi et uskoo enää yhtään uutista joissa kerrotaan jonkin pikku häiriön aiheuttaneen muuntamovian, sähkökatkon, radiolähetyksen katkeamisen...
Markku Salomaa. Erikoisjoukot iskevät ensimmäisinä. Docendo 2015.

Markku Salomaa on tohtori ja historioitsija ja kokenut kirjoittaja ja tutkija. Valitettavasti nämä kaksi jälkimmäistä seikkaa eivät tässä teoksessa realisoidu. Salomaa on pyrkinyt tekemään yleisesityksen erikoisjoukoista, niiden toiminnasta ja ylipäänsä erikoisoperaatioista. Tässä hän onnistuu melko vaihtelevalla menestyksellä.

Salomaa pyrkii aluksi taustoittamaan nykyistä suurvaltojen doktriinia, jossa erikoisoperaatiot ovat äärimmäisen tärkeitä. Tämä ajatus on aivan kurantti ja ei siinä mitään. Mielestäni omituiseksi homma alkaa mennä siinä vaiheessa, kun Salomaa ryhtyy esittelemään eri maiden erikoisjoukkoja. Esim. Saksasta esitellään SS (ja käytetään paljon aikaa siihen, että erotellaan SA ja SS ja vielä eri SS:n haarat) ja Skorzenyn porukka, mutta ei brandenburgilaisia tai laskuvarjojääkäreitä. Myöskään moderneja saksalaisia erikoisjoukkoja ei käsitellä. Yhdysvaltain osalta erikoisjoukkotoimintaa esitellään lähinnä Afganistanin ja Irakin sotien osalta, mutta Vietnamin aikainen toiminta ainoastaan mainitaan. Muiden maiden osalta historiaa käsitellään kyllä, välillä turhankin tarkkaan. Kiinan erikoisjoukoista lukiessani opin esimerkiksi, että Brunein sulttaani on rikkaampi kuin Thaimaan kuningas ja että Pohjois-Korealla on ydinaseita, joilla se uhkaa muita maita. Mutta jos se valmistautuu käyttämään niitä, se taantuu "metsästäjä-keräilijä ja kampakeramiikka" -tasolle.

Teoksessa on ihan älyttömästi kaikkea turhaa. Venäläisten erikoisjoukkojen osalta kerrotaan yksittäisen kranaatin tarkkuudella varustus. Osa lentokalustosta tai ohjuksista esitellään ihan älyttömän tarkasti, kuten vaikka venäläiset 122 ja 152 mm:n haupitsit tai T-64B -panssarivaunu, jonka itkk:lla muuten ammuttiin räjähtäviä ammuksia Prahassa 1968, jossa vaunu nähtiin ensimmäistä kertaa julkisuudessa. Näistä tulee välillä mieleen jokin heikohko teinin ylläpitämä nettisivu, jonne kerätään "kaikkea kivaa" paukahtavista sotajutuista. Tekstissä on omituisia lapsuksia (eli oikoluku ja editointi on jäänyt vähälle) ja välillä hirttäydytään johonkin ilmaukseen, kuten "Delta Team Six", jota välillä käytetään ja välillä ei tai "luutnantti (XO)". Tuossa Kiina-osiossa käsitellään koko Tyynenmeren alueen strategista tilannetta, mutta siinäkin on just noita Brunein sulttaanin omaisuuksia tms. Ja Yhdysvallat perustaa Australiaan merijalkaväen tukikohdan, mitä toistellaan tasaisin väliajoin. Tai joku Pakistanin ydinaseet?

Lopussa Salomaa mainitsee yksityiset turvallisuusalan firmat, lähinnä länsimaista. Wagneria ei mukaan ole vielä ehditty ottaa, vaikka se kirjoittamista edellitävänä vuonna onkin perustettu. Ai niin ja muukalaislegioona on sitten erikoisjoukko kokonaisuudessaan. Legioonalaiset muuten marssivat Ranskan kansallispäivän paraatissa vain yhdeltä puolen riemukaarta, päinvastoin kuin muut paraatijoukot, mikä symboloi sitä, että legioonalaiset eivät hylkää tovereitaan.

Salomaa sinänsä pystyy kirjallaan osoittamaan erikoisjoukkojen "erikoisuuden" ja niiden tarpeen. Kokonaisuutena ottaen kirja on kuitenkin mielestäni hyvin heikko, eikä missään nimessä sillä tasolla, jota ammattimieheltä odottaisi. Kyllähän tämän luki, mutta hirveästi tältä ei kannata odottaa.
 
Viimeksi muokattu:
Tuosta Salomaan kirjan arvostelusta tuli mieleen, että eikös hänen a-ongelmasta liiku huhuja? Ja sen myös muistan, että Osmo Jussila kritikoi Salomaan oliko peräti väitöskirjaa Historiallisessa aikakauskirjassa aika rajusti.
 
Ukkini oli sota-aikana koneiden haku reissulla Varsovassa... Kertoili sitte vanhana kuinka karmeeta se oli, kun he kävivät tutustumassa gettoon, siellä ruumiita kuulemma loju kaduilla... Hakaristit siivissä hän sotansa lensi, mutta oli kaikkea muuta kun natsi, vaikkakin ryssät sodan jälkeisessä kekkoslovakkiassa sai hänet tehtävistään savustettua ulos: " Niin kauan kuin Suomen armeijan johtopaikoilla on sellaisia kenraaleja, kutenXXX, ei Suomen ja Neuvostoliiton välit tule lähentymään"....No Kekkonen siirsi näissä "meidän puhdistuksissa" ukkini toisiin tehtäviin, sillon kenkästiin paljonkin ansioituneita kenuja veke, ihan poliittisista syistä....

Oliko hakemassa Dornier 17 -pommareita ? Puolasta ne muistaakseni noudettiin.
 
Aviation Shopin sivustoa pitkästä aikaa selailin. Tuli tämmöinen Kursk -opus vastaan.

The Panzers of Prokhorovka.jpg

Tuotekuvauksesta lainaus:


The Panzers of Prokhorovka challenges this narrative. The battle was indeed an important Soviet victory, but a very different one to that described above. Based on ground-breaking archival research and supported by hitherto unpublished images of the battlefield, Ben Wheatley argues that German armoured losses were in fact negligible and a fresh approach is required to understand Prokhorovka. As we reach the 80th anniversary of the battles of Kursk and Prokhorovka in 2023, The Panzers of Prokhorovka tackles the many myths that have built up over the years, and presents a new analysis of this famous engagement.
 
Aviation Shopin sivustoa pitkästä aikaa selailin. Tuli tämmöinen Kursk -opus vastaan.

Katso liite: 81177

Tuotekuvauksesta lainaus:


The Panzers of Prokhorovka challenges this narrative. The battle was indeed an important Soviet victory, but a very different one to that described above. Based on ground-breaking archival research and supported by hitherto unpublished images of the battlefield, Ben Wheatley argues that German armoured losses were in fact negligible and a fresh approach is required to understand Prokhorovka. As we reach the 80th anniversary of the battles of Kursk and Prokhorovka in 2023, The Panzers of Prokhorovka tackles the many myths that have built up over the years, and presents a new analysis of this famous engagement.
Tuo tuli minulle tällä viikolla, tosin on vielä paketissa. Näkyy Aviationilla olevan hintana 36 €. Itse maksoin 23,08 € irlantilaiselta Kenny'siltä posteineen...
 
Tuo tuli minulle tällä viikolla, tosin on vielä paketissa. Näkyy Aviationilla olevan hintana 36 €. Itse maksoin 23,08 € irlantilaiselta Kenny'siltä posteineen...

Laitoin tilaukseen Aviation Shopista. Oletan vahvasti, että teos purkaa Kursk -myyttejä samaan tapaan kuin saksalaisen Roman Töppelin Kursk -tutkimus.
 
Tuosta Salomaan kirjan arvostelusta tuli mieleen, että eikös hänen a-ongelmasta liiku huhuja? Ja sen myös muistan, että Osmo Jussila kritikoi Salomaan oliko peräti väitöskirjaa Historiallisessa aikakauskirjassa aika rajusti.
Huhuista en osaa sanoa. En ole enää skenessä, joten en kuule niitä. Huhuille ei myöskään hirveästi kannata panna painoarvoa, koska tutkija- ja yliopistopiireissä osa porukasta käyttää niitä oman kilven kiillottamiseen ja toisten mollaamiseen. Apurahoja ja tehtäviä on jaossa vain rajallinen määrä.

Mitä Jussila Salomaan kirjasta sitten sanoi?
 
Huhuista en osaa sanoa. En ole enää skenessä, joten en kuule niitä. Huhuille ei myöskään hirveästi kannata panna painoarvoa, koska tutkija- ja yliopistopiireissä osa porukasta käyttää niitä oman kilven kiillottamiseen ja toisten mollaamiseen. Apurahoja ja tehtäviä on jaossa vain rajallinen määrä.

Mitä Jussila Salomaan kirjasta sitten sanoi?
En ulkoa muista. Pitääpä vilkaista, josko hyllyssä löytyisi kyseinen HAikin numero.
 
Back
Top