Komissio kieltämässä itselataavat?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja magitsu
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Omalta kohdaltani en pidä metsästystä edes pelkkänä harrastuksena. Se on vielä nykyaikaisessa Suomessakin monille osa perinteistä maaseudun elämää/elämäntapaa joka kuuluu yhtenä osana niihin maankäyttömuotoihin joihin maan-/metsänomistaminen antaa oikeutuksen.

Tuossa on yksi syy miksi vihreät ja vasemmisto ajavat asekieltoja. Sitten ei käytännössä ole mahdollista tehdä sitä mihin oli oikeutus. Kun ei se tunnu etenevän muuten tuo metsästysoikeuden sosialisointi joten viedään välineet.
 
kunhan koitan tässä selventää ja miettiä, miltä tää homma näyttää sen enemmistön mielestä, mikä joko sanoo että aseiden saatavuutta pitäisi rajoittaa, tai jota koko asia ei kiinnosta.

Ja miettiä, mitä aiheelle voisi tehdä. Tässä vaiheessa, ei tosin välttämättä enää kovinkaan paljon mitään.

EDIT: tiivistän argumenttini: yleisesti ottaen, jos suuri yleisö kokee että jokin asia on uhka, niin uhan vähättely ("laillisilla aseilla tehdään hyvin vähän henkirikoksia," vrt. "ydinvoimaonnettomuuksissa kuolee aika vähän ihmisiä") ei näytä olevan oikein toimiva viestintästrategia. Ei ainakaan, jos se yhdistetään argumenttiin "voitaisiinhan sitten kieltää jotain muutakin joka aiheuttaa saman verran vahinkoja."

Ei siinä, minusta nuo on ihan hyviä argumentteja, mutta niillä vaan ei saada yleisön päätä kääntymään. Kokeiltu on.

Puhut enemmistöstä voitko kertoa kuka on tutkinut ja milloin?

Sitä maitsemaasi asevastaista enemmistöä ei tosiasiallisesti ole olemassakaan kun EU Komissio ei edes uskaltanut järjjestää edes kansalaisten kuulemista asiasta vaikka edellinen Komissio Komissaari Cecilia Malmström vakuutti sen tulevan ja ilmoitti sille myös ajankohdan, ei tulut kun enemmistöa ei ole on vain valhe siitä enemmistöstä eli Komissio ja EU Parlamentti valehtelee ja muut sen mukana, jos sellainen enemmistö olisi niin kansalaisia olisi uskallettu kuullla kuten luvattiin.

Eikä tätä asevastaista enemmistöä ollut Suomessakaan kun uutta aselakia sorvattiiin oli vain jumalaton älämölö porukka.
 
Vielä yksi tuli mieleen, että haittojen sijaan pitäisi varmaan enemmän puhua aseharrastuksen positiivisista puolista. Näinhän yleensä mielikuvamarkkinoinnissa tehdään.
 
Vielä yksi tuli mieleen, että haittojen sijaan pitäisi varmaan enemmän puhua aseharrastuksen positiivisista puolista. Näinhän yleensä mielikuvamarkkinoinnissa tehdään.

Haitat ovat vain asekielto porukan mielissä jotka ovat vähemmistönä mutta pitävät suurinta julkista anti- gun älämölöä.... aivan samoin ja samaan tyyliin kuin suvakki- vihervasemmisto omien unelmiensa eteenpäinviemisessä...
 
Noh, eipä tästä ole kuin muutama vuosi kun täällä Suomessakin pohdittiin ihan tosissaan aseiden kieltämistä, tai ainakin niiden saatavuuden ja käytön voimakasta rajoittamista. Ja ihan kotimaisin voimin ja ilman "normieurooppalaisia". Parin kouluampumisen jälkeen oli mun nähdäkseni todella lähellä ettei lähdetty kieltojen ja takavarikkojen linjalle.

Ettei tässä nyt hirveästi kannata EU:ta tai eurooppalaisia ylipäänsä syytellä, kyllä täällä Suomessakin löytyy eri nettikeskustelujen perusteella prosentuaalisesti hyvin suuri siivu kansalaisista joka haluaa ihan samaa. Nyt vaan aika on otollinen asekieltäjille Keski-Euroopassa, 2008 aika oli otollinen Suomessa...

Varmasti osittain näinkin...

Suomessa toisaalta on aseita niin monella että kansalaisilta löytyy ihan oikeaa tietoa niistä. Siksi niille suuriäänisille kieltojen huutajille osataan aika nopeasti kertoa mikä on oikeasti järkevää ja mikä ei..

Moni päättäjistä myös ymmärtää että ase on aina vain väline..Niin hyvässä kuin pahassa. Silloin kun joku ajautuu niin epätoivoiseen tilanteeseen että haluaa vahingoittaa muita ihmisiä niin terroriin löytyy paljon muitakin välineitä kuin ampuma-ase. Monet niistä ovat hirvittävästi vaarallisempia kuin ampuma-ase. Näistä on esimerkkejä niin meiltä kuin muualtakin. Toki paljon enemmän muualta.

Suomessa ampuma-aseiden omistus on erittäin tiukasti kontrolloitu. Jo, pienikin viranomaisten tietoon tullut rike aiheuttaa aselupien peruutuksen. Esimerkiksi muutama ylinopeus (tai yksikin törkeä liikennerikos) tai joutuminen epäillyksi väkivaltarikoksesta jne. Puhumattakaan juopumushäiriköinnistä, putkareissusta tms. Käytännössä aseen haltijat ovat täysin rikkeettömiä sekä henkisesti terveitä kansalaisia. Olisi todella erikoista jos juuri heihin ei voitaisi osoittaa yhteiskunnassa luottamusta.

Toisaalta myös yhteiskunnan ulkoisen ja sisäisen turvallisuuden kannalta on välttämätöntä että meiltä löytyy vähintäänkin tietty määrä metsästäjiä sekä myös vapaaehtoista reserviläisharjoittelua. Järkevän realistisesti ajattelevat päättäjä kyllä ymmärtävät että kansalaisilla/yhteiskunnalla on perusteltu tarve saada lupia ampuma-aseiden hankintaan ja hallussapitoon.

Ne jotka ovat aseiden kanssa tekemisissä tietävät että kaikki aseet ovat vaarallisia väärissä käsissä. Käytännössä on turha ja suorastaan tyhmää ryhtyä lajittelemaan aseita joidenkin teknisten yksityiskohtien perusteella vaarallisiksi ja vähemmän vaarallisiksi. Esimerkiksi ns. kouluampumiset tapahtuivat ns. pienoispistooli tyyppisellä aseella. Muistan hyvin kuinka ennen ko. ikäviä tapauksia, poliisin asehallintayksikkö suositteli lupaviranomaisille myöntämään juuri sellaisia ensimmäiseksi aseeksi nuorille aloittaville harrastajille.

Toivottavasti tässä kieltohankkeessa järki lopulta voittaa..
 
Suomessa toisaalta on aseita niin monella että kansalaisilta löytyy ihan oikeaa tietoa niistä. Siksi niille suuriäänisille kieltojen huutajille osataan aika nopeasti kertoa mikä on oikeasti järkevää ja mikä ei..

Olen eri mieltä. Kun vaino kohdistui käsiaseharrastajiin kouluampumisten jälkeen, monet metsästäjät ja jopa urheiluampujat nuoleskelivat asekieltoja ja asekieltäjiä. Taustalla vaikutti tietysti perinteinen "ensin ne tulivat hakemaan kommunistit, enkä puhunut, koska en ollut kommunisti". Eikä moni metsästäjä edelleenkään käsitä, mihin joku voi tarvita reserviläiskivääriä tai palveluspistoolia. "Ne on tehty ihmisten tappamiseen" on valitettavan yleinen repliikki.

En näe, että mikään olisi muuttunut kuluneen vajaan vuosikymmenen aikana. Metsästäjät ovat edelleen tyytyväisiä, kunhan vaarivainaan päällekkäispiippuista ei takavarikoida. Valitettavasti.

Ne jotka ovat aseiden kanssa tekemisissä tietävät että kaikki aseet ovat vaarallisia väärissä käsissä. Käytännössä on turha ja suorastaan tyhmää ryhtyä lajittelemaan aseita joidenkin teknisten yksityiskohtien perusteella vaarallisiksi ja vähemmän vaarallisiksi.

Tätä eivät kaikki ymmärrä edelleenkään. Jopa alan etujärjestöt suhtautuvat kielteisesti aseisiin, jotka eivät sovellu hyvin minkään ampumaurheilulajin harrastamiseen. Eli syljetään aseen päälle sillä perusteella, miltä se näyttää tai mikä sen mekaaninen tarkkuus on. Esimerkiksi .22 pistooli on yhtä vaarallinen ihan siitä riippumatta, onko kyseessä Hämmerlin valmistama kilpa-ase vai jokin palvelusaseelta näyttävä lähinnä virkistyammuntaan soveltuva pistooli. Tässä syljetään myös asekeräilyn päälle, harvempi metsästää tai harrastaa ampumaurheilua Gatlingilla tai PKM:llä.

SAL kirjoitti:
Sellaisten ampuma-aseiden myynti siviileille tulisi kokonaan kieltää, jotka eivät sovellu hyvin mihinkään ampumaurheilulajin harrastukseen (tai metsästykseen).


Terroristi voi kävellä ylijäämämyymälään ostamaan 30 AK:n lipasta ilman mitään lupamenettelyjä, mutta samoja lippaita ei voi ostaa netin kautta... Vedenpitävää! :facepalm:

SAL kirjoitti:
Kuitenkin esimerkiksi tietyn lipaskapasiteetin ylittävien lippaiden kauppaa internetissä voisi olla perusteltua syytä rajoittaa muille kuin sellaisten ampumaurheilulajien harrastajille, joilla on nimenomaisesti harrastetusta lajista johtuen tarve suuremmalle lipaskapasiteetille.

Linkkejä:

SAL:n lausunto
Kritiikkiä SAL:n lausunnosta
SAL:n vastine
 
Olen eri mieltä. Kun vaino kohdistui käsiaseharrastajiin kouluampumisten jälkeen, monet metsästäjät ja jopa urheiluampujat nuoleskelivat asekieltoja ja asekieltäjiä. Taustalla vaikutti tietysti perinteinen "ensin ne tulivat hakemaan kommunistit, enkä puhunut, koska en ollut kommunisti". Eikä moni metsästäjä edelleenkään käsitä, mihin joku voi tarvita reserviläiskivääriä tai palveluspistoolia. "Ne on tehty ihmisten tappamiseen" on valitettavan yleinen repliikki.

En näe, että mikään olisi muuttunut kuluneen vajaan vuosikymmenen aikana. Metsästäjät ovat edelleen tyytyväisiä, kunhan vaarivainaan päällekkäispiippuista ei takavarikoida. Valitettavasti.

Näin tapahtui...valitettavasti.

Toivon että näistä tapahtumista on kuitenkin opittu jotain. Olen itsekin antanut suoraa palautetta muutamille ns. edunvalvojille jotka, suoraan sanottuna tyhmyydestä tai julkisuuden kalastelusta johtuen, esittivät hyväksyntäänsä moniin täysin turhiin rajoitusesityksiin ja määräyksiin. Osaa näistä hätiköiden tehdyistä lakimuutoksista ollaan tosin jo kaiketi perumassakin.
 
Villi hypoteettinen tulevaisuuden arvio:

Näytösluonteisesta asekieltoesityksen vastustuksesta huolimatta, tulee EU-maiden enemmistö lopulta salaperäisesti taipumaan komission esittämään "kompromissiin", mikä johtaa kieltoesityksen toteutumiseen suurin piirtein alkuperäisen mukaisena. Muussa tapauksessa tottelemattomia valtioita "rangaistaan" erilaisin taloudellisin toimenpitein, joista valtiot ovat täysin riippuvaisia. Länsimaisessa järjestelmässä raha on todellista valtaa ja tämä rahan valta tulee tässäkin tapauksessa kävelemään kansallisen poliittisen päätöksenteon ylitse.

EU-komissio ja käsiä heiluttelevat poliittiset broilerit ovat vain pelkkiä hanslankareita, jotka toteuttavat isäntiensä käskyjä ja tekevät työjärjestyksensä mukaiset poliittiset päätökset eli niin sanotun likaisen työn.

Tällaisen prosessin käynnistyminen ei ole mitään sattumaa eikä suinkaan kumpua mistään tietämättömyydestä.
 
Villi hypoteettinen tulevaisuuden arvio:
Näytösluonteisesta asekieltoesityksen vastustuksesta huolimatta, tulee EU-maiden enemmistö lopulta salaperäisesti taipumaan komission esittämään "kompromissiin", mikä johtaa kieltoesityksen toteutumiseen suurin piirtein alkuperäisen mukaisena. Muussa tapauksessa tottelemattomia valtioita "rangaistaan" erilaisin taloudellisin toimenpitein, joista valtiot ovat täysin riippuvaisia.

Olen arvaillut että prosessi alkaa kunhan seuraava isompi terrori-isku on tapahtunut. Olisi aika johdonmukaista Pariisin ja Brysselin jälkeen tapahtuneiden syyttelyiden jälkeen. Ehkäpä tapahtuu jonkinlainen temppu esimerkiksi Saksassa jossa terroristit tekevät tekojaan myös luvallisilla aseilla, silloinhan saadaan massojen kannatus ja.. huh huh sitä päivää kun tapahtumia tullaan käyttämään Suomen sisäpolitiikassa.

Rankaisumenetelmissä on sellainen ikävä puoli että vaikka esim. Puola muuten niin haluaisi olla osa länttä niin noilla tavoilla herätellään slaaviutta. Slaavejahan puolalaisetkin ovat kuten venäläiset. Toistuvasti olen ihmetellyt "miksi"? Kansainvaelluskriisi on pääosin Merkelin, Kreikan, muutamien Pohjoismaiden ja komission syytä.

Suomessakin pääministeri oikein kutsui väkeä tulemaan ja yleinen paheksunta on ollut suurta kritiikkiä sekä kysymyksiä esittäneitä kohtaan että sitä ei varmasti oltu huomaamatta lähtömaissa. Hiukan kuin olisin huolto-aseman omistaja, tiloihini murtaudutaan oikein joukolla ja kun alkaisin kysellä miksi viranomaiset eivät toimi niin vastineeksi saa paheksuntaa. Jos huolto-aseman omistaja sattuu vielä metsästämään niin häntä rangaistaan (koska hän on kysellyt epäkorrekteja, ruma naamakin ja harrastaa vääriä harrastuksia). Sen jälkeen varmaan riittää tulijoita?

Mikähän on "Junckerin armeijan" rooli vaikka sitä perustellaankin terrorismin torjunnalla mutta mistä tiedetään jos sitä haluttaisiin loppupeleissä käyttää myös tottelemattomien valtioiden kansalaisia vastaan (toimenpiteiden pyyntö tulee esim. Puolan tai Unkarin nykyiseltä oppositiolta)

NATO on NATO mutta Brysselin armeija on jotain muuta, epämääräinen asia ja mahdollinen politiikan sekä epädemokratian väline
 
Viimeksi muokattu:
Olen arvaillut että prosessi alkaa kunhan seuraava isompi terrori-isku on tapahtunut. Olisi aika johdonmukaista Pariisin ja Brysselin jälkeen tapahtuneiden syyttelyiden jälkeen. Ehkäpä tapahtuu jonkinlainen temppu esimerkiksi Saksassa jossa terroristit tekevät tekojaan myös luvallisilla aseilla, silloinhan saadaan massojen kannatus ja.. huh huh sitä päivää kun tapahtumia tullaan käyttämään Suomen sisäpolitiikassa.

Rankaisumenetelmissä on sellainen ikävä puoli että vaikka esim. Puola muuten niin haluaisi olla osa länttä niin noilla tavoilla herätellään slaaviutta. Slaavejahan puolalaisetkin ovat kuten venäläiset. Toistuvasti olen ihmetellyt "miksi"? Kansainvaelluskriisi on pääosin Merkelin, Kreikan, muutamien Pohjoismaiden ja komission syytä.

NATO on NATO mutta Brysselin armeija on jotain muuta, epämääräinen asia ja mahdollinen politiikan sekä epädemokratian väline

Nyt näyttää vahvasti siltä, ettei petollinen kieltohanke oikein etene eikä sen edistämiseen riitä enää viime vuotinen Pariisin keppihevonen, mikä on alkanut jo hiljalleen unohtumaan hallintoalamaisten lyhyestä muistista. Huomionarvoista on myöskin se, että petokseen perustuva komissiokoplan hanke on jo myöhässä alkuperäisestä vuodenvaihteeseen ajoitetusta tavoitteestaan, jolloin se oli tarkoitus toteuttaa nopeana käsittelynä Euroopassa vielä tuolloin vallinneen sekavan shokkitilan aikana. Hanke kohtasikin voimakasta vastarintaa, joka on järjestänyt omat rivinsä ehkä odotettua tehokkaammin. Tämä on mahdollisesti ollut komissiokoplalle yllätys.

Brysselin roistojen peli on kuitenkin likaista ja täysin häikäilemätöntä. Seuraavaa konnankoukkua varmasti jo valmistellaan, sillä vaikka kieltohanke nyt kesällä kaatuisikin, niin ei tämä vielä tähän jää ja seuraava kierros alkaa viimeistään parin vuoden kuluessa.
 
Villi hypoteettinen tulevaisuuden arvio:

Näytösluonteisesta asekieltoesityksen vastustuksesta huolimatta, tulee EU-maiden enemmistö lopulta salaperäisesti taipumaan komission esittämään "kompromissiin", mikä johtaa kieltoesityksen toteutumiseen suurin piirtein alkuperäisen mukaisena. Muussa tapauksessa tottelemattomia valtioita "rangaistaan" erilaisin taloudellisin toimenpitein, joista valtiot ovat täysin riippuvaisia. Länsimaisessa järjestelmässä raha on todellista valtaa ja tämä rahan valta tulee tässäkin tapauksessa kävelemään kansallisen poliittisen päätöksenteon ylitse.

EU-komissio ja käsiä heiluttelevat poliittiset broilerit ovat vain pelkkiä hanslankareita, jotka toteuttavat isäntiensä käskyjä ja tekevät työjärjestyksensä mukaiset poliittiset päätökset eli niin sanotun likaisen työn.

Tällaisen prosessin käynnistyminen ei ole mitään sattumaa eikä suinkaan kumpua mistään tietämättömyydestä.

Kilteimmät jäsenvaltiot noudattavat prikulleen suosituksia, jopa mieluusti hieman ylittäen vaatimukset.
 
Kyllä Suomi voisi sivuuttaa suositukset olankohautuksella, ja itselataavia saa löytyä edelleen harrastajien asekaapeista entiseen malliin.
 
Kilteimmät jäsenvaltiot noudattavat prikulleen suosituksia, jopa mieluusti hieman ylittäen vaatimukset.
Kyllä Suomi voisi sivuuttaa suositukset olankohautuksella, ja itselataavia saa löytyä edelleen harrastajien asekaapeista entiseen malliin.

Jos tämä kieltodirektiivi menisi EUrostoliiton kähminnässä läpi, niin ensin todennäköisesti vähän politikoitaisiin erilaisilla keinoilla direktiivin kiertämiseksi, mutta lopulta päädyttäisiin EUrostoliiton kiristyksen edessä käyttämään Suomen taipumista poliittisena kauppatavarana jonkun toisen Suomen etujen kannalta "tärkeämmän" kysymyksen edistämiseen.

Mitä nämä tärkeämmät ajankohtaiset kysymykset voisivat olla, siihen voi jokainen mielessään pohtia erilaisia hypoteettisia skenaarioita, joista on tälläkin hetkellä pelkkien uutisotsikoiden perusteella suorastaan runsaudenpula. Asekieltodirektiivi lienee kuitenkin niitä helpoimpia kysymyksiä, joista Suomi voi katsoa tarvittaessa tinkivänsä.
 
Ja tämä on juuri sitä miksi aseharrastajat ovat nyt häviämässä. Anteeksi vaan.

Olen tainnut tänne joskus laittaakin linkin esim. Harvardin tekemään koosteeseen aserajoitustutkimuksista. Hyvin lyhyesti: selvä valtaosa aihetta oikeasti tutkineista asiantuntijoista on sitä mieltä, että tiukemmat rajoitukset ovat niissä länsimaissa, joissa asiaa on tutkittu, kokonaisuutena katsoen ja mm. aseiden puolustuskäyttö tai sen mahdollisuus ym. positiiviset vaikutukset huomioidenkin, vähentäneet väkivaltaisia kuolemia ylipäänsä. Joukkomurhat ovat kuitenkin niin harvinaisia, että niistä ei oikein saa tilastollisesti merkitsevää aineistoa kasaan, varsinkin kun muuttujia on aivan valtavasti.

Tässä tulee esiin kysymys aserajoituksista ja asekielloista. Suomessa esimerkiksi aseita on rajoitettu, mutta ei kielletty. Potentiaalisesti vaarallisten esineiden kontrollointi on mielekästä koska aseet eivät sovi kaikille - kuten ei dynamiitti, autot, yms. Tasmaniassahan aseet olivat aika lailla rajoittamattomia ennen Martin Bryantin joukkomurhaa. Todennäköisesti Suomen lainsäädännöllä Bryant ei olisi asetta hyppysiinsä saanut. Aussit menivät toiseen ääripäähän - ja täysin turhaan. Mitään positiivista efektiä ei ole tilastoista havaittavissa.

EU-komissio ei muuten ole käyttänyt noita argumentteja perusteluissaan. Ensiksi perusteluina käytettiin terroristeja, sitten ilmoitettiin ettei sillä terrorismin kanssa ole mitään tekemistä (!) vaan syynä ovat joukkomurhat.

Mutta sitten taas, tutkimustietokin on aika toisarvoista - se vaan sattuu olemaan aseharrastajien kannalta vielä yhtenä kankena kaskessa. Paljon olennaisempaa on mielikuvat. Siinä ei valitettavasti auta se, että aseharrastajien vakiokommentit ovat aina samaa linjaa:

  • aseet eivät tapa vaan ihmiset
  • niissäkin maissa on väkivallantekoja, missä aseet on kielletty
  • joukkomurhaaja voi tehdä vaikka pommin
  • jos joku haluaa tappaa, niin se onnistuu vaikka millä astalolla tai vaikka paljain käsin
  • pitäisikö sitten autot/puukot/tms kieltää myös
  • turvallisuus paranee jos aseita on kotona tai enemmän
  • jos kansalta kerätään aseet pois niin se on sitten kansanmurhan helpottamista
  • aseharrastajat ovat lainkuuliaista väkeä
  • jne
Sanon tän nyt suoraan kun minua ihan oikeasti harmittaa, että oma aseharrastukseni luultavasti jää aloittamatta: aseharrastajien keskustelu aseiden haitoista on ollut lähinnä selkääntaputtelua ja rinkirunkkausta jo samanmielisten kesken. Kyllä minä (esimerkiksi) tiedän, että tappaa voi vaikka puukolla tai joukkomurhia on ollut ilmankin tuliaseita.

Mutta kun noilla argumenteilla ei vakuuteta ei-aseharrastajaa, joka näkee asian yksinkertaisemmin:

  1. Tuliaseella on suhteellisen helppo vahingoittaa ihmisiä, eikä siihen tarvita voimaa tai koulutusta
  2. Yksityisesti omistetuille tuliaseille, varsinkaan sotilasasetta toiminnallisesti vastaaville, ei ole nyky-yhteiskunnassa kovinkaan paljon varsinaista "tarvetta"
  3. Vaikka kielloilla ei poistettaisi väkivaltaa kokonaan, niin vähemmän ihmisen vahingoittamiseen sopivia asioita -> vähemmän vahinkoja.
Tätä sinänsä loogista järkeilyä vastaan on ihan turha käydä noilla ylläolevilla väitteillä.

Varmaan se tuntuu loogiselta jos oma mielipide on jo muodostettu. Harrastuksille by default ei ole 'tarvetta'. Jos olisi, ei niitä kutsuttaisi 'harrastuksiksi'. Sellaisillekaan asioille kuten urheiluautot, pienlentokoneet tai alkoholille ei ole 'tarvetta'. Viimeksimainittu Suomessa tappaa noin 100 kertaa enemmän ihmisiä vuodessa kuin kaikki aseet. Kaikki nämä asiat voitaisiin aivan hyvin kieltää, ja ainoat jotka älähtäisivät olisivat viiteryhmät jotka harrastavat näitä asioita. Näiden ryhmien ulkopuoliset kokisivat turvallisuutensa parantuneen. (Se parantuisiko se oikeasti on kokonaan toinen juttu).

1000 pisteen kysymys: miksi tähän ei ryhdytä?

Kun niistä tulee hyvin monelle lähinnä mielikuva jostain autistisesta (tai vielä pahemmasta) kusipäästä, jolle oma hupi on tärkeämpää kuin muiden turvallisuus - ja väitteet ovat kaiken huipuksi usein tästä normityypistä aika epäuskottavia, jopa niissä tapauksissa jolloin väitteille olisi katetta. Tämä johtuu osaksi siitä, että aseharrastuksen puolustamiseksi esitetään viljalti sinänsä tosia mutta kontekstille ja ihmisten tunteille aivan sokeita väitteitä.

Jos itselleen tärkeää asiaa puolustavaa henkilö mielletään kusipääksi, niin vika on silloin muualla kuin ao. henkilössä. Museoautojen omistajatkin ovat kusipäitä kun ajelevat vaarallisilla, saastuttavilla romuillaan piittaamatta muiden turvallisuudesta.

Esimerkiksi tää klassikko "aseet eivät tapa vaan ihmiset" ja "ihmisiä voi tappaa muutenkin" kuulostaa suoraan sanottuna ihan pähkähullulta logiikalta monesta, vaikkeivat he edes tietäisi että tänäkin vuonna Yhdysvalloissa on vissiin ollut jo jotain 28 tapausta missä taaperoikäinen on ampunut jonkun ihmisen kuoliaaksi.

Niin mites yleinen tämä ilmiö on sitten Euroopassa - tai Suomessa? Olisi aika nurinkurista alkaa Euroopassa kieltämään jotain torjumaan ongelmaa joka esiintyy Amerikoissa. Suorastaan pähkähullulta...

Asiaa ei auta se, että aseharrastajien ääntä on päästetty käyttämään ihmisiä joillla tää yleisön lukutaito on suunnillleen nolla ja jotka tuntuvat uskovan että Second Amendment joko on voimassa Euroopassa tai sen pitäisi olla - herra hyvästi hallikkoon kun joku Runo K. Kurko ja "NRA Finland" päästetään ääneen, ei siinä enää mitään tiedotusvälineiden hysterisointia enää sen jälkeen tarvita. Sanoisin että aseharrastajat ovat hävinneet julkisuuspelin, mutta se vaatisi sitä, että tuota peliä olisi edes pelattu! Mitä itte näin niin lähinnä on keskitytty jupisemaan internetissä samanmielisten kesken, että siellä taas se hoplofoobinen salaliitto on viemässä meidän aseita.

"NRA Finland" ei nauti aseenomistajien keskuudessa laajaa suosiota ja useimpien mielipide ko. henkilöstä ja puljusta on kanssasi yhteneväinen.

Sitten kun tähän yhdistyy se neliraajajarrutus, millä aseharrastajat noin keskimäärin tuntuvat suhtautuvan aivan kaikkiin ehdotuksiin aseilla tehtyjen väkivallantekojen vähentämiseksi, niin en suoraan sanottuna ihmettele että jäljelle jää lähinnä kieltolinja. Minustakin esimerkiksi ajatus aseiden keskitetystä säilytyksestä oli tyhmä, mutta sen sijaan että se vain kategorisesti tyrmättiin ja ehdottajia riekuttiin idiooteiksi, stallareiksi, kansanmurhaa suunnitteleviksi diktaattoreiksi ties miksi (mikä nyt ei ehkä ollut ihan omiaan jos tavoitteena olisi ollut mielipiteisiin vaikuttaminen), ehkä olisi sittenkin pitänyt koittaa selvittää jotain toimenpidettä millä olisi voitu näyttää, että aseharrastajat ottavat vakavasti sen, monen mielestä ihan uskottavan uhan että joku ottaa pikaistuksissaan tai kännipäissään aseen kaapista ja tappaa sillä jonkun ennen kuin ehtii vähän jäähdyttelemään. Teknisiä ratkaisuja olisi varmasti ollut löydettävissä, mutta näistä ei voinut edes keskustella.

Niin, tässä tulee taas ilmi se että asiaa tuntematon ihminen ei ymmärrä miten typeriä esitetyt ratkaisumallit voivat olla. Kun esille tulee pelkästään täysin absurdeja ratkaisumalleja niin mitä siinä voi tehdä? Mitään 'teknisiä ratkaisuja' joita voisi edes puolivakavissaan harkita ei oikeasti ole tullut - muuta mitä nyt on uusimpiin lakeihin jo sisällytetty mm. säilytyssäädösten kiristämisen puolesta.

Eikä asiaa auta sekään, että eri aseharrastajat eivät ole oikein kyenneet yhteistyöhön. Mitä olen asiaa seurannut (voi toki olla että olen väärässä), metsästäjät eivät ainakaan julkisuudessa ole nähneet mitään suurta pahaa siinä että SRA:lle tai pistoolilajeille laitetaan rajoituksia, ja toisinpäin sitten yhteistyötä ei olekaan taidettu nähdä tarpeelliseksi lähteä rakentamaan. No nyt käy sitten näin, että metsästäjiltäkin lähtee Petrat...

Tässä on kyllä perää. Isot harrastajakunnat lokeroituvat ja miettivät vain omaa henkilökohtaista hanuriaan. Tuttua muualtakin.

Mitä olen tuon EU-esityksen perusteluja lukenut, niin siellä halutaan estää aseiden ja niiden osien valuminen sallivammista EU-valtioista tiukempiin. Kun on nämä vapaat sisämarkkinat, niin keinoja ei ole ihan kovin montaa, ja suoraan sanottuna veikkaan että jos EU päätyy kieltojen kannalle niin enin mitä Suomessa saadaan on siirtymäaika.

Aseiden suhteen se tiukin EU-maa on onneksi lähdössä kuikkaan, joten siinä yksi murhe molemmille osapuolille vähemmän.

Ja metsässä juokseminen ja kavereiden jahtaaminen laaserpyssyllä on aivan saatanan hauskaa. Sit voisi ehkä saada sotaväeltä aseet kovilla harjoitteluun, tai käyttää vaikka pulttilukkoja.

Ehhh...kai tiedät että nämä laseraseet, airsoft, paintball yms kiellettiin Australiassa Port Arthurin joukkomurhan seurauksena? Airsoft taisi olla kiellettyä Saksassa ja Briteissä. 'Leikkiaseet' on kieltolistalla ihan seuraavana oikeiden aseiden jälkeen. Niitähän ei nyky-yhteiskunnassa mihinkään tarvitse ja suuri enemmistö kokee ne uhkaaviksi.
 
Niitähän ei nyky-yhteiskunnassa mihinkään tarvitse ja suuri enemmistö kokee ne uhkaaviksi.

Olisi muuten kiva tietää keitä nämä "suuret enemmistöt" ovat ja mistä ne löytyvät, jotka aseita haluvat kieltää...?

Onko kellään tästä "salaperäisestä enemmistöstä" laittaa ihan käppyrääkin esille...?

Jos kerran on sellainen kansalaisten "suuri enemmistö" asekiellon takana, niin miksi EU-komissio ei ole tätä asekieltodirektiivi asiaa tuonut kansalaisten julkiseen kuulemiseen Euroopassa?
 
Autourheilua ei tarvii mihinkään, voi korvata simulaattorilla: kielletään. Karavaanausta ei tarvii mihinkään, en ite harrasta: kielletään. Moottoripyöräilyä ei tarvii mihinkään, paitsi poliisi: kielletään. Seksiä ei tarvii mihinkään paitsi lisääntymiseen: kielletään paitsi em tarkoitukseen ja voi korvata omin käsin. Tätä listaa voisi jatkaa loputtomasti, tätäkö halutaan? Muuten olen sitä mieltä että jos USA:ssa paatero eikun taapero ampuu vanhempansa auton hanskalokrrosta tms paikasta löytämällä ladatulla aseella niin siinä kyllä luonnonvalinta toimii parhaalla mahdollisella tavalla.
 
Autourheilua ei tarvii mihinkään, voi korvata simulaattorilla: kielletään. Karavaanausta ei tarvii mihinkään, en ite harrasta: kielletään. Moottoripyöräilyä ei tarvii mihinkään, paitsi poliisi: kielletään. Seksiä ei tarvii mihinkään paitsi lisääntymiseen: kielletään paitsi em tarkoitukseen ja voi korvata omin käsin. Tätä listaa voisi jatkaa loputtomasti, tätäkö halutaan?
Niin, nyt voi tietysti kysyä että onko aseiden omistajat yleisesti ottaen porukkaa jotka kannattavat kieltoja pl. aseiden suhteen?

Muuten olen sitä mieltä että jos USA:ssa paatero eikun taapero ampuu vanhempansa auton hanskalokrrosta tms paikasta löytämällä ladatulla aseella niin siinä kyllä luonnonvalinta toimii parhaalla mahdollisella tavalla.
Ei tuossa luonnonvalinta toteudu kun vanhemmat ovat jo lisääntyneet.
 
Muuten olen sitä mieltä että jos USA:ssa paatero eikun taapero ampuu vanhempansa auton hanskalokrrosta tms paikasta löytämällä ladatulla aseella niin siinä kyllä luonnonvalinta toimii parhaalla mahdollisella tavalla.
Olikos josain iltaschaissen sivulla männä viikolla, notta parikymmentä taaperoa ampunut sitä ja tätä ja ihteensäkin, mutta sitä ei taidettu mainita että USAssa n. 330 miljoonaa asukkia, eli "tapahtuma/asukki"-ratio on n. 1/ 15 000 000 ....
 
Jatkoa aiempaan Firearms Unitedin uutiseen:
https://www.facebook.com/FirearmsUnitedFinland/posts/652071788292622
Päivitys: Saimme täydentäviä tietoja eilen julkaisemaamme tietovuotoon...

Lisää tietovuotoa, olemme mahdollisesti nähneet ja lukeneet GENVALin työn alla olevan luonnoksen. Jos näin olisi päässyt käymään, olisimme saaneet sieltä seuraavanlaista tiedustelutietoa:

Ranskan oikeus ja sisäministerit vaativat käsittelyä nopeutetulla aikataululla.
Lopputulema: "Kuitenkin eri delegaatioiden mielipiteet eroavat kahdessa kohdassa - tiettyjen puoliautomaattiaseiden kielto ja mahdolliset poikkeukset tästä kiellosta".

"Puoliautomaattiaseet jotka muistuttavat automaattiaseita" aiheuttaisi laajan kiellon koska aseita on suuri määrä yksityishenkilöillä. Monet delegaatiot kritisoivat komission ehdotusta ja valittavat että kyseinen määritelmä on hämärä.

Puheenjohtajamaa päätti 10.3 että on keksittävä paremmat määritelmät siitä, mitä ollaan kieltämässä ja mitkä aseet ovat liian vaarallisia siviileille.

11.4 GENVAL kokouksessa puheenjohtajamaa esitti "parannetun" version, jonka useat delegaatiot hylkäsivät.

25.4 kokouksessa puheenjohtajamaa esitti uutta sanamuotoa, jonka ovat laatineet "Ranskalaiset ja Saksalaiset asiantuntijat", ja siinä otetaan kantaa aseiden tulivoimaisuuteen (lipaskapasiteetti) ja kätkettävyyteen. Samoin kielto koskisi lippaita, joiden kapasiteetti ylittää 20 patruunaa. Suurin osa delegaatioista hyväksyi tämän, mutta eräät delegaatiot olivat edelleen sitä mieltä että teksti "jos lipas jonka kapasiteetti on yli 20 patruunaa on kiinnitetty tuliaseeseen". Uudet "parannukset" selkeyttävät tekstiä ja ottavat huomioon kiinteät lippaat ja vyösyöttöiset aseet.

Useat delegaatiot olivat sitä mieltä että 20 patruunaa on edelleen liikaa siviilikäyttöön, joten vaadittiin tämän kapasiteetin pienentämistä 10 tai jopa 5-6 patruunaan. Lippaat ovat kuitenkin ongelmallisia koska ne ovat kuluvia osia, joita ei ole aiemmin tarvinnut luvittaa.

Kiellettyjä aseita voitaisiin myöntää siviileille seuraavin poikkeuksin: Maanpuolustus, koulutus, kulttuuri, tutkimus ja historialliset syyt. Komissio on sitä mieltä, että näitä poikkeuksia ei tulisi hyväksyä koska jäsenmaille jätetään liikaa päätäntävaltaa. Eräät delegaatiot ovat myös sitä mieltä, että asekeräilijät toimittavat laittomia aseita rikollisille, joten heille ei tulisi poikkeusta myöntää. Komissio on myös sitä mieltä, että keräilyä pitäisi rajoittaa tasapuolisuuden vuoksi, koska aseet kielletään myös urheiluampujilta. (Ihan oikeasti, mitä järkeä tässä on?)

Viimeiksi vielä uusin kiellettyjen aseiden määritelmä:

Puoliautomaattiaset aseet, joissa on yksi tai enemmän seuraavista ominaisuuksista:
a) Ase, joka mahdollistaa yli 21 patruunan ampumisen lataamatta, jos lipas jossa on 20 patruunaa on kiinnitetty aseeseen.
b) Ase, johon sopii lipas, johon mahtuu yli 20 patruunaa.
c) Pitkät aseet (olalta ammuttaviksi tarkoitetut), joilla voidaan ampua silloin kuin kokonaispituus alittaa 60 senttimetriä. Tämä tarkoittaa teleskooppiperiä, taittoperiä tai periä, mitkä voidaan poistaa ilman työkaluja.

Hyvä uutinen on, että yleinen vastustus (lähinnä teidän toimestanne) aiheuttaa närää ja hidastaa asian käsittelyä. Mikäli saamme Slovakian puheenjohtajamaaksi kesäkuun lopulla, tämän "kompromissin" läpivienti vaikeutuu huomattavasti.

Käytännössä siis vieläkin reserviläiskiväärit ja myös hyvin monet muut aseet (mm. Ruger 14) olisivat kieltolistalla. Toisaalta se on positiivista, että maanpuolustusperustein saisi vielä lupia, ja SRA kun on reserviläisammuntaa... toisaalta lainsäätäjämme ja PoHa:n tuntien todennäköisesti tuota poikkeusta ei sallittaisi, kun tässä viime aikoina on toitotettu, että maanpuolustus ei ole peruste aselupaan.

Ja sitten vielä EESC:n näkemyksistä:
https://www.facebook.com/FirearmsUnitedFinland/posts/653955958104205
EESC - "EU:n tuliasedirektiivin tulee olla tiukempi yleisen turvallisuuden takia"

EESC, eli European Economic and Social Committee liputtaa vahvasti tiukemman asedirektiivin puolesta – jopa siinä määrin, että komission aiempaa ehdotusta luonnehditaan merkittäväksi mutta ei riittäväksi parannukseksi. [1]

EESC vaatii tuliasedirektiiviin seuraavia parannuksia:
- Merkintöjä aseissa ja aseiden osissa tulee parantaa ja yhtenäistä, samoin jokainen luoti tulee merkitä/numeroida.
- EESC vaatii ehdotonta aseiden takaisinosto- ja tuhoamisohjelmaa, jotta rekisteröidyt ja lailliset harrastusvälineet saadaan poistettua kierrosta. Tämä ei toki vaikuta luvattomiin aseisiin.
- 3D-tulostuksen tiimoilta vaaditaan toimenpiteitä jäsenmailta
- Pakollisia lääkärintarkastuksia ja kuntotestejä (sekä henkisiä, että fyysisiä) vaaditaan käyttöönotettaviksi, sekä määräajoin uusittavaa koulutusta sekä aseiden turvallista säilytystä.

Mutta mikä on EESC ja minkä ihmeen takia he ovat kirjoittaneet tälläisen vaatimuslistan?

EESC on EU:n rahoittama aivoriihi, jonka tehtävä on kehittää mielipide asioista sitä pyydettäessä - tai pyytämättä. Valopilkuksi voidaan luonnehtia sitä, että EESC saa yleensä kritiikkiä siitä, että sen mielipiteitä ei oteta huomioon: ”French council’s reports, one commonly-held view is that the EESC’s opinions remain largely unread.” [2]

Toinen yleinen kritiikin kohde on täydellinen yhteistyön puuttuminen eri järjestöjen kanssa, joita EESC:n tulisi edustaa ja joiden äänitorvena EESC:n tulisi mandaattinsa mukaan toimia. Tämä ei toki tule meille yllätyksenä, kilpistyihän Firearms Unitedin yhteydenotto ja lupaus tarjota tilastoja ja faktoja heidän toimintansa tueksi uhkailuun poliisille soittamisesta.

Tutkijamme vilkaisivat hieman EESC:n kokoonpanoa ja löydökset ovat varsin mielenkiintoisia, mutta eivät sinänsä yllättäviä. Kuusi seitsemästä henkilöstä ovat virkamiehiä, joilla ei ole mitään ymmärtämystä tuliaseista ja heidät ovat nimittäneet pääasiassa asevastaisten maiden hallitukset (Italia, Ranska, Portugali). Seitsemäs jäsen on Marta Sofia Moreira Da Costa, Portugalilainen ”asiantuntija”. Yritimme tutkia hänen taustojaan ja selvittää millä perusteella hänet luokitellaan asiantuntijaksi, mutta esimerkiksi toistuvat pyyntömme hänen CV:nsä saamiseksi on toistaiseksi hylätty. Ainoa todiste hänen ”asiantuntemuksestaan” on hänen raporttinsa, jossa hän kertoo, että laillisilla tuliaseilla on surmattu 63 000 ihmistä EU:n alueella viimeisen kymmen vuoden aikana – luku kuulostaa suurelta, ja itseasiassa se onkin suurempi kuin koko EU-alueella (millä tahansa tekovälineellä) surmattujen ihmisten määrä viimeisen vuosikymmenen aikana.

Tämän seurauksena eräs Firearms Unitedin tutkijoista yritti ottaa yhteyttä Saksan virkamiesliiton (dbb) "eurooppalaiset ja kansainväliset asiat" -osaston päällikköön ja EESC:n jäseneen Christian Moosiin, joka lausunnoillaan profiloitui erääksi äänekkäimmäksi lisärajoitusten vaatijaksi. Tutkijamme ehdotettua tapaamista ja keskustelua faktoista,sekä saadakseen lisätietoja ja selvennystä vallitsevaan tilanteeseen. Herra Moos reagoi välittömästi uhkailemalla usuttavansa poliisin kyseisen tutkijan perään. Tähän täytyy todeta, että tutkijamme on tässä tapauksessa ihan oikea akateemikko ja järein hänen käytössään oleva "ase" on nippu tilastoja. Samaa ei voida sanoa EESC:n tutkijoista, jotka eivät ilmeisesti anna faktojen tai niiden puuttumisen hidastaa työtään.

Herra Moosin päilyttävän käytöksen johdosta johdosta jatkoimme tutkimuksia ja yritimme kasata mahdollisimman faktoja EESC:n toiminnasta:
- EESC perustettiin vuonne 1957 ja edustaa ”kaikkia”. (ammattiliitot, liikeyritykset, maanviljelijät, käsityöläistet, perheet, kuluttajat ja niin edelleen – paitsi luonnollisesti aseenomistajat).
- EESC on neuvoa-antava elin, jonka tehtävä on tuottaa oikeita mielipiteitä päätöksentekijöille, mutta sen mielipiteitä ei ole pakko ottaa huomioon.
- EESC:ssä on 350 jäsentä jotka valitaan viideksi vuodeksi kerrallaan.

Tämän lisäksi EESC:tä luonnehditaan jopa EU:ssa aikansa eläneeksi organisaatioksi, joka tuo pöytään hyvin vähän – jos mitään – lisäarvoa oikeuttaakseen järjettömän suureksi paisuneen budjettinsa.

Esimerkiksi vuonna 2010 344 EESC:n jäsentä tuotti 181 mielipidettä, jolloin jokainen mielipide maksoi keskimäärin 660 000 euroa, mutta yksikään näistä mielipiteistä ei tiettävästi vaikuttanut lainsäädäntöön. EESC:n aivoriihen jäsenen vuosipalkka on minimissään 123 890 euroa ja kuusi jäsentä joka komiteassa ansaitsee vuodessa yli 180 000 euroa – eli moninkertaisesti suomalainen keskivuosipalkka joka on noin 45 000 euroa. Tämän lisäksi EESC:n jäsenten keskimääräiset matkakulut olivat 49 000 euroa vuodessa ja sen lisäksi heille maksettiin kertaluontoisia kokouspalkkioita, joiden suuruudesta emme päässeet selvyyteen. Todettakoon vielä, että EESC:n budjetti on noussut viimeisten kahdeksan vuoden aikana noin 50% eli nykyään vuotuinen budjetti on noin 130 miljoonaa euroa. Tämäkin summa maksetaan osittain sinun verovaroistasi. [3]

Koska kaikki tämän "riippumattoman aivoriihen" rahoitus tulee yhdestä ja samasta lähteestä niin ainoa syy EESC:n olemassaoloon lienee kyky toimia kumileimasimena ja edistää komission mielipiteitä – ja tämä lienee syy myös siihen miksi tämä aivoriihi julkaisi mielipiteensä komission ehdotuksesta uudeksi EU:n tuliasedirektiiviksi.

Alta löydätte muutaman verenpainetta kohottavan katkelman [3] EESC:n suosituksesta:

”EESC ehdottaa, että ammusten merkitsemisessä voitaisiin keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä mennä vielä vähän pidemmälle ja harkita mahdollisuutta saada teollisuus varustamaan ammukset merkinnöin, joita ei voi poistaa ja jotka on sijoitettu paikkaan, joka ei voi tuhoutua käytön yhteydessä, esim. ampumatarvikkeen sisään.”

”Australia tarjoaa malliesimerkin aseiden valvonnasta. Sen jälkeen, kun eräs mies oli mennyt kahvilaan ja tappanut kahdella aseella 35 ihmistä ja haavoittanut 23:a muuta, Australiassa käynnistettiin vuonna 1997 yksi kaikkien aikojen suurimmista aseiden käyttöä ja omistusta koskevien sääntöjen uudistuksista, ja ampuma-aseiden käytöstä aiheutuneet kuolemat ovat sen ansiosta vähentyneet tuntuvasti. Maassa on kielletty tietyntyyppiset aseet, säädetty velvoitteesta esittää legitiimi peruste aseen omistamiselle (pelkkä itsepuolustus ei riitä) ja rahoitettu ohjelmaa, jonka turvin valtio ostaa aseita takaisin. Aloitteen ansiosta markkinoilta on saatu poistettua lähes 700 000 asetta ja yhdessä uusien rajoitusten kanssa se on vähentänyt ampuma-asein tehtyjen henkirikosten määrää on jyrkästi.”

”Yhdistynyt kuningaskunta päätti 15 ihmisen kuolemaan ja 15 loukkaantumiseen johtaneiden ampuvälikohtausten jälkeen ottaa Australiasta esimerkkiä ja kieltää tietyntyyppisten aseiden käytön, velvoittaa aseiden omistajat rekisteröimään aseensa ja rahoittaa takaisinosto-ohjelmaa. Näillä toimenpiteillä ei ole ollut samaa vaikutusta ampuma-aseilla aiheutettujen kuolemien määrään kuin Australian ohjelmalla”

Alta löydätte myös suomenkielisen version EESC:n mielipiteestä kokonaisuudessaan sekä englanniksi [4] että suomeksi [5]. Linkeistä löydätte vielä FESAC:in vastineen EESC:n mielipiteeseen.

Kuvitus: Firearms United - ilmeisesti meidän meemituottajallamme meni kuppi lopullisesti nurin hänen lukiessaan EESC:n mielipidettä...

[1] http://www.eesc.europa.eu/?i=portal.en.press-releases.39195
[2] 26 Mariton : “Il faut supprimer le Conseil économique et social”
[3] "Cutting costs at the EESC and CoR: Recommendations to the European Parliament", Michael Wells December 2011 / Updated January 2012
[4] http://toad.eesc.europa.eu/viewdoc.aspx… [EESC opinion - English]
[5] http://toad.eesc.europa.eu/viewdoc.aspx… [EESC opinion – Finnish]
[6] http://fesac.eu/…/uploads/FESAC-POSITION-PAPER-30-11-151.pdf [FESAC – asekeräilijöiden järjestön vastine EESC:n kirjoitukseen]
 
Viimeksi muokattu:
Jussi Hallaaho
35 mins ·
Nyt on pakko tiedottaa lyhyesti, koska tämä on niitä harvoja hetkiä, kun politiikassa on mukavaa.

Kansalaisvapauksien valiokunta LIBE äänesti juuri komission ampuma-asedirektiiviä koskevasta lausunnostaan. Komissio ja vasemmisto ottivat pataan niin että pölähti.

Nurin menivät...

a) puoliautomaattisten kiväärien (esitetyt kategoriat A6 ja A7) kielto.
b) lupien määräaikaisuudet.
c) pakolliset lääkärintarkastukset.
d) suurikapasiteettisten lippaiden rajoitukset.
e) aseiden etämyynnin täyskielto.
f) rajoitukset ampumatarvikkeiden ja lippaiden etäkauppaan.
e) sarjatuliaseiden täyskielto.

Vastuuvaliokuntana on sisämarkkinoista vastaava IMCO, joka äänestää mietinnöstään (ja suurelta osin samoista asioista) myöhemmin, mutta on vaikea kuvitella, että tilanne olisi sielläkään toinen.
 
Back
Top