Konekiväärit (ent. "Suomi testaa uuta konekivääriä ja ehkä ostaa")

[vastarannankiiski]

Tuskin mitään, jos ei ruveta katsomaan eroja ammuksissa (.50 BMG:n on saatavilla hieman modernimpia ammuksia).

Hyvä tarkennus. Käsittääkseni kyseessä on taistelutoiminnassa tykätty, mutta raskashuoltoinen ja vaativa ase.

Jos verrantoa Venäläisiin ottaa, niin venäläisten suunnitteluosaaminen ja lopputuotteetkin ovat olleet konekivääreistä konetykkeihin on aina ollut ilmeisen osaavaa ja korkealaatuista tasoa.

 

[vessaharjamies]

Hyvä tarkennus. Käsittääkseni kyseessä on taistelutoiminnassa tykätty, mutta raskashuoltoinen ja vaativa ase.

Ei se mitenkään kovin monimutkainen ole. Purkaminen ja kokoaminen vievät pari minuuttia. Taistelutoiminnassa tärkeintä on pitää tuo peli kunnolla öljyttynä - ei se paljon muuta vaadi.

 

[vastarannankiiski]

Ei se mitenkään kovin monimutkainen ole. Purkaminen ja kokoaminen vievät pari minuuttia. Taistelutoiminnassa tärkeintä on pitää tuo peli kunnolla öljyttynä - ei se paljon muuta vaadi.

Hyvä tietää. Näin olen kanssa ymmärtänyt että voitelu on kriittistä tässä aseessa. Mutta tärkeää se on muissakin konevehkeissä. Saattaa kuulemma olla ronkeli rasvojen ja öljyjen suhteen, mutta kuulemma täyssynteettinen moottoriöljy sopivalla viskositeetilla toimii tässäkin aseessa mainiosti.

 

[vessaharjamies]

Hyvä tietää. Näin olen kanssa ymmärtänyt että voitelu on kriittistä tässä aseessa. Mutta tärkeää se on muissakin konevehkeissä. Saattaa kuulemma olla ronkeli rasvojen ja öljyjen suhteen, mutta kuulemma täyssynteettinen moottoriöljy sopivalla viskositeetilla toimii tässäkin aseessa mainiosti.

Vielä mitä tulee tuohon vaativuuteen niin siinä mielessähän ase on monimutkainen, että asetta tuntematon ei saa sitä toimimaan kunnolla ja ilman noita mukana tulevia avaimia ("go - no go" ja "fire - no fire") sekä ymmärtämättä headspace/timing säätöä. Tosin kun sen osaa tehdä niin ei siihen sitten mene montaa sekuntia. Kokoaminenkaan ei ole siinä mielessä itsestäänselvää, että jos tietyn osan jättää väärään asentoon niin liikkuvat jäävät helposti juntturaan laatikon sisälle ja sitten ei enää nauratakaan...koulutettava asia siis tämäkin.

Öljyistä en tiedä sen enempää, kuin että sitä samaa aseöljyä noissa käytettiin mitä muissakin ampuma-aseissa.

 

[vastarannankiiski]

Öljyistä en tiedä sen enempää, kuin että sitä samaa aseöljyä noissa käytettiin mitä muissakin ampuma-aseissa.

Eipä Jimmyjen tarvitsekkaan yleensä. Monimutkaiset ja semanttiset hiustenhalkomiset eri (kaupallisten) aseöljyjen, niiden ylivertaisten ominaisuuksien suhteesta toisiinsa verrattuna ja paremmuusjärjestyksestä mittelöinti on yleensä tietyille harrastepiireille ominaista toimintaa...

Amerikkalaiset sanovat usein että öljyävät M2:nsa ajoneuvonsa mukana tulevalla synteettisellä moottoriöljyllä "paremman puutteessa" ja homma toimii tällä aivan mainiosti (ei yllätä sinänsä).

 

[J0h1F]

Osaako KK-ihmiset sanoa, mitä toi M2A1 tekee paremmmin kun Kord tai NSV?

Ellen nyt aivan väärin muista, niin @CV9030FIN kritisoi täällä taannoin M2:n valintaa AMV:n RWS:ään ja etenkin sen piipunvaihdon hitautta ja muuta monimutkaisuutta verrattuna NSV:hen. Tuskin siis mitään muuta kuin on yhteensopiva läntisten .50 BMG -patruunoiden kanssa, vrt. itäläinen 12,7x108.

 

[vastarannankiiski]

Ellen nyt aivan väärin muista, niin @CV9030FIN kritisoi täällä taannoin M2:n valintaa AMV:n RWS:ään ja etenkin sen piipunvaihdon hitautta ja muuta monimutkaisuutta verrattuna NSV:hen. Tuskin siis mitään muuta kuin on yhteensopiva läntisten .50 BMG -patruunoiden kanssa, vrt. itäläinen 12,7x108.

Yleinen huoltovarmuus ml ampumatarvikkeet ja vieraaseen huoltoinfraan tukeutuminen tarvittaessa esimerkiksi ulkomaanopertaatioissa lienee yksi merkittävä tekijä. Juuri kuten sanot.

 

[Falangi]

Ellen nyt aivan väärin muista, niin @CV9030FIN kritisoi täällä taannoin M2:n valintaa AMV:n RWS:ään ja etenkin sen piipunvaihdon hitautta ja muuta monimutkaisuutta verrattuna NSV:hen.

Olisiko siihen AMV:n Protector RWS:ään sitten pystynyt asentamaan NSV:n? Jehu-luokan veneisiinhään hankittiin kuitenkin Saabin Trackfire RWS, johon pystyy asentaan joko NSV:n tai KRKK:n.

 

[vessaharjamies]

Olisiko siihen AMV:n Protector RWS:ään sitten pystynyt asentamaan NSV:n? Jehu-luokan veneisiinhään hankittiin kuitenkin Saabin Trackfire RWS, johon pystyy asentaan joko NSV:n tai KRKK:n.

Ei taida suoraan käydä Protectoriin. Ja senhän melkein arvaa, että lasku sovitekappaleiden sorvailusta sekä softan päivityksestä olisi ollut "mehukas". Tuohan kuitenkin vaatinee sen ohjelmankin, koska sieltä muistaakseni piti valita käytetty ammustyyppi ja olikohan aseenkin tyyppi sen takia, että laite osaa säätää piipun kulman järkevästi laseretäisyysmittauksen jälkeen osumisen varmistamiseksi. Joskus minutkin on tuolle koulutettu, mutta alkaa tuokin mennä sinne ns. hatarien muistikuvien luokkaan jo .

Niin minusta sellaisessa vähän avoimemmassa tornissa, missä ukko on aseen takana on suomalaisilla taisteluetäisyyksillä myös puolensa. Ei tuo protector ole mikään autuaaksi tekevä laite. Sillä kameralla panssarin alta on kuitenkin aika paljon huonompi tähystää kuin paljaalla silmällä, jos päätä uskaltaa nostaa edes sen verran. Lähelle ampuminen on myös tehokkaampaa, kun mies on suoraan aseen takana eikä joystickia hipelöimässä. Yöllähän tuo Protector on sitten kuningas sekä vihollisen havaitsemiseen että sen tuhoamiseen.

 

[Falangi]

Ei tuo protector ole mikään autuaaksi tekevä laite.

Luin erään kirjan yhdeltä jenkkisotilaalta, joka palveli Irakissa Stryker-yksikössä ja sitä tyyppiä ainakin hirvitti, kun RWS:än ladatakseen täytyi kiivetä sinne ajoneuvon katolle ammuslaatikoiden kanssa kesken katutaistelun. Vähän niinkuin tarjottimelle.

Sillä kameralla panssarin alta on kuitenkin aika paljon huonompi tähystää kuin paljaalla silmällä, jos päätä uskaltaa nostaa edes sen verran.

Kohta alkaakin varmaan yleistymään tällaiset systeemit.

 

[vessaharjamies]

Luin erään kirjan yhdeltä jenkkisotilaalta, joka palveli Irakissa Stryker-yksikössä ja sitä tyyppiä ainakin hirvitti, kun RWS:än ladatakseen täytyi kiivetä sinne ajoneuvon katolle ammuslaatikoiden kanssa kesken katutaistelun. Vähän niinkuin tarjottimelle.

Tuohan se ongelma on ihan missä tahansa tilanteessa, jossa vastustaja ampuu takaisin. Wanhanaikaisissa avotorneissa on sitä peltiä ympärillä ainakin jonkin verran, joten asetta käsitellessä tai tähystäessä on edes osittain suojassa. Kun tällainen torni korvataan luukun etupuolelle sijoitetulla Protectorilla niin kaikenlaisesta panssarin alta nousemisesta tulee erittäin vaarallista. Sitten jos siihen kalliiseen kameraan osuu yksikin luoti niin joutuu kaiken lisäksi hoitamaan myös ampumisen manuaalisesti eli pysyttelemään varsin korkealla täysin suojattomana. Ja tähystääkään ei enää voi turvallisesti siitä totutusta luukusta vain päätä nostamalla, koska Protector peittää näkyvyyden koko etusektoriin.

 

[vastarannankiiski]

Tuohan se ongelma on ihan missä tahansa tilanteessa, jossa vastustaja ampuu takaisin. Wanhanaikaisissa avotorneissa on sitä peltiä ympärillä ainakin jonkin verran, joten asetta käsitellessä tai tähystäessä on edes osittain suojassa. Kun tällainen torni korvataan luukun etupuolelle sijoitetulla Protectorilla niin kaikenlaisesta panssarin alta nousemisesta tulee erittäin vaarallista. Sitten jos siihen kalliiseen kameraan osuu yksikin luoti niin joutuu kaiken lisäksi hoitamaan myös ampumisen manuaalisesti eli pysyttelemään varsin korkealla täysin suojattomana. Ja tähystääkään ei enää voi turvallisesti siitä totutusta luukusta vain päätä nostamalla, koska Protector peittää näkyvyyden koko etusektoriin.

Erinomainen kuvaus! Joskus tulee mieleen että onkohan nuo kuvatun kaltaiset modernit tornit todella tarkoitettu mihinkään aktiiviseen ja aggressiiviseen taisteluun ja suora-ammuntaan, vai enemmänkin hätäiseksi omasuoja-aseeksi ja/tai ilmamaaleja vastaan käytettäväksi? Nimittäin jos ingenjööri suunnittelee nykypäivänä taistelussa käytettäväksi sellaisen aseen joka ladataan vaunun ulkopuolelta kannella keekoillen, niin ei se nyt kovin helmeilevältä suunnittelulta kuullosta. Eikä myöskään niiltä työryhmän jäseniltä jotka tällaisen virityksen taisteluajoneuvoksi ovat menneet hyväksymään. Vanha BTR-60/70/80 sarjan BPU-1 umpitorni alkaa tässä vaiheessa kuullostamaan aika helvetin hyvältä, jos taisteluajoneuvon/IFV:n roolin kannalta asiaa miettii. Siinä kun kuitenkin KPV ladataan tornin sisältä.

Joka tapauksessa, APC tai IFV varustettuna 12.7mm/14.5mm/.50cal KK:lla saattaa olla erittäin arvokas lisä jalkaväen taistelulle jos sitä osataan ja pystytään käyttämään oikealla tavalla. Jos esimerkiksi asiakaspuolen asuintaloon linnoittautuneilla Jimmyillä ei ole kertasinkoja kummempia pst-aseita, niin 500-600m päästä ja hull-down asemasta alkaa olla aika hyvä kurittaa "karkeakaliperisella" normaaliin elementti- tai puutaloon linnouttautunutta jalkaväkeä. Alkaa olla aika tekemätön paikka yrittää osua kertasingolla tuolta matkalta pieneen torniin. Karkeakaliperisen kuulat puhkovat talojen kevyet rakenteet varmasti ja 14.5mm korvaa kaksinkertaisilla jouleillaan sitä mitä häviää .50 kaliperiselle ampumatarvikkeiden moderniudessa (muutenkin olen sitä mieltä että hinta-laatu suhde on paras kaikilla kalipereilla ihan tavallisella ja halvimmalla AP:lla, vaikka karkaistulla keernalla varustetulla). Jos vaunussa on vielä miehittämätön torni tai terästorni vaunun suojana, suojaa tämä vielä mahdolliselta .30 kaliperiselta TA-tulelta ampujaa.

 

[vessaharjamies]

Erinomainen kuvaus! Joskus tulee mieleen että onkohan nuo kuvatun kaltaiset modernit tornit todella tarkoitettu mihinkään aktiiviseen ja aggressiiviseen taisteluun ja suora-ammuntaan, vai enemmänkin hätäiseksi omasuoja-aseeksi ja/tai ilmamaaleja vastaan käytettäväksi? Nimittäin jos ingenjööri suunnittelee nykypäivänä taistelussa käytettäväksi sellaisen aseen joka ladataan vaunun ulkopuolelta kannella keekoillen, niin ei se nyt kovin helmeilevältä suunnittelulta kuullosta. Eikä myöskään niiltä työryhmän jäseniltä jotka tällaisen virityksen taisteluajoneuvoksi ovat menneet hyväksymään. Vanha BTR-60/70/80 sarjan BPU-1 umpitorni alkaa tässä vaiheessa kuullostamaan aika helvetin hyvältä, jos taisteluajoneuvon/IFV:n roolin kannalta asiaa miettii. Siinä kun kuitenkin KPV ladataan tornin sisältä.

Joka tapauksessa, APC tai IFV varustettuna 12.7mm/14.5mm/.50cal KK:lla saattaa olla erittäin arvokas lisä jalkaväen taistelulle jos sitä osataan ja pystytään käyttämään oikealla tavalla. Jos esimerkiksi asiakaspuolen asuintaloon linnoittautuneilla Jimmyillä ei ole kertasinkoja kummempia pst-aseita, niin 500-600m päästä ja hull-down asemasta alkaa olla aika hyvä kurittaa "karkeakaliperisella" normaaliin elementti- tai puutaloon linnouttautunutta jalkaväkeä. Alkaa olla aika tekemätön paikka yrittää osua kertasingolla tuolta matkalta pieneen torniin. Karkeakaliperisen kuulat puhkovat talojen kevyet rakenteet varmasti ja 14.5mm korvaa kaksinkertaisilla jouleillaan sitä mitä häviää .50 kaliperiselle ampumatarvikkeiden moderniudessa (muutenkin olen sitä mieltä että hinta-laatu suhde on paras kaikilla kalipereilla ihan tavallisella ja halvimmalla AP:lla, vaikka karkaistulla keernalla varustetulla). Jos vaunussa on vielä miehittämätön torni tai terästorni vaunun suojana, suojaa tämä vielä mahdolliselta .30 kaliperiselta TA-tulelta ampujaa.

Enemmänhän nuo lienee suunniteltu juurikin tuollaiseen rajattuun tulitukeen oman jalkaväen suojaksi pienempiin yhteenottoihin eikä mihinkään kehittyneiden maiden armeijoiden suuremman mittakaavan turpasaunakilpailuun. Hankintahinnoiltaan Köngsbergin tornit lienevät lisäksi ajoneuvoihin erikseen räätälöitäviin, isompiin panssaroituihin ratkaisuihin verrattuna erittäin edullisia ja näyttävät vaativan hyvin vähän muutostöitä itse vaunuun. Tuollaisen Köngsberginhän voinee pultata minkä tahansa panssaroidun ajoneuvon katolle. Joka tapauksessa mielestäni noiden tornien suurin hyötyarvo tulee niiden kantamasta optiikasta, koska se mahdollistaa tehokkaan tähystyksen ja tulenkäytön pimeällä sekä parantaa huomattavasti osumatarkkuutta pidemmillä matkoilla, joka myös säästää ammuksia. Yksi tuollainen torni olisi syytä mielestäni olla vähintään yhden miehistönkuljetusvaunun katolla Suomenkin vaativissa erityisolosuhteissa (tm) per joukkue varsinkin, kun yksittäisten taistelijoiden NV-kyky taitaa meillä olla vähän mitä on. Uskaltaa nukkuakin vähän paremmin, kun tietää että siellä tähystetään kunnon vehkeillä eikä pelkästään millään rakeisella valonvahvistimella, jonka kanssa olevaa vartiomiestä saa kävellä oikein pimeänä yönä linsseihin kiinni ennen kuin huomataan...

 

[Falangi]

Ja tähystääkään ei enää voi turvallisesti siitä totutusta luukusta vain päätä nostamalla, koska Protector peittää näkyvyyden koko etusektoriin.

No ei se ainakaan XA-360:ssä onneksi näytä peittävän näkyvyyttä niiin pahasti.

Karkeakaliperisen kuulat puhkovat talojen kevyet rakenteet varmasti ja 14.5mm korvaa kaksinkertaisilla jouleillaan sitä mitä häviää .50 kaliperiselle ampumatarvikkeiden moderniudessa (muutenkin olen sitä mieltä että hinta-laatu suhde on paras kaikilla kalipereilla ihan tavallisella ja halvimmalla AP:lla, vaikka karkaistulla keernalla varustetulla).

Myös räjähtäviä Raufoss luoteja voisi ripotella vöihin. Tekevät aika gutaa, kun paukkuvat panssarin/seinän toisella puolella. Onkohan PV muuten käyttänyt noita? NAMMOhan niitä kuitenkin valmistaa.

 

[SJ]

Myös räjähtäviä Raufoss luoteja voisi ripotella vöihin. Tekevät aika gutaa, kun paukkuvat panssarin/seinän toisella puolella. Onkohan PV muuten käyttänyt noita? NAMMOhan niitä kuitenkin valmistaa.

En oikein näe syytä ripotteluun, etenkään kun eri ammukset tuskin on ballistisesti identtiset. Oma suosikkini on SLAP-ammus. Räjähtävä ammus on epäilemättä kiva, mutta läpäisy on pakollista.

 

[Falangi]

Räjähtävä ammus on epäilemättä kiva, mutta läpäisy on pakollista.

Oikeastaan räjähtävä ammus on väärä termi, tai ei ainakaan se mitä ammusten valmistajat haluavat käyttää. Oikea termi on "monitoimiammus" ja läpäisyähän niistä kyllä löytyy kiitos volframi penetraattorin.

sivut 56 ja 57
https://www.nammo.com/globalassets/pdfs/ammobook/nammo_ammo-handbook_2016.pdf

The Multipurpose round is for use against material targets. The high explosive together with a tungsten carbide penetration and incendiary composition give blast, fragmentation and incendiary effects as well as excellent armor penetration capabilities and extreme accuracy at long ranges. With the Multipurpose characteristics and superb accuracy, this is the ideal choice for Weapon station use as well as Anti Material Rifles (AMR)

 

[SJ]

Oikeastaan räjähtävä ammus on väärä termi, tai ei ainakaan se mitä ammusten valmistajat haluavat käyttää. Oikea termi on "monitoimiammus" ja läpäisyähän niistä kyllä löytyy kiitos volframi penetraattorin.

sivut 56 ja 57
https://www.nammo.com/globalassets/pdfs/ammobook/nammo_ammo-handbook_2016.pdf

Joo, läpäisyä toki on hieman, mutta SLAP ammuksessa on huomattavasti enemmän. Ei sillä, että sekään tekisi tuosta mitään PST asetta, mutta on siitä hyötyä.

 

[vastarannankiiski]

En oikein näe syytä ripotteluun, etenkään kun eri ammukset tuskin on ballistisesti identtiset. Oma suosikkini on SLAP-ammus. Räjähtävä ammus on epäilemättä kiva, mutta läpäisy on pakollista.

Kyllä täysin samaa mieltä. Läpäisy taistelukentällä on "se juttu" jos maaleista merkittävä osa on linnoittautunutta tai kevyesti panssaroitua.

Itse suosisin halvinta, yksinkertaisinta AP:ta. Sillä on periaatteessa paras huoltovarmuus ja oletettavasti suurimmat määrät saatavilla. On enemmän mitä päristää ja määräkin on laatua.

 

[kimmo.j]

Erinomainen kuvaus! Joskus tulee mieleen että onkohan nuo kuvatun kaltaiset modernit tornit todella tarkoitettu mihinkään aktiiviseen ja aggressiiviseen taisteluun ja suora-ammuntaan, vai enemmänkin hätäiseksi omasuoja-aseeksi ja/tai ilmamaaleja vastaan käytettäväksi? Nimittäin jos ingenjööri suunnittelee nykypäivänä taistelussa käytettäväksi sellaisen aseen joka ladataan vaunun ulkopuolelta kannella keekoillen, niin ei se nyt kovin helmeilevältä suunnittelulta kuullosta. Eikä myöskään niiltä työryhmän jäseniltä jotka tällaisen virityksen taisteluajoneuvoksi ovat menneet hyväksymään. Vanha BTR-60/70/80 sarjan BPU-1 umpitorni alkaa tässä vaiheessa kuullostamaan aika helvetin hyvältä, jos taisteluajoneuvon/IFV:n roolin kannalta asiaa miettii. Siinä kun kuitenkin KPV ladataan tornin sisältä.

Joka tapauksessa, APC tai IFV varustettuna 12.7mm/14.5mm/.50cal KK:lla saattaa olla erittäin arvokas lisä jalkaväen taistelulle jos sitä osataan ja pystytään käyttämään oikealla tavalla. Jos esimerkiksi asiakaspuolen asuintaloon linnoittautuneilla Jimmyillä ei ole kertasinkoja kummempia pst-aseita, niin 500-600m päästä ja hull-down asemasta alkaa olla aika hyvä kurittaa "karkeakaliperisella" normaaliin elementti- tai puutaloon linnouttautunutta jalkaväkeä. Alkaa olla aika tekemätön paikka yrittää osua kertasingolla tuolta matkalta pieneen torniin. Karkeakaliperisen kuulat puhkovat talojen kevyet rakenteet varmasti ja 14.5mm korvaa kaksinkertaisilla jouleillaan sitä mitä häviää .50 kaliperiselle ampumatarvikkeiden moderniudessa (muutenkin olen sitä mieltä että hinta-laatu suhde on paras kaikilla kalipereilla ihan tavallisella ja halvimmalla AP:lla, vaikka karkaistulla keernalla varustetulla). Jos vaunussa on vielä miehittämätön torni tai terästorni vaunun suojana, suojaa tämä vielä mahdolliselta .30 kaliperiselta TA-tulelta ampujaa.

On ehkä hyvä muistaa mihin nuo RWS:t on yleensä pultattu, kevyitä, tai korkeintaan keskiraskaita ajoneuvoja, jotka eivät ole mitään "tosi sodan" taisteluajoneuvoja.Se BTR ei ole kuuluisa hyvästä suojastaan, tai edes tarkasta asejärjestelmästään, juurikin tornin puutteiden takia(ei elektroniikkaa, tai vakautusta).

RWS etu on paitsi ampujan suojaus, vakautus ja elektroniset apulaitteet. Sillä voi ampua tehokkaasti vauhdissa, esim kun joutuu väijytykseen, tai tietysti osuma tarkkuus paranee elektroniikan avulla.
Jos taas ollaan tukemassa jalkaväkeä, voidaan vaunu peruuttaa suoja-asemaan lataamisen ajaksi, eikä tarvitse alkaa lataamaan tulen alla. Jos taas ei voida ajaa suojaan, on vaunu avoimella muutenkin sellainen maali, että siinä ei kevyet tornit auta.

Olen samaa mieltä raskaan kk:n arvosta. Erittäin hyvä laite oikein käytettynä.

 

[vastarannankiiski]

On ehkä hyvä muistaa mihin nuo RWS:t on yleensä pultattu, kevyitä, tai korkeintaan keskiraskaita ajoneuvoja, jotka eivät ole mitään "tosi sodan" taisteluajoneuvoja.Se BTR ei ole kuuluisa hyvästä suojastaan, tai edes tarkasta asejärjestelmästään, juurikin tornin puutteiden takia(ei elektroniikkaa, tai vakautusta).

RWS etu on paitsi ampujan suojaus, vakautus ja elektroniset apulaitteet. Sillä voi ampua tehokkaasti vauhdissa, esim kun joutuu väijytykseen, tai tietysti osuma tarkkuus paranee elektroniikan avulla.
Jos taas ollaan tukemassa jalkaväkeä, voidaan vaunu peruuttaa suoja-asemaan lataamisen ajaksi, eikä tarvitse alkaa lataamaan tulen alla. Jos taas ei voida ajaa suojaan, on vaunu avoimella muutenkin sellainen maali, että siinä ei kevyet tornit auta.

Olen samaa mieltä raskaan kk:n arvosta. Erittäin hyvä laite oikein käytettynä.

RWS:t ovat mainioita ja edut kiistattomia, etenkin liikkeessä ammuttaessa. Mutta jos paikallaan olevaa maalia ampuu (rakennuksiin linnoittautunut jalkaväki) niin vakaajien merkitys vähenee. Parempi näissäkin kuitenkin aina olisi, jos tuliasemassa itsessään pystyisi tarvittaessa lataamaan pääaseen. BPU-1 on sitten kyllä taistelukestävämpi ja parempi vaihtoehto maamaalien ampumiseen kun kehälavetilla oleva NSV XA-180/185:n katolla. Omasta mielestäni tällä minkä tahansa vihollisen tulittaminen, maa- tai ilmamaali, on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta silkkaa itsemurhaa ja sankarivainajan statuksen kerjäämistä.

Mitä BTR:iin tulee, niin ne tarjoavat melko hyvää suojaa ja tulivoimaa painoonsa nähden. Etäisyyden kasvaessa voi suojaan luottaa myös paremmin .30 kaliperiluokan kiväärikalipereja vastaan. Paino vaihtelee 14.5mm:n KPV:lla varustettuna 10-13.5t välillä. Ja kyllä BPU-1 torni suojan tarjoaa aika hyvin .30 kaliperin tulelta etusektorista. 10mm panssarilevy viistossa kulmassa. Koskee tietyssä määrin myös BMP-2:sta jonka paino on vaatimattomat 14-16t ottaen huomioon että kyseessä on kuitenkin teloilla liikkuva IFV ja 30mm konetykillä varustettu. Samaa mieltä olen että jos avoimelle vaunu jää, niin kaikki APC:t ovat liian kevyitä. Hull-downiin pitäisi saada niin taistelukestävyys tulituessa paranee. Oli tornityyppi mikä tahansa, niin maali pienenee huomattavasti. Kehälavetin takana patsastelu on silti silkkaa itsemurhaa.