Konekiväärit (ent. "Suomi testaa uuta konekivääriä ja ehkä ostaa")

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Hejsan
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Muotoilin argumenttini huonosti, "menestyksekäs" lienee puuttuva avainsana.

M14/BM59, FAL, G3 ja muut battle riflet ovat pikakivääreiksi kevyitä, vaikka niihin laittaisi paksumman piipun ja etujalat. Konsepti ei toimi.

BAR on oikea pikakivääri ja INSAS LMG on 5,56x45 kaliiberissa.
 
KKpilot kirjoitti:
KIV23 varustettuna lämpötähystimellä ja vaimentimella kyennee sopivassa tilanteessa korvaamaan paljaalla silmällä ammuttua konekivääritulta. Tällöin suhteessa tuleen vihollisen siihen vastaaminen on vaikeampaa, etenkin pimeätaistelussa koska vaimennettu puoliautomaattikivääri on paljon vaikeammin havaittava maali. Eli ei tarvitse käyttää metritolkulla vyötä aluetuleen, kun maalit voi lämppärillä napsia yksitellen. Tämä ei tietenkään täysin korvaa vyösyöttöistä konekivääriä ryhmän/joukkueen työkalupakissa eikä toimi joka tilanteessa.

Panssaripatruunan ampuminen lipassyöttöisellä itselataavalla aseella on edelleen kuitenkin ongelmallista, jos ps- luodissa on esillä oleva kovametallikärki joka syöttyessään kairaa patruunapesän yläpintaan uraa.

9,5x77 PS-patruuna taas on PST- aseenakin kevyitä vaunuja vastaan aivan eri eläin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos KK:lla ammutaan pidemmälle matkalle niin jonkun kannattaa toimia tähystäjänä ja korjata tulta. Ja tuohon käy mikä vaan optiikka jolla näkee niin pitkälle.
 
Jorde kirjoitti:
Toinen kysymys on että miksi meillä ei ole vielä panostettu kk optiikkaan?!?
Klikkaa laajentaaksesi...
Varsinkin valonvahvistimen kanssa on vähän hankala ampua rautatähtäimillä.
 
-TripleX- kirjoitti:
Tarviiko pyörää keksiä uudelleen?

Suoraan tilaus tai lisenssin hankkiminen.

www.arsenal-bg.com

7.62x51 mm MG-М2 - Arsenal JSCo. - Bulgarian manufacturer of weapons and ammunition since 1878

www.arsenal-bg.com www.arsenal-bg.com
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo ei enää ole PKM, vaan työntävällä syötöllä varustettu vähän samansukuinen konekivääri. Työntävään syöttöön siirtyminen on myös muuttanut asetta oleellisesti siltä osin, että laatikkoa ja syöttökoneistoa on pitänyt pidentää, ja siten aseen paino on kasvanut. Sama ongelma koskee myös puolalaisten palveluskäytössä olevaa versiota UKM-2000. Puolalaisaseella oli myös PKM-tyyppistä vetävää syöttöä käyttävä kilpailija 90-luvulla puolalaisten suunnittelemana, mutta sitä ei otettu käyttöön.
 
Huhta kirjoitti:
Ovat tehneet Minimiä lisenssillä Italian asevoimille.

en.wikipedia.org

FN Minimi - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Ja aiemmin MG3:a.

en.wikipedia.org

MG 3 machine gun - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Mutta joo, ei omaa millään muotoa nykyaikaista konstruktiota.

Miten lie ulkomaisen konekiväärin lisenssituotanto sopisi Sakolle ja PV:lle?
Klikkaa laajentaaksesi...
MG3:sta on 2 uutta versiota, 5.56 ampuva MG4 ja 7.62 ampuva MG5. Varmaan voisivat myös MG5:seen saada lisenssin.
Jorde kirjoitti:
Toinen kysymys on että miksi meillä ei ole vielä panostettu kk optiikkaan?!?
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä kysymys. PKM varmaan tulee pysymään samalla tavalla varastossa kuin RK, luulisi että sen verran haluttaisiin sitäkin päivittää. Ja onhan se viellä tällä hetkellä meidän perus KK. Voi olla että ei ole vain vielä päätetty halutaanko siihen tehdä isompaakin kasvojenkohotusta, ja sen takia niitä näkyy optiikoilla vain vähän.
 
TheRomanRuler kirjoitti:
MG3:sta on 2 uutta versiota, 5.56 ampuva MG4 ja 7.62 ampuva MG5. Varmaan voisivat myös MG5:seen saada lisenssin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eh, aseautistina täytyy huomauttaa, että MG3 ja MG4&5 eivät ole mitään sukua keskenään.

MG3 perustuu lyhyeen piippurekyyliin ja rullasulkuun, kuten esi-isänsä MG42.

MG4&5 taas ovat nykyisin standardiksi muodostuneita, kaasurekyyliin ja pyörähtävään lukkoon perustuvia konfiguraatioita.
 
Viimeksi muokattu:
J0h1F kirjoitti:
Tuo ei enää ole PKM, vaan työntävällä syötöllä varustettu vähän samansukuinen konekivääri. Työntävään syöttöön siirtyminen on myös muuttanut asetta oleellisesti siltä osin, että laatikkoa ja syöttökoneistoa on pitänyt pidentää, ja siten aseen paino on kasvanut. Sama ongelma koskee myös puolalaisten palveluskäytössä olevaa versiota UKM-2000. Puolalaisaseella oli myös PKM-tyyppistä vetävää syöttöä käyttävä kilpailija 90-luvulla puolalaisten suunnittelemana, mutta sitä ei otettu käyttöön.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kukaan ei varmaan kokeillut natopatruunan uraan vyötettäessä tehdasasetuksena asetettavaa laippaa
 
otwa kirjoitti:
Eh, aseautistina täytyy huomauttaa, että MG3 ja MG4&5 eivät ole mitään sukua keskenään.

MG3 perustuu lyhyeen piippurekyyliin ja rullasulkuun, kuten esi-isänsä MG42.

MG4&5 taas ovat nykyisin standardiksi muodostuneita, kaasurekyyliin ja pyörähtävään lukkoon perustuvia konfiguraatioita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ne on etunimikaimoja (MG). ;) Mutta asiallinen huomautus.

Solidsnake kirjoitti:
Kukaan ei varmaan kokeillut natopatruunan uraan vyötettäessä tehdasasetuksena asetettavaa laippaa
Klikkaa laajentaaksesi...

Laippa ehkä voisi olla avoin rengas, joka puristetaan paikalleen kuin lintua rengastettaessa, mutta arvatenkaan mitkään SAAMI/CIP speksit ei enää täyttyisi. Kuvittelen.
 
Huhta kirjoitti:
Ne on etunimikaimoja (MG). ;) Mutta asiallinen huomautus.



Laippa ehkä voisi olla avoin rengas, joka puristetaan paikalleen kuin lintua rengastettaessa, mutta arvatenkaan mitkään SAAMI/CIP speksit ei enää täyttyisi. Kuvittelen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei varmaan mitkään pykälät täyttyisikään mutta sota asehan se on. Se miksi polakit eivät saaneet vetävää syöttöä urakantaiseen patiin on arvoitus
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top