Korean Sota Osa II ?

Rauhantekijä kirjoitti:
Turha meidän on muita länsimaita pohtia kun USA joutuu itse lapiomaan paskan ja on luontevaa, että se tekee päätöksiä omalta näkökulmaltaan. Me muut voimme olla asiasta "erilaisia mielipiteitä" mutta ei se muuta USA:n omaa riskiä millään tavalla. Elikkäs USA saattaa voida nähdä edun siinä, kun ei yksin mene ottamaan erää. Kyllä senkin vaihtoehdon voi joutua huomioimaan täällä katsomossa.


Miten niin? Jos ne eivät sitä edes uhkaa, niin miksi vaivautua? Ei kukaan ala elvistelemään ameriikan mantereelle. Mutta muualla maailmassa on toinen juttu jos tavoitteena on hätistää USA kotiinsa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yhdysvallat operoi siitä lähtökohdasta, että konfliktit pidetään kaukana omista rajoista. Mikäli ne antaisivat Aasian Kiinalle, tarkoittaisi se sitä, että mahdolliset konfliktit tulisivat lähemmäksi omaa pesää. Tästä syystä Yhdysvallat ei tule koskaan vapaaehtoisesti antamaan metriäkään periksi Kiinalle tai muille valtapiiriään laajentamaan pyrkiville valtioille tai liittoumille.

Yhdysvaltojen etu on myös, että he turvaavat esimerkiksi maailman merten navigointivapauden (Freedom of navigation), koska se on kivijalka heitä hyödyttävälle maailmantalouden systeemille.
 
Merisaarto olisi hyvä ratkaisu . Ei Trumpista ole edes siihen.

Tilanne on nyt stabiil tällä suurrealistisella tavalla mihin maailma on ajautunut. Eli roistovaltio teki tempun, sai rangaistukseksi loukkauksen. Teki toisen tempun ja sai pakotteet sekä johtajan loukkauksen. Trumpilla on siis ase mitä kenellekään muulla ei ole. Todellinen wunderwaffe. Trump vittuilee.

Tekeekö P-korea taas tempun? Voi olla ettei teekkään,jos uutiset pitävät paikkaansa että ovat aivan ihmeissään Trumpista. Trump laittaa koko maailman nauramaan heidän suurelle johtalle vaikka tämä räjäyttelee vetypommeja vakavana. Voi olla että Trump onkin tahtomattaan nero. Tilanne jää tällaiseksi.
 
Yhdysvallat haluaisi Kimin ylittävän jonkin sellaisen rajan, että saisivat kansainvälisen yhteisön messiin riittävään pöllytykseen.

"Kaikkien taistelujen äiti", uhosi tämäkin mies.

saddamspiderhole.jpg
 
"... Rocket man burning out his fuse up here alone..."

Alkuperäinen


Ja sitten tribuutti edesmenneelle isä-Kimille

Edit: Siis tässä se 2017 versio
 
Viimeksi muokattu:
Suutari kirjoitti:
  • Yhdysvallat operoi siitä lähtökohdasta, että konfliktit pidetään kaukana omista rajoista.
  • Mikäli ne antaisivat Aasian Kiinalle, tarkoittaisi se sitä, että mahdolliset konfliktit tulisivat lähemmäksi omaa pesää.
  • Tästä syystä Yhdysvallat ei tule koskaan vapaaehtoisesti antamaan metriäkään periksi Kiinalle tai muille valtapiiriään laajentamaan pyrkiville valtioille tai liittoumille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tästä jää jotenkin vaikutelma että USA olisi jo lähtökohtaisesti konfliktihakuinen. Koska USA toiminnasta joka tapauksessa seuraa konfliktia, niin se huolehtii siitä että ne tapahtuu kaukana, niinkö?
Sekä lisäksi, että muille ei ole sallittua laajentaa valtapiiriään, mutta USA sopii näin tehdä ja jos ei jollekin maistu, niin tulee konflikti. ?????
Sitä olen koko ajan itsekin sanonut että USA toimii omista lähtökohdistaan. Se on täysin selvää. Mutta miksi sitä pidetään automaationa, että USA:n toiminta pitää olla aina konfliktissa jonkun kanssa. Sitä ajatuskulkua en ymmärrä. Olisiko ylipäätään mahdollista, että maapallolla yksi ei yrittäisi olla maailmanjohtaja, vaan hyväksyttäisiin, että muutama on johtaja ja jokainen tekee sen omalla alueellaan. Myös USA hyväksyisi.... vai miksi ei sille riitä ameriikan manner?
Siis kuka tässä nyt kyynärpäillä oikeesti etenee kun hieman selvennetään tilannetta??

Yhdysvaltojen etu on myös, että he turvaavat esimerkiksi maailman merten navigointivapauden (Freedom of navigation), koska se on kivijalka heitä hyödyttävälle maailmantalouden systeemille
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä on kieltämättä hyvä argumentti. Herää kuitenkin kysymys, että voisiko navigointi olla vapaata yhteisillä sopimuksilla, niin kenenkään ei tarttis sitä erikseen joka paikassa "turvata" ? (lue: varata omaan käyttöön).
Jos USA, Venäjä ja Kiina jokainen joutuu sitä tekemään toistensa kanssa diilin, niin eikö se riitä. Muut pienemmät menee siinä mukana.


.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Tästä jää jotenkin vaikutelma että USA olisi jo lähtökohtaisesti konfliktihakuinen. Koska USA toiminnasta joka tapauksessa seuraa konfliktia, niin se huolehtii siitä että ne tapahtuu kaukana, niinkö?
Sekä lisäksi, että muille ei ole sallittua laajentaa valtapiiriään, mutta USA sopii näin tehdä ja jos ei jollekin maistu, niin tulee konflikti. ?????
Sitä olen koko ajan itsekin sanonut että USA toimii omista lähtökohdistaan. Se on täysin selvää. Mutta miksi sitä pidetään automaationa, että USA:n toiminta pitää olla aina konfliktissa jonkun kanssa. Sitä ajatuskulkua en ymmärrä. Olisiko ylipäätään mahdollista, että maapallolla yksi ei yrittäisi olla maailmanjohtaja, vaan hyväksyttäisiin, että muutama on johtaja ja jokainen tekee sen omalla alueellaan. Myös USA hyväksyisi.... vai miksi ei sille riitä ameriikan manner?
Siis kuka tässä nyt kyynärpäillä oikeesti etenee kun hieman selvennetään tilannetta??
Klikkaa laajentaaksesi...
Maailmassa tulee olemaan aina konfliktia siihen saakka, kunnes rajaton ilmainen energia saadaan kaikkien saataville. Konfliktit eivät synny pelkästään USAn toiminnasta, vaan USA nyt on maailman johtavana valtiona mukana suurimmassa osaa konflikteja. Jos ei olisi, niin se ei voisi sanella ehtoja konfliktin loppuessa.

Se ei myöskään kauaa pysyisi johtavassa asemassa jos se ilmoittaisi laittavansa hommat pakettiin ja vetäytyvänsä pelkästään omalle mantereelleen. Mikäli USA ilmoittaisi vetävänsä mahtinsa omien aluevesirajojensa sisälle, niin 25-75 vuoden kuluessa joku toinen maa tai liittouma seilaisi laivastollaan USAn lähellä.

Rauhantekijä kirjoitti:
Tämä on kieltämättä hyvä argumentti. Herää kuitenkin kysymys, että voisiko navigointi olla vapaata yhteisillä sopimuksilla, niin kenenkään ei tarttis sitä erikseen joka paikassa "turvata" ? (lue: varata omaan käyttöön).
Jos USA, Venäjä ja Kiina jokainen joutuu sitä tekemään toistensa kanssa diilin, niin eikö se riitä. Muut pienemmät menee siinä mukana.


.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitenpä sellaisia sopimuksia oikein toimeenpantaisiin? Joutuisimmeko luottamaan siihen että kaikki hyvää hyvyyttään antavat kaikkien seilailla rauhassa? Minä en ole niin optimistinen ihminen että tähän uskoisin sekunttiakaan.
 
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005385695.html

SUORA LÄHETYS JUURI NYT: ISTV:n Ydinasestudio – mitä tapahtuisi, jos Pohjois-Korea räjäyttäisi vetypommin Tyynellämerellä?

Onko ydinsodan uhka todellinen ja mitä se merkitsisi Suomelle?

Kysymyksiin vastaavat Maanpuolustuskorkeakoulun strategian opettaja, kapteeni Antti Pihlajamaa sekä ydinaseiden asiantuntija, tekniikan tohtori Matti Vuorio.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Tästä jää jotenkin vaikutelma että USA olisi jo lähtökohtaisesti konfliktihakuinen. Koska USA toiminnasta joka tapauksessa seuraa konfliktia, niin se huolehtii siitä että ne tapahtuu kaukana, niinkö?
Sekä lisäksi, että muille ei ole sallittua laajentaa valtapiiriään, mutta USA sopii näin tehdä ja jos ei jollekin maistu, niin tulee konflikti. ?????
Klikkaa laajentaaksesi...

Keskimäärin valtiot haluavat osaksi USA:n valtapiiriä. NATO-maat ovat ihan itse hakeneet liittouman jäsenyyttä. Australia, Etelä-Korea ja Japani ovat liittolaisia omasta tahdostaan. Tälläkin foorumilla aika moni toivoo Suomea NATO:n jäseneksi.

Venäjän valtapiiri laajenee väkivalloin: Georgia, Krim ja Itä-Ukraina.

Kiinan valtapiiri laajenee rahalla, väkivallan uhalla ja käsikassaralla nimeltä Pohjois-Korea.

Ymmärrätkö nyt, miksi USA:n valtapiiri hyväksytään, mutta Kiinan ja Venäjän ei?
 
lihapakaste kirjoitti:
Ymmärrätkö nyt, miksi USA:n valtapiiri hyväksytään, mutta Kiinan ja Venäjän ei?
Klikkaa laajentaaksesi...
Se että hyväksyykö USA:n tavoitteet vai ei on mielipide, mutta siitä vissiin ei vielä ollut kyse?
Toistaiseksi olemme pykineet (luullakseni?) asettumaan USA:n housuun ja pohtimaan objektiivisesti sitä millaisia vaihtoehtoja se mahdollisesti voisi käyttää. Korostus sanassa "vaihtoehtoja".

Edelleenkin sanon että mun ymmärryksessä ei ole vikaa, oma mielipiteeni on jo valmis, mutta en ole sitä vieläkään tässä aiheessa kertonut. Harjaan teistä keskustelua......
 
Rauhantekijä kirjoitti:
...mun ymmärryksessä ei ole vikaa.. ..Harjaan teistä keskustelua......
Klikkaa laajentaaksesi...

Noin äkkipäätä väittäisin, että jokaisen ihmisen ajattelussa pesii sadasta yleisimmästä kognitiivisesta vinoutumasta vähintään kymmenen. Jokaisen ajattelussa on siis vikaa - ja runsain mitoin.

Elämänkokemus on opettanut ettei kannata osallistua sellaiseen keskusteluun, jossa kukaan keskustelijoista... miten sen nyt sanoisi... luottaa oman ajattelunsa laadullisiin piirteisiin liikaa. Se liittyy harvoin - jos koskaan - siihen, että ajattelu olisi poikkeuksellisen laadukasta, mutta todella, todella usein siihen, että itsereflektointi on heitetty romukoppaan.

Eli saatat hyvinkin koittaa "harjata keskustelua" esiin sellaisella tavalla joka karkoittaa niitä keskustelijoita joiden varoituskellot ovat kunnossa.

Oma kokemus väittää, että keskusteluun pääsee parhaiten niin, että yrittää löytää muiden kommentoinnista sen ansiot ja oivallukset.
 
lihapakaste kirjoitti:
Keskimäärin valtiot haluavat osaksi USA:n valtapiiriä. NATO-maat ovat ihan itse hakeneet liittouman jäsenyyttä. Australia, Etelä-Korea ja Japani ovat liittolaisia omasta tahdostaan. Tälläkin foorumilla aika moni toivoo Suomea NATO:n jäseneksi.

Venäjän valtapiiri laajenee väkivalloin: Georgia, Krim ja Itä-Ukraina.

Kiinan valtapiiri laajenee rahalla, väkivallan uhalla ja käsikassaralla nimeltä Pohjois-Korea.

Ymmärrätkö nyt, miksi USA:n valtapiiri hyväksytään, mutta Kiinan ja Venäjän ei?
Klikkaa laajentaaksesi...

Paino nimenomaan sanalla KESKIMÄÄRIN. Libyan Gaddafi, Irakin Hussein, Syyrian Assad eikä Kim Jong Unikaan halua osaksi USA:n valtapiiriä. Sitten näissä tapauksissa joudutaankin hämärämmille vesille eli USA tukee herkästi vihollistensa vihollisia kunnes sitten julistaa ne omiksi vihollisikseen. Esimerkkinä Syyrian sisällissodassa on tuettu tahoja, jotka eivät myöskään edistä demokraattisia voimia ja toisissa olosuhteissa olisivat suoraan USA:n vihollisia. Myöskin Turkki kurdien kurmottajana on ollut pitkään USA:n voimakas liittolainen.

Demokraattisille valtioille USA on hyvä tuki, mutta siitä alaspäin se on monille valtioille ja niiden valtiojohdoille jopa ongelmallisempi kaveri kuin Venäjä tai Kiina. Tästä kritiikistä huolimatta kannattaisin heti puolustusliittoa USA:n kanssa ja liittymistä Natoon. Mutta ongelmaton ja täysin humaani USA:n johtama imperiumi ei kyllä ole.
 
runtik kirjoitti:
Paino nimenomaan sanalla KESKIMÄÄRIN. Libyan Gaddafi, Irakin Hussein, Syyrian Assad eikä Kim Jong Unikaan halua osaksi USA:n valtapiiriä. Sitten näissä tapauksissa joudutaankin hämärämmille vesille eli USA tukee herkästi vihollistensa vihollisia kunnes sitten julistaa ne omiksi vihollisikseen. Esimerkkinä Syyrian sisällissodassa on tuettu tahoja, jotka eivät myöskään edistä demokraattisia voimia ja toisissa olosuhteissa olisivat suoraan USA:n vihollisia. Myöskin Turkki kurdien kurmottajana on ollut pitkään USA:n voimakas liittolainen.

Demokraattisille valtioille USA on hyvä tuki, mutta siitä alaspäin se on monille valtioille ja niiden valtiojohdoille jopa ongelmallisempi kaveri kuin Venäjä tai Kiina. Tästä kritiikistä huolimatta kannattaisin heti puolustusliittoa USA:n kanssa ja liittymistä Natoon. Mutta ongelmaton ja täysin humaani USA:n johtama imperiumi ei kyllä ole.
Klikkaa laajentaaksesi...

Libyan Gaddafi, Irakin Hussein ja Syyrian Assad yrittivät päästä USA:n suosioon.
Gaddafi yritti lähentyä maksamalla jättimaksut terokorvauksina ja muuttamalla toimintatapojaan.
Hussein oli USA:n käsikassara Irania vastaan ja jopa kysyi Bush Sr:ltä luvan Kuwaitin valtaukseen.
Assad oli mukana Kuwaitin vapautuksessa sotavoimilla ja tiedoilla.

USA käyttää näitä valtioita niin kauan kuin niistä on hyötyä ja hylkää sitten. Uskon että kurdien kohtalo on sama.

Kim ei sentään ole yrittänyt nuoleskella USA:ta.:p
 
Vonka kirjoitti:
Tänään julkaistu Stavridisin kirjoitus vaihtoehdoista. Hän on neljän tähden amiraali (evp), joka kertoo, mistä paketista Mattisin pitää valita. Referoin kiireellä, lukekaa alkuperäinen linkistä.
What are Trump's military options in North Korea?

https://asia.nikkei.com/Viewpoints/...Trump-s-military-options-in-North-Korea?page=
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuota kirjoitustakin kun lukee, näkee että USA:lla ei oikein hyviä vaihtoehtoja ole. Erikoisjoukkojen suorittama 'dekapitaatio' saa kyllä mielikuvituksen laukkaamaan. Olisi aikamoinen temppu.

arix kirjoitti:
Libyan Gaddafi, Irakin Hussein ja Syyrian Assad yrittivät päästä USA:n suosioon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kun mietii niin aivan uskomattoman taitamatonta ulkopolitiikan hoitoa USA:lta. Viimeistään Gaddafin jälkeen jokaiselle maailman diktaattorille oli selvää, että ei missään olosuhteissa voi luottaa USA:n lupauksiin.
 
arix kirjoitti:
Libyan Gaddafi, Irakin Hussein ja Syyrian Assad yrittivät päästä USA:n suosioon.
Gaddafi yritti lähentyä maksamalla jättimaksut terokorvauksina ja muuttamalla toimintatapojaan.
Hussein oli USA:n käsikassara Irania vastaan ja jopa kysyi Bush Sr:ltä luvan Kuwaitin valtaukseen.
Assad oli mukana Kuwaitin vapautuksessa sotavoimilla ja tiedoilla.

USA käyttää näitä valtioita niin kauan kuin niistä on hyötyä ja hylkää sitten. Uskon että kurdien kohtalo on sama.

Kim ei sentään ole yrittänyt nuoleskella USA:ta.:p
Klikkaa laajentaaksesi...
Uskoisin kuitenkin, että perimmäinen syy noiden kolmen valtion kurmuuttamiselle on niiden talousjärjestelmä (arabisosialismi, Baath puolue). Tämä on estänyt bisnestä, koska luonnonvarat ovat kuuluneet valtiolle.

Gaddafi ja Saddam tekivät virheitä jotka hyödynnettiin sillä tavalla, että hallinto saatiin syrjäytettyä.
 
Mitä Kimin pitäisi teidän mielästä tehdä pysyäkseen vallassa ja estääkseen sodan tai minimoidakseen sodan riskin?
 
runtik kirjoitti:
Mitä Kimin pitäisi teidän mielästä tehdä pysyäkseen vallassa ja estääkseen sodan tai minimoidakseen sodan riskin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tehdä "3-way deal" USA:n ja Kiinan kanssa. PK luopuu todistettavasti ydinaseesta ja ohjusohjelmasta. USA lieventää/poistaa pakotteet. Ydinasevalta Kiina antaa turvatakuut USA:n aloittamaa hyökkäystä vastaan.

Kim voittaa pysymällä elossa ja vallassa. Pakotteiden purku parantaa Kimin, eliitin ja ehkä jopa kansan elämänlaatua.
Kiina voittaa pitämällä PK:n kommunistisena puskurivyöhykkeenä itsensä ja USA ja sen liittolaisten välissä. Ohjukseton ja ydinaseeton Kim on helpompi pitää Pekingin talutushihnassa.
USA voittaa välttämällä kalliin ja vaikean sodan PK:n kanssa ja välttää riskin Kiinan sekaantumisesta asiaan. Samalla Iranin ja Syyrian ydin/ohjusohjelmat menettävät piilopaikkansa.
EK voittaa välttämällä sodan ja pitämällä USA:n alueella.

edit: lisätty sana todistettavasti
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top