Eikä tässä ollut siitä kysymys että minun pitäisi se tietää tai lehdestä lukea. Riittää että PS:n piirissä ymmärretään ettei kaikkea voida saada vaan pitää olla painopiste ja saada tuo tahtotila vielä aktivoitua hallitusohjelmaan.
Jos ajatus on ettei mitään kompromisseja tehdä vittusaatana niin osoitteena olisi jytky 3.0:n jälkeenkin oppositio. Tämä oli heikon puoluejohdon ohella yksi ongelmista viime hallitustaipaleella eikä sen toivoisi toistuvan. Olisi kuitenkin järjestelmän näkövinkkelistä tärkeää että vaalien kautta muodostettu hallitus istuisi aina koko vaalikauden.
On totta, että suomeen on pesiytynyt ajatus siitä, että hallitusten pitää istua koko kausi. Tämä voi olla käytännöllistä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa.
Hallitusohjelma on tietysti kompromissi. Mutta 4 vuoden aikana tulee uusia asioita jotka eivät ole siinä ohjelmassa. Tai syystä tai kolmannesta syntyy erimielisyys siitä ohjelmasta ja sen toteutumisesta.
Toki voidaan neuvotella ja sopia, mutta silläkin on ja pitää olla rajansa. Valta ei kuulu kansanedustajille eikä ministereille. Se on heillä vain lainassa. Ja jos tilanteet muuttuvat olennaisesti siitä mitä ne olivat kun kansa on ääntään käyttänyt, on ainoa oikeasti vastuullinen ratkaisu myöntää se ja kysyä uudelleen kansan mielipidettä.
Ja kun tällainen tilanne syntyy, niin demokratian korkeimpien periaatteiden mukaisesti kansa marssii äänestämään ja sanomaan keiden johdolla ja millä tavalla he haluavat asioiden menevän eteenpäin. Tämä on demokratiaa.
Jos ensisijaiseksi arvoksi aletaan asettamaan järjestelmä, käytännöllisyys, toimivuus tai muu vastaava tekninen arvo, voidaan saman tien siirtyä valitsemaan tyranni tai diktaattori 4 vuodeksi kerrallaan. Tai vaikka 20 vuodeksi. Demokratia ei ole prosessi, jossa käytännöllisyydellä tai tehokkuudella on ensisijainen arvo. Kyllä. Voidaan joutua vaikka tilanteeseen jossa hallituksen muodostaminen vie vuoden tai kaksi. Näin on käynyt esim. belgiassa. Mitä sitten? Jos kansa on jakautunut, se on jakautunut ja sillä mennään. Kunnes yhteisymmärrys aikanaan syntyy.
Mitä tulee Sipilän hallituskauteen, se oli demokratian näkökulmasta häpeällinen. Ensin Soini ja hänen lakeijansa kaappasivat vallan jäsenistöltä jäsenäänestyksen tuloksia halveksuen. Sen jälkeen Sipilä, Orpo ja Soini yhdessä halveksivat koko edustuksellisen demokratian perustaa teeskentelemällä että Soinin porukka mukamas edusti Persuja äänestänyttä kansanosaa. Ehkä pykälien mukaan ok (jos ihan edes sitenkään), mutta täydellistä demokratian halveksuntaa ja vallanhimoa.
Lopuksi vielä sen verran, että en hetkeäkään usko, että keskiverto persu ei ymmärtäisi kompromissien merkitystä kun valtaa jaetaan. Ei persujen kannatus tai ryhmähallitusohjelman kompromisseihin kaatunut, kuten jokainen itse asiassa ihan hyvin tietää.
