Laivue 2020

Einomies1 kirjoitti:
En usko että aluksille tulisi toista kierrätettyä tykkiä. Meidän vanhat 40mm Boforssit on mallia mk II ja eivät kykene ampumaan 3P-ammuksia=ei heitteiden torjuntaa. Kyllä sinne tulee tuo Rheinmetall tai joku muu kunnon CIWS.

Sitä pohdin tuosta pakoputkesta että tuleekohan sama systeemi kuin Visbyillä eli kyky kääntää pakokaasut vedenalle lämpöjäljen pienentämiseksi? Varmaankin vähintään merivesisuihkutus pintojen jäähdyttämiseksi tulee kuten Haminoissa
Klikkaa laajentaaksesi...
Koska tähän saadaan vastaus?
 
Einomies1 kirjoitti:
En usko että aluksille tulisi toista kierrätettyä tykkiä. Meidän vanhat 40mm Boforssit on mallia mk II ja eivät kykene ampumaan 3P-ammuksia=ei heitteiden torjuntaa. Kyllä sinne tulee tuo Rheinmetall tai joku muu kunnon CIWS.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pohdit aiemmin säästövaihtoehtoa, jossa alukselle tulee vain yksi tykki ja miehitetyt konekiväärit. Kommenttini 40 millisistä oli tarkoitettu vastaukseksi lähinnä siihen; kyllä sinne taaksekin tykki tulee ihan varmasti, mutta rahatilanne ratkaisee, ostetaanko uusi vai kierrätetäänkö vanhaa.

Ehkä tiukan budjetin tullessa vaan yksi eteen ja manuaaliset 7,62 mm kk:t tukena?
Klikkaa laajentaaksesi...

Einomies1 kirjoitti:
Sitä pohdin tuosta pakoputkesta että tuleekohan sama systeemi kuin Visbyillä eli kyky kääntää pakokaasut vedenalle lämpöjäljen pienentämiseksi? Varmaankin vähintään merivesisuihkutus pintojen jäähdyttämiseksi tulee kuten Haminoissa
Klikkaa laajentaaksesi...

Nykyisissä Haminoissakin on mahdollisuus suunnata pakokaasut joko veteen tai ilmaan. Voisi luulla, että korveteissa tehtäisiin samoin, ellei tekniikka aseta rajoituksia.
 
Rannari kirjoitti:
Sitten kun kaikki muu on hankittu ja nähdään onko vielä rahaa?
Klikkaa laajentaaksesi...
It ohjuksen valinta taisi olla foorumilla 4-10 asteikolla jotain 8 luokkaa. Mennäänkö CIWS kohdalla tuon 8 yli tyytyväisyydessä. Sergei olisi varmaan se hylätty eli 4 ja Boforsin 40mm mk2 tasoa 6 miinus. Mikä olisi 10 entä mikä 8?
 
Huhta kirjoitti:
Nykyisissä Haminoissakin on mahdollisuus suunnata pakokaasut joko veteen tai ilmaan. Voisi luulla, että korveteissa tehtäisiin samoin, ellei tekniikka aseta rajoituksia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Muistaakseni onnistuu myös miinalaivoilla joten on ollut ihan perustekniikkaa ainakin 80-luvulta lähtien. Olisi tosiaan erikoista jos tuota mahdollisuutta ei korveteille tulisi.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
It ohjuksen valinta taisi olla foorumilla 4-10 asteikolla jotain 8 luokkaa. Mennäänkö CIWS kohdalla tuon 8 yli tyytyväisyydessä. Sergei olisi varmaan se hylätty eli 4 ja Boforsin 40mm mk2 tasoa 6 miinus. Mikä olisi 10 entä mikä 8?
Klikkaa laajentaaksesi...

Havainnekuvan mukaiseen toteutukseen oltaisiin varmaan suht tyytyväisiä.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
It ohjuksen valinta taisi olla foorumilla 4-10 asteikolla jotain 8 luokkaa. Mennäänkö CIWS kohdalla tuon 8 yli tyytyväisyydessä. Sergei olisi varmaan se hylätty eli 4 ja Boforsin 40mm mk2 tasoa 6 miinus. Mikä olisi 10 entä mikä 8?
Klikkaa laajentaaksesi...
C-Dome ja SeaRam olisivat varmaan kaksi parasta? :unsure: Kympin niistä tekisi yhdistäminen LaWS tyyppiseen ciwsiin ettei jokaista lennokkia tarvitse ohjuksella lasauttaa.
 
Katollehan ei kierrätystykkiä voinut asentaa. Eikä tykkiä voi platallekaan ahtaa jos sitä on siinä tarkoituksessa tarkoitus käyttää (on jo miinojenkin takia kai pakko).

Sen sijaan Millennium-tapainen pinta-asennettu turretti kyllä sopii katolle.
 
magitsu kirjoitti:
Katollehan ei kierrätystykkiä voinut asentaa. Eikä tykkiä voi platallekaan ahtaa jos sitä on siinä tarkoituksessa tarkoitus käyttää (on jo miinojenkin takia kai pakko).

Sen sijaan Millennium-tapainen pinta-asennettu turretti kyllä sopii katolle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Rauman 40-millinen on ”pinta-asenteinen” eli ei läpäise kantta eikä vaadi kuin sähköä ja pulttikehän tms. Sen puolesta pelittää tuolla hangaarin katolla ihan mainiosti. Onko tuo muuten järkevää onkin sitten kokonaan toinen kysymys.
 
Einomies1 kirjoitti:
En usko että aluksille tulisi toista kierrätettyä tykkiä. Meidän vanhat 40mm Boforssit on mallia mk II ja eivät kykene ampumaan 3P-ammuksia=ei heitteiden torjuntaa. Kyllä sinne tulee tuo Rheinmetall tai joku muu kunnon CIWS.
Klikkaa laajentaaksesi...

3P ammuksia voi käyttää vanhemmistakin tykeistä, niitä vaan ei silloin voi ohjelmoida. Tarkoittaa sitä, että toimivat perus heräte moodissa. Laivakäytössä heitteiden torjunnassa tämä ei ole iso ongelma. Ja tämäkin vain siinä tapauksessa, että noita tykkejä ei voi modernisoida uudempaan malliin.
 
magitsu kirjoitti:
Katollehan ei kierrätystykkiä voinut asentaa. Eikä tykkiä voi platallekaan ahtaa jos sitä on siinä tarkoituksessa tarkoitus käyttää (on jo miinojenkin takia kai pakko).

Sen sijaan Millennium-tapainen pinta-asennettu turretti kyllä sopii katolle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eiköhän miinat lasketa sieltä alhaalta perän luukkujen kautta? Ei suinkaan heko-kannelta.
 
magitsu kirjoitti:
Joo se perustui oletukseen, että siirrettävä tykki olisi ollut upotettava eli olisi vienyt tilaa myös suoraan alta. Mutta jos 40mm on eri kuin 57mm tältä osin...
Klikkaa laajentaaksesi...

Vanha viisseiska on tosiaan mallia joka vaatii tilaa myös kannen alta. Mk3 ei tarvitse.
 
Rannari kirjoitti:
Muistaakseni onnistuu myös miinalaivoilla joten on ollut ihan perustekniikkaa ainakin 80-luvulta lähtien. Olisi tosiaan erikoista jos tuota mahdollisuutta ei korveteille tulisi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Veikkaisin että aluksissa missä on pystysuuntainen pakokanavisto ei ole yleensä (koskaan) mahdollisuutta syöttää pakokaasujen veden alle. Eli uudessa Pohjanmaa-luokassa kuten Miinalaiva Pohjanmaassa on pustysuuntainen, kun taas Hämeenmaa-luokassa ja ohjusveneissä on vaakasuuntainen.

Alusten käyttöympäristökin on erilainen eli saariston suojassa vedenalainen akustinen heräte ei ole niin merkityksellinen, kun taas lämpöherätteen tai vedenpäällisen äänen minimointi voi olla tärkeämpää. Avomerellä enemmän toimivan aluksen herätteet saatetaan priorisoida eri tavalla
 
peelo kirjoitti:
Veikkaisin että aluksissa missä on pystysuuntainen pakokanavisto ei ole yleensä (koskaan) mahdollisuutta syöttää pakokaasujen veden alle. Eli uudessa Pohjanmaa-luokassa kuten Miinalaiva Pohjanmaassa on pustysuuntainen, kun taas Hämeenmaa-luokassa ja ohjusveneissä on vaakasuuntainen.

Alusten käyttöympäristökin on erilainen eli saariston suojassa vedenalainen akustinen heräte ei ole niin merkityksellinen, kun taas lämpöherätteen tai vedenpäällisen äänen minimointi voi olla tärkeämpää. Avomerellä enemmän toimivan aluksen herätteet saatetaan priorisoida eri tavalla
Klikkaa laajentaaksesi...

Mulla on onneksi varaa antaa periksi :D

Onko tuo pystysuuntainen kanavisto moottoriratkaisun tms. takia luonnonlaki vai voitaisiinko tehdä vaakasuuntainen järjestely? Siis jos ne kärtsät haluttaisiin veden alle?
 
Viimeksi muokattu:
En kyllä ymmärrä miksei voisi ohjata myös veden alle :unsure: Ei siellä tarvitse olla mitään suoraa putkea suoraan pohjasta ylöspäin ahtimille, vaikka normaali tilanteessa käytössä oleva pakoputki on käännetty ylös hormiin. Ihan hyvin siellä voi olla jakaja mistä lähtee taakse alas, tai vaikka sivuille pakokaasujen putkistot jos suunnittelija niin haluaisi, riippumatta meneekö yksi linja ylöspäin :unsure:
 
Diesel moottorin pakokaasut on varmaankin helpompi juttu ohjata veden alle mutta kaasuturbiini ei varmaan edes toimi jos pakokanavisto ahdistaa? Tosin silloin kun ajetaan turbiineilla niin ei todennäköisesti ole tarvetta pysyä huomaamattomana.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top