Laivue 2020

[crane]

Optimisti on elämässään onnellinen, vaikka pessimisti ei välttämättä petykään Lainsäädäntö ei valitettavasti käsittääkseni toimi niin. Vaan nimenomaan selkeästi tulee määritellä kongressille, mitä ollaan myymässä.

Jos joku haluaa tavata lävitse ja tulkita asiaa, niin laki löytyy täältä: https://legcounsel.house.gov/Comps/Arms Export Control Act.pdf

Kyllä MUTTA voidaanhan sitä muuttaa asian edetessä.

 

[Leaderwolf]

Kyllähän se Huuhaan löytö merivoimien sivuilta (puhutaan nimenomaan puoliaktiivisesta ohjuksesta) ratkaisi kysymyksen optimistien kannalta ikävästi.

Jaa... Minä taas näen sen sitten niin että ostetaan ensin 68kpl harjoitusammuksia ammuttavaksi Lohtajalla ja BALTOPSeissa, aktiivista sotakamaa vastaanottaessa Skinnarvikin luolastolaiturilla

 

[Rannari]

Kyllähän se Huuhaan löytö merivoimien sivuilta (puhutaan nimenomaan puoliaktiivisesta ohjuksesta) ratkaisi kysymyksen optimistien kannalta ikävästi.

Jos ei uutta näyttöä päinvastaisesta jatkossa löydy niin puoliaktiivisella tosiaan mennään. Ja se on ollut selvää jo hankintailmoituksen julkistuksesta saakka. Siis jos uskoo silmiään eikä haavekuviaan.

 

[Einomies1]

Ohjuksen muuttaminen maalta laukaistavaksi on teknisesti jopa Suomelta helppoa. Argentiina kykeni samaan viikossa.

Joo, niin varmaan. Miksihän niin ei ole tehty jo? Annas kun arvaan, tyhmät ääliöt pv:ssä eivät ymmärrä sodankäyntiä ja ilmavoimat on propagandallaan tukahduttaneet maavoimat?

 

[StmSvejk]

Joo, niin varmaan. Miksihän niin ei ole tehty jo? Annas kun arvaan, tyhmät ääliöt pv:ssä eivät ymmärrä sodankäyntiä ja ilmavoimat on propagandallaan tukahduttaneet maavoimat?

Jenkithän laukoivat Tomahawkeja maalta ja mereltä jo 1980-luvulla ja laukoivat jälleen demonstraationa, mikäs siinä on hankalaa? Maalaukaistavan ohjuksen muuttaminen mereltä laukaistavaksi on sen sijaan useista syistä, alkaen korroosionkestävyydestä, hankalampaa. Eri ratkaisut sopivat eri maille. Jenkeille risteilyohjuksen paras laukaisualusta on alus, Suomelle maalavetti.

 

[gekados]

Joo, niin varmaan. Miksihän niin ei ole tehty jo? Annas kun arvaan, tyhmät ääliöt pv:ssä eivät ymmärrä sodankäyntiä ja ilmavoimat on propagandallaan tukahduttaneet maavoimat?

INF-sopimuksen takia.

BGM-109G Ground Launched Cruise Missile - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Nythän Jenkeissä on jo ehditty testata maasta laukaistavaa versioita kun ei tarvitse moisesta välittää.

 

[Mustaruuti]

Kyllä MUTTA voidaanhan sitä muuttaa asian edetessä.

Totta kai. Eiköhän Suomi tule block 2 vielä hankkimaan myöhemmin.

 

[Kustaanmiekka]

Purasen bloki 9.9.2019

Tilannepäivitys syksyn aikatauluista

Puolustusministeriö.

www.defmin.fi

Laivue 2020 -hankkeen osalta olen toiveikas, ja siihen tähdätään, että sopimuskokonaisuus saadaan päätösvalmiiksi lähiviikkojen aikana.
Koska kokonaisuudesta – laivanrakentamissopimuksesta ja taistelujärjestelmäsopimuksesta – päättää valtioneuvosto, ei minun tehtäväni ole ounastella tai ennakoida tulevaa päätöstä.
Sopimusneuvottelut on käyty ja puolustushallinnon seuraava tehtävä on viedä toteuttamiskelpoinen esitys valtioneuvostoon ja sen teemme.
Uskon, että esittämämme ratkaisu on hyvä maanpuolustuksen, sotilaallisen huoltovarmuuden ja elinkeinopolitiikan näkökulmasta.

 

[Einomies1]

INF-sopimuksen takia.

BGM-109G Ground Launched Cruise Missile - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Nythän Jenkeissä on jo ehditty testata maasta laukaistavaa versioita kun ei tarvitse moisesta välittää.

Niin varmaan. Siinä ei sopimus ole kuin sivuseikka, koska venäjä ei tule hyväksymään ilomielin jos suomi hankkisi 1000 mailin asejärjestelmän itselleen "maanpuolustustarkoituksessa". Olisi aika vaikeaa perustella tuollaista puolustuksellisena aseena naapurille. JASSM ja MLRS- järjestelmän mahdollinen Deepstrike ovat esimerkiksi ihan riittäviä kynnyksen nostajia.

Mikään Tomahawk ei takaa meille muuta kuin että suomi koetaan suurempana uhkana, jota kohtaan olisi varauduttava. Venäjälle Moskova ja Pietarin alue ovat elintärkeitä ja kaikki taktiset sekä strategiset asejärjestelmät, jotka uhkaavat niitä otetaan haudanvakavasti. Meitä kohtaan siis varauduttaisiin yhä laajemmalla asevoimalla ja siinä kisassa emme pärjää mitenkään.

 

[StmSvejk]

Niin varmaan. Siinä ei sopimus ole kuin sivuseikka, koska venäjä ei tule hyväksymään ilomielin jos suomi hankkisi 1000 mailin asejärjestelmän itselleen "maanpuolustustarkoituksessa". Olisi aika vaikeaa perustella tuollaista puolustuksellisena aseena naapurille. JASSM ja MLRS- järjestelmän mahdollinen Deepstrike ovat esimerkiksi ihan riittäviä kynnyksen nostajia.

Mikään Tomahawk ei takaa meille muuta kuin että suomi koetaan suurempana uhkana, jota kohtaan olisi varauduttava. Venäjälle Moskova ja Pietarin alue ovat elintärkeitä ja kaikki taktiset sekä strategiset asejärjestelmät, jotka uhkaavat niitä otetaan haudanvakavasti. Meitä kohtaan siis varauduttaisiin yhä laajemmalla asevoimalla ja siinä kisassa emme pärjää mitenkään.

Eli ei kannata hankkia mitään uhkaavia asejärjestelmiä... Ikävä kyllä, Murmanskin ja Pietarin suhteen jo rapiat 200km kantavat asejärjestelmät ovat jo riittävän uhkaavia puolustuksellisen hyökkäyksen oikeuttamiseksi... MTCR-sopimuksen 300km on realistisesti ihan riittävä kantama maalta laukaistavalle ohjukselle Suomen maantieteellä, toki lisäkantama on plussaa. Ilmalaukaisu itsessään on tarpeeton, mutta nykytilanteessa ohjusvalikoiman optimoimiseksi ymmärrettävä ratkaisu. Jatkossa toisin.

 

[Merten sheriffi]

Eli ei kannata hankkia mitään uhkaavia asejärjestelmiä... Ikävä kyllä, Murmanskin ja Pietarin suhteen jo rapiat 200km kantavat asejärjestelmät ovat jo riittävän uhkaavia puolustuksellisen hyökkäyksen oikeuttamiseksi... MTCR-sopimuksen 300km on realistisesti ihan riittävä kantama maalta laukaistavalle ohjukselle Suomen maantieteellä, toki lisäkantama on plussaa. Ilmalaukaisu itsessään on tarpeeton, mutta nykytilanteessa ohjusvalikoiman optimoimiseksi ymmärrettävä ratkaisu. Jatkossa toisin.

Tästähän syystä MLRS ei ole saanut sen parempaa paukkua.

 

[Huhta]

Tästähän syystä MLRS ei ole saanut sen parempaa paukkua.

Mutta Hornet kuitenkin on saanut? Mietihän uudestaan.

 

[Merten sheriffi]

Mutta Hornet kuitenkin on saanut? Mietihän uudestaan.

Juu mut Hornet joutuu toimimaan tuomiopäivän it:n piirissä. Jatkan nyt lonkeron juomista ja siirryn takavasemmalle.

 

[Leaderwolf]

Onhan se naapurin metsästä lähtevä ballistinen ohjus kuitenkin vaikeampi hyväksyä vodkakabinetissa, kuin lyhyehkön kantaman risteilyohjus ilmalavetilta Toisen ryssä voisi teoriassa pystyä torjumaan jos saa tutkiinsa, toista ei kuin unissaan.

ATACMS kuitenkin käy 50km korkeudessa maksimikantamalle ammuttaessa, palaa ilmakehään 5 machin nopeudella ja pitää nopeuden selvästi yli 3 machin osumaan asti.

Saksan F-125 Fregatin piti alunperin pystyä laukomaan ATACMS ohjuksiakin muiden rakettien ja ohjuksien lisäksi aiotun keulaheittimensä kanssa.

Siitähän sitten tuli lopulta kellallaan killuva ylensyönyt tykkivene.

 

[Huhta]

Olisiko aika laittaa kaikumittain-veikkaus pystyyn? Muilta osin alkaa olla varustus selvillä, tutkastakin hyviä veikkauksia, mutta tältä osin asiat ovat vielä täysin epäselviä. Etenkin @Hanski n input kiinnostaisi, kun kiistelimme aiheesta aiemmin. Tuleeko mitään, sonareiden Umkhonto Kongsbergilta vaiko CAPTAS 4?

Mielipiteitä! Keskustelua! Olkaa hyvä!

 

[TT]

Niin varmaan. Siinä ei sopimus ole kuin sivuseikka, koska venäjä ei tule hyväksymään ilomielin jos suomi hankkisi 1000 mailin asejärjestelmän itselleen "maanpuolustustarkoituksessa". Olisi aika vaikeaa perustella tuollaista puolustuksellisena aseena naapurille. JASSM ja MLRS- järjestelmän mahdollinen Deepstrike ovat esimerkiksi ihan riittäviä kynnyksen nostajia.

Mikään Tomahawk ei takaa meille muuta kuin että suomi koetaan suurempana uhkana, jota kohtaan olisi varauduttava. Venäjälle Moskova ja Pietarin alue ovat elintärkeitä ja kaikki taktiset sekä strategiset asejärjestelmät, jotka uhkaavat niitä otetaan haudanvakavasti. Meitä kohtaan siis varauduttaisiin yhä laajemmalla asevoimalla ja siinä kisassa emme pärjää mitenkään.

JASSM jo nosti kynnystä. Tuliko tavallista enemmän ilmatilan loukkauksia (perinteisenä viestinä)? Eip.

Älä puolestasi yliarvioi naapuria. Siinä kisassa mitä käytäisiin, paljolti tavan maavoimilla eikä ilma-aseilla, saatettaisin pärjätä hyvinkin, jos homma toimii. Miinaa miinan päälle anteeksi panoksia, ja sitten pallomerijoukot.

 

[TT]

Olisiko aika laittaa kaikumittain-veikkaus pystyyn? Muilta osin alkaa olla varustus selvillä, tutkastakin hyviä veikkauksia, mutta tältä osin asiat ovat vielä täysin epäselviä. Etenkin @Hanski n input kiinnostaisi, kun kiistelimme aiheesta aiemmin. Tuleeko mitään, sonareiden Umkhonto Kongsbergilta vaiko CAPTAS 4?

Mielipiteitä! Keskustelua! Olkaa hyvä!

Hinattava olis kiva mutta mitkä on vaihtoehdot runko-sonariin? Ja pitäiskö olla molemmat?

(Pitäisikö runko-vaihtoehto laittaa bulbiin hydrodynaamisen häikän vähentämiseksi, ja muuttaisiko se taas laivan runkoa?)

 

[Huhta]

Hinattava olis kiva mutta mitkä on vaihtoehdot runko-sonariin? Ja pitäiskö olla molemmat?

Ehdottomasti molemmat, jos vain rahaa riittää. Runkoasenteinen on tarpeellinen jo ihan miinojen havaitsemisen kannalta - tai muuten saattaa käydä köpelösti, kun vihollisen sukellusvene on laskenut muutaman väylälle. Jossakin varhaisessa laivueesta julkaistussa jutussa haikailtiin vielä hydrofonikaapeliakin, mutta toisaalta monessa hinattavassa kaikumittaimessa on passiivimoodikin, joka varmaan on toiminnallisuudeltaan aika lähellä.

 

[Einomies1]

Älä puolestasi yliarvioi naapuria. Siinä kisassa mitä käytäisiin, paljolti tavan maavoimilla eikä ilma-aseilla, saatettaisin pärjätä hyvinkin, jos homma toimii. Miinaa miinan päälle anteeksi panoksia, ja sitten pallomerijoukot.

Yritän olla realisti ennenkaikkea. En tainnut sanoa että pelkäisin kasakan naurua? Realiteetti turpo-asioissa on NATO-pulman lisäksi se että on ymmärrettävä miten oma varustautuminen luo vastareaktion, niin meillä kuten naapurissa. Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan ja jos yritämme luoda ennaltaehkäisevää kynnystä väärällä tavalla, se voidaan tulkita helposti väärin.

Venäjää ei rasita tosipaikassa oman periaatteensa mukaan ydinaseen käyttäminen jos uhka tai maali koetaan kovin tärkeäksi tai haastavaksi. Hävittäjät ja merenkulun turvaaminen sekä invaasion estäminen uusilla laivoilla on perusteltavissa paremmin kuin taktiset risteilyohjukset, joita pitäisi todellisen vaikutuksen vuoksi hankkia jopa 100 kpl.

Onko järkevämpää hoitaa perusasiat hyvin(pst, it, tykistö, ilma-ja meripuolustus jne.) kuin haaveilla taktisista risteilyohjuksista? Vaikka niitä voisi hankkia niin kuka voi sanoa että niitä meille edes myytäisiin? JASSMin kanssakin tehtiin töitä noin 10 vuotta ja ekat pyynnöt evättiin.

Olisiko aika laittaa kaikumittain-veikkaus pystyyn? Muilta osin alkaa olla varustus selvillä, tutkastakin hyviä veikkauksia, mutta tältä osin asiat ovat vielä täysin epäselviä. Etenkin @Hanski n input kiinnostaisi, kun kiistelimme aiheesta aiemmin. Tuleeko mitään, sonareiden Umkhonto Kongsbergilta vaiko CAPTAS 4?

Kongsberg SS 2030 keulaan ja perään ST 2400. Vedettäviä jo on Raumoilla ja ne taisi tulla Pohjanmaille? Myös Haminat saivat ST 2400 VDS sonarit.

Ei muuta merkkiä ole järkeä hankkia koska Haminat ja Pohjanmaat saalistavat s-veneitä samoilla aseilla niin sensoritkin on järkevää pitää samanlaisina. Vain aktiivinen runkosonari tulee lisäksi Pohjanmaalle, jolloin alus saa 360 asteen kyvyn hyökätä.

Edit. voihan se runkosonari olla myös SA 9520.

 

[Leaderwolf]

Entäs Wärtsilän ELAC HUNTER?

Wärtsilä ELAC HUNTER is a hull mounted sonar, carrying out anti-submarine warfare (ASW) in active and passive modes in shallow and deep waters for panoramic detection of submarines and other objects. ELAC HUNTER is the best cost and performance solution for new construction or modernization programs for fitting onboard a destroyer, frigate, corvette or offshore patrol vessel (OPV)

https://www.wartsila.com/marine/build/sonars-naval-acoustics/sonar-systems/wartsila-elac-hunter