Hanski
Ylipäällikkö
Näihin takatykkikeskusteluihin liittyen pieni huomio: kaikissa luonnoskuvissa on ollut kaksi CEROS 200 -osoitinta, joista toinen takakannella. Kai tälle takakannella olevalle on suunniteltu jokin tehtävä? Uusimmista havainnekuvista puuttuu takatykki, mutta tämä voi johtua vaikkapa keskeneräisistä sopimuksista. Tässä vaiheessa ei haluta antaa mahdollisille toimittajille indikaatiota suosikista? Toinen syy voi ajallinen / rahoituksellinen. Neljän tykin hankinnan ehtii tehdä vielä moneen kertaan, kun laivat ovat rakenteilla. Takatykki on selkeä muusta kokonaisuudesta irrallinen komponentti ja sen voi hankkia esim. budjettivaroista juuri ennnen ensimmäisen laivan IOC-hetkeä.Uusien konseptikuvien osalta minäkin huolestuin, mutta ne ovat vain konseptikuvia. Parin vuoden sisällä pitäisi selvitä kaikki loputkin kilkkeet ja Rannari on oikeassa siinä että 4 kpl CIWS-tykkejä ei voi olla mikään kynnyskysymys mitenkään noin (elin)tärkeässä projektissa. Ehkä soft-killiin panostetaan tai Haminoiden palveluskokeilujen jälkeen BAE:n 40mm Mk4 voisi tulla kyseeseen koska se on kevyt. Boforssista on kokemusta ja ne pelaavat yksiyhteen Saabin tutkien, järjestelmien ja CEROSin kanssa aivan optimaalisesti.
Just. Huhta taas vauhdissa...
Molempien henki merkitsee ja erityisesti korvetit suorituskykynä, koska niihin panostetaan niin paljon. Seitsemän alusta korvaantuu neljällä, joiden on pystyttävä hoitamaan lähes kaikki ilmasta syvyyksiin. Niitä on kyettävä suojaamaan ihan eri tasolla kuin ohjusveneitä.
Mitä jos ESSM-järjestelmässä meneekin bitti poikittain? Mitään ei ole varalla ja onhan tykeillä muutakin tehtävää kuin ilmatorjunta. ESSM:n määrä on rajallinen ainakin aluksi, eikä aluksille ole toista latausta, joten niitä pitää käyttää harkiten. Jos on kaksi tykkiä, niin niillä voi torjua samaa määrää maaleja kerralla. Kaikkea ei välttämättä saada tuhottua ohjuksilla ja torjunnassa pitää olla useita kerroksia, jotka koostuvat EW:tä, hard-kill ja soft-kill järjestelmistä.
Mitä näyttöä tästä on? Minun ymmärtääkseni kaikkein tärkein on hyvät sensorit ja maalien aikainen paikallistaminen. Hypersoonisiakin maaleja saadaan uusilla ratkaisuilla paikannettua. Kyllä tykki ja älykkäät ammukset saadaan ohjelmoitua optimaaliseen toimintaan kun ennakkovaroitusta on. Ainakin kohti tulevaan puikkoon. Tutkat, ESM ja maaliseuraimet on tässä avainasemassa.
Esimerkiksi P-270 Moskit on ollut käytössä 1984 lähtien ja sillä on mach 3 nopeus korkealla sekä pinnassa mach 2.2. Näitä älykkäitä ammuksia ja tykkejä kuten 3P on alkanut tulla vasta 90-luvun lopulla, joten ei kai ne voi olla jo lähtökohtaisesti kyvyttömiä torjumaan vastapuolen ohjuksia? Tungsten pelletit repivät ohjuksen kuoren ja herkän hakupään, ja miten suuntavakaita ne ovat senjälkeen? Luulen että pienikin särö tai siiveekkeen häviäminen aiheuttaa mach 2.5-3 nopeudessa melkoisen epävakauden ja ohjus alkaa pyöriä tms.
Uusin 40mm mk4 pystyy ampumaan komennosta alle sekunnissa tarkasti maaliinsa, joten ei niillä kauaa mene. Maksimietäisyydet on 4-5 km noilla BAE:n tykeillä ja kohde on piikillä jo ennen sitä. Sytytin vain säädetään oikealla parametrillä räjähtämään sopivalla etäisyydellä / ennakolla.
Rauman 40-millisiä ei kannata pitää edes hätävarana Pohjanmaille, koska jos niillä ei ole 3P-kykyä, se on ihan turha värkki kalleimmille sotalaivoille ohjustorjuntaan. Sopivat johonkin foorumin kehittelemään tykkivene-projektiin paremmin.
Kyllä sitä rahaa on 40L70 Mk4 tai Rheinmetallin tuotteisiin jos ne on "must have".
Viimeksi muokattu:
