Laivue 2020

Mielenkiintoista mutta miten tämä liittyy laivue 2020? Meinaan Airiston operaatio? Se taisi olla suhteellisen puhtaasti maaoperaatio jossa toki oli merellisiä ja ilma- tuki organisaatioita mukana. Vaikea ainakaan ajatella, että tuollaisia operaatioita varten tarvittaisiin Pohjanmaa-luokan aluksia ;)
Tuollaisesta tukikohdasta käsin voitaisiin myös iskeä laivuetta vastaan ennen varsinaisia sotatoimia. Mites muuten tutkapaneeli tykkäisi jos saariston suojasta ammuttaisiin 12,7 kiväärillä sellaiseen?
 
Olen havainnut täällä, ettei valtaosa ymmärrä edes perusteita asiasta, enkä ole jaksanut alkaa niitä selittämäänkään.

Kannattaa selittää asiat henkilöön ja tämän oletettuihin motiiveihin menemättä kerran. Jos toinen osapuoli yrittää käsittää sen, mitä on kirjoittanut, niin kannattaa selittää lisää. Jos toinen osapuoli yrittää väärinkäsittää niin kyse on lähes aina olkiukkoilusta ja olkiukon puukottamisesta. Se on sikapainia. Sikapainiin ei pidä mennä. Siinä likaantuu ja sika tykkää.

On täysin itsestään selvää, että juuri kukaan osallistuja ei ymmärrä ja tunne näitä asioita. Niiden tunteminen vaatisi salaisenkin tiedon tuntemista. Niiden ymmärtäminen vaatisi tietoa, josta osa ei ole saatavilla. Julkisen tiedon varassa asioista perille pääseminen vaatisi paljon työtä ja vaivaa. Monella on muutakin elämää.

Keskustelufoorumihan ei ole tiedon ja tosiasioiden vaan mielipiteiden, näkemysten ja henkilökohtaisten tuntemusten lavetti. Keskustelua ei voi ohjata pysymään totuudessa ja asiantuntijuudessa. Ja mahdotonta ei kannata edes yrittää.

Sulla on helkutasti annettavaa näihin keskusteluihin, mutta samalla tavalla kuin muut eivät tunne niitä asioita, joissa sinä loistat, niin sinä tunnut olevan välillä pihalla keskustelupalstakulttuurin seurauksista ja vaikutuksista.

Kannustaisin kokeilemaan tämmöistä kirjoitustapaa:

1. Älä korjaa toisen kirjoittajan erehdystä kuin enintään yhden kerran. Jos se toinen halusi ymmärtää ja itse esitit asian hyvin, niin se riittää. Ellei riitä, niin lisäkorjaaminen vain turhauttaa ja sotkee.

2. Älä esitä negatiivisesti latautuneita näkemyksiä muiden motiiveista, persoonasta tai ymmärryksestä ellei siihen ole jättiläismäisen vahvaa syytä. (Jos ignoroit jotakuta ja tämä kulkee kuukausitolkulla perässä nälvimässä, niin läväytä sitten ja vasta sitten ja niin kunnolla, että toisen nettistatus ei toivu siitä koskaan. Muuten älä reagoi ollenkaan.)

3. Älä tee minkäänlaista hierarkista asemoimista itsellesi tai muille.

Tämä ei ole hierarkinen ympäristö, joten kaikki hierarkiset argumentit saavat esittäjänsä näyttämään naurettavalta. Ihan sama liittyykö hierarkinen puoli osaamiseen, tietoon, asemaan, henkilöhistoriaan, ymmärryksen määrään tai laatuun... Ne luetaan yksinomaan pikkumaisuutena, turhantärkeilynä ja muutenkin negatiivisesti. Ne asemoivat esittäjänsä, eivät kohdetta.

Nettikeskusteluissa ja -yhteisöissä on hierarkisuutta. Se tulee kompetenssista ja pienemmässä määrin verkostoitumisesta/vastavuoroisuudesta. Se tulee siitä, mitä sanoo asioista, ei siitä mitä sanoo toisista kirjoittajista.

Uskoisin, että kokeilemalla noita kolmea asiaa muutaman viikon ajan palstalla keskusteleminen voisi muodostua sinulle itsellesikin nautinnollisemmaksi. Turhautumisen riski ainakin pienenisi ja turha jankkaaminen jäisi luultavasti kokonaan pois.
 
Kun Laivue 2020 -keskustelujen yhteydessä on paljon puhuttu meriliikenteen suojaamisesta ja Ahvenanmaasta, niin laitetaanpa positiivinen vaihde päälle. Oletetan, että 1.) Miinoitukset ym. on onnistuneesti suoritettu 2.) harmaan vaiheen aikana tai sotilaallisen konfliktin aikana Ahvenanmaa on saatu miehitettyä ja 3.) ystävällismieliset liittolaismaat - jotka eivät suoraan kuitenkaan osallistu sotatoimiin - turvaavat meriliikenteen, sanotaanko vaikka Pohjanlahden satamiin. Viimeksimainitusta on ennakkotapauksia vaikkapa Iran-Irak -matsista.

Laivue 2020 jäisi niin sanotusti "vapaaksi". Tällaisessa tilanteessa Laivueen alukset kykenisivät ensisijaisesti auttamaan erittäin merkittävästi esim. Suomenlahden alueen ilmapuolustusta ja tukemaan puolustusvoimien pitkän kantaman iskykykyä. Mitä eroa tässä on verrattuna hypoteettiseen ratkaisuun, jossa Laivue 2020:n sijaan hankittaisiinkin vaikkapa 4kpl Hamina 2.0:aa ja 2kpl Hämeenmaa 2.0:aa? Pohjanmaat kykenevät toimimaan ympäri vuoden.

(Suomenlahti on toki vain esimerkki, miksipä ei voi kuvitella skenaariota, jossa ilmapuolustuksen vahvennus on tarpeen vaikkapa Pori-Rauman tai Kemi-Tornion tienoolle.)
 
Viimeksi muokattu:
Kun Laivue 2020 -keskustelujen yhteydessä on paljon puhuttu meriliikenteen suojaamisesta ja Ahvenanmaasta, niin laitetaanpa positiivinen vaihde päälle. Oletetan, että 1.) Miinoitukset ym. on onnistuneesti suoritettu 2.) harmaan vaiheen aikana tai sotilaallisen konfliktin aikana Ahvenanmaa on saatu miehitettyä ja 3.) ystävällismieliset liittolaismaat - jotka eivät suoraan kuitenkaan osallistu sotatoimiin - turvaavat meriliikenteen, sanotaanko vaikka Pohjanlahden satamiin. Viimeksimainitusta on ennakkotapauksia vaikkapa Iran-Irak -matsista.

Laivue 2020 jäisi niin sanotusti "vapaaksi". Tällaisessa tilanteessa Laivueen alukset kykenisivät ensisijaisesti auttamaan erittäin merkittävästi esim. Suomenlahden alueen ilmapuolustusta ja tukemaan puolustusvoimien pitkän kantaman iskykykyä. Mitä eroa tässä on verrattuna hypoteettiseen ratkaisuun, jossa Laivue 2020:n sijaan hankittaisiinkin vaikkapa 4kpl Hamina 2.0:aa ja 2kpl Hämeenmaa 2.0:aa? Pohjanmaat kykenevät toimimaan ympäri vuoden.

(Suomenlahti on toki vain esimerkki, miksipä ei voi kuvitella skenaariota, jossa ilmapuolustuksen vahvennus on tarpeen vaikkapa Pori-Rauman tai Kemi-Tornion tienoolle.)
On siinä semmoinen ero, että "Hamina"-lk:n alukseen et pysty asentamaan muuta kuin omasuojatasoisia järjestelmiä, tehokas maksimi kantama alle 10 km (huom! tämä yleisellä tasolla, ei minkään yksittäisen järjestelmän arvo). Ja siinäkin aseita (ohjuksia) vain muutama kpl.

"Pohjanmaa"-luokan kokoiseen alukseen taas pystyy asentamaan sekä semmoisen sensori- ja taistelunjohtojärjestelmä, että asejärjestelmän, jolla voi vaikuttaa useiden kymmenien, oikeilla ohjusvalinnoilla ja/tai täydennyshankinnoilla jopa yli 100 km päähän. "Pohjanmaa"-luokan runko mahdollistaa jopa 64 kpl ESSM-ohjuksia. Lisäksi se kestää ainakin jonkinlaisia vaurioita, kun taas ohjusveneet eivät käytännössä kestä toimintakyvyn säilyttäen kuin ehkä 12,7 mm osumia.

Samoin muita asejärjestelmiä, sukellusveneen- ja pintatorjunnan osalta, voidaan pieneen veneeseen asentaa vain "pienesti", suurempaan alukseen saadaan jo uskottava ja pelotearvoa omaava järjestelmä.

Asiassa on tietysti vielä paljon muutakin, mutta tässä ehkä ydin, miksi Suomi ei enää hanki "Haminoita" ja "Hämeenmaita".

Se on vähän niin kuin Ladan ja Mersun ero.
 
Viimeksi muokattu:
Kun Laivue 2020 -keskustelujen yhteydessä on paljon puhuttu meriliikenteen suojaamisesta ja Ahvenanmaasta, niin laitetaanpa positiivinen vaihde päälle. Oletetan, että 1.) Miinoitukset ym. on onnistuneesti suoritettu 2.) harmaan vaiheen aikana tai sotilaallisen konfliktin aikana Ahvenanmaa on saatu miehitettyä ja 3.) ystävällismieliset liittolaismaat - jotka eivät suoraan kuitenkaan osallistu sotatoimiin - turvaavat meriliikenteen, sanotaanko vaikka Pohjanlahden satamiin. Viimeksimainitusta on ennakkotapauksia vaikkapa Iran-Irak -matsista.

Laivue 2020 jäisi niin sanotusti "vapaaksi". Tällaisessa tilanteessa Laivueen alukset kykenisivät ensisijaisesti auttamaan erittäin merkittävästi esim. Suomenlahden alueen ilmapuolustusta ja tukemaan puolustusvoimien pitkän kantaman iskykykyä. Mitä eroa tässä on verrattuna hypoteettiseen ratkaisuun, jossa Laivue 2020:n sijaan hankittaisiinkin vaikkapa 4kpl Hamina 2.0:aa ja 2kpl Hämeenmaa 2.0:aa? Pohjanmaat kykenevät toimimaan ympäri vuoden.

(Suomenlahti on toki vain esimerkki, miksipä ei voi kuvitella skenaariota, jossa ilmapuolustuksen vahvennus on tarpeen vaikkapa Pori-Rauman tai Kemi-Tornion tienoolle.)

Ero tulee heti siinä, että jos se pahuksen kriisi ajoittuu ajankohtaan, jolloin alusten kotisatama ovat saariston jäävyöhykkeen väärällä puolella, niin sieltä pääsee pois vain jäänmurtajien saattamana. Nykyisin vuodessa ei em ajankohtia paljon tai pitkään löydy, mutta silloin kun kaikki menee putkeen niin... Ed on suurin syy P-maa lkan, ja muidenkin miinoittajien jäävahvistukselle.
 
On siinä semmoinen ero, että "Hamina"-lk:n alukseen et pysty asentamaan muuta kuin omasuojatasoisia järjestelmiä, tehokas maksimi kantama alle 10 km (huom! tämä yleisellä tasolla, ei minkään yksittäisen järjestelmän arvo). Ja siinäkin aseita (ohjuksia) vain muutama kpl.

"Pohjanmaa"-luokan kokoiseen alukseen taas pystyy asentamaan sekä semmoisen sensori- ja taistelunjohtojärjestelmä, että asejärjestelmän, jolla voi vaikuttaa useiden kymmenien, oikeilla ohjusvalinnoilla ja/tai täydennyshankinnoilla jopa yli 100 km päähän. "Pohjanmaa"-luokan runko mahdollistaa jopa 64 kpl ESSM-ohjuksia. Lisäksi se kestää ainakin jonkinlaisia vaurioita, kun taas ohjusveneet eivät käytännössä kestä toimintakyvyn säilyttäen kuin ehkä 12,7 mm osumia.

Samoin muita asejärjestelmiä, sukellusveneen- ja pintatorjunnan osalta, voidaan pieneen veneeseen asentaa vain "pienesti", suurempaan alukseen saadaan jo uskottava ja pelotearvoa omaava järjestelmä.

Asiassa on tietysti vielä paljon muutakin, mutta tässä ehkä ydin, miksi Suomi ei enää hanki "Haminoita" ja "Hämeenmaita".

Se on vähän niin kuin Ladan ja Mersun ero.

Kyllä, ehkä alkuperäisestä viestistä ei tullut tämä esille, en suinkaan kyseenalaista ratkaisua, päin vastoin olen ollut samaa mieltä parikymmentä vuotta.

Omastakin näkökulmastani isolla aluksella saadaan etuja kaikissa tehtävätyypeissä. Lisäksi epäilisin, että pidempikestoisessa konfliktissa isompien alusten käytettävyys kohoaa jo siitäkin syystä, ettei niiden tarvitse tulla yhtä usein satamaan, miehistö säilyy virkeänä ja toimintakykyisenä pidempään, tankit ovat isompia ym.
 
Viimeksi muokattu:
Kyllä, ehkä alkuperäisestä viestistä ei tullut tämä esille, en suinkaan kyseenalaista ratkaisua, päin vastoin olen ollut samaa mieltä parikymmentä vuotta.

Omastakin näkökulmastani isolla aluksella saadaan etuja kaikissa tehtävätyypeissä. Lisäksi epäilisin, että pidempikestoisessa konfliktissa isompien alusten käytettävyys kohoaa jo siitäkin syystä, ettei niiden tarvitse tulla yhtä usein satamaan, miehistö säilyy virkeänä ja toimintakykyisenä pidempään, tankit ovat isompia ym.

Aikaisemmin jo kommentoin sen inhottavan saariston jäävyöhykkeen merkitystä. Ja siinä, tai sen selättämisessä erityisesti korostuu pitkä toiminta-aika. Haasteen pystyy luonnollisesti kiertämään käyttämällä tukeutumispaikkana esim Ahvenanmaata tai Gotlantia. Ja luonnollisesti tarvitaan myös siirrettävä ja liikkuva logistiikkajärjestelmä.

Tämä edellinen on yksi niistä harvoista ns Suomen erikoisolosuhteista, joka vaikuttaa erityisesti meripuolustuksen.
 
Aikaisemmin jo kommentoin sen inhottavan saariston jäävyöhykkeen merkitystä. Ja siinä, tai sen selättämisessä erityisesti korostuu pitkä toiminta-aika. Haasteen pystyy luonnollisesti kiertämään käyttämällä tukeutumispaikkana esim Ahvenanmaata tai Gotlantia. Ja luonnollisesti tarvitaan myös siirrettävä ja liikkuva logistiikkajärjestelmä.

Tämä edellinen on yksi niistä harvoista ns Suomen erikoisolosuhteista, joka vaikuttaa erityisesti meripuolustuksen.
"Ja luonnollisesti tarvitaan myös siirrettävä ja liikkuva logistiikkajärjestelmä" = valtamerikelpoinen huoltoalus. :)
 
Myydään/liisataan Nordica ja Fennica kalliilla trumpettimelle ja sijoitetaan tilauskirjassa yllätten avautuneisiin väleihin jäissäkulkeva huolto-alus tai pari.
Harmi kun tuota öljyrahastoa ei ole enää täytetty, ettei ihan Louhen kaltaista kuviota voi tehdä. Pitänee avata joku muodikas koronapiikki.
"Meriteollisuuden kilpailukyvyn turvaaminen" voisi olla hyvä mantra.
 
"Ja luonnollisesti tarvitaan myös siirrettävä ja liikkuva logistiikkajärjestelmä" = valtamerikelpoinen huoltoalus. :)

Muunmuossa, mutta siirrettävä logistiikkajärjestelmä on kutakuinkin sama juttu kuin siirtää Pansion tukikohdan ylläpitoinfra esim Visbyhyn. Talvehtiminen" etelän auringossa" edellyttänee muutakin kuin RAS-kelpoista huoltoalusta;)
 
Myydään/liisataan Nordica ja Fennica kalliilla trumpettimelle ja sijoitetaan tilauskirjassa yllätten avautuneisiin väleihin jäissäkulkeva huolto-alus tai pari.
Harmi kun tuota öljyrahastoa ei ole enää täytetty, ettei ihan Louhen kaltaista kuviota voi tehdä. Pitänee avata joku muodikas koronapiikki.
"Meriteollisuuden kilpailukyvyn turvaaminen" voisi olla hyvä mantra.
Nordica ja Fennica ovat ihan eri juttu. Niitä tarvitaan jäänmurtamiseen ja sotalaivaston huoltoalusta sota-alusten huoltamiseen. Tähän ei saa sekoittaa mitään siviiliasioita. Se on varmin tapa saada homma ihan poskelleen. Niin kuin sen Louhen laita on.
 
Nordica ja Fennica ovat ihan eri juttu. Niitä tarvitaan jäänmurtamiseen ja sotalaivaston huoltoalusta sota-alusten huoltamiseen. Tähän ei saa sekoittaa mitään siviiliasioita. Se on varmin tapa saada homma ihan poskelleen. Niin kuin sen Louhen laita on.
Totta toki. Mietin vaan, että kun rahaa ei ole niin sitä pitää yrittää jollain keinoilla keksiä. Vai joko osaat povata mikä toiminto lakkautetaan sitten niiden huoltoalusten edestä?
Trumpin jm-tilaus ei pelkästään siiviliasia vaikka csg olisi tilaajana. Tarve on mielikuvissa sotilaallinen.
 
Totta toki. Mietin vaan, että kun rahaa ei ole niin sitä pitää yrittää jollain keinoilla keksiä. Vai joko osaat povata mikä toiminto lakkautetaan sitten niiden huoltoalusten edestä?
Trumpin jm-tilaus ei pelkästään siiviliasia vaikka csg olisi tilaajana. Tarve on mielikuvissa sotilaallinen.

Huoltoalusten edestä ei tarvitse lakkauttaa mitään, hiukan vain fokusta siirretään. Halli ja Hylje poistuu varmaankin 2030-luvulla...

USA:lle murtajat nimenomaan eivät ole vain jäänmurtajia. Heille kyse on ehdottomasti sotilaallisesta ulottuvuudesta. Itse asiassa heidän kannattaisi siirtää homma laivaston puolelta ja tehdä aluksista nimenomaan aseistettuja, hiukan samaan tapaan kuin Venäjä, mutta vielä tehokkaammilla järjestelmillä.

Suomessa se ei tietenkään käy. Koska se ei vaan käy.
 
Vahva viestihän tässä keississä oli eri suuntiin. Mutta ei sieltä Airiston kellareista mitään GRU:n mahorkkaporukkaa saanutkaan löytyä, olisi ollut huomattavasti hankalampaa jatkaa jutun kanssa. Nyt käytettiin valtiotason kieltä, sitä jota rajan tuollakin puolella ymmärretään. Pelattiin samoilla pelimerkeillä, joskaan ei aivan samoilla säännöillä (tietenkään ja onneksi). Että tietävät, että meillä ei aristella laittaa vaikka neljää sataa ukkoa talonmiehen perään, jos se haiskahtaa GRU:n mahorkalta.

Ja emme tiedä, vaikka sieltä olisi löytynytkin GRU:n asema ja ukkoja. Ei niistä julkisuudessa huudettaisi. Poliittiset ja diplomaattiset ongelmat olisivat liian isot. Ne kuvattaisiin. Otettaisiin sormenjäljet ja DNA:t ja kyyti Vaalimaalle..
 
Nordica ja Fennica ovat ihan eri juttu. Niitä tarvitaan jäänmurtamiseen ja sotalaivaston huoltoalusta sota-alusten huoltamiseen. Tähän ei saa sekoittaa mitään siviiliasioita. Se on varmin tapa saada homma ihan poskelleen. Niin kuin sen Louhen laita on.
Tässä muuten vähän lisää kiinnostavaa.

Monitoimimurtajan päiväkustannus on Ylen saaman arvion mukaan noin 40 000 euroa.
***
Jos valtio tilaa jäänmurtoa, se joutuu maksamaan monitoimimurtajien työpäivistä enemmän kuin perinteisistä murtajista. Itse murtajatkin ovat kalliimpia, samoin niiden muut kulut.

Kaikkien jäänmurtajien henkilöstö on avainryhmää. Heidän sopimuksensa ovat kalliimmat kuin muilla suomalaisilla laivoilla. Monitoimimurtajien henkilöstökulut ovat vielä kalliimmat kuin muun murtajahenkilöstön.
***
Ovatko Suomen monitoimialukset aiemmin olleet todellisuudessa kilpailukykyisiä?
***
Mitä Suomen valtio viime kädessä jäänmurtoyhtiöltä haluaa? Sitä, että Suomen satamiin pääsee varmasti myös talvella. Se on valtion strateginen intressi.


Sekä uusimisesta:
Valtion omistajaohjauksesta vastaava ministeri Sirpa Paatero (sd.) sanoo, että strateginen päätös murtajakaluston uusimisesta tehdään vielä tämän hallituskauden aikana.
***
Vielä ei ole aluskohtaista listaa siitä, mitkä jäänmurtajista pitää uusia kokonaan ja mitkä niistä mahdollisesti voitaisiin modernisoida.

– Pitää pohtia modernisoinnin kustannukset suhteessa tulevaan käyttöikään, Paatero selventää.

Suomen nykyisistä murtajista vain yksi pystyy tekemään jäähän 31 metriä leveän väylän, mikä on muodostumassa alan yleiseksi standardiksi.
***
Murtajakaluston uusiminen on iso investointi. Paateron mukaan kyse on sadoista miljoonista euroista.

Ministeri muistuttaa, että myös rajavartiostolla on tarpeita ja puolustusvoimilla on jo menossa isot laivahankinnat.

– Murtajat pitää aikatauluttaa näiden kanssa yhdessä.
***
Suomalaistelakoiden tilauskirjat ovat kuitenkin jo nyt vuosiksi aika lailla täynnä, joten jos alukset halutaan lähivuosien aikana uudistaa, neuvottelut olisi syytä käynnistää pian.

Eli yhteenvetona: hallitus on aiemmin luvannut, että murtajien uusiminen etenee tällä hallituskaudella. Vain yksi on 31 metrin kunnossa. Eli Nordican ja Fennican voinee hyvinkin heivata jos joku ostaa kun ne ei ole enää näkymien osalta tikissä.
Tähän asti Arctia on kuitenkin ollut surkea bisnes kv-puolella.
 
Viimeksi muokattu:
Tässä muuten vähän lisää kiinnostavaa.




Sekä uusimisesta:


Eli yhteenvetona: hallitus on aiemmin luvannut, että murtajien uusiminen etenee tällä hallituskaudella. Vain yksi on 31 metrin kunnossa. Eli Nordican ja Fennican voinee hyvinkin heivata jos joku ostaa kun ne ei ole enää näkymien osalta tikissä.
Tähän asti Arctia on kuitenkin ollut surkea bisnes kv-puolella.
Ne eivät vaan alkuunkaan tyydytä ainakaan USA:n tarpeita (ainakaan minun ymmärryksen mukaan).

Pelkään, että sekoilu jatkuu myös jäänmurtaja-asioissa. Mikä Suomeen on oikein mennyt? Joka asiasta tehdään nykyään niin hankalaa ja sekoillaan sinne ja tänne. Yksi syy ainakin on minun käsityksen mukaan liiketoiminnan tunkeminen sinne, missä sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä. Tietyt asiat on pidettävä julkisyhteisöjen hoidossa ja bisnesmiesten tunkeutuminen sinne rahantekoon on torjuttava päättäväisesti. Valtion on asialähtöisesti katsottava, mitä Suomen valtion pitää ja kannattaa tehdä ja sitten tehdään. Tuntuu, että Kekkosen aikana hommat on olleet hanskassa... :)
 
Ne eivät vaan alkuunkaan tyydytä ainakaan USA:n tarpeita (ainakaan minun ymmärryksen mukaan).

Pelkään, että sekoilu jatkuu myös jäänmurtaja-asioissa. Mikä Suomeen on oikein mennyt? Joka asiasta tehdään nykyään niin hankalaa ja sekoillaan sinne ja tänne. Yksi syy ainakin on minun käsityksen mukaan liiketoiminnan tunkeminen sinne, missä sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä. Tietyt asiat on pidettävä julkisyhteisöjen hoidossa ja bisnesmiesten tunkeutuminen sinne rahantekoon on torjuttava päättäväisesti. Valtion on asialähtöisesti katsottava, mitä Suomen valtion pitää ja kannattaa tehdä ja sitten tehdään. Tuntuu, että Kekkosen aikana hommat on olleet hanskassa... :)

Eikö Polariksen myötä kuitenkin palattu taas perusasioihin? Öljyntorjuntakyvyllä terästettynä toki.
 
Pelkään, että sekoilu jatkuu myös jäänmurtaja-asioissa. Mikä Suomeen on oikein mennyt? Joka asiasta tehdään nykyään niin hankalaa ja sekoillaan sinne ja tänne. Yksi syy ainakin on minun käsityksen mukaan liiketoiminnan tunkeminen sinne, missä sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä. Tietyt asiat on pidettävä julkisyhteisöjen hoidossa ja bisnesmiesten tunkeutuminen sinne rahantekoon on torjuttava päättäväisesti. Valtion on asialähtöisesti katsottava, mitä Suomen valtion pitää ja kannattaa tehdä ja sitten tehdään. Tuntuu, että Kekkosen aikana hommat on olleet hanskassa... :)

Arctian johto saanee parempaa palkkaa kuin muinaisen Merenkulkuhallituksen väki ja voi myös vapaammin käyttää firman rahoja kuin aikoinaan viraston rahoja...
 
Back
Top