Lakkautettavat varuskunnat selviämässä

[Touhottaja]

Kääntäen, mitä nato-maata kiinnostaa laittaa joukkoja Suomeen kriisitilanteessa? Pakastimessa eläviä juntteja, jotka tuskin edes puolustaisivat rahan etua öljykentillä. Sen verran hyötyä niistä kuitenkin on, että ottavat velkaa muiden puolesta.

 

[miheikki]

Älä kysy, mitä NATO voi tehdä maasi hyväksi, vaan...

Tälläinen kirjoitus.

http://ristovolanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96511-suomiko-baltiaa-puolustamaan

Suomiko Baltiaa puolustamaan?
4.2.2012 09:37 Risto Volanen

Yhdysvaltojen maanpuolustuskorkeakoulun julkistetussa raportissa esitetään, että "Historiallisesti liittoutumattomat maat kuten Ruotsi ja Suomi voisivat integroitua lisää Naton tehtäviin kuten Baltian puolustus." Tämä ajatus on leijunut ilmassa pitkään ja oli tosiasiallisesti yksi niistä syistä, miksi emme aikoinaan hakeutuneet Naton jäseneksi. Syy pidättyvyyteen on ollut yksinkertaisesti se, etteivät lihaksemme riitä sekä se, että meidän ja Ruotsin vastuunotto antaisi Naton suurvalloille syytä ja tekosyytä vetäytyä vastuusta, jonka ne presesidentti Clintonin johdolla hyvin perustein ottivat. Arvostusta ilmaisten voi sanoa, presidenttiehokkaista vain Paavo Lipponen julkisti olevansa jyvällä tästä ajankohtaisesta kysymyksenasettelusta.

Viime aikoina Ruotsi ja erityisesti ulkoministeri Bildt ovat leikitelleet ajatuksella solidaarisuudesta ja ovat myös kampanjoinet Washingtonissa "Nordic-Baltic" turvallisuuden puolesta. Viime syksynä Washingtonin Atlanic Council järjesti asiasta Ruotsi -vetoisen seminaarin. Kysyin Ruotsin sikäläiseltä suurlähettiläältä ja paikalla olleilta korkeilta Tukholman virkamiehiltä henkilökohtaisesti, ovatko he ajatelleet hankkeensa loppuun asti. Vastaus oli, etteivät he sitä kovinta turvallisuutta ajattele. Mutta ilmeisesti kampanjoitu idea on on saanut vastakaikua. Emme tietysti voi olla varmoja, millaisia viestejä meidän omasta Kaartinkorttelista ja hallituksen piiristä on ollut liikkeellä.

Yhdysvaltojen maanpuolustuskorkeakoulun tutkimus liittyy monin tavoin ajankohtaisiin asioihin. Yhdysvallat säästää puolustusmenoja sekä keskittää voimavaroja Kiinan suuntaan Tyynellemerelle. Siitä seuraa, että he vähentävät puolet eli kaksi prikaatia Euroopassa olevista voimista. Täydennystä siis tarvittaisiin. Poliittiset ja talodelliset paineet ovat muutoinkin kovat. Viikon alussa Yhdysvaltojen puolutusmisteri Panetta ilmoitti liittolaisillekin yllättäen, että he aientavat aikaisemin ilmoitetusta 2014 lopusta vuodella joukkojensa vetämista Afganistanistanista.

Meillä Suomessa hallitus on luvannut ensi viikolla julkistaa puolustusvoimauudistuksen. Saamme nähdä, millaiseen maailmaan se varautuu. Vielä vuosi sitten puolustuministeri Häkämies hyväsyi ministriönsä strategisen suunnitelman visiona "yhteinen puolustus" maailmassa, jota ei koskaan tullut.

 

[Touhottaja]

Suomihan ei voisi käytännössä siirtää ukkoja Baltiaan Itänaapurin uhkaa torjumaan, ilman että omankin rajan taakse ja yli kertyisi rautaa. Eli käytännössä suunnitelmissa on varmaan ollut se, settä Baltian rintama laajenee myös Suomen rajan käsittäväksi, ja pohjoista puolustaisivat Suomi ja Ruotsi. No, ei sekään enää toimisi, kun Ruotsi haisteli tuulet oikein ja pienensi joukkonsa siten, ettei tarvitse sitoutua mihinkään

 

[skärdis]

@touhottaja

Natossa-ei olla sen takia että meillä on vielä vallassa yya-aikana peloteltut ja aivopestyt poliitikot jotka marssivat rauhanmarssilla lännen pahoja ydinohjuksia vastaan, mutta eivät pihahtaneetkaan idän rauhanydinohjuksille, jotka yleensä olivat räjähdysteholtaan x10, koska olivat niin epätarkkoja että se kompensoitiin teholla.

Samat mähät älämöivät vielä "puoluettomuudella," vaikka Suomi oli todellisuudessa virallisesti sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa. Onneksi ei koskaan koeteltu, koska se liitto ei välttämättä olisi toiminut. Ja Maastrchin sopimuksen jälkeen taaskaan ei olla puolueettomia, vaan sotilaallisesti liittoutumattomia.

Oltais vaan ihan oikeasti oikeassa ryhmässä, eli länsimaisten demokratioiden liitossa. Kukaan ei pakota ulkomaisiin operaatioihin, koska nato-päätöksiä voidaan vain tehdä yksimielisesti, joka on pirun huono tapa tehdä päätöksiä isolla joukolla.Ja tietenkin meidän tehtävä on siitäkin huolimatta ensin hoitaa oman maan puolustus.

+1

Adam kirjoittaa silkkaa asiaa.

Meillähän ollaan toisaalta vahvasti sitä mieltä, että muilla mailla on voimakas velvollisuus lähettää meille vähintäänkin materiaalista apua. Jos auttaja on sekä EU:n että NATOn jäsen, niin jälkimmäinen logo ammuslaatikoissa pitää varmaan ylimaalata ennen lähettämistä?

Moniko olisi valmis lähtemään itse tai lähettämään poikansa puolustamaan esim. Viroa, joka on Naton jäsen? Puolaa? Tsekkiä? Häh. En minä ainakaan enkä lähettäisi Imperiumini perillisiäkään. Paskaa rukkaseen.

Uskoisin useamman hyväksyvän Viron puolustamisen kuin vaikkapa Afganistanissa sotimisen. Jälkimmäinen on todellisuutta jo nyt..

Viro ja sen puolustaminen on mielenkiintoinen kysymys. Me olemme EU:n jäseniä ja turvatakuiden hakeminen on ollut erittäin suuri vaikutin EU:iin liittymiselle. Uskomme ja katsomme oikeudeksemme saada apua muilta EU-mailta, jos joudumme Venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Meillä on siihen oikeus..

Entäpä vastavuoroisuus? Jos jokin EU-maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, olemmeko me valmiita auttamaan? Baikal ilmoitti ainakin jo eturivissä, ettei ole valmis pistämään tikkuakaan ristiin Viron tai ilmeisesti minkään muunkaan EU liittoilaisemme auttamiseksi..

Olemme me suomalaiset perin erikoinen kansa. Olemme puolueettomia, emme suostu sotimaan naapurimaidemme puolesta - paitsi jenkkien riveissä Afganistanissa. Siltikin oletamme täysin varmoina, että länsimaat auttavat meitä sodassa ainakin materiaaliavulla. :a-rolleyes:

 

[Touhottaja]

Olemme me suomalaiset perin erikoinen kansa. Olemme puolueettomia, emme suostu sotimaan naapurimaidemme puolesta - paitsi jenkkien riveissä Afganistanissa. Siltikin oletamme täysin varmoina, että länsimaat auttavat meitä sodassa ainakin materiaaliavulla. :a-rolleyes:

Jos kaikki mökkien muorit ja työelämän sankarit saisivat kuulla, että a-maassa osallistutaan Sotatoimiin, eikä sinisiä baretteja sittenkään näy, saattaisi se yleinen mielipide muuttua. Mistäpä tuion tietää. Itse en ole ko. operaatiosta ikinä oikein pitänyt. Mutta sillä saadaan koulutettuja ukkoja, jotka ovat olleet kriisipesäkkeessä oikeastikin, ja päättäjät ovat sen hyväksi katsoneet. Olkoon sitten niin.

Jos sattuisi, että joutuisimme tappeluun jonkun EU-maan puolesta, sitä olisi hankalampi pitää "piilossa". Eestiläisiä olisin valmis auttamaan, en niinkään minkään veljeskansa-ajattleun vuoksi, vaan koska ne köyhät ihmisparat jotka eivät kuulu valtaapitävien joukkueisiin, olisivat oikeasti pulassa. Miten knkreettisesti voisin auttaa, en tiedä.

Pakolaisinahan tänne varmaan tulisi muutamankin mafian edustusto, samalla kuin ne tavan jyväjemmarit saa kuulaa nahkaansa.. ..vaikka aika rauhanomaisesti mahtaisi mennä, kuka nyt omia bisnesetupiirejään sotatantereeksi haluaa?

Ei ku niinku mutku, se apuhomma meillepäin unohtui. Kukaan ei auta, ellei siitä ole välitöntä tai välillistä hyötyä. Meistä on hyvin vähän hyötyä, ja sekin hyöty hyvin harvalle. Ulkomaiden avulla on sodittu ennenkin, ja ei varmaan omillaan pärjätä tulevaisuudessakaan. En usko ulkomaanapuun kriisissä sitten pätkääkään. Tämän pessimistisen ajatuskantani vuoksi loikin seinille näiden leikkausten kanssa. Jo ennestään kehnoa vähennetään, ja miinatkin otetaan pois. No, ajatuksena on pieni ja tehokas, mutta 100 ukon teho vastaan 1000 ukon teho vaatii melkoiset varusteet, että 100 voittaa..

Jospa tässä hyvin käy. Imoittausin just vapaaehtoisiin kinkereihin MPK:n kautta. Luodaan sitten ilmaiseksi omalla ajalla maanpuolustus. Perkele.

 

[Hande]

Entäpä vastavuoroisuus? Jos jokin EU-maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, olemmeko me valmiita auttamaan? Baikal ilmoitti ainakin jo eturivissä, ettei ole valmis pistämään tikkuakaan ristiin Viron tai ilmeisesti minkään muunkaan EU liittoilaisemme auttamiseksi..

Olemme me suomalaiset perin erikoinen kansa. Olemme puolueettomia, emme suostu sotimaan naapurimaidemme puolesta - paitsi jenkkien riveissä Afganistanissa. Siltikin oletamme täysin varmoina, että länsimaat auttavat meitä sodassa ainakin materiaaliavulla. :a-rolleyes:

Ajatuskuvio vaikuttaa tosiaan sellaiselle, että heillä on velvollisuus auttaa meitä, mutta asetelmien kääntyessä meidän tulisi asettaa hädässä oleva asevientikieltoon. Aseviennillähän teorian mukaan vain pitkitetään kriisiä ja viedään mahdollisuuksia diplomaattiselta ratkaisulta. Eihän tämä ihan tasapainoinen kokonaisuus ole, mutta uppoaa Suomen kansaan ihan kybällä. Normikansalaisen mielestä tuossa ei liene edes mitään outoa?

Yhteisvastuullisuuden periaate on mielestäni hyvä, mutta toteutusmuotona NATO ei välttämättä toimi. Siellä suurvaltapolitiikka näyttelee liian suurta roolia. Niin tai näin, oma pesä pitäISI olla kunnossa. Se ei kuitenkaan ole.

 

[Touhottaja]

Itse kaipaan edelleen keskustelua natosta päättäjien ja pääesukunnan taholta, mutta itse miellän jotenkin näin:

- NATO OK (ehkä, faktat puuttuu), jos lisäksi vahva oma puolustus
- NATO ei OK, jos oma puolustus siihen nojaa

Lisäksi meillä on tuossa muutaman sadan kilometrin päässä sellainen valtio, joka ei välttämättä tykkää natosta. En tiedä antaako nato meille niin paljon, että venäläisen kintuille kannattaa kusta.

 

[baikal]

@touhottaja

Natossa-ei olla sen takia että meillä on vielä vallassa yya-aikana peloteltut ja aivopestyt poliitikot jotka marssivat rauhanmarssilla lännen pahoja ydinohjuksia vastaan, mutta eivät pihahtaneetkaan idän rauhanydinohjuksille, jotka yleensä olivat räjähdysteholtaan x10, koska olivat niin epätarkkoja että se kompensoitiin teholla.

Samat mähät älämöivät vielä "puoluettomuudella," vaikka Suomi oli todellisuudessa virallisesti sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa. Onneksi ei koskaan koeteltu, koska se liitto ei välttämättä olisi toiminut. Ja Maastrchin sopimuksen jälkeen taaskaan ei olla puolueettomia, vaan sotilaallisesti liittoutumattomia.

Oltais vaan ihan oikeasti oikeassa ryhmässä, eli länsimaisten demokratioiden liitossa. Kukaan ei pakota ulkomaisiin operaatioihin, koska nato-päätöksiä voidaan vain tehdä yksimielisesti, joka on pirun huono tapa tehdä päätöksiä isolla joukolla.Ja tietenkin meidän tehtävä on siitäkin huolimatta ensin hoitaa oman maan puolustus.

+1

Adam kirjoittaa silkkaa asiaa.

Meillähän ollaan toisaalta vahvasti sitä mieltä, että muilla mailla on voimakas velvollisuus lähettää meille vähintäänkin materiaalista apua. Jos auttaja on sekä EU:n että NATOn jäsen, niin jälkimmäinen logo ammuslaatikoissa pitää varmaan ylimaalata ennen lähettämistä?

Moniko olisi valmis lähtemään itse tai lähettämään poikansa puolustamaan esim. Viroa, joka on Naton jäsen? Puolaa? Tsekkiä? Häh. En minä ainakaan enkä lähettäisi Imperiumini perillisiäkään. Paskaa rukkaseen.

Uskoisin useamman hyväksyvän Viron puolustamisen kuin vaikkapa Afganistanissa sotimisen. Jälkimmäinen on todellisuutta jo nyt..

Viro ja sen puolustaminen on mielenkiintoinen kysymys. Me olemme EU:n jäseniä ja turvatakuiden hakeminen on ollut erittäin suuri vaikutin EU:iin liittymiselle. Uskomme ja katsomme oikeudeksemme saada apua muilta EU-mailta, jos joudumme Venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Meillä on siihen oikeus..

Entäpä vastavuoroisuus? Jos jokin EU-maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, olemmeko me valmiita auttamaan? Baikal ilmoitti ainakin jo eturivissä, ettei ole valmis pistämään tikkuakaan ristiin Viron tai ilmeisesti minkään muunkaan EU liittoilaisemme auttamiseksi..

Olemme me suomalaiset perin erikoinen kansa. Olemme puolueettomia, emme suostu sotimaan naapurimaidemme puolesta - paitsi jenkkien riveissä Afganistanissa. Siltikin oletamme täysin varmoina, että länsimaat auttavat meitä sodassa ainakin materiaaliavulla. :a-rolleyes:

Älä minuun katso. Minä paskat uskon mihinkään "lännen loputtomaan himokkuuteen auttaa meitä". Olen vissi, että Ruotsi-Norja-akseli auttaa, JOS auttaa ja miten auttaa ja tämä vain siksi, että kovasti on samat intressit.

 

[Hande]

Älä minuun katso. Minä paskat uskon mihinkään "lännen loputtomaan himokkuuteen auttaa meitä". Olen vissi, että Ruotsi-Norja-akseli auttaa, JOS auttaa ja miten auttaa ja tämä vain siksi, että kovasti on samat intressit.

Tuolta kaksikolta voi tosiaan toivoa jotain täydennyksiä saavansa. Molemmat myös hyötyisivät suoraan, jos Suomi pystyisi panemaan vainolaiselle kampoihin. Ihan hyvä, jos perusvälineistöä hankitaan jatkossakin muista pohjoismaista. Vielä parempi, jos saamme jotain myytyäkin.

 

[skärdis]

Älä minuun katso. Minä paskat uskon mihinkään "lännen loputtomaan himokkuuteen auttaa meitä". Olen vissi, että Ruotsi-Norja-akseli auttaa, JOS auttaa ja miten auttaa ja tämä vain siksi, että kovasti on samat intressit.

Tuolta kaksikolta voi tosiaan toivoa jotain täydennyksiä saavansa. Molemmat myös hyötyisivät suoraan, jos Suomi pystyisi panemaan vainolaiselle kampoihin. Ihan hyvä, jos perusvälineistöä hankitaan jatkossakin muista pohjoismaista. Vielä parempi, jos saamme jotain myytyäkin.

Norjahan on NATO:n jäsen ja puolivirallisen totuuden mukaan NATO jäsenvaltioineen vähät välittää suomalaisista tai Suomesta.

 

[baikal]

Älä minuun katso. Minä paskat uskon mihinkään "lännen loputtomaan himokkuuteen auttaa meitä". Olen vissi, että Ruotsi-Norja-akseli auttaa, JOS auttaa ja miten auttaa ja tämä vain siksi, että kovasti on samat intressit.

Tuolta kaksikolta voi tosiaan toivoa jotain täydennyksiä saavansa. Molemmat myös hyötyisivät suoraan, jos Suomi pystyisi panemaan vainolaiselle kampoihin. Ihan hyvä, jos perusvälineistöä hankitaan jatkossakin muista pohjoismaista. Vielä parempi, jos saamme jotain myytyäkin.

Ilman muuta. Minä en ole ikä kuuna valkeana luottanut mihinkään muuhun. Never.

Aiemmin ketjussa joku kirjoitti, että meidän pitäisi merkkautua länsidemokratioiden joukkoon myös puolustuskysymyksessä. Pikkudemokratioita ilman Natoa ovat edelleen Suomi, Sveitsi, Ruotsi ja Itävalta...ei me missään paskaseurassa olla nytkään, vai mitä? Vai olisiko meidän pitänyt idenfioitua edellisellä kierroksella samaan kööriin balttien, Puolan ja slovakialaisten kanssa, täh? Ei fittans. Njet.

 

[skärdis]

Älä minuun katso. Minä paskat uskon mihinkään "lännen loputtomaan himokkuuteen auttaa meitä". Olen vissi, että Ruotsi-Norja-akseli auttaa, JOS auttaa ja miten auttaa ja tämä vain siksi, että kovasti on samat intressit.

Tuolta kaksikolta voi tosiaan toivoa jotain täydennyksiä saavansa. Molemmat myös hyötyisivät suoraan, jos Suomi pystyisi panemaan vainolaiselle kampoihin. Ihan hyvä, jos perusvälineistöä hankitaan jatkossakin muista pohjoismaista. Vielä parempi, jos saamme jotain myytyäkin.

Ilman muuta. Minä en ole ikä kuuna valkeana luottanut mihinkään muuhun. Never.

Aiemmin ketjussa joku kirjoitti, että meidän pitäisi merkkautua länsidemokratioiden joukkoon myös puolustuskysymyksessä. Pikkudemokratioita ilman Natoa ovat edelleen Suomi, Sveitsi, Ruotsi ja Itävalta...ei me missään paskaseurassa olla nytkään, vai mitä? Vai olisiko meidän pitänyt idenfioitua edellisellä kierroksella samaan kööriin balttien, Puolan ja slovakialaisten kanssa, täh? Ei fittans. Njet.

Sveitsi ja Ruotsi ovat onnistuneet pysymään jo vuosisatoja sotien ulkopuolella. Suomen asema ei valitettavasti ole verrannollinen niihin. Enpä usko isä Stalinin paljoa välittäneen, jos talvisodan aattona olisimme kertoneet identifioivamme itsemme Sveitsin ja Ruotsin kanssa samaan porukkaan.

Miten olisi Norjan, Tanskan, Islannin ja vaikkapa Hollannin kanssa kuuluminen samaan kastiin?

 

[Tvälups]

Norja = Öljyvarainnot pitävät huolta Yhdysvaltojen tuesta.
Tanska = Miniarmeijalla sotaa kv-teattereilla.
Islanti = Ei omaa / vierasta armeijaa (tällä hetkellä).
Hollanti = kts. Tanska.

 

[skärdis]

Islanti = Ei omaa / vierasta armeijaa (tällä hetkellä).

Ehkei Islannissa(kaan) käydä sotaa varuskunnista käsin.

Ei Keflavikin varuskunnan jättäneet jenkit Islantia ilman puolustusta jättäneet. Islanti on NATO:n jäsen ja tarvittaessa puolustusliiton joukot ryhmittyvät puolustukseen, vaikka eivät tyhjänpanttina saarella kykikään.

 

[adam7]

Islannin ilmapuolustushan on hoidettu samoin kuin Baltian, eli vieraiden ilmavoimien partioilla.

Tosin, ei 300 000 väestöllä makseta kummoisia ilmavoimia.

Baltian puolustuksesta voisi todeta että kolmessa maassa on melkein sama väestö kuin Suomessa, ja kyllä voidaan edellyttää että ottavat isomman vastuun omasta puolustuksesta kuin tähän asti. Muistaakseni mobilisoidut asevoimat olisivat olleet luokkaa puoli miloonaa, tai ainakin suuremmat kuin Suomessa -39. Ongelmana oli vain, että Neuvostoliiton sotavarustuksessa olleet joukot olivat rajan toisella puolella rajaa, ja kunkin balttitasavallan johto piti mobilisointia siinä tilanteessa mahdottomana. Sama ilmiö toistui Norjan osalta keväällä 1940, joloin tieudustelu ilmaisi korkeantodennäköisyyden päiviä ennen sakemannien hyökkäystä, mutta Norjan poliitikot eivät halunneet proovosoida Saksaa. Suomessa taas kutsuttiin ''ylimääräisiin harjoituksiin" heti kun Moskova "kutsui" neuvotteluihin.

Ruotsissa on MÖP:eillä kuva että Suomella on über puolustusvoimat ja jopa että Suomi voisi hoitaa myös Baltiaa, koska on niin paljon joukkoja. No sekin on mielenkintoinen käsitys.

No meillä ei ole mitään jeesuskompleksia. Kuitenkin Natoon kuuluminen estäisi erään tahon hajoita ja hallitse taktiikkaa.

Ja todettakoon tässä että en usko että nykyvenäjä on uhka. Venäjän haasteet eivät ole Sulomen rajslla. Koska siellä kuitenkin yhteiskuntajärjestelmä hakee muotoansa vielä kymmeniä vuosia, joudumme hoitamaan oman tonttimme tänään ja varsinkin huomenna.

 

[Creidiki]

Katainen ilmoitti aamulehdessä 2,5 Mrd euron lisäkiristyksistä vuosille 2013-2015. Saakohan PLM niistä osansa? Taannoin laskeskelimme että jos puolustusmenojen osuudesta leikataan velkaeurot pois niin se tarkoittaa 480 miljoonan euron vähennystä vuositasolla.

 

[Tvälups]

Markkinavoimista otettu niskalenkki pitää, joten nyt verohelpotuksia suurituloisille, lisätuloja vihreän verotuksen kautta ja ja ja...

 

[Hande]

Katainen ilmoitti aamulehdessä 2,5 Mrd euron lisäkiristyksistä vuosille 2013-2015. Saakohan PLM niistä osansa?

Joku suurusluokkaa 200 miljoonaa Euroa per vuosi oleva lisäleikkaus on mielestäni todennäköinen.

Tuo tarkoittaisi sitä, että Pv julkistaisi loppuvuodesta uuden leikkauslistan, jossa suljetaan lisää varuskuntia, ehkä 3-4 kpl.

 

[Hande]

Tykistöprikaatin uudeksi komentajaksi tuli everstiluutnantin arvoinen mies. Eikö tuo ole melko poikkeuksellinen järjestely?

 

[baikal]

Katainen ilmoitti aamulehdessä 2,5 Mrd euron lisäkiristyksistä vuosille 2013-2015. Saakohan PLM niistä osansa? Taannoin laskeskelimme että jos puolustusmenojen osuudesta leikataan velkaeurot pois niin se tarkoittaa 480 miljoonan euron vähennystä vuositasolla.

Valtiontaloutta leikataan ja se on ihan oikein. Ei siltä leikkurilta säästy mikään hallinnonala.

Sitähän minä olen yrittänyt koilottaa, että puolustusministeriön on iskettävä isoihin menoluokkiin ja aivan ARMOTTA. Se tarkoittaa ilman muuta hlöstömenojen supistamista.
Asevelvollisten kaikkinainen kouluttaminen ja siihen liittyvät asiat tulevat valitettavasti olemaan aika murheellista dataa, todennäköisesti seuraavaan mahdolliseen sotaan saakka.

Kaikesta huolimatta foorumilla on ainakin 20 tuhatta viestiä, joissa haaveillaan F35-lautoista ilmoissamme suomikokardi kyljessä, panssarivoimia tulla rumputtaa Kotkan satama ruuhkaksi asti ja uutta modernia liikkuvaa tykistöä ajetaan Tykistöprikaatin luolastot pullolleen...ai ni, mikä tykistöprikaati?