Lennokkien torjunta

Ei se kuulemma ihan niin ole. Eivät helikopterit ja lennokit niin kauheasti panssaroituja ole. Kuulaa vaan taivaalle kaikista aseista niin vihollinen ei uskalla tulla lähelle, joutuu toimimaan korkeammalta ja laukaisemaan asekuormansa aseen vaikutusalueen äärirajoilta.
Tässä toimitaan siis joukkoon itseensä kohdistuvan lähihyökkäyksen torjunnasta.
 
Nuo asekuormat on vaan kehittyneet sen verran että se korkeus ei ole enään niin rajoittava tekijä... Vastaavasti matalla lentävät lennokit ovat sen verta pieniä ja hiljaisia että niiden löytäminen on todella vaikeaa ellei mahdotonta paljaalla silmällä...

Sillä kuulaa taivalla niin perkeleesti hommalla sellainen ikävä haittapuoli että jos ei vihollinen ennen tiennyt mistä etsiä niin sen jälkeen tietää ainakin... Positiivista saattaa olla että toiseen kohteeseen tarkoitettu lasti kipataankin siihen sergei jaoksen tai Pasin katolta ampuvan itkk:n syliin eli todellisen kohteen tuhoaminen on hitusen kauempana...
 
Joku vois nyt laskea eri kokoisiin maaleihin ihmisen silmän erottelukykyyn perustuen teoreettiset maksimikantamat. Tää lennokkia ei pysty havaitsemaan menee jo hiukan liian pitkälle kun porukalla ei kuitenkaan ole mitään faktaa esittää tukemaan näitä väitteitä.

Monenlaiset tekijät vaikuttavat havaittavuuteen, mutta kyllä ne pienetkin minilennokit pystyy aika kaukaa havaitsemaan ja isommat ovatkin jo leko kokoluokkaa. Ja sama pätee myös siihen ääneen.
 

Kyllähän näitä itsekin löytää kun jaksaa hakea...

Jossain 2:56 paikkeilla saa vähän osviittaa... Tuokin on suhteellisen kookas miniuav toiminta korkeus luokkaa 400m mutta tuossa kohtaa tuskin ihan sitä... Ääneen vaikuttaa se kuin kovaa vehkeen täytyy lentää... Sähkömoottorilla nuo ovat lähes äänettömiä.. Sitten kun mennään rangerin kokoisiin UAVeihin niin korkeutta löytyy 5km... Predatorilla mennään päälle 10km ja globalhawkilla sitten reilusti yli...

Sitten kun se lennokki havaitaan niin sen alas saaminen on toinen juttu. Etäisyyttä/korkeutta on vaikea arvioida... Tulitus paljastaa omat asemat ja jos itse olisin lennokin puikoissa ja tulta johtamassa niin tuollaiseen olisi hyvä lasauttaa...
 
BlackFox kirjoitti:
tuossa vähän havainne kuvaa mitä kokoa on nuo korkeammalla lentävät dronet, tuo on jo ohjusten hommia
Klikkaa laajentaaksesi...

Todellisuus ei kuitenkaan pidä aivan yhtä kuvan kanssa - suurimmat uav:t toki ova tuota luokkaa mutta korkealla (eli n 5000 metrissä) lentää myös olennaisesti pienempiä droneja, kuten venäläinen Orlan-10.

-lentoonlähtöpaino 15 kg.
-lasti 6 kg.
-max. lentokorkeus 5000 m.

Tätä kokoluokkaa olevien uav:n kohdalla on erityisesti käyty keskustelua järkevimmästä torjuntakeinosta, yleisesti ohjusta pidetään suhteessa liian kalliina mutta on tietenkin mietittävä sitä, että mitä kohteita drone voi toiminnallaan paljastaa ja tähän suhteuttaa se ajatus siitä, että onko ohjus liian kallis vaiko ei. Se on myös huomioitava etteivät dronet läheskään aina lennä max. lentokorkeudessa vaan jopa olennaisesti matalammalla, riippuen paljon esim. havainnointilaitteistosta jollaiset uav:hen on asennettu.

Osalla mini-uav:sta max. lakikorkeus on 3000-3500 metriä, joten nekin lentävät osan ammus-it:n kantaman ulkopuolella ja niiden kohdalla erityisesti ohjustenkäyttön järkevyyttä torjuntaan on mietitty - mutta usein micro- ja mini-uav:n toimintakorkeus on eri kuin lakikorkeus. Laitteet kun ovat likimain "kulutustavaraa" (mini- ja micro-uav:t siis) ja esim. Venäjälläkin niitä on toimitettu viimeisen vuoden aikana useille eri joukko-osastoille ja Ukrainan oppien seurauksena tullaan jatkossa toimittamaan entistä enemmän. Niiden olemassa olevaan uhkaan on kyettävä varautumaan myös torjunnan avulla, esim. ketjussa esille nostettu Draco olisi oivallinen väline torjumaan käytännössä kaikkia oletetun vihollisen olemassa olevia uav:tä.

vlad.
 
Niin oli siis, linkitin tuon kuvan siksi että oli puhetta korkeammalla lentävistä.
Aikaisemmin ehdotinkin että pitiäisi olla jokin järjestelmä millä saisi eritoten noita matalammalla lentäviä droneja alas, ilman ohjuksia kustannustehokkaasti. Mikä se järjestelmä on sitä en osaa sano, sellaisen rakentamiseen varmasti pystyisi joku asiaan vihkytynyt jo olemassa olevalla laitemateriaalilla. Kuitenkin nuo matalammalla lentävät ovat yleensä suhteellisen hitaita

Olisko kustannustehokkain tapa että muokattaisiin jokin ase tähtäysavusteiseksi, vai ihan sitten hankkia valmispaketti.
Se nyt on ainakin fakta että noita kokoluokassaan pienempiä ei ihmis silmällä tiputeta muutakuin hyvällä onnella. Joku tietokone siihen tarvittaisiin ohjaamaan sitä tähtäämistä ja laskemaan ennakkoa. Myös noiden havannointi on pirun vaikeaa paljaalla silmällä.
 
Raveni kirjoitti:
Sillä kuulaa taivalla niin perkeleesti hommalla sellainen ikävä haittapuoli että jos ei vihollinen ennen tiennyt mistä etsiä niin sen jälkeen tietää ainakin... Positiivista saattaa olla että toiseen kohteeseen tarkoitettu lasti kipataankin siihen sergei jaoksen tai Pasin katolta ampuvan itkk:n syliin eli todellisen kohteen tuhoaminen on hitusen kauempana...
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyse on siitä, että omasuojailmatorjuntaa käytetään vain omaan joukkoon kohdistuvaa helikopterirynnäkköä vastaan ja johdetusti. Ei siis omin päin roiskimalla. Lennokkia ammutaan tietysti vain jos on ilmeistä, että joukko on havaittu tai ollaan jo viholliskosketuksessa.

Omasuojait:aa on herätelty uudestaan henkiin jopa USA:ssa. Suomeen se tullee uuden taistelutavan mukana pakolliseksi koulutettavaksi asiaksi haluaan tai ei. Sotakokemukset ulkomaisista sodista tekevät asian perustelluksi.

Varsinaista ilmatorjuntaa ei riitä eikä tule koskaan riittämään kaikkien joukkojen suojaamiseen, eikä ohjusta todellakaan kannata tuhlata pieneen lennokkiin. Jos suurempaan Droneen ei ylletä ammuksin ja ohjusyksiköitä on lähellä, ilmatorjuntapäällikkö joutuu päättämään ammutaanko liidokki vai annetaan olla. Stingerillä ammutaan ilman muuta.

Tulta munille! :uzi:
 
Facebook-torjunta jatkossa yhä vaikeampaa. Näiden käyttöalue voi olla kai myös laajempi, uudet silmät korkealla taivaalla.
"The drones are set to fly at 65,000ft (19,800 metres), because this altitude is a point where winds are at their lowest.
It's also above commercial airliners, and even above the weather, and this means the drones will be able to safely stay in the air for months at a time.
‘These planes are solar-powered and they sit there and circle around, and have the ability to broadcast internet down.’"
http://www.dailymail.co.uk/sciencet...nternet-providing-drones-large-737-flown.html
Kuinkahan helppoa on saada kone suunniteltua noihin korkeuksiin?
 
peelo kirjoitti:
@krd onko RQ-4 Global Hawk tuttu? Sen lakikorkeudeksi ilmoitetaan 60000 jalkaa eli melko samoja lukemia.
Klikkaa laajentaaksesi...
En ole näitä katsellut. Hyviä lukuja. Näytti olevan ihanan kallis, ainakin wikipedia mukaan, US$222.7M (with R&D).
Hyvä tiedustelukyky tuolla, lentoaikaennätys n.31 tuntia.
Jotenkin tuo facebookin kuukausia lentävä aurinkovoimalla toimiva kone kuulostaa hauskalle. Ei siis kovin sotilaalliselle ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_RQ-4_Global_Hawk
 
Tuollaiset pienet lennokitkin olisi ihan käteviä pelejä.
Esim liikutaan metsässä ja pitäisi saada tieto että esim onko auken toisella puolella vihollisia vaanimassa.
Nykyään niissä on gbs jolloin osaavat palata automaattisesti lähtöpaikkaan yhteyden katketessa sekä lentää kartalle piirettävää reittiä, osaa pitää vakaana tuulessakin sekä tunnistaa korkeuden. Siis ihan siviili mallitkin.

Kohteen suojauksessakin olisi käteviä, jos pistäisi lentämään automaattisesti joitain reittejä.
 
JR49 kirjoitti:
Samaa mieltä, pääosin. Olkapää itohjus olisi sanoista kovin, mutta nyt tarvittaisiin iitee-mies kertomaan, minkälainen pitää olla maalin heräte, että osuu. Eikös ne hakeudu moottorin lämpöä kohden? Lennokkejakin kun on aika pienen kokoisia.
Mietin myös Lähi-Idän ja Ukrainen poikien koulutustasoa aseensa käyttöön ja sillä osumiseen.
Toisaalta lennokki on ketterä, kai, ei ole kokemusta, mutta jos valojuovia alkaa sinkoilla ympärillä, niin eiköhän tuo mutkaa vedä aika tiukasti. Tarkennuksena aloitukseen, etten tarkoittanut näitä Predator-tyyppisiä vehkeitä, jotka killuvat näkymättömästi taivaan sinessä. Osaahan käytetään ammusiiteen vaikutuspiirissä.
Mites muuten omat lennokit? Miten estetään, ettei itkon Simo Häyhä pamauta omia alas? Voiko ne aina noudattaa omasta iiteestä takuuvapaata lentokäytävää?

Edit: Niin, siksi puhun Sergeistä ja itkoista, kun niitä kuitenkin olisi vieläkin vissiin reipas määrä tst-kentällä.
Klikkaa laajentaaksesi...

IT mies voisi myös kertoa, kumpi on kalliimpi, olkapääohjus vaiko lennokki? Jos ohjus on kalliimpi, niin aika pirullinen juttu, milloin ja missä niitä lennokkeja kannattaa ammuskella alas....


Johannes
 
Johannes kirjoitti:
IT mies voisi myös kertoa, kumpi on kalliimpi, olkapääohjus vaiko lennokki? Jos ohjus on kalliimpi, niin aika pirullinen juttu, milloin ja missä niitä lennokkeja kannattaa ammuskella alas....


Johannes
Klikkaa laajentaaksesi...

Tästä on ollut juttua jatkuvasti. Olkapääohjus on kalliimpi kuin halvemmat lennokit, joskin halvempia lennokkeja saattaa päästä torjumaan muillakin keinoilla.

Mutta noiden ostohintahan ei ole se merkityksellinen asia. Merkityksellistä on se, että mitä se lennokki tekee, jos sen jättää ampumatta alas. Ja tästä syystä sen ohjuksen hinta ei merkitse paskaakaan.
 
hessukessu kirjoitti:
Draco 76mm tykillään lienee AINOA järkevä vaihtoehto.
Kantamaa riittää ja älykkäät ammukset ovat nekin pirun halpoja (vaikka tyhmillä hersyilläkin se lennokki kyllä alas tulee).
draco.jpg

En lähde edes arvuuttelemaan, miten monta sergeitä tuon voisi laskea korvaavan. Monta. Kaikki. Jos katsotaan kokonaishintaa, niin ei ole mahdoton. Muutaman hyvän ohjuksen hinnalla saa varmasti yhden tuollaisen. Ja sillä kelpaakin sitten tulittaa ihan kaikkea lentävää ja toki maakohteitakin jos pakko on.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olen ollut innoissani Patrian Nemo systeemistä toisissa ketjuissa. Voisiko ajatella, että siihen kehitettäisiin joku älykäs ammusjärjestelmä lennokkeja vastaan? Luulisi, että maailmalta löytyy tähtäysjärjestelmiä jo valmiina, joita viilaamalla saisi kranut oikeaan suuntaan. 120mm on kuitenkin aika paljon tilaa tehdä jotain älykästä elektroniikkaa.

Tuossa voisi olla patentin paikka. Lennokit ilmeisesti ovat halpoja ja niiden alasampuminenkin pitää olla halpaa. Ajattelin, että jonkinlainen monikäyttöjärjestelmä saattaisi olla kustannustehokas. Nemolla puksuttelee heitiniskuja jalkaväkeä vastaan ja tutkalla ja älykranaateilla myös lennokkeja.

Johannes
 
SJ kirjoitti:
Tästä on ollut juttua jatkuvasti. Olkapääohjus on kalliimpi kuin halvemmat lennokit, joskin halvempia lennokkeja saattaa päästä torjumaan muillakin keinoilla.

Mutta noiden ostohintahan ei ole se merkityksellinen asia. Merkityksellistä on se, että mitä se lennokki tekee, jos sen jättää ampumatta alas. Ja tästä syystä sen ohjuksen hinta ei merkitse paskaakaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Strategisesti ajatellen torjuntajärjestelmät pitää olla halvempia, mitä massatuotannossa oleva tuhottava kohde, jos valtio meinaa jotenkin pärjätä sodankäynnissä.

Johannes
 
Johannes kirjoitti:
Strategisesti ajatellen torjuntajärjestelmät pitää olla halvempia, mitä massatuotannossa oleva tuhottava kohde, jos valtio meinaa jotenkin pärjätä sodankäynnissä.

Johannes
Klikkaa laajentaaksesi...

Totta, mutta tällä hetkellä ryssät eivät taida massatuottaa noita lennokkeja. Siis päätellen siitä, minkälaisia ongelmia niillä on toimittaa Intialaisille osia heidän ostamiin koneisiin.
 
o_Oimage.jpg
 
Jatketaan tätä lennokkien torjuntaa sille kuuluvassa ketjussa.

Osuminen 23 mm tai ITKKlla noihin 2 m siivenkärkivälillä oleviin lennokeihin ei ole mahdottomuus. AT-04 maalilennokki jota käytetään Sergei ja ITKK ammunnoissa on tuota luokkaa ja nopeus jopa korkeampi.

Lentokorkeudet joita tuon kokoisilla laitteilla lennetään ovat käytännössä kyllä lähempänä 1 km kuin 4 tai 5 km.


Tässä kuvaa Orbiter 3 käyttöliittymästä


Huomioikaa lentokorkeutta ja verratkaa kuvaa. Orbiter 3 vielä 5,5 kg kuorma (Orbiter 2 1,5 kg).Tässä kyse kunnon sotilas minilennokista. Olisi kiva nähdä minkälaista kuvaa tulee luvatusta 18000 ft korkeudesta.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top