Samses
Ylipäällikkö
Ne satavitoset voi jättää pois, niistä ei saada mitään sellaista mitä ei voisi hoitaa 30-millisillä ja AMOS:lla. Eli vaikkapa 24 kpl AMOS yllä olevaan listaan niin johan toimii, kun vielä saadaan IT kuntoon.
Lisää tulivoimaa valmiusprikaateille- AMV AGS
- Viestiketjun aloittaja Einomies1
- Aloitus PVM
Ne satavitoset voi jättää pois, niistä ei saada mitään sellaista mitä ei voisi hoitaa 30-millisillä ja AMOS:lla. Eli vaikkapa 24 kpl AMOS yllä olevaan listaan niin johan toimii, kun vielä saadaan IT kuntoon.
Olen aika pitkälti samoilla linjoilla tuon 105 mm kanssa
Kysehän oli pelkästään Porin Prikaatista niin 24 AMOSta nykyisten lisäksi? Siinä oliskin jo ainamoinen KRH-tulivoima. 4 heitintä per KRHK olisi jo ihan hyvä ja sanoisin että 6 kpl olisi jo riittävä niihin tehtäviin joita tuollaisella olisi.
kimmo.j
Respected Leader
Ehdottomasti eri mieltä SJ;n kanssa.
AMV on juuri se jota kannattaisi aseistaa raskaammin, sen suoja on parempi kuin Pasin ja asentamalla 30mm konetykki torniin AMV muuttuu miehistönkuljetusvaunusta jalkaväentaisteluajoneuvoksi.
40mmKrkk on kyllä tehokas jalkaväen kurmoottaja joka siinä samalla kolhii myös kevyimpiä ajoneuvoja, mutta...
Jos Krkk laitetaan kiinni kovin ohutpeltiseen vaunuun, herää kysymys uskaltaako vaunua tuoda suorasuuntausetäisyydelle vihollisesta. Pasi olisi siis turhan kevyt vaunu tuolle.
Toisaalta kuinka paljon hintaeroa olis 30mm konetykkitornilla vs kaukoohjattu asetorni jossa raskas-kk ja Krkk. Eli jos meillä ei ole varaa todelliseen jalkaväentaisteluajoneuvoon, olisiko tuo SJ;n idea vielä hankittavissa AMV;lle.
AMV on juuri se jota kannattaisi aseistaa raskaammin, sen suoja on parempi kuin Pasin ja asentamalla 30mm konetykki torniin AMV muuttuu miehistönkuljetusvaunusta jalkaväentaisteluajoneuvoksi.
40mmKrkk on kyllä tehokas jalkaväen kurmoottaja joka siinä samalla kolhii myös kevyimpiä ajoneuvoja, mutta...
Jos Krkk laitetaan kiinni kovin ohutpeltiseen vaunuun, herää kysymys uskaltaako vaunua tuoda suorasuuntausetäisyydelle vihollisesta. Pasi olisi siis turhan kevyt vaunu tuolle.
Toisaalta kuinka paljon hintaeroa olis 30mm konetykkitornilla vs kaukoohjattu asetorni jossa raskas-kk ja Krkk. Eli jos meillä ei ole varaa todelliseen jalkaväentaisteluajoneuvoon, olisiko tuo SJ;n idea vielä hankittavissa AMV;lle.
Huomaa muuten, että tuo ehdottamani aseyhdistelmä on saatavilla myös optiona vastaavaan torniin mikä on erikoisjoukkojen RG -ajoneuvoissa. Ja sen ei pitäisi olla kallis ja silloin se saattaisi olla hankittavissa isommalle joukolle. Mutta en suosittelisi pasin viemistä tulitaisteluun, tuo aseistus olisi lähinnä itsepuolustukseen.
Raveni
Greatest Leader
Ottaen huomioon kuinka paljon naapurilla on pst:tä mukana niin ollaan liikkeellä amv:llä tai pasilla niin... Molemmat ovat aika korkeita myöskin... Kriha hommiin loistavia... Amv on ylipäätään todella kallis miehistönkuljetusajoneuvo... Aivan liian kallis... Hieno se on ja varmasti paras lajissaan... Mutta mitäs jos ei tarvita parasta ja hyvä olisi jo riittävä?
Sarek1
Ylipäällikkö
Mikä hyvänsä purkki on ykkösmaali pst-jannuille molemmin puolin. Vastapuolen pst:n toiminnan estäminen tai sen vaikutuksen välttäminen on tärkeää. En usko, että AMV:lla olisi oletusarvoisesti tarkoitus lähteä fronttailemaan vastustajan purkkien kanssa vaikka siinä olisi jotain aseistusta katolla.
Pyöräajoneuvoillekin lienee oma ekolokeronsa, sillä etenkin niiden (maantie) nopeus on yleensä suurempi kuin vastaavien telavörnijöiden, vaikka korkeudessa saattavat hieman hävitä.
Kukaan ei liene väittänyt, että AMV olisi halpisratkaisu hankintahinnaltaan. Käyttö- ja elinkaarikustannuksista en osaa sanoa mitään. Se tarjoaa sisällä oleville kuitenkin parasta suojaa luokassaan, uskallan loihea lausumaan. Tähän tietysti täytyy lisätä, että ostaja voi valita suojaustason (meillä taitaa olla HD-speksit niissä mitä meillä on?) ja suojauksen laatu vaikuttaa suoraan hintaan.
Raha, vaikka realiteetti onkin, ei tainnut olla ratkaiseva tekijä tässä ketjussa vaan toiminnallisuuden kannalta optimaalinen lisäaseistus, johon onkin esitetty ainakn maallikon näkökulmasta tarkasteltuna mielenkiintoisia ja perusteltuja ratkaisuja.
---
Tässä vasemmalla tytär ja oikealla big momma. Ken tykkää äidistä, ken tyttärestä. Samaa sukua ovat.
Viimeksi muokattu:
Honcho
SMLNKO M/83
Fallisista, räväkässä yläkulmassa olevista putkista tulee ennemminkin mieleen isä ja poika, mutta...molemmat käy. Äiti ja tytär voi sitten poseerata bikineissä noiden konepellillä (tai mikä sitä sitten näissä ajoneuvoissa vastaakaan...kansipanssarointi?)
Einomies1
Respected Leader
Hinta/laatu on kyllä sitten ihan eri juttu. Tietääkseni nuo 62 FIN-mallin AMV:a kestävät edestä 30mm APFSDS ammuksen ja siksi painokin 26 tn. Tuohon kun lisää AMV:n häive-ominaisuudet ja uudet tst-johtojärjestelmät, 30mm automaattitykin jossa vakautettu lämpökamera tj-järjestelmineen niin AMV potkii Petteriä päähän selvästi ja mennen tullen. Petteri muuten ei ammu edes nuoliammusta putkestaan ja heikommin panssaroituna on täysi selviö että se jää jalkoihin noiden kohdatessa keulat vastakkain.
Ei naapurilla ole kaikki vaunut T-90 tai edes T-80U malleja ja noistakin moderni APFSDS roimii läpi varmasti alle 1 km matkoilta ja sivuilta pidempääkin. Ei uusikaan vaunu (itä-tai länsi) kestä 105mm Alikalia kovin läheltä. 2000m päästä kylläkin.
AMV-AGS olisi eto peli monessakin touhussa. CT 105mm tykki kykenee suora-ammuntaan ja epäsuoraan ammuntaan ja samalla lavetilla hoituu molemmat. AMOS/NEMO voivat ampua suoraan myös lyhyeltä matkalta mutta ne eivät ole suunniteltu varsinaisesti siihen eikä 120mm krh kranaatit oikein pure panssaroituun viholliseen.
AGS toisi lisää tulivoimaa juurin kaikenlaisessa toiminnassa rynnäkkövaunuille eikä niiden tarkoitus olisi korvata MekTsOs vaunuja vaan parantaa nykytilannetta. Tällä hetkellä ei ole mitään. AGS olisi merkittävä ja nopeasti liikkuva ase vihollisen rynnäkkövaunuja (myös maahanlasku), vihollisen valtaamia rakennuksia ja muita ejoneuvoja vastaan. Tuo 105mm kanuuna kykenee tuhoamaan 2x etäisyydeltä naapurin kevyet vaunut ja jopa 5000m päästä tankkejakin LAHAT tai GLATGM ohjuksella. Ohjuksella voi ampua myös tst-hekoja.
AMV:n alustalle voi asentaa 120mm tykin mutta en tiedä mitä se vaikuttaa liikkuvuuteen ja ammuskuorma on varmasti pienempi. AMV-alustalla on liikkuvuusetu verrattuna telavaunuun. AMV:n huiput yli 100km/h vs. CV 70km/h. AMV kykenee siirtymään varmasti 50-60 km keskinopeudella kun telavehkeellä vauhti jäänee n. puoleen tästä.
AMV:n toimintasäde on myös parempi kuin telavaunuissa, jopa 800km (CV:ssä n. puolet tästä). En tiedä kuinka pitkää matkaa noilla telavaunuilla on suunniteltu siirtyvän tiestössä mutta luulen että asfaltilla 100+ km:n nopean ajon jälkeen telat voipi olla huoltokunnossa?
On melko selvää että kumpi porukka siirtyy nopeammin 100km:n matkan tietä pitkin (maahanlaskun torjunta tms.) pyörä- vai telavaunu. Käsittääkseni juurikin liikkuvuus tiestöllä on Porilaisten etuna (ainakin pitäisi olla).
Nyt kun viimein muistin katsoa tuon videon, ja siinä mainitaan heti ensimmäisenä laserohjautuva PST-ohjus, niin eikö sitten noista 1-2 PST-komppaniaa ylijohdolle, ja joitain vaunuja Porin Sota Prikaatin orgaaniseksi PST-kalustoksi, jos noita AMV AGS:ssiä jostain syystä halutaan (ja kyetään) hankkia? 
Suhteessa 1:2 per joukkue?
Suhteessa 1:2 per joukkue?
Ei muuten mene läpi 105:lla, kun 120 millisilläkin saattaa olla tiukkaa. Ja T-72:t ovat kaikki vähintäänkin sitä ryssien omaa tuotantoa eikä karvalakki vientimalleja, eli niissä on oikea kerrospanssarointi, ja usein siihen vielä lisäksi ERA, ja etenkin uudemman malliset ERA:t suojaavat myös alikalilta. Ja ellen ole ihan väärässä, niin ryssät ovat saaneet tuon modernisaatio projektinsa tosissaan käyntiin vasta lähiaikoina, joten useimmat ERA laatat olisivat sitä raskasta mallia. Ryssät muistaakseni testasivat T-80 ja T-90 vaunujaan kohtuu läheltä PST aseillaan, myös alikaleilla ja suojaus oli riittävä ainakin heidän omille ammuksilleen.
Ja mitä tulee tuon kanuunan ominaisuuksiin epäsuoran ammunnassa, niin onkos siinä sileä vai rihlattu putki ja onko kyseessä kartussi vai patruuna laukaus, siis voiko laukauksen ruutilatausta pienennettyä, vai ammutaanko aina täyspanoksella?
Raveni
Greatest Leader
Kyllä jotain on mennyt pahasti pieleen sekä hankinta puolella että tiedustelussa jos pyöräajoneuvon päällä olevalla tykillä lähdetään taistelupanssareita sohottamaan... Itse olen ollut siinä uskossa että nuo on tarkoitettu lähinnä kriha hommiin keveyden ja helpon liikutettavuuden vuoksi. Toimivat maissa missä on tieto ja tillanne ylivoima, vihollisena teknikaaleja ja jotain rupusia T-55:sia. Ja panssareita sieltä vastaan tulee jos naapurin kanssa lähdetään tansseihin. Toki niitä bemareitakin mutta on mielestäni vähän turha hankkia tuollaista niitä varten.
pstsika
Haukka
Tuo ryssäläinen tapa matkustaa kannella on vanhaa perua Afganistan ja Bemari kombosta ja tankdesanttien lähes hysteerisestä vuoristo+partasuu+RPG-pelosta ja miinapelosta ja halusta supernopeaan jalkautumiseen eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että suojaako ajoneuvo miinoilta tai onko miehistötila mukava paikka kölliä.
Einomies1
Respected Leader
Riippuu vaunusta meneekö ja mistä menee. Tiedän mihin tämä keskustelu teknisistä arvioista johtaa.....ei mihinkään. No, vastaan omasta puolestani että ei se Kontakt-5 nyt ihan niin ihmeellinen ole kuin venäläiset väittävät. Ase ja vasta-ase kilpajuoksu on jatkuvaa ja kun joku keksii uuden suojan, seuraa perässä toinen joka keksiin vastatoimen. Tärkeintä varmistua omasta suorituskyvystä on hankkia ja ylläpitää aina se uusin paukku, pyssy tai suoja. sekin on selvää että tähän ei missään maassa pystytä kaiken kaluston osalta kustannus- ja määräsyistä.
On myöskin ihan eri asia ammutaanko/testataanko alikalia 1 vai 2 km etäisyydeltä koska kineettisen ammuksen energia muuttuu toisin kuin kemiallisen (HEAT). En usko että meillä kaupungeissa/maaseudulla voidaan ampua vaunutykeillä juurikaan kauemmaksi kuin 1-2 km. Mitään Persianlahti skenaarioita ei siis ole luvassa ainakaan a-etäisyyden osalta kumminkaan päin.
Rheinmetallin joku toimialajohtaja oli panssariseminaarissa sanonut pari vuotta sitten että heidän 120mm DM 53 ja DM 63 nuolet läpäisevät kaiken olemassaolevan panssaroinnin (2km?)ja puikot on kehitetty juurikin kaksoisreaktiivia vastaan. Reaktiivipanssaroinnin vaikutusta nuoliammuksiin on pyritty parantamaan niin että räjähdys taivuttaisi nuolta niin että nuoli kääntyisi/taipuisi varsinaiseen panssarointiin tunkeutuessaan ja läpäisy vähenisi. Vastaavasti nuolten valmistuksessa on kehitetty parempia materiaaleja ja seoksia jäykistämään nuolen vaippaa taipumiselta sekä nuolten pituutta lisätty. Turha kuvitella että lännessä tai idässä ei oltaisi panostettu a-tarvikkeiden kehittelyyn ja pitämiseen ajan tasalla. Ainakin IMI ja saksalaiset + jenkit ovat näin tehneet.
105mm IMI M426 ja US M900 APFSDS-T/DU ammukset olisivat varsin kyvykkäitä tuhoamaan 1-2 km etäisyydellä olevan päivitetyn T-72 vaunun väitän minä. Mitkään vaunut eivät kestä paukkua sivuilta/kulmista.
105mm paukkuja on monenlaisia kuten IMI:n HESH-T, APAM-MP-T ja HEAT-T. Näillä voidaan tuhota rakennuksia, jalkaväkeä ja ilmamaaleja (heko).
Liittenä vahvistamaton lista eri a-tarvikkeiden läpäisystä RHA (Rolled Homogenous Armour) 1-2 km etäisyyksiltä. Ei tuota faktana voi pitää missään nimessä mutta esimerkiksi monissä lähteissä mainittu läpäisy DM 53/63 nuoliammukselle 120mm L55 putkesta ja 2 km etäisyydeltä on ollut 750mm luokkaa joten se ainakin on samansuuntainen tämän listan kanssa. Keskustelusaitin antama linkki lähteeseen ei toimi.
http://forum.worldoftanks.eu/index.php?/topic/128208-modern-gun-penetration-values/
Jep, liikkuvuus on se missä pyörä-ajoneuvot tunnetusti loistavat ja syytä huomioida että USA:n lisäksi Venäjä panostaa noihin. Joukoilla on paikkansa kentällä väitän minä varsinkin pitkällä ja nopealla siirtymällä saadaan pyöräkalustolla painopistettä nopeammin siirrettyä. USA:n yksi tavoite on tunnetusti ilmaliikkuvuus mutta ei se ole ainoa syy miksi Stryker Brigade Combat Teamit on perustettu.
Meidän tilanteessa olisi tietysti tärkeintä että valmiusprikaatit jotka on tarkoitettu ratkaisutaisteluihin ja kohtaamis/hyökkäyssodankäyntiin, olisi varustettu siihen soveltuvalla kalustolla. IFV 30mm tykillä on tuota sanan varsinaisesssa merkityksessä ja nykyiset AMV:t Kongsbergin .50 cal / 40mm krhkk:lla eivät kykene todellisuudessa suojaamaan iskuportaan joukkoja taistelussa vihollisen ryntövaunuja vastaan kuten IFV:n tehtävä on.
Nykyiset ovat lähinnä kuljetus psv:tä joissa aseistusta.
Naapurilla on mm. maahanlaskujoukoissaan BMD-4 ja 2S25 Octopus-vaunuja jotka ovat laskeuduttuaan heti tst-valmiita (miehistö sisässä). 2S25 liikkuu sen n.500km tankillisella ja kun/jos nuo liitävät elimäen/Päijät-Hämeen pelloille, on kiire paikalle. Kun valmiusprikaati lähtee vastahyökkäykseen/siirtymään alueelle niin olisi toivottavaa että pääosa joukoista saapuisi paikalle suunnilleen samaan aikaan, jottei joukkoa syötetä taisteluun pienissä erissä ja että joukolla olisi vaikutusta. Jos kerran AMV:t on PorinPr:n iskuportaan kuljetusvälineet, ei telakalusto pysy perässä ja mahd. tst-vaunujen suoja ei ehkä ehdi paikalle tai sitten joukkojen siirto hidastuu huomattavasti.
Myös pikkutiet on rullalla teloilla ajettaessa ainakin rospuuttoaikaan ja se vaikuttaa logistiikkaan ja epäsuoran liikkuvuuteen asemiin. AGS järjestelmä kykenisi samaan liikkuvuuteen ja marssivauhtiin sekä antamaan välittömästi epäsuoraa ja suoraa tulitukea iskuportaalle. Vielä kertauksena, AMV liikkuu n. 2 kertaa Leo/CV:n matkan ilman tankkausta (800km).
2S25 Octopus ja BMD-vaunut (maahanlaskun tulitukivaunut) olisi tuhottavissa 105mm tykillä jopa 5 km etäisyydellä. Liikkeestä 2-3km päästä ja kertaosumalla. Pelkkä AMV 30mm tykilläkin olisi tulivoimassa alakynnessä 2S25 vaunuja vastaan auttamatta.
Alueelliset joukot tai paikallisjoukot eivät kykene yksin pidättelemään ja tuhoamaan vihulaista vaan siihen tarvitaan MekTsOs ja /tai valmiusprikaatin joukkoja jotka porhaltavat paikalle palokunnan tavoin. Muut joukot voivat kyllä sitoa ja hidastaa maahanlaskujoukkoja mutta apua tarvitaan, luulen ma.
Karjalan Prikaati on se kovin iskevä nyrkki mutta se voi olla sitoutunut taisteluun samanaikaisesti etenevän viholliskärjen kanssa idempänä.
AMV maastoliikkuvuus on hyvä ja ympäristössä jossa tiestöä voidaan hyödyntää paremmin (etelä-suomi) sen suorituskyky ei häviä CV90 merkittävästi.
Hanski
Ylipäällikkö
Jep, molemmilla kulma ylittää sensorin salliman 45 astetta. Isällä tosin näyttää olevan jokin tukirengas, ei kai putki muuten ole lerppu...?
Silloin kun jenkit olivat ottamassa Strykeriä käyttöön ja kehittelivät sitä 105 millisellä kanuunalla varustettua mallia, niin he itse totesivat, että ase ei riittää juuri ja juuri T-72:n vientimallia vastaan. Ja samassa sitten mainittiin, että ei heillä ole suunnitelmiakaan lähettää Strykereitä Venäläisiä tai muita vihollisia vastaan joilla on modernit vaunut, joten kanuunan ei tarvitsekaan tehota niihin. Eli jos jenkit eivät usko tuon aseen riittävän päivitettyyn T-72:een, niin ei se seikka siitä ajan mukana muutu. Puhumattakaan siitä seikasta, että ryssän tankeissa tuo ammunnanhallinta on parantunut karvalakkimallista ja tietyissä malleissa on jopa IP kamerat. Eli sieltä tulisi tarkkaa tulta takaisin aika helpolla. Ne uudet naamioitumisjärjestelmät voivat hieman auttaa, mutta jotenkin veikkaan, että pyöräajoneuvossa renkaita ei saa piiloon IP kameralta ja maaston käyttö suojana on vaikeampaa pyöräajoneuvolle.
neme
Kapteeni
Valmistusmäärät ja suomalainen kulurakenne...