Kyllä mielestäni Kantakosken kritiikki osui nimenomaan asian ytimeen: Tarvitaan suorituskykyisiä, panssarivaunuilla varustettuja mekanisoituja joukkoja tai muuten ei ole mitään kovaa nyrkkiä, jolla lyödä. Tällä joukolla on oltava asianmukainen taktiikka ja käyttötapa, eikä sitä voida saavuttaa ilman että koko joukko tosiaankin toimii yhdessä kuten sen sodanajan tilanteessa tulisikin toimia.
Kantakoskihan haukkuu nimenomaan vanhan panssarien käyttötavan niin koulutuksessa kuin sotatilanteessakin, eli sen, että vaunuja käytetään kuin yksittäisiä (tai muutaman kappaleen yhdistelmänä) vekottimia, joita "tilataan" sitten ajajansa kanssa jonnekin ajamaan jotakin ja muka simuloimaan jotakin. Vaunuja pitää aina käyttää kootusti, yhdessä johdettuna, yhden päämäärän aikaansaamiseksi, kaikkien pumppujen osien ottaessa osaa toimintaan juuri siten kun niiden pitäisikin toimia. Muuten menee tilkkutäkkimäiseksi piipertämiseksi ilman voimien yhdistämistä ja jouhevaa yhteistoimintaa ja tehoja. Kantakoski tuo esiin hyvin sen tutkimustiedon, jonka mukaan panssareiden teho kasvaa potenssiin suhteessa niiden määrään, eli toisin sanoen, 100 panssarivaunua yhdessä käytettynä on ehkäpä 10x tehokkaampi kuin se, että käytetään 10 panssarivaunua 10 eri paikassa käytettynä. Joukko tuo voimaa, jolla murskataan vihollinen, ilman sitä joukkovoimaa menetetään suurin potentiaali, mitä noilla tankeilla on. Tältäkin osalta Kantakoski osuu asian ytimeen, kun hän haukkuu sekä valmiusprikaatit että mekanisoidut yhtymät: Ne ovat kumpikin liian heikkoja taistelemaan vihollisen panssariprikaateja vastaan tai murskaamaan vihollisen moottoroidun jalkaväkiprikaatin ja olisikin parempi, että meillä olisi edes KAKSI PANSSARIPRIKAATIA, jotka moiseen kykenisivät edes jotakuinkin.
Toinen juttu on, että Kantakoski tuo esille sen faktan, että jos panssarivaunut eivät toimi yhdessä yhteensopivan pumpun kanssa, menetetään panssarivaunujen liikkuvuuden tuoma hyöty niin nopeuden kun maastoliikkuvuudenkin osalta. Tämän vuoksi Kantakoski piti tärkeänä, että KAIKKI panssariprikaatin ajoneuvot ovat käytännössä tela-ajoneuvoja, koska muuten ne eivät pysty seuraamaan panssareita sinne minne ne menevät. Tämäkin kuulostaa itsestään selvältä, mutta kappas, katsoppas miten valmiusprikaateissa on panssarivaunuja aiottu käyttää niin johan välähtää, että Kantakoski teki hyvät havainnot ja valmiusprikaatien järjestelyt ovat perseestä.
Niin ikään Kantakoski piti rynnäkköpanssarivaunuja tarpeettomina ja kalliina, missä hän onkin aivan oikeassa, KOSKA samaan aikaan rynnäkköpanssareiden oston kanssa olisi voitu ostaa enemmän Leopardeja ja kuljetuspanssarivaunuja niiden kanssa. Kun yhden CV:n hinnalla sai 4 Leopardia ja vielä päällä muutaman kuljetuspanssarivaunun, ON SELVÄÄ, että niin olisi kannattanut tehdä...ETENKIN, kun ottaa huomioon, että nykyisessä tilanteessa VAIN MURTO-OSA KAIKISTA JOUKOISTA voidaan varustaa panssaroiduilla kuljetusvälineillä (taistelupanssarivaunuista puhumattakaan). Kantakoski toteaa sen karun tosiasian, että kun rahaa katsotaan, niin fakta on, että yksi CV-9030FIN häviää aina 100-0 neljälle taistelupanssarivaunulle ja neljälle kuljetuspanssarivaunulle. Ja itse asiassa, yksi CV-9030FIN häviää myöskin 3-0 mille tahansa venäläiselle joukko-osastolle, koska kaikissa venäläisissä joukko-osastoissa on taistelupanssareita, joille CV ei kuitenkaan pärjää. CV lentää paskaksi taistelupanssarivaunun osumasta aivan yhtä hyvin ja huonosti kuin kuljetuspanssarivaunukin lentää, molempien hyöty kohdattaessa vihollisen panssareita on miltei pyöreä nolla...MUTTA SILLÄ EROTUKSELLA että sen yhden CV:n hinnalla saisi 20 kuljetuspanssarivaunua, eli monikymmenkertaisen kuljetuskapasiteetin (ja useamman maalin viholliselle kuin vain yhden).
Kantakosken nämä esittämät toteamukset ovat kiistattomia tosiasioita. Ihmisen täytyy olla täysin asioista pihalla tai vääristellä pahasti faktoja, jos näitä uskaa uhmata. Juujuu, mutta kun muutkin sitä ja tätä ja kun juu se ryntövaunu on niin hyvä ja niinpäinpoisjuujuu juu, katso faktoja, ne ovat karut ja Kantakoski kertoo ne juuri sellaisena kuten minä tässä toistan.
Kantakosken kommentit sen sijaan sissisodasta ja alueellisesta puolustusjärjestelmästä ovat hieman outoja ja perustuvat varmastikin osittain siihen, että hän ei ymmärtänyt niistä mitään koska ei niiden kanssa tekemisissä ollutkaan. Eikä niitä kyllä oltu 1970-luvulla vielä hiottu huippuunsakaan ("Räjähtävää tyhjyyttä" kirja kertoo tämän faktan). Eikä niiden testaaminen pienipiirteisessä "panssaripataljoona vs. sissikomppania" ottelussa ole mielekästäkään, kun kaikki muut elementit puuttuvat pelistä. Kyllä olisi Kantakosken hymy hyytynyt, jossa sissejä olisi ollut vähän enemmän, ne olisivat toimineet hajautetusti, olisivat miinoittaneet tiet, tehneet miinaväijyjä, sekä käyneet kaatamassa sokeria panssaripataljoonan tankkiautoihin, mutta moistahan ei tietenkään ko. harjoituksissa voitu oikeasti simuloida mitenkään.