Lentotukikohtien enimmäismäärä Japanin ja Saksan kokoisessa maassa
Einomies1 kirjoitti:
Kannattaa unohtaa nuo varalaskupaikat ja katsella ympärilleen. Kun ajelette VT 3:a pitkin niin kattelkaas esimerkiksi kuinka monta 1 km:n suoraa löytyy Helsinki-Tampere väliltä.
Tuo luettelo lentotukikohdista oli lähinnä avauspuheenvuoro sille, miten vähän tosiasiassa näitä lentotukikohtia todella on.
Laura Kaalikosken lopputyöstä voi hieman katsella, mitä lentotukikohta vaatii vähimmillään tienpätkän lisäksi
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cts=1330651420803&ved=0CD4QFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.doria.fi%2Fbitstream%2Fhandle%2F10024%2F74445%2FSM640.pdf%3Fsequence%3D1&ei=JCFQT6T6L6304QTL_o3oDQ&usg=AFQjCNGe0LowCAyV1kwPxoiHvskwMgliAA&sig2=ss73xsLYOWNTQiz33fEOEQ
Yksi keino pidentää ilmavoiman elinkaarta on pitää lentokoneet ilmassa tankkereiden avulla. Kuitenkin tankkeri itsessäänkin on ilmassa näkyvä maali eikä ollenkaan hävittäjän veroinen. Tankkerissa ei ole kuin rekka-autollinen polttoaineitta, mutta se on ilmassa.
Olisi tietenkin edullista, jos torjuntahävittäjän ei tarvitsisi laskeutua tankkaamaan, vaan ainoastaan laskeutua täydentämään ammukset. Näin ollen turhaa laskeutumista voitaisiin vähentää.
Tuosta lentotukikohtien pommittamisesta ja ylläpitämisestä voisi katsoa jonkin Sotilasaikakauslehden artikkelin. En nyt muista, miten lentotukikohdan elinkaarta on ajateltu pidentää, mutta siihen liittyy myös raivauspioneerit.
Einomies1 kirjoitti:
Ajelen tietä vähänväliä ja omassa asuinkunnassanikin löytyy heti 2 kpl pätkiä(5 km:n matkalla) jolle Hornet voisi laskeutua/nousta kevyesti ja molempiin suuntiin.
Lentotukialushävittäjä voi laskeutua lyhyelle kentälle. Se kuitenkin tarvitsee lentotukikohtapalveluita sinne tienpätkän varrelle. Lentotukikohtaan kuuluu lisäksi jonkinlainen valvonta ja ilmatorjunta - yleensä.
Ihannetilanne olisi tietenkin se, että 62 hävittäjälle olisi noin 124 - 186 lentotukikohtapaikkaa, mutta rajoitteeksi tulee se, että myös jokaisen lentotukikohdan laitteisto ja tukikohtajoukkue maksaa.
Näin ollen on uskottavaa, että Suomessa voisi olla ehkä jokin 20 tosiasiallista lentotukikohtaa, jotka voisi möyhentään tuntien kuluessa tarpeen mukaan ohjuksin, ei erikoisjoukoin, puolustuksen syvyydessä perunapelloksi, jolloin jäljelle jääneet ehjät laitteet siirrettäisiin uusille paikoille.
Muistaakseni tuo varalaskupaikkojen rakentaminen alkoi 1960-luvun lopulla ja sitä taisi eduskunnassa vastustaa SKP-SKDL siksi, että ne olisivat vaarantaneet Suomen puolueettomuutta tarjoten imperialisteille mahdollisuuden laskeutua Suomeen. Suomihan on nimittäin mannerta itään päin ja länteen päin saari - logistisesti.
Einomies1 kirjoitti:
Tämän lisäksi pätkillä on pari ylikulkua joiden alle voi pysäköidä 8 HN:n vaikka siivet käännettynä niin ettei satelliitista pysty koneita laskemaan.
Tynkä-Suomen pinta-ala on kyllä vaikuttava, miltei Kongon, Japanin ja Saksan kokoinen ja teitä riittää. Ongelmaksi tullee se, että jokaiselle lentotukikohdalle pitäisi toimittaa sen jonkin minimivarustus. Tässä tulee rahapula vastaan.
Einomies1 kirjoitti:
Onko muuten ihan realistista ajatella että PV on niin tyhmä että jos jostain Lusin suoran harjoituksista tehdään lehti-ja tv juttuja joka vuosi, niin Hornetit ajetaan sinne samalle suoralle kriisin koittaessa odottelemaan vihollisean pommia?
No ei. Ilmavoimissa ajatellaan pidemmälle, poliittisesti. Kun Hornet-linjalla jatketaan US Navy -yhteensopivasti, voidaan kehittää samanlainen iskukyky kuin länsimaalla. Näin ollen omien voimien ei tarvitsekaan riittää, kun Suomesta tehdään Yhdysvaltain uppoamaton lentotukialus jo ennakkoon.
Tässä mielessä tämä ilmavoimien ajattelu on pikemminkin vuodelta 1941 kuin 1939. 1941 22.6.1941 tuli sata saksalaista lentokonetta käymään Uttiin matkallaan pommittamaan Leningradia. Neuvostoliitto katseli touhua kärsivällisenä ja kärsivänä kolme päivää ja muistutti Suomen hallitusta pommittamalla koko Suomea.
Emme enää lähde päin inhaa itää puolueettomina emmekä lentotukikohtia tarjoavana kanssasotijana, vaan liittolaisena.
Kun meillä on sama kokemus kuin yhdysvaltalaisilla, on meidän melko helppo tarjota lentotukikohdat ja osallistua itsekin ennalta ehkäisevään puolustukseen Kronstadtia ja Läntistä sotilaspiiriä vastaan.
Kun Suomen puolustusvoimista rakennetaan osa suurempaa hyökkäysvoimaa, uskotaan tietenkin, että Moskovassa rupeavat polvet tutisemaan.
Käytännössä siitä ei seuraa kuin entistä nuivempaa kauppapolitiikkaa, sitä, että saamme edelleen antaa Venäjälle Fortumin tapaan kehitysapua Siperian kunnostamiseen, mutta emme pääse mihinkään keskeisiin hankkeisiin mukaan tyyliin Svetogorsk tai Kostamus.
Eivät Suomessa ilmavoimat ole tyhmiä, vaan äänestäjät, kansanedustaja ja kiintiöministerit valtakunnanblondeista kielirasisteihin. Yhdelle riittää ylennys yliluutnantista majuriksi maakuntaan, jossa pittee piästä piällysmieheksi ja toiselle sotilasansiomitali. Yleensä tätä ehdollistamista tehdään messinkinsin ruusukkein tai mitalein, joiden tuotantokustannus on vähemmän kuin kymmenen euroa. Sama mitali- ja kunniamania oli Neuvostoliitossa, jossa rahaa enemmän oli kunniaa. Maa, joka hoitaa asiansa liberaalisti, voi ajautua tilanteeseen, jossa ei ole ei rahaa eikä kunniaa niin kuin Venäjällä 1990-luvulla.
Missää maassa nimittäin ilmavoimien tehtävänä ei ole vastata työllisyydestä, sosiaalisesta koheesiosta, elinkeinopolitiikasta, kauppapolitiikasta jne. Sosiaalistamisvelvoitteet yleensö kaikissa maissa ja uskon ylläpitäminen on sälytetty massapuolustushaaralle, maavoimille, joiden uskotana tarjoavan miesten koulua ja kotitalousopetusta tyyliin: pinkka, punkka ja kaappi, ellei äiti opettanut petaamaan.
Einomies1 kirjoitti:
Niinkuin tässä maassa ei suoria tienpätkiä olisi riittävästi?!
Pohjanmaalla niitä vasta riittääkin.
Pohjanmaa ei ole kuitenkaan se varsinainen Suomi niin kuin Varsinais-Suomi ja Hämeet (Päijät-Häme, Pirkanmaa eli Pohjois-Häme ja Kanta-Häme) ellei pelätä Ruotsin tekevän maihinnousua aseista- ja varuskunnista riisutulle Pohjanmaalle. Ruotsi on hyökännyt ja miehittänyt Suomen 1200-luvulla Varsinais-Suomesta, ei Pohjanmaalta.
Jos ajatellaan länsisodan vaihtoehtoa niin silloin tavallaan KarPr pitäisi siirtää nopeasti keskieurooppalaista peltosotaa opettelemaan Elimäen peltojen asemesta Kauhavan suoralle. Lakeuksilla voisi käydä panssarisotaa ja tavallaan tuoda tehoa maavoimen toimintaan rynnäköivin ilmavoimien.
Einomies1 kirjoitti:
Hornet ei ole mikään siviilikone joita varten nuo varalaskupaikat on pää-asiassa aikoinaan tehty. Hornet pystyy nousemaan minimissään 427 m kiitotiellä ja laskussa sillä on käytössään tehokas ilmajarru. Tukialuskoneena sillä on matala lähestymisnopeus (134 knts) ja pysäyttämiseen voidaan käyttää meilläkin olevia tukialus-vaijereita (riippuen paikasta). Syy miksi Ilmavoimat harjoittelee noilla paikoilla on rauhanajan tiukat turvallisuusmääräykset jotka lentää pää-osin romukoppaan sota-aikana.
Tästä tienpätkien riittävästä määrästä voimme olla ehdottomasti samaa mieltä. Melko lyhyt laskeutuminen riittää JAS-39:llekin. Se, mikä on pullonkaulana on minilentotukikohdan kalusto, joita niitäkin pitäisi olla runsaasti, jotta lentotukikohtia olisi niin paljon, että ohjushyökkäys jokaisen muuttamiseksi perunapelloksi tulisi kalliiksi.
Minusta toistaiseksi riittänee se, että toteamme, että erikoisjoukoin jokaisen puolen kilometrin asfalttipätkän nitistäminen puolustajan syvyydessä olisi logistinen mahdottomuus, kun taas ohjuksissa riittää enemmän lentotoiminnan lamauttamiseen.
Huomio tulee siis keskittää risteilyohjusten ja liitopommien mahdollisuuksiin.
Kun kerran Suomea ei voi enää puolustaa, on seuraava ajatus, se, että Suomi voisi puolustaa ennalta ehkäiseväksi liittymällä hyökkäykseen.
Tämä lyhentää pinnaa idässä, josta seuraa, ei kylmää sotaa, vaan kylmempää diplomatiaa ja pakkashuuruisempaa, nuivempaa, kauppapolitiikkaa.
Samaan aikaan kun on hyväksytty ajatus siitä, että ollaan epäitsenäinen osa hyökkäysosastoa, se johtaa siihen, että ulko- ja puolustuspolitiikka on mahdotonta siksi, että seuraava Horneteiden ja F-35 A:iden varaosatoimitus ja asesetti jäävät toimittamatta tai koko politiikka jää kongressin rattaisiin.
Tästä syystä pitäisi olla myös Euroopan unionin asetuotantoa perusaseistuksen osalta, joihin voidaan katsoa myös risteilyohjukset ja liitopommit.
Einomies1 kirjoitti:
Varalaskupaikkojen pyhinä pitäminen näyttää olevan eräille samanlainen uskonasia kuin se että varuskunnista käsin puolustetaan suomea ja siksi niitä pitää löytyä joka puolelta ja varsinkin idästä.
Varalaskupaikat ovat Google Mapsissa ja maakuntakaavoissa näkyviä julkisia maanpuolustuksen tiekirkkoja, joista on lupa keskustella.
Jos jollain on todellista tietoa ilmapuolustuksesta, se on TTL 1 tai vähintään TTL 2, jolloin sen ilmaiseminen laitonta.
Näin ollen ei pidäkään olettaa, että maakuntakaavojen varalaskupaikat, jotka näkyvät Googlessa leveneminä, olisivat se koko virallinen lentotukikohtapolitiikka maassa, mutta se, että jostain otettaisiin suunnitelma, jossa ovat todelliset minilentotukikohtien paikat huoltoineen ja yksiköineen sekä peistattaisiin Internetiin, olisi rikos.
Se, että varalaskupaikkoja on, on tietenkin 1960-luvun lopun ajattelua, joka on näkynyt mm. Ruotsissa myös samankaltaisessa hajautetussa ajattelussa, joka on periytynyt ei-lentotukialushävittäjä Drakeneista JAS-39:ään.
Risteilyohjukset ovat muuttaneet paljon maailmaa. Jos jokaisella olisi Colt Peacemakerin tai AK-47:n lisäksi henkilökohtainen risteilyohjus, olisi maailma tasa-arvoisempi.
Hornet-lähde: http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/fighter/f18.html
