RE: Lentotukikohtien enimmäismäärä Japanin ja Saksan kokoisessa maassa
Einomies1 kirjoitti:
No tulee varmasti mutta minä en tarkoittanutkaan että kaikkia valtateitä aletaan heti käyttää lasku- ja nousupaikkoina. Kyse on vaihtoehdoista, mutta koska en tiennyt miten monimutkaisia järjestelyitä edes tuo 3.luokan tukikohta vaatii, en osannut ottaa huomioon varautumisen tarvetta joukkojen ja kaluston suhteen.
Peruskurssia ilmanpuolustuksesta tarjoaa kaksiosaisena Maanpuolustuskoulutusyhdistys:
Kaikille yli 18 vuotiaille ilmapuolustuksesta kiinnostuneille tarkoitetut kurssit
Ilmapuolustuksen peruskurssi
"Ilmapuolustus tutuksi I"
Kurssi on yksipäiväinen koostuen oppitunneista ja videoesitteyistä.
Kurssilla annetaan perustiedot
- nykyaikaisesta lentoaseesta ja sen toiminnasta
- Suomen ilmapuolustuksesta
- ilma- ja väestönsuojelusta
Ilmapuolustustuksen jatkokurssi
"Ilmapuolustus tutuksi II"
Kurssi on yksipäiväinen koostuen oppitunneista ja tutustumisista Ilmavoimien kalustoon ja lentotukikohdan laitteisiin.
Kurssilla annetaan tietoa
- elektoronisesta sodankäynnistä ja tiedustelusta
- ilma-aseen kehityksen vaikutuksista omaan ilmapuolustukseemme
"Aisti-ilmavalvonta"
Kurssi kestää yhden viikonlopun perjantai-illasta sunnuntai-iltapäivään.
Teoriaosalla käydään läpi ilmavalvontaan liittyviä asioita, erityisesti aisti-ilmavalvontaa. Käytännön maastoharjoituksena on toiminta aisti-ilmavalvonta-asemalla.
Ilmauhka-kurssi
Kurssi on tarkoitettu MPK:n kouluttajille. (Tarvittaessa myös tilattuna muille "erityisryhmille"). Kurssilla annetaan kouluttajille kuva nykyaikaisesta ilmasodasta ja sen aiheuttamasta uhasta omille toimille. Kurssilla käsitellään myös ilmapuolustuksen toimia ilmauhkaa vastaan sekä ilmasuojelua.
Einomies1 kirjoitti:
Tuossa tutkielmassa paljastetaan koko kansalle osa sodanajan tukikohdista jonka olisi voinut ehkä jättää tekemättä. Vai onko "tee työtä jolla on tarkoitus" ajattelu karannut kauas lähtöpisteestään arvon luutnantilla ja tässä uinuvassa, syvässä rauhantilassa ei tarvitse miettiä tietojen salausperiaatteita?.
Tuo tutkielma on mielestäni hyvä, koska tuo hajonta käsityksistä, onko joku mielestään, toisen mielestä, toiminakykykyinen tai sotakelpoinen, käsittää varmaan monia muitakin aselajeja ja suorityskykyjä. Ainakin ne, jotka ovat jo univormunsa ja arvomerkkiensä kiillosta ja menestyksestään naismaailmassa toipuneet, alkavat vähitellen miettiä omaa ja joukkonsa suorituskykyä. Tutkielma alku oli hieman tieteellisen raskas, koska siihen oli aivan oikein ladattu viitekehykset ja katsontatavat, johon muodollisesti menetelmä ja tulokset riippuivat.
89. kadettikurssin priimus oli ilmavoimalinjalla oli Laura Kaalikoski.
Einomies1 kirjoitti:
No tuleepa mieleeni sivukaneettina ilmavoimien tutultani kuulema juttu Venäjän ilmavoimien taannoisesta komentajasta joka saapui vierailulle Karjalan lennostoon. Herra marssitettiin sisään kalliosuojiin ja paikat esiteltiin sen kummemmin arastelematta.
Minäkin ihmettelin kylmänsodan aikana sitä, miten tarkkaan esiteltiin kallioluolat sen vakuuttamiseksi, että pyrimme olemaan toimintakykyisiä. Jotenkin ihmettelin tuota kallioluollien rakenteen esittelyä. Luulisi riittävän sen, että sisäänkäynti olisi julkisesti tunnettu, johon voisi varata yhden ohjukset.
Toisaalta luottamusta herättävät toimet olivat tärkeitä, koska Neuvostoliitto olisi voinut toimittaa meille ilmaiseksi miten paljon aseita tahansa puolueettomuuden ylläpitämiseksi.
Muuten Venäjän federaation asevoimissa ja herra on herroitellessa edelleen toveri. Sen verran on lokakuun suuren vallankumouksen tasa-arvokehityksestä pidetty kiinni.
Einomies1 kirjoitti:
Kas kun eivät kädestä pitäen mitanneet panssari-oven paksuuden ja suositelleet minkälainen ja kokoinen pommi pitää olla jotta se parhaiten luolan tuhoaa ja mihin se kannattaa ohjata! Joskus tuntuu että suomalainen on naiivi ja liian luottavainen suhteessa vieraisiin. Kai tuo kentsu olisi voitu ottaa vastaan upseerikerholla ja katsella maan päältä noita Hornetteja?
No jos tuolle linjalle lähdetään, ei sotilasturismissa ole mitään mieltä ja sotilasasiamiestoiminnankin mielekkyys tärveltyy. Varmaan sama mielenkiinto on myös muiden maiden sotilasasiamiehillä Venäjällä vastaavanlaisissa kohteissa matkaillessaan. Kun kaikki keräävät muista maista kokemuksia rutiininomaiseseti kotimaassaan salattaviin raportteihin, on tietenkin pitkä lasku kotimaan veronmaksajille valmis ja tilauskanta puolustusvälineteollisuudelle puolivalmis.
Einomies1 kirjoitti:
Onko muuten ihan realistista ajatella että PV on niin tyhmä että jos jostain Lusin suoran harjoituksista tehdään lehti-ja tv juttuja joka vuosi, niin Hornetit ajetaan sinne samalle suoralle kriisin koittaessa odottelemaan vihollisean pommia?
Einomies1 kirjoitti:
No tuo väite tarvitsee vähän perusteluita. Ei kai meillä ole tehty uutta YYA-sopimusta USA:n kanssa, ainakaan minun tietääkseni?
Suomi ei solmi Yhdysvaltain kanssa minkäänlaisia sopimuksia niin kuin se ei solminut 1941-1943 Saksan valtakunnan eikä 1943-1945 Suur-Saksan valtakunnan kanssa. Kun ei ole sopimuksia, vaan pelkkiä yhteisymmärryksiä virkamiestasolla, on tietenkin virkamiehistön hallinta keskeisin yhteisymmärtämiseen perustuva runko. Suomi ei ole Yhdysvaltain liittolainen eikä vielä kanssasotija, vaan kanssarauhaanpakottaja mm. Afganistanissa. Näitä yhteistoiminnan asteita voidaan kuitenkin kohottaa tarpeen mukaan.
Esimerkiksi Britannian ja Ranska liitto, entente cordiale, ei ollut liitto, koska Britannia ei tehnyt mitään sopimuaksia rajoittamaan brittiläisen imperiumin ulko- ja puolustuspolitiikkaa etukäteen. Tämän vuoksi solmittu yhteisymmärrys nimettiin entente cordialeksi, sydämelliseksi yhteisymmärrykseksi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Entente_cordiale
Tällaista yhteisymmärrystä on ilmassa aina. Siksi on erittäin tärkeää se, mitä Kansallinen Kokoomus puuhaa diplomatian alalla, millainen henki on ilmavoimissa, ketkä ovat miehittäneet avainpaikat sotia suunnittelevissa ministeriössä, kuten ulkoasiainministeriö ja puolustusministeriö.
Me emme äänestäjinä emmekä veronmaksajina pääse selville maamme tilasta ilman parlamentaarista valvontaa, jota varten on ulkoasiainvaltiokunta ja puolustusvaliokunta.
Puolustusvaliokunta on ollut yhtä alamittainen aikaisemmin jo vuosia. Puolustusministerin tehtävä on ollut koko valtioneuvoston toiseksi kevein heti kulttuuriministerin jälkeen. Juuri siksi, kun kansanedustajilla ei ole ollut kiinnostusta aiheeseen, on koko hallinnonala hieman toimeenpanovallan kourissa, joten tuo päätösvalta ja tuomiovalta on jäänyt hieman heiveröisemmäksi.
Einomies1 kirjoitti:
Mihin itään sinä olet lähdössä? Suomi ei lähde tällä arsenaalilla yhtään mihinkään koska muutama ohjus ei riitä hyökkäykseen.
Juuri siksi kannattaa harrastaa lukemista. Kansliapäällikkö, joka on kenraaliluutnanttikin, Räty, totesi, että kynnysasejärjestelmistä on vaikea luopua (säästöpäätösten osalta), mutta määristä voidaan keskustella.
Suomi hankkii kynnysasejärjestelmiä riittämättömin määrin, jotta ilmavoimien oppiminen jatkuu. Sen sijaan äänestäjtä eivät käsitä laadullisia muutoksia, vaan laskevat vain ammusten kappalemääriä.
Ei Suomen ole tarkoitus omalla valtionbudjetillaan ostaa kaikkia neutraloimiseksi tarvittavia ammuksia, vaan hankkia järjestelmät ja opetella järjestelmät, jotta Suomi voidaan uppoamattomana lentotukialuksena ilman puolueettomuus- ja liittoutumattomuusvaihetta kytkeä suoraan osaksi ennalta ehkäisevääkin puolustusta.
Einomies1 kirjoitti:
Kyse on vasta-isku aseesta ja syvästä vaikuttamisesta vastustajaan.
Mikä vastaiskuase liitopommi on?
Einomies1 kirjoitti:
Mikä sama kokemus meillä on sodasta Yhdysvaltojen kanssa? Yhdysvallat ei puolustanut omaa maataan II ms:ssa vaan hyökkäsi itse. Pelkkä Saksan sodanjulistus USAlle tai sukellusvenesota ei ollut todellinen uhka maalle paitsi jos Saksa olisi onnistunut lyömään Neuvostoliiton ja Iso-Britannian..
Minusta meidän on vaikeaa kyseenalaistaa Yhdysvaltain ammattisotilaiden ja FDR:n arvostelukykyä. Hän rahoitti Lend and lease -sopimuksella niin konkurssikypsään tilaan Saksan vastaisen sotimisensa vuoksi ajautunutta Britanniaa samoin kuin Neuvostoliiton ensimmäisen Saksan sotavuoden karmeat tappiot. Yhdysvallat tuki sotilaallisesti Neuvostoliittoa toimituksin 1939-1940 aggressiivista Suomea vastaan jne.
Yhdysvallat suoritti Saksan tuhoamalla ennalta ehkäisevää puolustusta, jopa siten, että Saksalta julisti sodan, jolloin Saksan tuhoamisessa ei ollut edes länsimaisesti mitään eettisesti epäilyttävää.
Neuvostoliitto Puolaa miehittämällä sekä Latvian, Liettuan ja Viron neuvostotasavaltalaistamalla myös suoritti ennalta ehkäisevää puolustusta.
Einomies1 kirjoitti:
Koko viime vuosisadan USA on hyökkäillyt joka puolelle maailmaa, eikä meillä ole juuri mitään yhteistä tuon arvaamattoman suurvallan kanssa. Se katsoo vain omia etujaan kuten muutkin suurvallat. Pikkumaat suurvallat hyväksyvät sateenvarjojensa alle vain jos näillä on potentiaalia hyödyttää niitä. Loppujen lopuksi nuo sopimukset ovat vain ilmaa.
Juuri tämän vuoksi Suomi heittäytyy Yhdysvaltain kongressin armoille kriittisten asejärjetelmien suhteen. Tästä puolestaan seuraa, että ministereillä tulisi olla hyvä yhdysvaltalainen turvallisuusluokitus ja kumartelun kulman pitäisi olla vähintään suorakulma.
Kun merkittävä osa "vapaan kilpailun" nimissä heittäytyy Boeingin ja Lockheed Martinin kestotilaajaksi, häviää tietenkin Euroopan unionista kilpailukykyinen osaaminen, jonka vuoksi rähmällään olosta tulee jopa järkevää.
Vaihtoehtojen maailmassa ylläpitämiseksi Italia, Ranska ja Saksa ovat jo aloittaneet Venäjän federaation asejärjestelmien päivittämisen, jottei Eurooppa itäosastaan ajaudu täysin rappiolle. Yksi Euroopan unjonin itsenäisyyteen tähtävä hanke on Galileo.
Einomies1 kirjoitti:
Kuinka monta hyökkäämättömyyssopimusta solmittiin II ms:n aattona ja kuinka monta irtisanottiin senjälkeen? Sopimus on pala paperia jonka voi repiä ja irtisanoa toinen osapuoli 10 sekunnissa. Todellinen kumppanuus on harvinaista ja se vaatii että valtioilla ja kansoilla on jotain todellista yhteneväisyyttä kulttuureissa, yhteiskunnassa ja poliittisessa järjestelmissä.
Kumppanuus on oman valistuneen edun vastaista, minkä vuoksi se on haurasta ja harvinaista. Norja ja Suomi kärsivät Ruotsin eriseuraisuudesta, mutta sietävät Ruotsia sen puolustusvälineteollisuuden eli sotataloutensa vuoksi. Samasta syystä Saksa jätti Ruotsin miehittämättä. Ulkopolitiikka, joka on sodan syy, on aina monisäikeisempää kuin miltä se näyttää poteron reunalta. Siksi ylipäällikkyys on jakautunut historian kuluessa diplomatiaksi ja sotapolitiikaksi. Tätä ennen uskonnollinen johtajuus jakautui uskonnolliseksi johtajuudeksi ja maalliseksi politiikaksi.
Einomies1 kirjoitti:
Lisäksi mailla pitää olla pitkät ja hyvät suhteet jotka liittävät ne hirtoriallisesti toisiinsa. USA:lla ja suomella ei ole näitä todellisia yhteyksiä.
Yhdysvalloilla ja Suomella, Yhdysvalloilla ja Israelilla, on paljon paremmat suhteet kuin mikä olisi Suomelle siveellistä. Tästä syystä kansalaisten on vaikea erottaa substansseja imagoista. Puolueettomalla Ruotsillakin oli salainen puolustussopimus Ruotsin kanssa siitä jo vuodesta 1960 alkaen, että Yhdysvallat saa parkkeerata hyökkäyssukellusveneensä Gotlannin itäpuolelle 300 metrin syvänteeseen, kun Itämeri yleensä 100 metrin syvyisen on liian matala 300 metrin - 400 metrin syvyyttä edellyttäville sukellusveneoperaatioille. Ellei tätä satu muistamaan, ihmettelee tietenkin sitä miten Carld Bildt saattoi panna jonkun naisympäristöministerin venkuloimaan Nord Stream -maakaasuputkea vastaan muodon vuoksi ja miksi ilmesesti US Navy saattoi herättää Viron ulkoasiainministeriön kääntämään takkinsa merellistä pukea vastaan, vaikka Viro jo oli tyytyväinen siitä, ettei putkea yritetty perinteiden mukaisesti saada maanpinnalle Baltian ja Puola kautta Saksaan.
Ruotsin ja Viron touhukkuus ja lapsellisuus naurattaa. Erityisen huvittava helppu on Bildt, jolta Stubb ottaa ohjeensa. Bildtille maksettiin Nafta Moskvan optiona reilusti niin kuin Scröderille ja Lipposellekin. Silti Bildt käy imagopoltiikkaa ja on lapsellinen.
Ruotsi on jatkuvasti yrittänyt vakoilemalla pyytää anteeksi palmelaista puolueettomuuttaan Yhdysvalloilta. Tämä lapsellinen touhukkuus typerällä tavalla toteutettuna on ärsyttänyt ajoin Neuvostoliittoa, ajoin Suomea ja ajoin molempia.
Einomies1 kirjoitti:
WTF? Mistä tämä nyt on saanut alkunsa? Oletko sitä mieltä että nyt meidän 62 hävittäjää alkavat hyökkäillä Kronstadtia ja Pietaria vastaan? Haloo!
Tämä on saanut alkunsa siitä, että Suomeen hankintaan osaamista, joka hyödyttää Yhdyvaltain strategiaa ja oppia ennalta ehkäisevästä puolustuksesta, joka mitätöi puskurivaltiouden ja puolueettomuuden.
Suomessa on pyritty hankkimaan aseita joilla voi iskeä Lappeenrannasta Moskovaan, mitä Yhdysvallatkin on joutunut toppuuttelemaan liiallaisena,, ylinäyteltynä, natoiluna. Venäjälle ja Yhdysvalloille on riittänyt se, että latvialaiset ja virolaiset käytännössä ilman ilmavoimia ja merivoimia uhoilevat. Sen sijaan molemmat ovat pyrkineet rajoittamaan Suomen kiihkoa olla ensiluokan rauhankumppani. Nämä rauhankiihkoilijat toimittanevat virkaansa puolustusministeriössä, Kansallisessa Kokoomuksessa, Alma Mediassa ja Sanomassa.
Alma Media ja Sanoma toteavat tämän johtunee halos- ja tuomioja-allergiasta näkemättä sitä suurempaa kokonaisuutta: sitä, että ei ollut tarkoitus Saksojen yhdistymisen jälkeen laajentaa NATO:a Varsovan liittoon, vaan ajatus oli tehdä Saksasta miltei puskurivaltio. Kuitenkin henkinen puolalaisuus löi ylitse ja kävi kuin kävi. Baltiaa pidetään sotilaallisena tyhjiönä siksi, että sillä pyydetään anteeksi NATO:n tarkoitukseton itälaajeneminen.
Einomies1 kirjoitti:
Siis mitä sinä oikein nyt selität? Että Pohjanmaa ei ole suomea?! Eikö tässä puolusteta koko valtakuntaa! Ja kuka tässä on puhunut Ruotsin hyökkäyksestä? Ja mitä helvettiä sinä paasaat 1200-luvun Ruotsalais-invaasiosta?!!
Karttaan katsomalla selviää, että sotilaallisesti varsinainen Suomi on Kanta-Häme ja Pirkanmaa strategisena reservinä. Muut alueet ovat periferioita, joita luovutetaan tai pidetään joustavasti.
Einomies1 kirjoitti:
Kun nyt tiedetään että itänaapuri on edelleen se sama jota varten täällä vastaanottoa mietitään ja samalla tiedetään S-400 ohjusjärjestelmistä, AWACS-koneista sekä pitkän kantaman ilmavoimista, niin kyllä kai pitää miettiä ilmapuolutus sen mukaan miten ne parhaiten selviytyisivät ja mahdollisimman pitkään.
Näinhän sitä itsenäisessä valtiossa teorian mukaan pitäisi ajatella. Kuitenkin strateginen ajattelu edellyttää sitä, että maanpuolustuksesta luovutaan ja valmistaudutaan osana suurempaa kokonaisuutta ennalta ehkäisevään puolustukseen.
Einomies1 kirjoitti:
Hävittäjien sijoittelu itärajalle ei ainakaan vaikeuta naapurin toimia tehdä ne toimintakyvyttömäksi.
Miksi sijoittaisin ainuttakaan hävittäjää Pohjanmaalle, ellei ole tarkoitus toimia läänestä uhkaavaa maihinnousua vastaan?
Einomies1 kirjoitti:
????????? Minä en tiedä mitä sinä ajattelet mutta ajattele vaan rauhassa länsisotaa jos se kuullostaa realistiselta.
En minä ajattele itä- tai länsisotaa, vaan sodan syytä, ulkopolitiikkaa.
Einomies1 kirjoitti:
Ai miten niin ei voi puolustaa? Oletko sinä liittynyt tähän puupää-Puuperän jengiin jotka itkevät ja pirrastavat tuhottujen rynnäkkökiväärien perään (joita ei tuhottukaan vuosia sitten, kuten luultiin)?
Jaakko Puuperä on strategiatasolla oikeassa. Stenaamiseen liittyy myös strategian muutos.
Einomies1 kirjoitti:
Juttelin tästä ohjus- ja asehankinta toiminnasta ilmavoimille esikunta kaverini kanssa (siis ihan yleisiä asioita, ei tietenkään mitään salaisuuksia) ja hän sanoi että yksi iso syy miksi USA on suomelle nyt tärkein asetoimittaja johtuu siitä että todella luotettavia ja riittävän vahvoja aseyhtiöitä ei ole enää montaakaan. Eurooppalaiset (EADS) ovat epäluotettavia tavarantoimittajia (mm.NH-moka), pärjäävät huonosti laatukilpailussa USAlle ja hänen mukaansa länsimaailmassa on nykyään 2 todellista valtiota jotka pystyvät tarjoamaan hyvän hinta/laatu-suhteen ja luotettavat toimitukset: USA ja "eräs pikkuvaltio välimeren pohjukassa", josta ei nyt Erkin ministerikaudella oikein voi ostaa tavaraa.
Juuri tästä syystä nuo kaksi valtiota pitäisi Euroopan unionin itsenäisyyden vuoksi asettaa tuontikieltoon ja ostaa aseita myös kolmannelta jälleen luotettavaksi tulevalta asetoimittajalta Kreikan ja Kyproksen tapaan.
Se, ettei Suomi osta ostaa käyvältä siionistivaltiolta aseita, on oikea ja väärä tieto. Suomi ostaa sen tekniikalla varustettuja laitteita mm. Sveitsistä ja Tanskasta lisenssivalmistettuna. Tämä tuomiojalaisuuden antisemitistisyys on osa informaatiosodankäyntiä, jota Alma Media ja Sanoma ylläpitävät. Tästä kiitokseksi Israel murhaa vaikka aseettoman sotilastarkkailijan tapansa mukaan, kun pitää antaa poliittisella murhalla "message" YK:n pääsihteerille.
Suomi ei ole mitään velkaa Israelille. Suomi ei toimittanut juutalaisiaan sodan aikana uuniin monien länsimaisten ja balttilaisten sivistysvaltioiden tapaan. Suomi on toimittanut Israelille Tampellan kranaatinheitinteknologian aikana, jolloin sillä ei vielä ollut loistavia ilmavoimia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Soltam Suezin kriisin aikana on aivan riittävästi tapettu arabeja suomalaisella osaamisella. Luulisi sen riittävän.
Kysy nyt seuraavalla kerralla ilmavoimien esikunnasta, miten moneen lentotukikohtaan heillä on samanaikaisesti varaa ja logistisesti mahdollista Suomen kaikille tuhansille puolen kilometrin asfalttisuorille.
