Maavoimien kehittäminen

[Jopuni]

Kouluttajan pitää osata rakennekoulutus ml huolto, ajo-opettajana toimiminen sekä vähintään joukkue tasalle asti psv-joukkueen taktiikka ja taistelu tekniikka.

Samanko henkilön on tuon kaiken koulutusen osattava? Eikö tuota rakenne- ja huoltokoulutusta vois hoitaa joku siviiliosapuoli, esim. Millog? Samoin perusajo-opetus, eikö sitä vois hoitaa vaikka joku reservistävärvätty erityisesti siihen koulutettu entinen varusmies vaununaja, kun nuo on tarpeeksi hyvin opittu, Sotilashenkilökunta vastais sitten loppuajan taktiikka- ja taistelutekniika yms koulutuksesta.
Uuden kaluston myötä vois ajosimulaattoreita hankkia.

Yhden osaavan ammattitaitoisen kouluttajan koulutus kestää sen viisi vuotta.
Yksi joukko-osasto kerralla kuntoon ml. aselajit tykistö, viesti, krh, logistiikka jne.

Kyllä, Siis kokonaisten mekanisoitujen prikaatien kaikkien osien modernisointi ja uudelleen organisointi (esim. sen Pasin poistaminen panssarijääkärijoukkueesta) uuden kaluston myötä, käyntiin prikaati kerrallaan ja kouluttajien koulutusta (määrää) lisätävä myös jotta kun uuttakalustoa saadaan niille on osaavia kouluttajia.

Eroaako esim. Pasi:lla liikkuvien joukkojen koulutus paljon MT-LB:llä liikkuvien joukkojen koulutuksesta? Noiden luulis olevan helppo siirtyä XA-300 ja tulevaisuudessa FAMOUS kalustolle, entä AMV joukkojen koulutus noista edellisistä..
IFV ja MBT vaunut on asia erikseen.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Ei pidä luullakaan, että Suomen sodankäynti Venäjän kanssa on nyt kiinni vain jostain talvisodan kansanarmeijasta. Kokonaisuus on paljon muuta. Ja, kun muut Nato-maat sitovat 80% Venäjän suorituskyvyistä muille rintamille.

En henk.koht. pidä Natoa kovinkaan kummoisena suojana sen ns. kaikkien jäsenien yhtenäisyyden (puutteen) perusteella enää tänä päivänä. Sen sijaan kahden väliset sopimukset USA, Britannia, Ruosti, Norja akselilla on se mistä sitä tukea erityisesti olisi luvassa, silloin lienee enemmän semantiikkaa puhutaanko ko. maiden tuesta vai Naton tuesta, julkisuuskuvan vuoksi puhuttaisiin Nato tuesta tietysti vaikka siellä tulisi olemaan maita jotka ei haluaisi koskea ko. konfliktiin pitkällä tikullakaan. Artikla5 aktivoinnissakin saattettaisiin nähdä vaikka minkälaista kiemurtelua jos sodan aloitus olisi kovin epäselvä/hybridi painotteinen.

Onhan tuo nyt nähty että Natosta löytyy sisältä täysin omaa/ryssän agendaa ajavia valtioita/johtajia, en siis edelleenkään todellakaan usko että Nato aloittaisi täysmittaiset sotatoimen ryssään vastaan kaikilta sen jäsenmaiden rajoilta jos hyökkäys kohdistuisi puhtaasti pelkästään vaikka Suomeen taikka Viroon. Eihän missään asiakirjassa tai sopimuksessa edes sanota että liittouman kaikkien maiden pitäisi aloittaa sotatoimet yhtä jäsentä vastaan hyökännyttä kohtaan, vaan siellä puhutaan mm. maakohtaisesti auttamisesta tarpeelliseksi katsotulla tavalla, mikä on hyvin kaukakan sodan julistamisesta, puhumattakaan hyökkäävistä sotatoimista. Naton vahvoilta jäseniltä(joiden kanssa on muitakin sopimuksia) tulisi sitä oikeaa tukea ja nihkeästi mihinkään sotimiseen suhtautuvat olisi mukana näön vuoksi (malliin telttoja ja kentäsairaaloita ja mielellään vielä siviileille) ettei liittouma menettäisi uskottavuuttaa/kasvojaan.


Tätähän on ennustettu monissa kirjoituksissa lehdistössäkin, että se miten ryssä jatkossa voisi Natoa haastaa on nimenomaan joku hyvin rajoitettu yhteen maahan kohdistuva konflikti jolla koetellaan Naton yhtenäisyyttä ja yritetään saada liittouma hajoamaan. Viimeisin visio taisi olla pelkän Narvan valtaus (ryssä kansalaisten suojelemiseksi tietysti) ydinase puheilla/uhkauksilla ryyditettynä, sanomattakin lienee selvää ettei tasan varmasti tässä tilanteessa kaikki Nato maat julistaisi sotaa venäjälle, puhumattakaan että venäjälle hyökättäisiin muista Nato maista.

 

[Saunajääkäri]

Drone-joukot ja Drone-torjunta täytyisi laittaa kuntoon välittömästi. Ensihätään ostaa Ukrainasta tietotaitoa ja lisenssejä. Toisena Valtion perustaa firma ilman tulostavoitteita kehitys- ja tuotantotyöhön, testilabrana Ukraina ja markkinana maailma.

Tuo droneuhka on niin merkittävä muutos taistelukentällä, että menee melkein kaikki teltasta tankkiin uusiksi. Oisko ratkaisu sittenkin vastadronet. Tyhmiä droneja osaa kaikki tehdä mutta meillä olisi teknologista potentiaalia korkeimman tason akku- ja softaosaamiseen. Oisko vastadronet se hopealuoti ja siihen miljardi nyt alkuun.

 

[Mikfin70]

Drone-joukot ja Drone-torjunta täytyisi laittaa kuntoon välittömästi. Ensihätään ostaa Ukrainasta tietotaitoa ja lisenssejä. Toisena Valtion perustaa firma ilman tulostavoitteita kehitys- ja tuotantotyöhön, testilabrana Ukraina ja markkinana maailma.

Tuo droneuhka on niin merkittävä muutos taistelukentällä, että menee melkein kaikki teltasta tankkiin uusiksi. Oisko ratkaisu sittenkin vastadronet. Tyhmiä droneja osaa kaikki tehdä mutta meillä olisi teknologista potentiaalia korkeimman tason akku- ja softaosaamiseen. Oisko vastadronet se hopealuoti ja siihen miljardi nyt alkuun.

sensofusio.fi

Ei tarvita mitään erillisiä joukkoja.

 

[Mikfin70]

Samanko henkilön on tuon kaiken koulutusen osattava? Eikö tuota rakenne- ja huoltokoulutusta vois hoitaa joku siviiliosapuoli, esim. Millog? Samoin perusajo-opetus, eikö sitä vois hoitaa vaikka joku reservistävärvätty erityisesti siihen koulutettu entinen varusmies vaununaja, kun nuo on tarpeeksi hyvin opittu, Sotilashenkilökunta vastais sitten loppuajan taktiikka- ja taistelutekniika yms koulutuksesta.
Uuden kaluston myötä vois ajosimulaattoreita hankkia.

Miten joukko voi taistella tehokkaasti, jos ei osaa oman kaluston peruskäytyöä? Nämä aliupseerit toimivat näiden SA-joukkojen kaaderihenkilöstönä. Kaikkea voidaan ostaa, mutta onko se järkevää? Ei henkilö joka kotiutuu vm-palveluksesta kykene kouluttamaan ajo-opetusta vaikka itse osaisi ajaa.

Eroaako esim. Pasi:lla liikkuvien joukkojen koulutus paljon MT-LB:llä liikkuvien joukkojen koulutuksesta? Noiden luulis olevan helppo siirtyä XA-300 ja tulevaisuudessa FAMOUS kalustolle, entä AMV joukkojen koulutus noista edellisistä..
IFV ja MBT vaunut on asia erikseen.

Paseilla kurssi kestää 6 viikkoa ja painopiste on tieliikenne ajossa. MT-LB kurssi kestää yhtä kauan, kuin aliupseerikurssi eli 14 viikkoa missä rakenne koulutuksen jälkeen alkaa ajokoulutus joka päättyy korttikokeisiin. Ajokoulutuksessa painopiste on maastoajossa 8 h ja tieajoa on 2 h sekä pimeäajoa 1 h. Nämä ovat minimituntimäärät.
Tämän jälkeen alkaa perusammunnat sekä ryhmä ja joukkue tst-koulutus ja kurssin lopussa johtajat saavat aliupseeri arvon.

 

[kimmo.j]

Samanko henkilön on tuon kaiken koulutusen osattava? Eikö tuota rakenne- ja huoltokoulutusta vois hoitaa joku siviiliosapuoli, esim. Millog? Samoin perusajo-opetus, eikö sitä vois hoitaa vaikka joku reservistävärvätty erityisesti siihen koulutettu entinen varusmies vaununaja, kun nuo on tarpeeksi hyvin opittu, Sotilashenkilökunta vastais sitten loppuajan taktiikka- ja taistelutekniika yms koulutuksesta.
Uuden kaluston myötä vois ajosimulaattoreita hankkia.



Kyllä, Siis kokonaisten mekanisoitujen prikaatien kaikkien osien modernisointi ja uudelleen organisointi (esim. sen Pasin poistaminen panssarijääkärijoukkueesta) uuden kaluston myötä, käyntiin prikaati kerrallaan ja kouluttajien koulutusta (määrää) lisätävä myös jotta kun uuttakalustoa saadaan niille on osaavia kouluttajia.

Eroaako esim. Pasi:lla liikkuvien joukkojen koulutus paljon MT-LB:llä liikkuvien joukkojen koulutuksesta? Noiden luulis olevan helppo siirtyä XA-300 ja tulevaisuudessa FAMOUS kalustolle, entä AMV joukkojen koulutus noista edellisistä..
IFV ja MBT vaunut on asia erikseen.

Nyt aletaan tinkimään koulutuksesta ja seurauksena on osaamaton sotajoukko.

Lajina mekanisoitu sotiminen on vaikea ja se näkyy ukrainan sodan molemmissa osapuolissa. Meidän ei kannata lähteä tuohon suuntaan, koska parempi osaaminen on yksi merkittävistä keinoista ylivoimaa vastaan.

 

[Analysti]

En henk.koht. pidä Natoa kovinkaan kummoisena suojana sen ns. kaikkien jäsenien yhtenäisyyden (puutteen) perusteella enää tänä päivänä. Sen sijaan kahden väliset sopimukset USA, Britannia, Ruosti, Norja akselilla on se mistä sitä tukea erityisesti olisi luvassa, silloin lienee enemmän semantiikkaa puhutaanko ko. maiden tuesta vai Naton tuesta, julkisuuskuvan vuoksi puhuttaisiin Nato tuesta tietysti vaikka siellä tulisi olemaan maita jotka ei haluaisi koskea ko. konfliktiin pitkällä tikullakaan. Artikla5 aktivoinnissakin saattettaisiin nähdä vaikka minkälaista kiemurtelua jos sodan aloitus olisi kovin epäselvä/hybridi painotteinen.

Onhan tuo nyt nähty että Natosta löytyy sisältä täysin omaa/ryssän agendaa ajavia valtioita/johtajia, en siis edelleenkään todellakaan usko että Nato aloittaisi täysmittaiset sotatoimen ryssään vastaan kaikilta sen jäsenmaiden rajoilta jos hyökkäys kohdistuisi puhtaasti pelkästään vaikka Suomeen taikka Viroon. Eihän missään asiakirjassa tai sopimuksessa edes sanota että liittouman kaikkien maiden pitäisi aloittaa sotatoimet yhtä jäsentä vastaan hyökännyttä kohtaan, vaan siellä puhutaan mm. maakohtaisesti auttamisesta tarpeelliseksi katsotulla tavalla, mikä on hyvin kaukakan sodan julistamisesta, puhumattakaan hyökkäävistä sotatoimista. Naton vahvoilta jäseniltä(joiden kanssa on muitakin sopimuksia) tulisi sitä oikeaa tukea ja nihkeästi mihinkään sotimiseen suhtautuvat olisi mukana näön vuoksi (malliin telttoja ja kentäsairaaloita ja mielellään vielä siviileille) ettei liittouma menettäisi uskottavuuttaa/kasvojaan.


Tätähän on ennustettu monissa kirjoituksissa lehdistössäkin, että se miten ryssä jatkossa voisi Natoa haastaa on nimenomaan joku hyvin rajoitettu yhteen maahan kohdistuva konflikti jolla koetellaan Naton yhtenäisyyttä ja yritetään saada liittouma hajoamaan. Viimeisin visio taisi olla pelkän Narvan valtaus (ryssä kansalaisten suojelemiseksi tietysti) ydinase puheilla/uhkauksilla ryyditettynä, sanomattakin lienee selvää ettei tasan varmasti tässä tilanteessa kaikki Nato maat julistaisi sotaa venäjälle, puhumattakaan että venäjälle hyökättäisiin muista Nato maista.

Kirjoituksesi on kuin suoraan Moskovan agendasta.
Ja oikeastaan aika lailla väärässä. Et selvästikään tiedä miten Nato toimii ja kuinka sen valmius on järjestetty. Se on ehkä ihan hyvä juttu, ettei sitä tiedetäkään.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Kirjoituksesi on kuin suoraan Moskovan agendasta.
Ja oikeastaan aika lailla väärässä. Et selvästikään tiedä miten Nato toimii ja kuinka sen valmius on järjestetty. Se on ehkä ihan hyvä juttu, ettei sitä tiedetäkään.

En epäile hetkeäkään etteikö esim. Viroa ko. skenaariossa puolustettaisi ns. "Naton" toimesta suunnitelmien mukaisesti, mutta sekin puolustus on järjestetty ihan muiden maiden joukoilla kuin näiden venkuroiden jotka nytkin ravaa ryssissä "neuvottelemassa" tai sijaitsevat maantieteellisesti ihan euroopan toisella laidalla.

Ja siihen että rajoitettuun iskuun yhteen Natomaahan reagoitaisiin kaikista Natomaista sodanjulistuksella/hyökkäystoimilla, en todellakaan usko pätkän vertaa.

Tilanne on nykyään kovin erilainen kuin kylmänsodan aikana jossa oli kaksi täysin eri leiriä ja molemmat hampaisiin asti aseistettuja toisiaan vastaan. Oli täysin selvä peli että jos sota syttyisi, olisi koko vastapuoli välittömän sodanuhan alla ja kysymys ns. elämästä ja kuolemasta.

Nykyään Natoon kuuluu varsovanliiton entisiä jäseniä ja osa niistä ihan todistetusti hännystelee itään päin edelleenkin, ryssä on rakentanut/ lahjonut taloudellisia riippuvuus suhteita ja kaikki eivät ole päässeet niistä irti/eivät edes halua päästä. Ja sitten vielä puolustuksen yleinen alasajo, kun resurssit ovat hyvin rajatut aletaan suojaamaan herkästi vain omia rajoja.

Nyky ryssälä ei ole NL suuruuden aikoja nähnytkään, sillä ei ole mitään edes kuvitteellisia mahdollisuuksia ns. Euroopan valloitukseen. Tästä seuraa se, että mitä kauempana fyysisesti/poliittisesti jostain rajoitetusta konfliktista joku "ei niin perinteinen" Natomaa sijaitsee, sitä todennäköisemmin se ajaa omaa etuaan ja jättäytyy mahdollisuuksien mukaan konfliktin ulkopuolelle tukemalla hyökkäyksen kohteeksi joutunutta vain ns. punaisen ristin materiaalilla ja paheksuen/olemalla täysin hiljaa.

Ukraina ei ole Natossa, mutta tästä konfliktista saa silti aika hyvän käsityksen siitä mikä minkäkin maan halu/kyky tukea toista demokraattista valtiota tosipaikassa olisi. Erityisesti jos se konflikti olisi kuten todettua, hyvin rajoitettu. Selvästi erottuvat ne ketkä haluvat jäädä ns. puolueettomiksi ja/tai apu on hyvin näennäistä/painottuu siviilipuolelle. Koska käy miten hyvänsä niin se ei vaikuta ko. maahan yhtään mitenkään, jossain tapauksissa ko. maa voi jopa hyötyä tilanteesta. Maan talous voi myös olla valmiiksi jo siinä pisteessä että venettä ei todellakaan haluta keikuttaa yhtään ylimääräistä.

Miettikään nyt jotain Unkaria, kaiken Ukrainan sodan aikaisen käytöksen perusteella sen toimesta ei varmaan edes suostuttaisi aktivoimaan artikla5 jos/kun sotatoimet olisi rajoitetut/sekoitus hybridiä... Tiedä vaikka tämäkin vielä saadaan nähdä, kaapeleita tuntuu jo katkeilevan siihen malliin

 

[Jopuni]

Miten joukko voi taistella tehokkaasti, jos ei osaa oman kaluston peruskäytyöä? Nämä aliupseerit toimivat näiden SA-joukkojen kaaderihenkilöstönä. Kaikkea voidaan ostaa, mutta onko se järkevää? Ei henkilö joka kotiutuu vm-palveluksesta kykene kouluttamaan ajo-opetusta vaikka itse osaisi ajaa.

Tietysti joukot on koulutettava kaikin puolin tarvittavasti, tarkoitin vain tarviiko kaikkien kouluttajien olla sotilaita? Peruskoulutuksen antava henkilö vois olla siviili, esim. Vainun huollon ja korjauksen kouluttaja vois olla siviilimekaanikko, miksei myös se ajokouluttaja vois olla siihen koulutettu siviili (Kuten autokoulun opettaja) esim se exvarusmies joka sai itse koulutuksen ajajaksi, joka voi (on valtuutettu) antamaan ajamisesta sen ajokortin, eikös tuo ajokoulutus ole ajoneuvon käsittelyä tiellä ja maastossa? Kun osataan huoltaa ja tehdä pikkukorjaukset sekä ajaa vaunulla tiellä ja metsässä, sitten astuu sotilaat kouluttajaksi ruvetaan sitä sotimista ja vaunun käyttöä syvemmälti treenaamaan, eikä sotilaiden aikaa menisi perusteitten opettamiseen.

Onhan muutenkin puolustusvoimissa siviilivirkoja.

 

[kimmo.j]

Tietysti joukot on koulutettava kaikin puolin tarvittavasti, tarkoitin vain tarviiko kaikkien kouluttajien olla sotilaita? Peruskoulutuksen antava henkilö vois olla siviili, esim. Vainun huollon ja korjauksen kouluttaja vois olla siviilimekaanikko, miksei myös se ajokouluttaja vois olla siihen koulutettu siviili (Kuten autokoulun opettaja) esim se exvarusmies joka sai itse koulutuksen ajajaksi, joka voi (on valtuutettu) antamaan ajamisesta sen ajokortin, eikös tuo ajokoulutus ole ajoneuvon käsittelyä tiellä ja maastossa? Kun osataan huoltaa ja tehdä pikkukorjaukset sekä ajaa vaunulla tiellä ja metsässä, sitten astuu sotilaat kouluttajaksi ruvetaan sitä sotimista ja vaunun käyttöä syvemmälti treenaamaan, eikä sotilaiden aikaa menisi perusteitten opettamiseen.

Onhan muutenkin puolustusvoimissa siviilivirkoja.

Periaatteessa ei huono ajatus, mutta mistä tällaiset kouluttajat löytyvät? Se että osaa itse jotain, ei tarkoita, että osaisi kouluttaa sitä.
Autokoulunopettajia löytyy ja niitä PV taitaa jo hyödyntää.

 

[Rimfire]

On aina aika surkeaa lukea ulkomaisia julkaisuja joissa ihmetellään Suomen suurta reserviä ja kuvituskuvana on sotilas jonkun leopard 2a6:n edessä ja viimeisimmät kilkkeet ja hígh cut kypärä päässä. Tosiasiassa suurin osa reservistä marssii sotaan heikommissa varusteissa mitä Ukrainassa on nähty. Monessa paikassa naureskeltiin ryssän viestikalustolle mutta kun meillä vieläkin mennään kelan ja analogisen viestinnän sekä taistelulähetti mallin kanssa niin en tiedä mitä nauramista siinä on. Kyllä puutteita riittäisi korvattavaksi. Valitettava tosiasia on, että kun kalustoa aletaan korvaamaan niin se kova iskevä porukka on pieni mutta kallis ja jos budjetti olisi 10 miljardia niin se söisi yksinään sen koko budjetin joka tarkoittaisi, että meillä suurin osa porukasta jäisi heikosti varustelluksi. Tankit tai ainakin leopardit tuntuvat olevan järjettömän hintaisia. Italian ostoksen hinta oli 63 miljoonaa kappale. Alkaa olemaan panssarivaunu hävittäjän hinnoissa.

Kosketat ikävää todellisuutta nimeltä raha.
Toiset asiat halpenee (lämpökamera esim.) toiset kallistuu tajuttomasti, vaikka toki paranee (MBT jne).
Koska nallekarkkeja on rahallinen määrä olisi tämän päivän uhkakuvan ja hinnan pohjalta mietittävä kylmästi missä saadaan eniten vastinetta ja mikä on välttämätöntä.

 

[Mikfin70]

Tietysti joukot on koulutettava kaikin puolin tarvittavasti, tarkoitin vain tarviiko kaikkien kouluttajien olla sotilaita? Peruskoulutuksen antava henkilö vois olla siviili, esim. Vainun huollon ja korjauksen kouluttaja vois olla siviilimekaanikko, miksei myös se ajokouluttaja vois olla siihen koulutettu siviili (Kuten autokoulun opettaja) esim se exvarusmies joka sai itse koulutuksen ajajaksi, joka voi (on valtuutettu) antamaan ajamisesta sen ajokortin, eikös tuo ajokoulutus ole ajoneuvon käsittelyä tiellä ja maastossa? Kun osataan huoltaa ja tehdä pikkukorjaukset sekä ajaa vaunulla tiellä ja metsässä, sitten astuu sotilaat kouluttajaksi ruvetaan sitä sotimista ja vaunun käyttöä syvemmälti treenaamaan, eikä sotilaiden aikaa menisi perusteitten opettamiseen.

Onhan muutenkin puolustusvoimissa siviilivirkoja.

Mitä ne siviilit tekee sitten sen väliajan, kun ei ole kursseja päällä?

 

[Jopuni]

Periaatteessa ei huono ajatus, mutta mistä tällaiset kouluttajat löytyvät?

Normaalin työpaikka ilmoittelun kautta ja siviiliin lähtevistä varusmiehistä, tietysti pitää testata soveltuvuus ja antaa tarvittava koulutus ensin.
Jos varusmiehenä ajat tankkia niin perusteet osaat ja tiedät mitä pitää opettaa, kun on omaa kokemusta, se syventävä koulutus jää sitten ammattisotilaille.

 

[Jopuni]

Mitä ne siviilit tekee sitten sen väliajan, kun ei ole kursseja päällä?

Eiköhän mekaanikoille ole huolto ja korjaus hommia siinä välillä.

Tää ajo-opettaja juttu onkin visaisempi juttu, En panssariaselajin koulutusta tunne, keitä ja miten vaunumiehistön koulutus tehdään. Joten ajo-opettajana toimiville en suoralta kädeltä keksi muuta hommaa, Onko PV:llä kuorma-auto- ja rekkakuskeja henkilökunnassa?

Ehkä pitäs ajokokeen pitäjät olla erikseen niitä ammattisotilaita, peruskouluttajat olisivat varusmiespalvelun jälkeen värvättynä jatkavia sen aikaa (6kk?) Että kerkiävät käydä kouluttaja kurssin itse ja kouluttaa seuraava saapumiserän kuskeja joista taas jäisi uudet värvätyt entä tarvitaanko kertaus harjoituksiin ajo-opettajia?

Toisaalta opettaja pulahan on väliajan ongelma kun panssariaselajin kokonaisremontti on ohi, niin se kouluttaja resurssinkin pitäisi hoitaa samassa ajassa kuntoon.
Eihän sitä kalustoakaan kaikkia kerralla saada, kasvatetaan kouluttajien määrää vähitellen. Jos kalustohankinnat kestää 5-10 vuotta johan samassa ajassa kerkiää kouluttaa kouluttajia.

 

[kimmo.j]

Normaalin työpaikka ilmoittelun kautta ja siviiliin lähtevistä varusmiehistä, tietysti pitää testata soveltuvuus ja antaa tarvittava koulutus ensin.
Jos varusmiehenä ajat tankkia niin perusteet osaat ja tiedät mitä pitää opettaa, kun on omaa kokemusta, se syventävä koulutus jää sitten ammattisotilaille.

Tämähän on kun palkkaisi lähihoitajan ilman työkokemusta opettamaan terveydenhuolto oppilaitokseen.

Tässä on nyt sellainen maku, että halutaan löytää keino, toteuttee oma kalustohaave ja sille löydetään vaihtoehto ilman merkitystä laatuun.

 

[Mikfin70]

Ei taida olla enää, koska nykyään pitää suorittaa nämä ammattipätevyysasiat.

Psv-ajokouluttajakurssi kestää noin vuoden, mihin sisältyy lähikoulutus, opetusharjoittelua, ajokouluttajaharjoittelua sekä tutkinnot.

Jos korttia ei ole uusittu 3 vuoden välein niin, kyllä kh:ssa pitää järjestää ajo-opetus.

Kouluttamaan oppii vain kouluttamalla. Eikö BTR-60 uppoaminen ja Pasin kaatuminen KarPr missä ajo-opettaja kuoli riitä kokeiluiksi? Joskus vanha tapa on parempi, kuin uusin keksiminen. Jostain syystä PsPr tekee vaunukoulutusasiat samalla tavalla, kuin 100 vuotta sitten. Olisiko siinä sitä kokemuksen karttumista mukana?