Malesialais-kone ammuttu alas Ukrainan kriisialueella
tulikomento
Supreme Leader
Röllikät siirtyvät seuraavaksi "todistelemaan" kuinka asialla sitten olikin ukrainalaisten BUK, ei kapinallisten / Venäjän. Oikeastaan tässä vaiheessa itseäni kiinnostaa enää ne seuraamukset ja sivistyneen maailman reaktiot tähän murhenäytelmään. Kuinka ahtaalle Venäjä laitetaan ja uskalletaanko vaatia Putler ja sepot tästä julkisesti vastuuseen.
Valitettavasti näitä uusia todisteita voisi kuvata Shakespearen termillä: much ado about nothing. Eli, tarkoitan lähinnä sitä, että todisteet eivät varsinaisesti ole suuri yllätys, koska kaikille on ollut päivänselvää, kuka koneen pudotti ja millä. Ihan niistä venäläisten ennenaikaisesta juhlimisesta ja puhelinkeskusteluista alkaen. Toiseksi, Venäjän suhtautumista tämä ei muuta mihinkään. Kolmanneksi, kukaan ei ole syyttänyt Venäjän ampuneen tahallaan alas siviilikonetta. Järkytyksestä kävi kyllä ilmi, että kyseessä oli aito vahinko. Vahingot yleensä annetaan anteeksi. Sen sijaan vahinko ei ole se, että Venäjä sotii koko ajan Ukrainassa ja on aiheuttanut jo ~ 5.000 ihmisen kuoleman ja satojen tuhansien ihmisten pakolaisuuden. Jos länsi ei jälkimmäisen suhteen ole saanut paljon mitään aikaiseksi, niin turha odottaa suuria tuon osalta.
tulikomento
Supreme Leader
Venäjän näkövinkkelistä tilanne mahtaa olla todella kusinen. Karmea arvovaltatappio olisi tunnustaa oma osallisuus ja syyllisyys, eli joko seppojen epäsuora tai suora tukeminen (BUK-asejärjestelmän antaminen, operoiminen ja itse pudotus). Ja länsi ei usko pätkän vertaa surkeita hätävalheita ja selittely-yrityksiä. Omalle kansalle toki voidaan valehdella vielä vaikka kuinka. Varmaankin Putte laskeskelee, että maine on jo muutenkin mennyt ja ryvettynyt niin pahasti, että jatketaan vaan samalla linjalla, ei myönnetä mitään.
Näin valitettavasti on tilanne. Tilanteen ratkaiseminen on vaikeaa niin kauan, kun ei suostuta hyväksymään jonkinlaista yhteistä käsitystä asioista ja tilanteesta. Pahimmillaan tämä vastakkainasettelu ja ohipuhuminen voi valitettavasti johtaa laajenevaan sotilaalliseen konfliktiin. Kukaan ei sitä länsimaissa toivo, mutta Venäjän propaganda kyllä valmistelee kansaansa siihen aika perusteellisesti.
Sukhoilla pääsee vaikka kuinka moniin korkeuksiin...
http://rt.com/news/239881-mh17-ukraine-fighter-jet/
tulikomento
Supreme Leader
No tuossa sentään alaviitteenä todetaan, että SU-25:n pääsuunnittelija ei pidä tätä mahdollisena. Tässä taas pari näitä ryssän vakioväitteitä:
The altitude of 10,500 was officially authorized during operations in Afghanistan. Therefore the plane, even at an altitude of 12,000 meters, has the capability to maneuver comfortably, its aerodynamic characteristics enable it to do so.
Tuo Afganistan-väite on onneton. Käsittääkseni 80-luvulla Afganistanin sodassa täyteen ase- ja polttoainelastiin kuormatuilla neukkujen rynnäkkökoneilla oli vaikeuksia nousta jopa paikallisten vuorenhuippujen yläpuolelle.
Borysyuk explained that the R-60 missiles on the SU-25 have an infrared homing and a rod warhead. Citing the nature of the plane’s debris and the “precisely sliced fuselage,” he said that R-60 missiles were possibly used.
Tämäkin R-60:n suorituskykyä ja tehoa käsittelevä kohta on täysin liioiteltu.
vlad
Respected Leader
Läntisestä näkövinkkelistä katsoen Venäjä olisi päässyt huomattavasti helpommalla jos se olisi alkujaan tunnustanut oman (tai vähintään separatistien) osallisuuden lennon MH17:sta pudottamiseen - tietty tällöin Venäjän olisi pitänyt tunnustaa oma roolinsa sodassa mikä ei tuolloin eikä nytkään tunnu olevan mahdollista venäläisille.
Kuten @Mustaruuti kirjoitti, vahingot tavataan antaa anteeksi ja alkuperäiset reaktiot viittaavat siihen, että kyseessä oli vahinko, ettei teko ollut tahallinen mutta ikävä kyllä valheet ja jatkuva propaganda johon venäläiset syyllistyvät saa aikaan sellaisen tunteen, joka häivyttää ajatuksen pudotuksesta vahinkona - moni voi pitää tekoa tahallisena provokaationa ja täten sotarikoksena.
Ja nyt venäläiset tuntuvat ajautuneen siihen asemaan ettei todellisuuden tunnustaminen ole enää edes mahdollista, että kynsin hampain ripustaudutaan kiinni valheeseen vaikka valhetta ei usko lännessä enää juuri kukaan, korkeintaan kovin putinisti tai nwo:n kannattaja. Tuntuukin, että Venäjälle on enää tärkeää todistella omille kansalaisilleen ettei se ole pudotuksen takana, tai ettei se ole osallisena sodassa Ukrainassa koska siinä ei ole mitään "järkeä" - kuten eräs täkäläinen venäjältä lähtöisin oleva ihminen ajattelee.
vlad.
Näkisin asian siten, että mikäli Venäjä pyytäisi tuota mokaa anteeksi, niin se joutuisi myös myöntämään venäläisten joukkojen läsnäolon Ukrainassa ja kaiken muun siihen liittyvän. Myös sillä voi olla asian kanssa tekemistä, että he joutuisivat maksamaan korvauksia onnettomuuden uhreille. Hyvin luultavasti vähintään miljoonan per nuppi ja helposti menee miljardi kaiken kaikkiaan.
Mitä taas tulee tuohon valheessa roikkumiseen, niin veikkaan, että omille kansalaisille ei sinällään koeteta todistaa mitään. Tarkoituksena on enemmänkin voiman näyttö, jolla näytetään omille kansalaisille kuinka Putin kontrolloi mediaa ja pitää muita maailman johtajia pilkkanaan, kun nämä eivät kykene tekemään mitään Putinille. Eli siis "Enhän minä mitään ole tehnyt. Tai mitäs muka meinasit tehdä asialle, homppeli!" Tällä Putin vahvistaa omaa asemaansa. Samalla kun Putin näyttää, että samat säännöt pätevät putiniin myös ulkomailla, kuin venäjälläkin. Samalla kansalle näytetään myös se, että ulkomailta ei ole tulossa apua tai jos olisikin, niin putin saa sen estettyä, jos siis joku alkaisi putlerille ärhentelemään kotimaassa.
vlad
Respected Leader
Olen hyvin pitkälle samoilla linjoilla kanssasi. Viime kesänä Venäjä oli niin tiukasti asemoitunut siihen näkökantaan etteivät he ole osallisena Ukrainan sodassa millään muotoa, etteivät he edes avusta (valtiona) separatisteja vaan kyse on kaikella tapaa vapaaehtoisista, joten tunnustaminen osallisuutensa MH17:sta alasampumisessa olisi tarkoittanut samalla sitä, että Venäjä olisi joutunut tunnustamaan osallisuutensa Ukrainan sotaan - eikä se tuolloin tuntunut oletettavissa olevalta vaihtoehdolta.
Tästä tiukasta kannasta seuraa sitten ongelmia, kuten on nähty. Tosiasioiden todistaessa sen puolesta, että syyllisiä voi olla vain yksi taho, Venäjä luo itselleen entistä suurempia ongelmia pysytellessään kiinni tarinassaan ukrainalaisten pudottamasta MH17:sta lennosta, mutta toisaalta tässä vaiheessa oman osallisuutensa tunnustaminen olisi hyvin ongelmallista, se vääjäämättä heittäisi varjon venäläisten toimien ylle ja venäläisten itsensä olisi entistä vaikeampi pitäytyä kiinni omassa tarinassaan kv. yhteisön silmien edessä. Vaikka kaikki tietävät mitä tuolloin tapahtui, kv. yhteisön on ongelmallista toimia kun syyllinen ei tunnusta tekoaan - tässä tapauksessa kun aihetodisteilla ei vielä ole merkitystä.
Oma kysymyksensä on tietty myös taloudelliset korvaukset ja millaisia vaateita Venäjälle tulisi jos se tunnustaisi osallisuutensa, tai edes toteaisi separatistien ampuneen alas lennon MH17:sta. En tiedä olisiko Venäjän kannattanut viime kesänä kaataa syyllisyys täysin separatistien niskaan ja sanoa, että "kyllä, separatistit pudottivat koneen - vahingossa". Mitä seuraamuksia siitä olisi tullut, jos teko olisi tunnustettu mutta syyllisyys sälytetty separatistien harteille? Kysymyksiä olisi tietty esitetty siihen suuntaan, että mistä kalusto tuli ja millaiset joukot koneen ampuivat alas, mutta voisin kuvitella, että tässä tapauksessa venäläisten olisi ollut helpompi pyristellä itse irti pälkähästä ja valheen verkosta. On jopa todennäköistä, että tässä skenaariossa Venäjä olisi selvinnyt helpommalla mitä se nyt on selvinnyt pitäytyessään kiinni valheessa.
Hyvin paljon todennäköistä, että valheessa kiinni riippuminen johtuu hyvin monesta osatekijästä ja enää ei ole yhtä ja yksittäistä syytä sille miksi toimitaan kuten toimintaan - kuvailemasi skenaario voi jopa nyt olla hyvin lähellä totuutta. Totuuden kertomisella ei voiteta mitään, joten miksi kertoa totuus? Ja enpä ihmettele vaikka mukana olisi valtapeliä ja halu osoittaa venäläisille se kuinka voimakas Putin on, ettei muu maailma mahda hänelle mitään - hän tekee mitä haluaa ja mikä hänestä hyvältä tuntuu.
Mielenkiintoista päästä joku päivä seuraamaan tämän sotkun selviytymistä, voisin kuvitella, että kun Putinista aika tavalla tai toisella jättää moni haluaa saada selvyyden myös lennon MH17:sta kohtalosta - jollei siihen mennessä ole tapahtunut niin paljon vieläkin merkittävämpiä rikoksia tms. joiden myötä lento MH17:sta on painunut taustalle pieneksi merkinnäksi Putinin valtakauden tapahtumiin.
vlad.
tulikomento
Supreme Leader
Näin se varmasti tulee menemään, kuten olette todenneet. Vaikeneminen ja surkeissa valheissa pysyttäytyminen tulee jatkumaan.
Mutta jos ajatellaan menneitä vastaavia siviilikoneiden tuhoamisia, niin miten niissä on menetelty kun ollaan selvitelty syyllisyyskysymystä ja voisiko MH17:sta tapaus edetä samoilla linjoilla ?
1983 syksyllä Neuvostoliiton ilmapuolustus ampui alas KAL-007:n. Neuvostoliitto myönsi tekonsa pakon edessä, mutta sysäsi syyn koneen miehistölle (suunnistusvirhe) ja syytti myös amerikkalaisia näiden samalla seudulla suorittamien tiedustelulentojen takia. Lopullinen tunnustus saatiin sitten vasta NL:n romahtamisen ja kylmän sodan päättymisen myötä. Kaikki varmaan tänä päivänä hyväksyvät käsityksen, että KAL-007 katastrofi oli traaginen virhe.
Ukrainan asevoimat ampuivat 2001 ilmatorjuntaohjuksella vahingossa alas venäläisen matkustajakoneen. Änkyröinnin jälkeen Ukraina myönsi syyllisyytensä ja pyysi nöyrästi anteeksi.
1980-luvun lopulla Yhdysvaltain laivaston hävittäjä USS Vincennes ampui alas iranilaisen matkustajakoneen, kun luuli tätä vahingossa Iranin ilmavoimien hävittäjäksi. Tästä maat ovat käyneet pitkää ja katkeraa kädenvääntöä, mutta ymmärtääkseni nykytilanne on se, että USA on hyväksynyt vastuunsa de facto ja maksanut korvauksia Iranille.
Itse näkisin, että lännen, ja varsinkin niiden maiden joiden kansalaisia turmassa menehtyi intresseissä on pitää asia koko ajan vireillä kanssakäymisessä Venäjän kanssa. Missään nimessä tämä ei saisi painua unholaan eikä tätä rikosta saisi lakaista mukavuussyistä maton alle. Olisiko todennäköinen skenaario, että esim. MH17 linkittyisi talouspakotteiden ylläpitämiseen ?
kimmoke
Kersantti
Mikäli RT kanavalta kystään, heidän mielestä SU25 voi vaikka kuljettaa tarvikkeita kansainväliselle avaruusasemalle.
Sen sijaan SU25 valmistaneen tehtaan tiedoista selviää totuus. Maksimi (suostiteltu) lentokorjkeus ilman aselastia on 7km ja aselastissa 5km.
SU25 kehiystyön asiantuntija/projektipäällikkö/Babak on kertonut että vaikka SU25 kykenee hetkellisesti ylittämään 10km korkuden se ei kykene suorittamaan siinä korkeudessa taistelutoimintaa sakkaamatta ja tipahtamatta kohti maata. Lisäksi 10km korkeudessa SU25 lentäisi huomattavasti MH17 konetta hitaampaa eikä näin ollen realistisesti pääse taisteluetäisyydelle,
Sivuseikka alkaa olla sitten se ettei SU25 kykene kantamaan sellaista asetta jolla Boeing777 koneen keula saadaan räjäytettyä kuten BUK ohjus teki MH17 koneelle.
MH17 koneen vauriot ja BUK M1 ohjuksen taistelukärjen sirpaleita yms:
http://en.censor.net.ua/resonance/3...ned_the_malaysian_boeing_mh17_exclusive_photo
(mielestäni se on väärä tulkinta kun jotkut ovat identifioineet löydetyt taistelukärjen sirpaleet olevan peräisin M1-2 ohjuksesta. Mielestäni kyseessä nimen omaan M1 ohjuksen taistelukärki, kunnes paremmin todistetaan...)
Täällä paljon kuvia MH17 tapauksesta: https://www.flickr.com/photos/jeroenakkermans/sets/
Viimeksi muokattu:
Xwell
Kersantti
Hollannin loppuraportista saamme viimeistään syksyllä tiedon BUKin mallista.
Jos ja kun Hollantilaiset ovat saaneet käsiinsä tuon BUK M1-2 kärjen (vaikka Suomesta?) niin uskon että vertaamalla voidaan aika varmasti sanoa kumpi versio oli kyseessä.
Meillä ei tietääkseni oli M1-2 mallin ohjuksia. Arvaisin, että Ukrainalla olevat ohjukset ovat neukkulan aikoihin tehtyä mallia ja sirpaleet sen mukaiset. Meillä saattaa olla hieman uudempaa mallia ja nuo MH17:n alas ampuneen ohjuksen sirpaleet ovat voineet olla vieläkin uudempaa mallia. Toisaalta, onhan se kai mahdollisuuksien rajoissa, että niillä on jokin keino määrittää milloin ne sirpaleet tai osat on tehty, joten ohjukset olisi helppo erottaa toisistaan.
Venäjän ja venäjämielisten teoriahan kai meni jotenkin niin että Su-25 ampui ensin pari ilmataisteluohjusta koneeseen, joka sen seurauksena lähti syöksyyn kohti maata. Maahansyöksyn aikana Su-25 sitten viimeisteli tuhon vetelemällä konetykillä ohjaamoon. Toki tässä teoriassa on ihan "parikin" aukkoa...
Voisi kai olla jotenkin mahdollisuuksien rajoissa että Su-25 pystyisi toimintakykynsä puitteissa - siis teoriassa - ampumaan itseään selvästi korkeammalla lentävään kohteeseen ilmataisteluohjuksen, joskin se taitaisi vaatia huiman taitavan pilotin ja rutkasti tuuria päälle. No, oletetaan, että pilotti on ollut joku nykypäivän Hans-Joachim Marseille ja hän olisi saanut ohjuksillaan osuman. Entäpä sitten millintarkasti ammutut konetykkisarjat ohjusosumien ansiosta putoavan matkustajakoneen ohjaamoon.. Taidamme olla jo sellaisen tehtävän edessä ettei siihen pystyisi edes Hans-Joachim Marseille itse - vaikka olikin häikäisevä ja käsittämättömän taitava koneen käsittelijä ja ampuja..
Jotenkin minun on vaikea uskoa, että Ukrainan ilmavoimissa olisi joku Su-25 pilotti, joka on Marseillen veroinen koneen käsittelijä ja ampuja...en nyt vaan pysty uskomaan..ottaen huomioon, että Marseille oli noissa jutuissa niin hyvä, että useampi sen ajan huippupilotti on todennut etteivät he käsitä miten Marseille pystyi koneellaan niihin temppuihin ja ampumaan siten kuin ampui..koska Mersulla ei pitänyt pystyä sellaisiin temppuihin..
kimmoke
Kersantti
Käytetyn ohjuksen tyypistä.
Ohjuksissa käytetyn taistelukärjen tyyppi/malli on hieman epäselvä kun netistä koettaa penkoa.
M1 ohjus ja M2 ohjus on selkeästi myös erinäköisiä ulkoisesti.
Mutta M1-2 ohjus on hieman outo lintu.
Ei liene täysi mahdottomuus että se näyttäisi ulkoisesti M1 ohjukselta ja omaisi vain sisäisiä eroja.
Kapinallisilla nähtiin M1 ohjuksen näköisiä ohjuksia.
Ja kapinallisilla nähty ampumalaite on M1 ampumalaiteten näköinen, mutta tietääkseni M1-2 ohjuksia ammutaan saman näköisellä laitteella.
M2 tyypin ohjukset vaativat tietääkseni myös erinäköisen ampumalaitteen.
Ukrainalla on vain M1 tyypin ohjuksia ja Venäjällä on aktiivikäytössä M1, M1-2 ja M2 tyypin ohjukset.
Tuossa mutua 49%, loput tietoa.
Ohjuksissa käytetyn taistelukärjen tyyppi/malli on hieman epäselvä kun netistä koettaa penkoa.
M1 ohjus ja M2 ohjus on selkeästi myös erinäköisiä ulkoisesti.
Mutta M1-2 ohjus on hieman outo lintu.
Ei liene täysi mahdottomuus että se näyttäisi ulkoisesti M1 ohjukselta ja omaisi vain sisäisiä eroja.
Kapinallisilla nähtiin M1 ohjuksen näköisiä ohjuksia.
Ja kapinallisilla nähty ampumalaite on M1 ampumalaiteten näköinen, mutta tietääkseni M1-2 ohjuksia ammutaan saman näköisellä laitteella.
M2 tyypin ohjukset vaativat tietääkseni myös erinäköisen ampumalaitteen.
Ukrainalla on vain M1 tyypin ohjuksia ja Venäjällä on aktiivikäytössä M1, M1-2 ja M2 tyypin ohjukset.
Tuossa mutua 49%, loput tietoa.
kimmoke
Kersantti
Jep. Ovat selittäneet asian myös niinpäin (Peter Haisenko) että ensin KAKSI SU25 konetta ampui oikealta ja vasemmalta konetykillä ristiin ohjaamoon vaimentaen lennontallentimet ja sitten ampuivat maahan syöksyvää konetta ohjuksilla.
Ongelmia:
-ainoatakaan SU konetta ei ollut ilmassa, tutka todisti sen
-konetykin ammuksen reikiä ei ole MH17 hylyssä
-SU25 ei pysty moiseen operoitiin 10km:ssä
-SU25:n ohjukset ei pysty vaurioittamaan Boeing777 konetta mitenkään merkittävästi, saatikka pudottamaan sitä.
Tietääkseni Sukhoin "virallinen" kanta on nimen omaan tuo.
R60 ohjukset maastaistelulentokoneessa on tarkoitettu helikoptereita yms. vastaan maajoukkojen tukena.
(taistelukärki painaa 3kg ja hakeutuu kohteen moottoriin mutta edes kaksi 40kg taistelukärkeä ei kyennyt katkaisemaan Korean Airlinesin konetta joka oli saman kokoinen. Sen sijaan BUK taistelukärki on 70Kg ja hakeutuu kohteen keskirunkoon, edestäpäin ammuttaessa räjähtää koneen keulan edessä ja yläpuolella)
Aivan. Lisäksi tiedämme että ohjaamo repeytyi irti välittömästi. Sen osoittaa lennon tallentimien äkkinäinen vaimeneminen ja koneen hajoaminen tutkakuvassa. Eli tarkka-ampuva SU pilotti ammuskelisi siinä vaiheessa joko ohjaamon palasta tai syöksykierteessä olevaa keskirunkoa (MH17 oikea moottori normaaliteholla vasen rikki) joka tulee alas 45 asteen kulmassa.
((vasemman puolen moottorin etuosan ympäryspelti (nozzle) irtosi samaan aikaan kun ohjaamo irtosi, se viittaisi siihen että moottorin turbiinin siivekkeet hajosi, turbiiniin päätyi koneen edestäpäin joko ohjuksen tai ohjaamon sirpaleita. Muutoin molemmat moottorit näyttäisivät päätyneen kokonaisena keskirungon kanssa Hraboven kylän viereen, ohjaamon ja tuon moottorin eturenkaan tiputtua maahan noin 8km aikaisemmin.))
Jotenkin minun on vaikea uskoa, että Ukrainan ilmavoimissa olisi joku Su-25 pilotti, joka on Marseillen veroinen koneen käsittelijä ja ampuja...en nyt vaan pysty uskomaan..ottaen huomioon, että Marseille oli noissa jutuissa niin hyvä, että useampi sen ajan huippupilotti on todennut etteivät he käsitä miten Marseille pystyi koneellaan niihin temppuihin ja ampumaan siten kuin ampui..koska Mersulla ei pitänyt pystyä sellaisiin temppuihin..
Lavrov toki pystyy SU25 koneen lentämään vaikka kuuhun, vaikka siipien alle olisi pultattu 700kg BUK ohjukset ja 7 000 kg ampumalaite.
Viimeksi muokattu:
BUK lienee todennäköisin syy koneen putoamiseen. Mikä ohjusversio ja kenen ampuma - voi olla vaikeaa identifioida. En tunne IT-järjestelmiä kuin nimeksi, joten en lähde sitä kautta asiaa arvioimaan. Sensijaan kun asiaa lähestyy vähän toiselta kantilta, niin se tiedetään että Ukrainan ilmavoimien koneita ammuttiin ohjuksilla alas noina aikoina useampia. Venäjän ilmavoimta eivät ole alueella operoineet, kapinallisilla ei ole tuohon aikaan ollut koneita käytössään = Ukrainan armeijan ilmatorjunnan maalit taivaalla ovat olleet vähän vähissä = miksi Ukrainalaiset olisivat yhtäkkiä päättäneet pamauttaa BUK:lla alas koneen, jonka lentokorkeus jne jne viittaavat aivan muuhun kuin yhteenkään kuviteltavissa olevaan maaliin - ja joita ei siis siihen mennessä ole ollut yhtään taivaalla koko sodan aikana?? Lisäksi Ukrainan armeijan IT:llä on ollut käytössään koko BUK-järjestelmä, ei siis vain pelkkä ohjuslavetti, joten maalin tunnistus on melkolailla varmaa - tosin riittävällä tarkuudella maalin kyllä tunnistaa tuossa tilanteessa myös pelkän ohjuslavetinkin järjestelmillä.
Jos taas tarkoitus olisi ollut ampua matkustajakone alas, miksi se olisi tehty SU-25:llä kun käytössä on myös Su-27:ja, jolle pudotus olisi ollut helppoakin helpompaa?
Kapinalliset taas olivat jo aiemmin pudottaneet Ukrainan armeijan huoltolentoja tehneitä koneita alas ohjuksilla - edelleen väitän, että koneen ampuivat alas kapinalliset. Puutteellinen ilmatilannekuva, virheellinen maalin tunnistus ja aavistuksen taitamaton BUK-miehistö..ja siinä se.
Jos taas tarkoitus olisi ollut ampua matkustajakone alas, miksi se olisi tehty SU-25:llä kun käytössä on myös Su-27:ja, jolle pudotus olisi ollut helppoakin helpompaa?
Kapinalliset taas olivat jo aiemmin pudottaneet Ukrainan armeijan huoltolentoja tehneitä koneita alas ohjuksilla - edelleen väitän, että koneen ampuivat alas kapinalliset. Puutteellinen ilmatilannekuva, virheellinen maalin tunnistus ja aavistuksen taitamaton BUK-miehistö..ja siinä se.
Xwell
Kersantti
Olet oikeassa, Suomessa on 90-luvun alun BUK M1 mallia ja tuo M1-2 tuli vasta 1997.
Jätin tuon kokonaan arviostani pois, koska tuo temppu vaatisi Ukrainan ilmavoimilta jo kaksi Marseillen veroista Su-25 pilottia ja se on jo silkka mahdottomuus..
