Malesialais-kone ammuttu alas Ukrainan kriisialueella

kimmoke kirjoitti:
Huom. esim SU25 ei kykene lentämään 10km:ssa läheskään yhtä nopeasti kuin Boeing-777 lensi.
(eikä se pommituslennollaan luultavasti edes pääse yli 5km korkeuteen)


((Mielestäni myöskin AN26 koneelle on mahdotonta piiloutua matkustajakoneen "varjoon".))
Klikkaa laajentaaksesi...

Sukhoi (yhtiö siis) kotisivujen välittämän tiedon mukaan Su-25 kykenee siirtolennolla (tyhjänä) lentämään 7000 metrin korkeudessa, aselastissa koneen max. lentokorkeus on 5000 metriä (lähde esim. wikipedian artikkeli). Koelennoilla sileällä koneella on lennetty korkeammallakin kuin 7 km mutta jokainen ymmärtänee sen, että tilanne koelentovaiheessa on aivan toinen kuin operoidessa koneella aselastilla.

Antonov An-26 on potkuturbiinikone, jonka matkalentonopeus on 440 km/h.

vlad.
 
vlad kirjoitti:
Sukhoi (yhtiö siis) kotisivujen välittämän tiedon mukaan Su-25 kykenee siirtolennolla (tyhjänä) lentämään 7000 metrin korkeudessa, aselastissa koneen max. lentokorkeus on 5000 metriä (lähde esim. wikipedian artikkeli)....
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep jep. Olen nähnyt videot joissa SU-25 lentää tyhjänä 8km ja 10km korkeudessa.

Onnistunee happipullon kanssa millä tahansa SU-25 koneella. Kuitenkaan en ole löytänyt ainoatakaan todistetta että mikään maa olisi parantanut SU-25:n moottoreita tai aerodynamiikkaa siten että se pystyisi parempaan suorituskykyyn korkealla kuin vakio vanha SU-25.

Lukemani perusteella nousuvaiheessa SU-25 jää nopeasti jälkeen yli sujahtavasta Boeing-777:sta.
10km korkeudessa vaakalennossa nopeus on 100-250mk/h hitaampi kuin MH17 koneella oli, silloin kun koneessa ei esim ole ilmasta-ilmaan ohjuksia.
 
Vikaisin SU24 tietojakin... Se ilmeisesti lentää jopa 1600km/h 10km korkeudessa, mm. kääntyvien siipiensä ansiosta.
Mutta silläkin kestää 53s nousta tutkan näkymättömistä MH17 koneen "varjoon" koneen ollessa tyhjä.

Eikä sekään ole stealth kone. Eli kun MH17 meni palasiksi "varjossa" lentänyt Ukrainan ilmalaivasto olisi kyllä näkynyt 1000km/h liikkuvana objektina Venäjän primääritutkassa.
 
Tuore hollantilainen uutisjuttu rikostutkinnasta. Google kääntäjän kanssa luettu, joten luetun ymmärtäminen ei välttämättä mennyt ihan putkeen. Tässä ilmeisesti todetaan, että tutkimuksen läpivienti kestää 2016 asti ja tämän jälkeen tehdään päätökset syytteeseen asettamisista. Korostetaan sitä, että silminnäkijöiden tavoittaminen ja haastattelu on sotatoimialueella vaikeaa (siis ne, jotka näkivät BUK:in liikkeet ja ehkä myös itse ohjuksen ampumisen).

http://www.telegraaf.nl/binnenland/24611026/__OM_spreekt_van_aanslag_MH17__.html
 
Todistepeukaloinnista:
"Hollantilaisen tutkijaryhmän loppuraportti vihjaa, että MH17:n alasampumisen todisteita on yritetty hävittää.
Tutkijoiden mukaan koneen kapteenille oli tehty kömpelö ruumiinavaus, jossa oli tarkoituksella poistettu ruumiissa olleita venäläisen Buk-ohjuksen sirpaleita.
Tiistaina julkistetun raportin mukaan kaikki kolme ohjaamossa ollutta lentäjää kuolivat välittömästi Buk-ohjuksen sirpaleisiin.
Ohjaamon vieressä räjähtänyt ohjus iski noin 800 osumaa Boeing 777 -matkustajakoneeseen. Kaikki koneessa olleet 298 ihmistä kuolivat.
Heidän ja koneen jäänteet levisivät venäläismielisten separatistien hallussa olevalle alueelle Itä-Ukrainassa. Kesti liki vuoden, ennen kuin kaikkien uhrien jäänteet oli poistettu taisteluiden keskellä olleesta maastosta.
Raportin mukaan koneen perämiehen ruumiista löydettiin 120 kappaletta ”pääosin metallisia sirpaleita”. Kun koneen kapteenin ruumis oli tunnistettu havaittiin, että sille ”oli tehty ulkoinen ja sisäinen tutkinta vieraiden esineiden poistamiseksi”.
Huolimatta ilmeisistä yrityksistä poistaa ruumiista sirpaleet, löydettiin siitä ”satoja metallisia kappaleita”. Lisäksi ruumiilla oli luunmurtumia ja muita vammoja, kirjoittaa Guardian.
Kaksi sirpaleista oli muodoltaan rusetin kaltaisia, mikä on hollantilaislautakunnan mukaan tyypillinen sirpale Buk-ohjuksen taistelukärjestä.
Venäläinen asevalmistaja ehti aiemmin jo kiistää sirpaleet sekä väitti käytetyn Buk-ohjuksen olleen vanhaa mallia, jota ei enää ollut Venäjällä palveluskäytössä.
Tutkimusraportin mukaan useat maasta löydetyt ja valokuvatut koneen ”hylyn osat ja matkatavarat” olivat myöhemmin kadonneet. Lisäksi ohjaamon instrumentteja oli kadonnut."
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1444717741385.html
 
krd kirjoitti:
Todistepeukaloinnista:
"Hollantilaisen tutkijaryhmän loppuraportti vihjaa, että MH17:n alasampumisen todisteita on yritetty hävittää.
Tutkijoiden mukaan koneen kapteenille oli tehty kömpelö ruumiinavaus, jossa oli tarkoituksella poistettu ruumiissa olleita venäläisen Buk-ohjuksen sirpaleita.
Tiistaina julkistetun raportin mukaan kaikki kolme ohjaamossa ollutta lentäjää kuolivat välittömästi Buk-ohjuksen sirpaleisiin.
Ohjaamon vieressä räjähtänyt ohjus iski noin 800 osumaa Boeing 777 -matkustajakoneeseen. Kaikki koneessa olleet 298 ihmistä kuolivat.
Heidän ja koneen jäänteet levisivät venäläismielisten separatistien hallussa olevalle alueelle Itä-Ukrainassa. Kesti liki vuoden, ennen kuin kaikkien uhrien jäänteet oli poistettu taisteluiden keskellä olleesta maastosta.
Raportin mukaan koneen perämiehen ruumiista löydettiin 120 kappaletta ”pääosin metallisia sirpaleita”. Kun koneen kapteenin ruumis oli tunnistettu havaittiin, että sille ”oli tehty ulkoinen ja sisäinen tutkinta vieraiden esineiden poistamiseksi”.
Huolimatta ilmeisistä yrityksistä poistaa ruumiista sirpaleet, löydettiin siitä ”satoja metallisia kappaleita”. Lisäksi ruumiilla oli luunmurtumia ja muita vammoja, kirjoittaa Guardian.
Kaksi sirpaleista oli muodoltaan rusetin kaltaisia, mikä on hollantilaislautakunnan mukaan tyypillinen sirpale Buk-ohjuksen taistelukärjestä.
Venäläinen asevalmistaja ehti aiemmin jo kiistää sirpaleet sekä väitti käytetyn Buk-ohjuksen olleen vanhaa mallia, jota ei enää ollut Venäjällä palveluskäytössä.
Tutkimusraportin mukaan useat maasta löydetyt ja valokuvatut koneen ”hylyn osat ja matkatavarat” olivat myöhemmin kadonneet. Lisäksi ohjaamon instrumentteja oli kadonnut."
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1444717741385.html
Klikkaa laajentaaksesi...

E yllätä lainkaan kun muistelee, että sepot estivät tutkijoilta pääsyn turmapaikalle heti tuoreeltaan. Heillä oli aikaa tuhota todisteita ja ryöstellä ruumiiden henk.koht. omaisuutta.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Kuten arvasin, niin mitään varsinaista uutta ei kuultu. Mitään tihkuvaa lisätietoa tuskin on edes tulossa. Asiasta tietävät hiljennetty. Tietävätkö jenkit jotain mitä eivät paljasta? Itse vaikkaisin, että kyllä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei, vaan tässä nyt vahvistettiin perusasiat.

Kuka ampui on tämän selvitysporukan tehtävän ulkopuolella, ja siihen palaa hollantilaisten rikostutkinta. Hollannin telkkarissa on näytetty tutkintalautakunnan pj:n haastattelu, jossa hän vahvistaa, että ovat saaneet nähtäväkseen jenkkien oikeita salaisia satelliittikuvia. Niihin sai tutustua myös venäläiset jäsenet ja Almaz-Anteyn edustaja. Tässä siis tärkeää huomata nähdä, ei saada haltuun.

Ei tämä minnekään häivy, vaan lisää tulee kyllä.
 
Tuoretta tietoa Venäjän vaatimuksista onnettomuustutkinnan loppuraporttiin.

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/muutokset_mh_raporttiin_venaja-41999


Muut tuhoutumissyyt kuin BUK-ohjus suljettiin täysin pois. Tämähän ei näemmä ryssälle kelpaa. Ja yhä vaan jaksavat huutaa siitä mystisestä Ukrainan ilmavoimien koneesta, joka mukamas pudotti malesialaiskoneen.

"Venäjä vaati kuitenkin hollantilaisia muuttamaan kohdan muotoon: ”on olemassa muita tapahtumainkulkuja, jotka voisivat johtaa lentokoneen hajoamiseen ilmassa”.

Lisäksi venäläiset valittivat, ettei raportissa ”esitetä riittävästi todisteita” hävittäjävaihtoehtoa vastaan. Venäjän valtion medioissa on esitetty väitteitä siitä, että koneen olisi pudottanut ukrainalainen hävittäjä."


Myöskään ohjuksen sirpaleanalyysi ei kelpaa nykymuodossaan. Lisäksi vaativat, että onnettomuustutkinta hyväksyy Almaz-Antein väitteet ohjuksen laukaisupaikaksi.

On tämä ryssän röyhkeys kyllä ihan uskomatonta !
 
Kapiainen kirjoitti:
Lähtisin siitä että 2013 on varmuudella harjoituksissa ammuttu 9M38M1 laukauksia. Jos (eli kun) niitä on harjoituksissa ammuttu 2013, voinee pitää täysin mahdollisena ja jopa loogisimpana vaihtoehtona että juuri ja nimenomaan tätä vanhaa ja käytöstä poistuvaa ohjuslaukausta olisi toimitettu Itä-Ukrainaan ennemmin kuin uudempaa ohjuslaukausta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Venäjähän pitkään toimitti neuvostoaikaista aseistusta Itä-Ukrainaan, pitääkseen yllä satua että aseet olivat Ukrainan asevoimilta kaapattuja.
 
Mielenkiintoista:

Almaz-Anteyn mukaan eilinen näytös oli vain spekulointia mitä seuraa, jos Boeing 777:ää olisi ammuttu BUK:illa. Nyt heidän mukaan ei edes ole näyttöä, siitä että lentoa MH17 olisi ammuttu BUK:illa. Yhtiön toukokuun todistus on siis merkityksetön.

Uutisia aiheesta poimittu somesta. Palaan myöhemmin aiheeseen.

Tämä alkaa olla jo melkoisen absurdia menoa.

vlad
 
vlad kirjoitti:
Mielenkiintoista:

Almaz-Anteyn mukaan eilinen näytös oli vain spekulointia mitä seuraa, jos Boeing 777:ää olisi ammuttu BUK:illa. Nyt heidän mukaan ei edes ole näyttöä, siitä että lentoa MH17 olisi ammuttu BUK:illa. Yhtiön toukokuun todistus on siis merkityksetön.

Uutisia aiheesta poimittu somesta. Palaan myöhemmin aiheeseen.

Tämä alkaa olla jo melkoisen absurdia menoa.

vlad
Klikkaa laajentaaksesi...

Pistä ihmeessä lisätietoa kun ehdit / pystyt. Alkaa tosiaan mennä surkeaksi farssiksi iivanalta. Tänään kehtasivat vielä vaatia muutoksia onnettomuustutkintaan ja omien naurettavien väitteidensä hyväksymistä loppuraporttiin.
 
Palataan aiheeseen:

tulikomento kirjoitti:
Pistä ihmeessä lisätietoa kun ehdit / pystyt. Alkaa tosiaan mennä surkeaksi farssiksi iivanalta. Tänään kehtasivat vielä vaatia muutoksia onnettomuustutkintaan ja omien naurettavien väitteidensä hyväksymistä loppuraporttiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä jokunen twiitti aiheesta:

https://twitter.com/x/status/654236681021845504

https://twitter.com/x/status/654233569607467008

Ja sitten Telegraphin uutinen aiheesta, jossa Almaz-Antey antaa myös kiistanalaisen lausunnon:

http://www.telegraph.co.uk/news/wor...debunk-official-report-into-air-disaster.html

"'The results of our experiment contradict the Dutch report," said Yan Novikov, the general director of the company. "It can now be clearly said that if a rocket was used it was a Buk 9M38, not a Buk 9M38M1, fired from the area of Zaroshchensk.

"The only thing that we do not yet understand are why fragments of 9M38m1 are amongst the evidence.'"

Eli tämän mukaan 9M38M1 ohjus (josta Almaz-Antey tiedotti toukokuussa Novaja Gazetan julkaiseman raportin jälkeen) onkin muuttunut vielä vanhemmaksi 9M38-ohjukseksi - kenties sen tähden ettei niitä enää ole aktiivikäytössä Venäjällä.

vlad.
 
YLE:n Antti Kurosen juttua aiheesta.

http://yle.fi/uutiset/analyysi_mh17-lennon_alasampuja_selviaa_viela/8378924

Lyttää aika hyvin noita Venäjän näkemyksiä. Taitaa muuten olla sama toimittaja, jonka Anus Putkonen bannasi seppojen hallitsemilta alueilta.


"Venäjä julkisti tänään tiistaina oman tutkintansa, jossa nousee esiin kaksi tärkeää väitettä. Ensimmäinen on se, että Venäjän armeijalla ei enää ole käytössä epäillyn mallista BUK-ohjusta. Monet kansalaisten videot ja valokuvat kuitenkin osoittavat, että näitä on edelleen armeijan käytössä.

Toinen väite liittyy laukaisupaikkaan. On olemassa eriäviä näkemyksiä siitä, oliko venäläisten osoittama kylä edes Ukrainan armeijan hallinnassa. Paikalliset ovat kertoneet, esimerkiksi BBC:n toimittajille, pari viikkoa tapahtuman jälkeen, että Venäjän tukemat kapinalliset kontrolloivat kylää alasampumisen aikaan."
 
tulikomento kirjoitti:
YLE:n Antti Kurosen juttua aiheesta.

http://yle.fi/uutiset/analyysi_mh17-lennon_alasampuja_selviaa_viela/8378924

Lyttää aika hyvin noita Venäjän näkemyksiä. Taitaa muuten olla sama toimittaja, jonka Anus Putkonen bannasi seppojen hallitsemilta alueilta.


"Venäjä julkisti tänään tiistaina oman tutkintansa, jossa nousee esiin kaksi tärkeää väitettä. Ensimmäinen on se, että Venäjän armeijalla ei enää ole käytössä epäillyn mallista BUK-ohjusta. Monet kansalaisten videot ja valokuvat kuitenkin osoittavat, että näitä on edelleen armeijan käytössä.

Toinen väite liittyy laukaisupaikkaan. On olemassa eriäviä näkemyksiä siitä, oliko venäläisten osoittama kylä edes Ukrainan armeijan hallinnassa. Paikalliset ovat kertoneet, esimerkiksi BBC:n toimittajille, pari viikkoa tapahtuman jälkeen, että Venäjän tukemat kapinalliset kontrolloivat kylää alasampumisen aikaan."
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä, Janus Putkonen suositteli DNR:n viranomaisille ettei Antti Kurosen akkreditointia hyväksytä, tai näin Putkonen asian ilmaisi eli kyseessä olisi ollut viranomaispäätös, mutta jokainen fiksu ymmärtää myös sen, että Putkosen suosittelu oli ratkaisevassa roolissa. Jos hän olisi suositellut akkreditointia, Kuronen olisi päässyt tekemään työtään DNR:n alueelle mutta kun Putkonen sanoi "Ei" Kuroselle kävi kuten kävi.

Voidaan pohtia, että kuinka paljon tällainen päätös vaikuttaa Kurosen sanavalintoihin uutisoinnissa. Kun akkreditointi on kertaalleen evätty, hänellä ei ole mitään syytä asetella sanojaan korrektimpaan muotoon vaan hän voi ilmaista asian suoraan ja kainostelematta. Putkosellakin on vielä paljon opittavaa informaatisodasta!

vlad.
 
  • Tykkää
Reactions: krd
vlad kirjoitti:
Kyllä, Janus Putkonen suositteli DNR:n viranomaisille ettei Antti Kurosen akkreditointia hyväksytä, tai näin Putkonen asian ilmaisi eli kyseessä olisi ollut viranomaispäätös, mutta jokainen fiksu ymmärtää myös sen, että Putkosen suosittelu oli ratkaisevassa roolissa. Jos hän olisi suositellut akkreditointia, Kuronen olisi päässyt tekemään työtään DNR:n alueelle mutta kun Putkonen sanoi "Ei" Kuroselle kävi kuten kävi.

Voidaan pohtia, että kuinka paljon tällainen päätös vaikuttaa Kurosen sanavalintoihin uutisoinnissa. Kun akkreditointi on kertaalleen evätty, hänellä ei ole mitään syytä asetella sanojaan korrektimpaan muotoon vaan hän voi ilmaista asian suoraan ja kainostelematta. Putkosellakin on vielä paljon opittavaa informaatisodasta!

vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...

Putkosen tuoretta ulostetta.

http://dninews.com/article/dutch-mh...s-and-calculations-donetsk-official-statement

Seppopäällikkö Eduard Basurin yrittää selitellä, että he pystyvät todistamaan ukrainalaisten BUK-yksiköiden liikkeet ja täten osoittamaan tietenkin Ukrainan armeijan syylliseksi.

Ovat kovin varmoja uhossaan:

"We declare with full responsibility that anybody among the DPR's soldiers would not have committed such a crime."
 
tulikomento kirjoitti:
Ovat kovin varmoja uhossaan:

"We declare with full responsibility that anybody among the DPR's soldiers would not have committed such a crime."
Klikkaa laajentaaksesi...

Helppo olla, kun puhuu totta. Ne olivat ilmeisesti ihan vakinaista porukkaa Venäjän federaation joukoista.
 
  • Tykkää
Reactions: krd
tulikomento kirjoitti:
Tuoretta tietoa Venäjän vaatimuksista onnettomuustutkinnan loppuraporttiin.

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/muutokset_mh_raporttiin_venaja-41999


Muut tuhoutumissyyt kuin BUK-ohjus suljettiin täysin pois. Tämähän ei näemmä ryssälle kelpaa. Ja yhä vaan jaksavat huutaa siitä mystisestä Ukrainan ilmavoimien koneesta, joka mukamas pudotti malesialaiskoneen.

"Venäjä vaati kuitenkin hollantilaisia muuttamaan kohdan muotoon: ”on olemassa muita tapahtumainkulkuja, jotka voisivat johtaa lentokoneen hajoamiseen ilmassa”.

Lisäksi venäläiset valittivat, ettei raportissa ”esitetä riittävästi todisteita” hävittäjävaihtoehtoa vastaan. Venäjän valtion medioissa on esitetty väitteitä siitä, että koneen olisi pudottanut ukrainalainen hävittäjä."


Myöskään ohjuksen sirpaleanalyysi ei kelpaa nykymuodossaan. Lisäksi vaativat, että onnettomuustutkinta hyväksyy Almaz-Antein väitteet ohjuksen laukaisupaikaksi.

On tämä ryssän röyhkeys kyllä ihan uskomatonta !
Klikkaa laajentaaksesi...
Harvemmin rikollinen otetaan mukaan rikostutkintaan ;)

Tosin tässä ei vielä rikostutkinta, vaan vain tekninen tutkinta. Tuo tyhmä kaiken kiistäminen tosin on seikka joka "saattaa haitata myöhemmin"
 
adam7 kirjoitti:
Harvemmin rikollinen otetaan mukaan rikostutkintaan ;)

Tosin tässä ei vielä rikostutkinta, vaan vain tekninen tutkinta. Tuo tyhmä kaiken kiistäminen tosin on seikka joka "saattaa haitata myöhemmin"
Klikkaa laajentaaksesi...
Hidaste/haitta lienee myös se satuosuus, että oman ilmoituksensa mukaan Venäjä ei ole ollut tarinassa lainkaan mukana millään tavalla. Papua-Uuden Guinean tutkijoiden osallistuminen olisi myös näinollen yhtä relevanttia ;)
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top