Markkinoilla oleva käytetty kalusto

[Rannari]

Käsittääkseni se vaunu tekee vasta tuloaan. Taitaa muuten olla BMP-3 alustalla. Ja se syy miksi vaunukanuunaa ei laitettu tuon matalapainekanuunan sijasta taitaa olla se, että ammukset ja jalkaväki ei mahdu samaan vaunuun yhtäaikaan.

Maahanlaskupuolella varmasti pohditaan mikä on kevyin mahdollinen ratkaisu ja siinä tuo kuljetuskyky saattaa tosiaan nousta arvoon arvaamattomaan. Toisaalta voi ajatella että kyllä se vaunukanuunakin sinne järjestettäisiin jos sellaista ehdottomasti kaivattaisiin. Eihän se maahanlaskupumppu tietysti ole tarkoitettukaan kohtaamaan vastapuolen raskaita kokoonpanoja.

Edit

Muistelin varmaan tätä? 2S25 on Wikin mukaan BMD-3:n alustalla.

 

[kimmo.j]

Kuluvia varaosia on saatavilla ja piipunvaihto onnistuu alle minuutissa ilman että ase pitää viedä asesepälle.
Edit: Niin ja niitä piippujakin saa vähän helpommin.

Jos se on niin helppoa ja halpaa, miksi ihmeessä britit eivät ole tajunneet tätä ja jenkit joilla on ilmeisesti sama ongelma.

Aseet kuluvat käytössä muutenkin kuin vain niiden ilmiselvien osien osalta, varsinkin kun ollaan sodassa. Veikkaan ongelman olevan jotain isompaa kuin vain nuo perus vaihto-osat.

 

[kimmo.j]

Pääaseessahan on automaattilataaja, johon mahtuu 22 laukausta. Liekö automaattilataajan täyttäminen onnistuu vaunun sisältä? Jos ei, niin vaunulta on pian ammukset loppu, mikäli pääseella ammutaan muitakin kuin keskeisimpiä maaleja.

Enemmän ihmettelen venäläisten ratkaisua käyttää matalapainetykkiä. Miksei 100 mm psv-kanuunaa? Modernilla ampumatarvikkeella sillä vaikuttaisi jo rajoitetusti taistelupanssarivaunuihin, ja ammuskapasiteetin sekä rekyylin puolesta se olisi kevyempi ratkaisu kuin 125 mm psv-kanuuna. Ok, alustasta olisi pitänyt tehdä raskaampi, mutta olisiko se nyt kuitenkaan kynnyskysymys... onhan esim. CV90:n päälle sovitettu 105 mm psv-kanuuna.

PSV-kanuuna vaatii tosiaan isomman alustan ja tornin. CV taitaa olla bemari kolmoseen verrattuna painavampi ja isompi ja silti sekään ei taida montaa miestä kuljettaa 105mm kanuunan kanssa.

 

[Huhta]

En tiedä Minimin luotettavuudesta muuta kuin että hyvin se on käynyt kaupaksi. Onko yksikään moderni ase selvinnyt ilman kritiikkiä luotettavuutta kohtaan? Yhtä hyvin voitaisiin todeta, että M16 on täysin surkea ja epäluotettava ase.

Toki jos brittien aseet ovat täysin loppuunkulutettuja, niin silloin tilanne saattaa olla eri. Aseen voi kuitenkin rakentaa uusiksi:

Most of the US military had the same problem but it wasn’t due to the weapon being inferior but rather being worn out. Many had not been rebuilt since the first Gulf War and showed serious wear and tear. Those units which did have rebuilt M249’s had few problems with theirs. I’m willing to be the British were in the same boat and had worn down Mimi’s which had serious reliability issue.

https://www.thefirearmblog.com/blog...e-to-the-minimi-british-army-to-review-usage/

Yleistä Minimin luotettavuudesta:

-- Major Briard further substantiated this in the formal 1984 ITDU LSW comparative trials. These trials showed that the FN Minimi was 'robust and reliable' and 'easy to strip, assemble and handle ...' but that its burst group size was 'much larger than that of weapons currently in service and [that] it fails to meet the GSR accuracy amendment'.

-Weapon of Choice: Small Arms and the Culture of Military Innovation / Google Books

Before looking at some of the issues raised, it is worth pointing out that the Minimi is unlikely to have achieved the success it has, over such a lengthy career, if it had not been a fundamentally realiable and fuctional weapon. The US Army trials that the Minimi underwent to become accepted as the M249 SAW were arduous in the extreme, putting tens of thousands of round through individual guns in alla manner of weather, temperatures, and environmental conditions. Indeed, it was the Minimi's reliability in these trials that in large part helped it overcome the opposition. If there were any critical faults in the fundamental operating system, they would likely have emerged during these trials. We must also allow for the fact that a very high percentage of operating faults in firearms are on account of human error, either during servicing or handling, although it sould always be a manufacturer's objective to design a weapon and corresponding maintenance program that allow for user fallibility.

-The FN Minimi Light Machine Gun: M249, L108A1, L110A2, and other variants (s. 45)
/ Google Books

Jälkimmäisessä kirjalähteessä on myös maininta, että Irakin sodassa kohdatut ongelmat koskivat pitkältiä voitelua pölyisessä ympäristössä. Ei siis Minimille spesifi ongelma.

Lisäksi 200 patruunan laatikon kanssa kohdattiin ongelmia, mikä mainitaan myös käyttäjäkeskustelussa. Kangaslaukku 100 patruunan vyölle toimii kuitenkin hyvin.

Käyttäjäkeskustelua:

https://www.thehighroad.org/index.php?threads/m249-saw-reliability.79631/

 

[Benelli]

Minimillä on jenkeissä samanlainen maine kuin meillä kvkk:lla, eli kuluneissa aseissa erilaiset luotettavuusongelmat tulevat esiin. Uusi on tietenkin aina uusi, mutta valmiiksi kulahtanutta ei kannata ostaa.

So vähän eri asia onko käytössä museo auto johon ei saa uusia varaosia tai renkaita ja huolto vaatii erityistoimenpiteitä vai vähän uudempaa mihin saa uusia varaosia, renkaita ja LED-lisävalon pimeäajoon.

PKM on tulivoimaltaan ja käytettävyydeltään selkeä parannus suhteessa 7,62 KvKK 62:een, ja samaa ampumatarviketta voidaan käyttää muissakin aseissa (PKT ja Dragunov - pienellä varauksella myös TKIV 85).

Menee joko todella huonosti tai todella hyvin jos TA:n pitää käyttää KK:n patruunaa. Sitäpaitsi kysymys ei ole PKM:n korvaamisesta.

Minimin käytettävyys on eittämättä kotoperäistä konstruktiota parempi, mutta tulivoiman kasvu ei ole mitenkään selkeä asia eivätkä ampumatarvikkeet yleisesti ottaen sovi muihin yleisesti käytössä oleviin aseisiin.

Tulivoiman kasvu on kohtalaisen selvää koska nopeasti vaihdettava piippu.

Lisäksi ampumatarvikkeisiin uppoaisi helposti kymmeniä miljoonia euroja, vaikka itse aseita saisi melkein uloskantohintaan. Kannattaisiko KvKK:n korvaaminen Minimillä todella?

Ensinnäkin KvKK:n korvaaminen lopullisesti on vain ajan kysymys eli joku hankinta on edessä joka tapauksessa.
Toisekseen vastaava määrä 7.62x39 patruunaa jää hankkimatta eli pitkässä juoksussa tämä voi tulla halvemmaksi kuin joku uusi ase myöhemmin.
Kolmanneksi massatuotetun jalkaväen ryhmätasolla aiheutetuista tappioista huomattava osa on tehty juuri konekivääreillä.

Lisäksi jotkut joukot haluavat ehkä käyttää Minimin LJK-versiota.

Jos se on niin helppoa ja halpaa, miksi ihmeessä britit eivät ole tajunneet tätä ja jenkit joilla on ilmeisesti sama ongelma.

Aseet kuluvat käytössä muutenkin kuin vain niiden ilmiselvien osien osalta, varsinkin kun ollaan sodassa. Veikkaan ongelman olevan jotain isompaa kuin vain nuo perus vaihto-osat.

Tavallaan olette oikeassa. Eivät enää pidä 5.56 NATO patruunaa tarpeeksi tehokkaana tulituki aseelle.

 

[Huhta]

Menee joko todella huonosti tai todella hyvin jos TA:n pitää käyttää KK:n patruunaa. Sitäpaitsi kysymys ei ole PKM:n korvaamisesta.

Ei niin, mutta se ei tee 5.56 NATO:sta yhtään yleisempää kaliberia. Minimin laajamittainen käyttöönotto tarkoittaisi enemmän tai vähemmän koko kenttäarmeijan huolto-organisaation rasituksen kasvua, kun joka paikassa olisi yksi nimike lisää ampumatarvikehuollossa.

Tulivoiman kasvu on kohtalaisen selvää koska nopeasti vaihdettava piippu.

Tulivoiman heikkeneminen on kohtalaisen selvää koska heikko läpäisy rakenteita vastaan.

Kyllähän vahvuuksia ja heikkouksia löytyy joka kaliberista, mutta mielestäni konekiväärissä 5.56 NATO:n edut eivät ole läheskään yhtä ilmeiset kuin rynnäkkökiväärissä.

Ensinnäkin KvKK:n korvaaminen lopullisesti on vain ajan kysymys eli joku hankinta on edessä joka tapauksessa.
Toisekseen vastaava määrä 7.62x39 patruunaa jää hankkimatta eli pitkässä juoksussa tämä voi tulla halvemmaksi kuin joku uusi ase myöhemmin.
Kolmanneksi massatuotetun jalkaväen ryhmätasolla aiheutetuista tappioista huomattava osa on tehty juuri konekivääreillä.

Lisäksi jotkut joukot haluavat ehkä käyttää Minimin LJK-versiota.

PKM on palvellut ilmeisen hyvin, ja ilmeisesti PKM:ää alkaa olla aika hyvä määrä jalkaväkiyksiköille. Joukkomäärän supistuessa tulee mieleen, että ehkäpä korvaajalle ei ole mitenkään selkeää tarvettakaan. Jos on, niin PKM:n lisähankinta on kova kilpailija. Niitähän on hankittu Venäjältä tälläkin vuosikymmenellä, tosin ennen Ukrainan kriisiä.

Se mitä kirjoitat patruunoiden hinnasta pitää toki paikkansa. Kuitenkin sama koskee myös rynnäkkökiväärejä, mutta PV ei ole tehnyt vielä elettäkään niiden korvaamiseksi, vaikka 5.56 NATO -kaliberin rynnäkkökiväärejä on ollut markkinoilla iät ja ajat. Nytkin PV päivittää kovalla rahalla nykyisiä aseita, vaikka uusien ostaminen voisi olla jo mielekkäämpi ratkaisu. Asiaan epäilemättä vaikuttaa ~300 miljoonaa derkkulan jäämistöstä ostettua 7,62x39 mm patruunaa sekä tuntematon määrä muualta hankittuja ampumatarvikkeita.

Jos erikoisjoukot haluavat jotakin erikoista, niin sitten hankitaan. Ei budjetti ole ennenkään siihen kaatunut. Tosin kun saa vapaasti valita, niin käytetyn Minimin sijaan otetaan ehkä mieluummin uusin malli tai jotakin saksalaista...

 

[Benelli]

Ei niin, mutta se ei tee 5.56 NATO:sta yhtään yleisempää kaliberia. Minimin laajamittainen käyttöönotto tarkoittaisi enemmän tai vähemmän koko kenttäarmeijan huolto-organisaation rasituksen kasvua, kun joka paikassa olisi yksi nimike lisää ampumatarvikehuollossa.

Käytetäänkö nykyään enää joka paikassa KvKK:ta?

Tulivoiman heikkeneminen on kohtalaisen selvää koska heikko läpäisy rakenteita vastaan.

Riippuu piipusta, A-tarvikkeesta ja etäisyydestä koska ballistinen kerroin. 5.56 NATO ja 7.62x39 ovat enimmäkseen samassa luokassa.

Kyllähän vahvuuksia ja heikkouksia löytyy joka kaliberista, mutta mielestäni konekiväärissä 5.56 NATO:n edut eivät ole läheskään yhtä ilmeiset kuin rynnäkkökiväärissä.

Päinvastoin. Parempi kantama on juuri konekiväärillä tärkeämpää vai kuinka usein olet tähystänyt iskemiä kun ammutaan rynkyllä?

PKM on palvellut ilmeisen hyvin, ja ilmeisesti PKM:ää alkaa olla aika hyvä määrä jalkaväkiyksiköille. Joukkomäärän supistuessa tulee mieleen, että ehkäpä korvaajalle ei ole mitenkään selkeää tarvettakaan. Jos on, niin PKM:n lisähankinta on kova kilpailija. Niitähän on hankittu Venäjältä tälläkin vuosikymmenellä, tosin ennen Ukrainan kriisiä.

Joukkomäärää juuri kasvatettiin 230 000 -> 280 000. Ja tuo on iso JOS.

Se mitä kirjoitat patruunoiden hinnasta pitää toki paikkansa. Kuitenkin sama koskee myös rynnäkkökiväärejä, mutta PV ei ole tehnyt vielä elettäkään niiden korvaamiseksi, vaikka 5.56 NATO -kaliberin rynnäkkökiväärejä on ollut markkinoilla iät ja ajat. Nytkin PV päivittää kovalla rahalla nykyisiä aseita, vaikka uusien ostaminen voisi olla jo mielekkäämpi ratkaisu. Asiaan epäilemättä vaikuttaa ~300 miljoonaa derkkulan jäämistöstä ostettua 7,62x39 mm patruunaa sekä tuntematon määrä muualta hankittuja ampumatarvikkeita.

A-tarvike varastoja kierrätetään jatkuvasti.

Jos erikoisjoukot haluavat jotakin erikoista, niin sitten hankitaan. Ei budjetti ole ennenkään siihen kaatunut. Tosin kun saa vapaasti valita, niin käytetyn Minimin sijaan otetaan ehkä mieluummin uusin malli tai jotakin saksalaista...

Ehkä.

 

[Huhta]

Päinvastoin. Parempi kantama on juuri konekiväärillä tärkeämpää vai kuinka usein olet tähystänyt iskemiä kun ammutaan rynkyllä?

Suomessa ampumaetäisyydet ovat yleisesti ottaen lyhyitä. Esimerkiksi luodin laakeammasta lentoradasta on huomattavasti enemmän hyötyä ammuttaessa rynnäkkökiväärillä pistemaalia (maastoutuneen vihollisen kypärä tms.) kuin ammuttaessa puoleen kilometriin vihollisen karkeaan suuntaan.

Samoin pienempi rekyyli menettää merkitystään, kun ammutaan päättymätöntä sarjatulta tuelta. Seisaaltaan tuplalaukausta tai lyhyttä pursketta kevyemmällä rynnäkkökiväärillä ammuttaessa kevyempi rekyyli on merkittävä etu.

Joukkomäärää juuri kasvatettiin 230 000 -> 280 000. Ja tuo on iso JOS.

Tilastokikka. Milloin noille 50 000 miehelle hankitaan 10 prikaatin edestä pimeänäkölaitteita, Tadiranin radioita sekä pst- ja it-ohjuksia? Jos ei hankita, niin eipä tarvita konekiväärejäkään. Kyllä rynkyllä puolustaa siltaa tai lentotukikohtaa spessupartiota vastaan sen verran kuin tarvitsee.

Eihän tästä ole kuin reilu 20 vuotta, niin vastaavia joukkoja varustettiin pulttilukkokiväärein ja konepistoolein... jos raskaampaa aseistusta oli, niin se oli pikakivääri tai ehkä Maxim. Nyt on sentään jakaa rynnäkkökivääri pahnanpohjimmaisillekin. Ei se kevyt konekivääri ole mitenkään välttämätön tässä yhtälössä, ei ehkä edes tärkeä, kun miettii PV:n tekemiä priorisointeja. Rahaa kyllä on ja on ollut vähintään 60-luvulta asti. Sitä vain on käytetty mieluummin panssarivaunuihin, tykkeihin, lentokoneisiin ja ohjuksiin kuin koko kenttäarmeijan käsiaseiden ajanmukaisina pitämiseen.

A-tarvike varastoja kierrätetään jatkuvasti.

Kierrättäminen ei vaikuta millään tavalla siihen, että patruunoita on varastoitu sodanajan käyttöön ja PALJON. Uuden kaliberin laajamittainen käyttöönotto tarkoittaa, että tavaraa täytyy ostaa ihan helvetin paljon. Se maksaa euroja, joita tarvitaan kipeästi moneen muuhunkin hankkeeseen. PV on tunnettu kädestä suuhun elämisestä, joten vasta vuosikymmenien aikana itsensä takaisin maksava ratkaisu ei ole prioriteettilistan kärkipäässä.

 

[Benelli]

Suomessa ampumaetäisyydet ovat yleisesti ottaen lyhyitä. Esimerkiksi luodin laakeammasta lentoradasta on huomattavasti enemmän hyötyä ammuttaessa rynnäkkökiväärillä pistemaalia (maastoutuneen vihollisen kypärä tms.) kuin ammuttaessa puoleen kilometriin vihollisen karkeaan suuntaan.

Ei sinne puoleen kilometriin osu mihinkään jos ampuu karkeaan suuntaan.

Samoin pienempi rekyyli menettää merkitystään, kun ammutaan päättymätöntä sarjatulta tuelta.

Päättymätöntä?

Seisaaltaan tuplalaukausta tai lyhyttä pursketta kevyemmällä rynnäkkökiväärillä ammuttaessa kevyempi rekyyli on merkittävä etu.

Minimillä voi ylipäätänsä ampua seisaaltaan ilman että pitää varoa että liikkuvat haukkaavat käteen kuten KvKK:ssa.

Tilastokikka.

Tiedän pari noista tilastokikoista.

Milloin noille 50 000 miehelle hankitaan 10 prikaatin edestä pimeänäkölaitteita, Tadiranin radioita sekä pst- ja it-ohjuksia?

Sitä mukaa kun on saatu tai saadan muiden vanhempia pimeänäkölaitteita ja aiheeseen liittyen Minimissä on tähtäinkisko. Muutenkin samoilla alueilla on muita joukkoja joilla on pst- ja IT-kykyä.

Jos ei hankita, niin eipä tarvita konekiväärejäkään. Kyllä rynkyllä puolustaa siltaa tai lentotukikohtaa spessupartiota vastaan sen verran kuin tarvitsee.

Lainaan itse itseäni:

massatuotetun jalkaväen ryhmätasolla aiheutetuista tappioista huomattava osa on tehty juuri konekivääreillä.

Eihän tästä ole kuin reilu 20 vuotta, niin vastaavia joukkoja varustettiin pulttilukkokiväärein ja konepistoolein... jos raskaampaa aseistusta oli, niin se oli pikakivääri tai ehkä Maxim. Nyt on sentään jakaa rynnäkkökivääri pahnanpohjimmaisillekin. Ei se kevyt konekivääri ole mitenkään välttämätön tässä yhtälössä, ei ehkä edes tärkeä, kun miettii PV:n tekemiä priorisointeja. Rahaa kyllä on ja on ollut vähintään 60-luvulta asti. Sitä vain on käytetty mieluummin panssarivaunuihin, tykkeihin, lentokoneisiin ja ohjuksiin kuin koko kenttäarmeijan käsiaseiden ajanmukaisina pitämiseen.

Maxim olisi edelleen monelta tekijältä parempi kuin KvKK mutta on vähän sama ongelma varaosien kanssa.

Kierrättäminen ei vaikuta millään tavalla siihen, että patruunoita on varastoitu sodanajan käyttöön ja PALJON. Uuden kaliberin laajamittainen käyttöönotto tarkoittaa, että tavaraa täytyy ostaa ihan helvetin paljon. Se maksaa euroja, joita tarvitaan kipeästi moneen muuhunkin hankkeeseen. PV on tunnettu kädestä suuhun elämisestä, joten vasta vuosikymmenien aikana itsensä takaisin maksava ratkaisu ei ole prioriteettilistan kärkipäässä.

Välillä ostetaan eri paukkua ja ammutaan enemmän varasosta.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Välillä ostetaan eri paukkua ja ammutaan enemmän varasosta.

Kertokaapa minulle minkä halvatun takia varusmieskäytössä ei ammuttu (ammuta?) pois noita itä-saksan massiivisia ja varmasti vanhimmasta päästä olevia varastoja? Ei RK62:lla eikä AK47:lla (molemmat oli käytössä joka ukolla), ei radalla, eikä A-alueilla...
PKM/PKT kyllä söivät kuulansa myrkyn vihreistä "tähti säilykepurkeistä", muuta rynkkyyn aina tehdastuoreen näköistä kotimaista pahvirasiaa Sakolta?

 

[magitsu]

Olikohan ne haitallisempia ympäristölle?

 

[PSS]

Kertokaapa minulle minkä halvatun takia varusmieskäytössä ei ammuttu (ammuta?) pois noita itä-saksan massiivisia ja varmasti vanhimmasta päästä olevia varastoja? Ei RK62:lla eikä AK47:lla (molemmat oli käytössä joka ukolla), ei radalla, eikä A-alueilla...
PKM/PKT kyllä söivät kuulansa myrkyn vihreistä "tähti säilykepurkeistä", muuta rynkkyyn aina tehdastuoreen näköistä kotimaista pahvirasiaa Sakolta?

Eikös niissä varmuusvsraston luodessa ole elohopeaa - tai jotain? Määrä on pieni, muttei sille haluta altistaa ketään, kun ei ole pakko.

 

[J0h1F]

Kertokaapa minulle minkä halvatun takia varusmieskäytössä ei ammuttu (ammuta?) pois noita itä-saksan massiivisia ja varmasti vanhimmasta päästä olevia varastoja? Ei RK62:lla eikä AK47:lla (molemmat oli käytössä joka ukolla), ei radalla, eikä A-alueilla...
PKM/PKT kyllä söivät kuulansa myrkyn vihreistä "tähti säilykepurkeistä", muuta rynkkyyn aina tehdastuoreen näköistä kotimaista pahvirasiaa Sakolta?

Itäsaksalaisissa patruunoissa on elohopeanallit - mikä aiheuttaa varmaankin ympäristölupien tms. kanssa ongelmia. Elohopeanallithan ovat siitä hyviä, että ne eivät syövytä asetta, toisin kuin kaliumkloraattinallit (joita siinä siviilimarkkinoilla olevassa kaupallisessa itäblokin ylijäämässä taas on), mutta nykyiset ympäristönäkökohdat ovat ongelma niiden käytön kannalta.

Venäjältä PKM:n hankkimisen myötä hankitut patruunat eivät kaiketi enää ole elohopeanallisia, heidän kaupallinen tuotantonsa ei ainakaan käytä niitä enää. Paketointi käyttää kuitenkin samaa säilykepurkkimenetelmää yhä sielläkin, joissa sisällä sitten on ne paperinyssäkät, joihin patruunat on kääritty.

Ja kotimaiset rynkyn patruunathan olivat ainakin omana palvelusaikanani jokunen vuosi sitten 1980-luvulla valmistettuja, joten eivät nekään uusimmasta päästä ole.

 

[Benelli]

Kertokaapa minulle minkä halvatun takia varusmieskäytössä ei ammuttu (ammuta?) pois noita itä-saksan massiivisia ja varmasti vanhimmasta päästä olevia varastoja? Ei RK62:lla eikä AK47:lla (molemmat oli käytössä joka ukolla), ei radalla, eikä A-alueilla...
PKM/PKT kyllä söivät kuulansa myrkyn vihreistä "tähti säilykepurkeistä", muuta rynkkyyn aina tehdastuoreen näköistä kotimaista pahvirasiaa Sakolta?

Välillä noita ammuttiin mutta kaikki olivat valojuovia.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Itäsaksalaisissa patruunoissa on elohopeanallit - mikä aiheuttaa varmaankin ympäristölupien tms. kanssa ongelmia. Elohopeanallithan ovat siitä hyviä, että ne eivät syövytä asetta, toisin kuin kaliumkloraattinallit (joita siinä siviilimarkkinoilla olevassa kaupallisessa itäblokin ylijäämässä taas on), mutta nykyiset ympäristönäkökohdat ovat ongelma niiden käytön kannalta.

Venäjältä PKM:n hankkimisen myötä hankitut patruunat eivät kaiketi enää ole elohopeanallisia, heidän kaupallinen tuotantonsa ei ainakaan käytä niitä enää. Paketointi käyttää kuitenkin samaa säilykepurkkimenetelmää yhä sielläkin, joissa sisällä sitten on ne paperinyssäkät, joihin patruunat on kääritty.

Ja kotimaiset rynkyn patruunathan olivat ainakin omana palvelusaikanani jokunen vuosi sitten 1980-luvulla valmistettuja, joten eivät nekään uusimmasta päästä ole.

Muistelinkin että jtn tällaistä siinä taustalla oli, mutta jos "ongelma" on nallissa, niin eikö noita olisi hyvä paukutella radoilla pois, kun hylsyt kerätään sieltä talteen?
Palvelin ysärillä ennen PKM jatko ostoksia, lähinnä jäi mieleen että paljain käsin ei saanut niitä paperikääreitä käpistellä, muistaakseni syanidin takia...

 

[Huhta]

Muistelinkin että jtn tällaistä siinä taustalla oli, mutta jos "ongelma" on nallissa, niin eikö noita olisi hyvä paukutella radoilla pois, kun hylsyt kerätään sieltä talteen?
Palvelin ysärillä ennen PKM jatko ostoksia, lähinnä jäi mieleen että paljain käsin ei saanut niitä paperikääreitä käpistellä, muistaakseni syanidin takia...

Elohopeayhdiste, arvatenkin elohopeafulminaatti, itsessään on nallin palava aine. Se siis leviää väkisinkin ympäristöön ammuttaessa. Hylsyjen kerääminen ei näin ollen poista ympäristövaikutuksia, vaikka varmaan niitä vähentääkin.

Mercury(II) fulminate - Wikipedia

en.wikipedia.org

The impact of military activities on the concentration of mercury in soils of military training grounds and marine sediments

Military activities have been conducted on land and at sea. Both during conflicts and in peace time, some regions served as a military training ground which included firing positions and bunkers. Mercury fulminate has been used in ammunition primers and ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

 

[Ohjus-tiedustelija]

Elohopeayhdiste, arvatenkin elohopeafulminaatti, itsessään on nallin palava aine. Se siis leviää väkisinkin ympäristöön ammuttaessa. Hylsyjen kerääminen ei näin ollen poista ympäristövaikutuksia, vaikka varmaan niitä vähentääkin.

Eli ampujan naamalle, tuttua neuvostoliittoa siis

 

[Huhta]

Eli ampujan naamalle, tuttua neuvostoliittoa siis

Itse asiassa brittiläis-amerikkalaista imperialismia.

Priming Compounds and Primers Introduction - Ballistics

A priming compound is a highly sensitive explosive chemical which, when struck by the firing pin or hammer of a weapon, will explode with great violence,

www.bevfitchett.us

 

[ctg]

Kurganets VS BMP3 https://www.vitalykuzmin.net/Military/First-rehearsal-in-Alabino-8-April-2019/

Kuten sanoin edellä todella paljon kehitystä verrattuna BMP3seen. Toisaalta aika jännä että ne on kokonsa puolesta samoissa, ainoa ero on että Kurkanets on hieman leveämpi kuin kolmos bemari. Tulivoimassa ja suojassa Kurganets voittaa edeltäjänsä. Melkein voisin sanoa että CV90 on suoraan verrannollinen Kurkanetsiin.

Yksi huomio, miksi bemari kantaa tuota vasemmalle olevaa tukkia?

 

[ctg]

Puolimiljoonaa taalaa jenkkien S-61Tstä

If you’re in the market for a baker’s dozen of refurbished Sikorsky S-61T helicopters, the U.S. State Department will happily sell you the ones it has sitting in a hangar in southern Florida. The State Department had originally planned to buy more than 100 of these choppers to move diplomats and other personnel in high-risk areas, such as Afghanistan. Delays and other issues left it with a fleet of less than 20, most of which went straight into storage.

The General Services Administration (GSA) is already auctioning off the first five S-61Ts – with the U.S. civil registration numbers N107WK, N122WU, N375WS, N575AW, and N898WC – each of which has a starting bid price of $500,000. This does not meet an unspecified reserve price for a final sale, though. The State Department plans to sell its remaining fleet of these helicopters, 13 in total, via GSA within six months, according to the Department’s Press Relations Office.

“There is no longer a State Department mission requirement for them,” the State Department told The War Zone in a statement via Email. “These specific aircraft will not be replaced.”

The S-61Ts were refurbished ex-U.S. Navy and NASA SH-3 Sea Kings, which were themselves military variants of the S-61 series. The Sea King has been all but retired from U.S. military service for years now. The U.S. Marine Corps is still using heavily modified VH-3D Sea Kings, more commonly known as Marine Ones, to shuttle around the President of the United States, their family, and their closest advisors, but is planning on replacing them with new VH-92As over the next four years.

https://www.thedrive.com/the-war-zo...pgraded-s-61t-helicopters-that-it-barely-used