Merivoimien kehitysnäkymät
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
vehamala kirjoitti:
Mitä onko se offtopicia ne kuvat? (laitanko mä liian paljon paskaa tänne?
En tiedä mihin mä laitan ne jos mä olen laitanut väärän tråådin...olisi ehkä parempi laita ne venäjän meriketju tai mikä sen nimi oli ??
Kyllä ne voisi olla suomen seuraavat hankinnat
Ohjus-tiedustelija
Kenraali
pjort kirjoitti:
Tuoreessa 2012 talousarvio esityksessä sanotaan meripuolustuksen kehittämisen kohdassa mm. notta:
— Luovutaan vanhenevista miinanraivaajista sekä osasta kiinteää rannikkotykistöä ensi vuosikymmenen alkuun mennessä.
Eli tämän mukaan kaikista kiinteistä rannikkotykeistä ei olla luopumassa edes 10-vuoden sisällä, eikös tuo niin ole ymmärrettävä?
Tästäkin asiasta on meuhkattu jo vuosikaudet foormumeilla siihen malliin että koko rannikkopuolustus on ajettu alas jo aikoja sitten...
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
En tiedä kuka on meuhkannut ja mitä, mutta 130-milliset on pitänytkin säilyttää toimintakunnossa 2020-luvulle. Tämä on ensimmäinen viittaus niidenkin ennakoivaan poistamiseen. Yllätys se ei toki ole, vaan ihan odotettavissa. Poistaisivat kerralla ja lopettaisivat tämän kitkuttelun, jos ja kun kerran meininki on...
Ohjus-tiedustelija
Kenraali
Hande kirjoitti:
Tuoreen tulostavoite julkaisun mukaan:
Kiinteä ja liikkuva rannikkotykistö (rannikkopatterit + tykistöpatteristot)
2010 = 12+4=16kpl
2011 = 12+4=16kpl
2012 = 8+4 =12kpl
Miksi ne pitäisi kerralla poistaa?
Mitä tulee ensihätään tilalle:
PVKEH 2012 -tilausvaltuuden "meriosio"
Meripuolustuksen kehittämisohjelmassa täydennetään rannikolla toimivien joukkojen materiaalista valmiutta hankkimalla mm. kuljetusveneitä, pintatorjuntaohjuksia sekä johtamis- ja pimeätoimintavälineitä.
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
RT:n kokonaismäärästä on jo nyt poistettu reippaasti yli puolet alkuperäisen määrän oltua suuruusluokkaa 30 kiinteää patteria ja 10 moottoroitua patteristoa. Määrä on jo nyt vähäinen ja jos siitä kerran on edelleen vara vähentää, niin kyseessä ei voi olla maanpulustuksen kokonaisuuden kannalta merkittävä järjestelmä. Siksi se kannattaisi poistaa heti ja käyttää varat johonkin merkittäväksi arvioitavaan. Turhan vanhan kaluston ylipitkä säilöminen ei ole taloudellisesti järkevää. Todellinen säästö kuitenkin syntyy vasta kun koko järjestelmä poistetaan. En jaa amiraalien arviota RT:n käytettävyydestä, mutta ei kai sielläkään niin hölmöjä olla, että tuhotaan toimintakuntoista ja käyttökelpoista kalustoa? Suunnitelmissahan on jo pitkään listattu kaksi rannikkojääkäripataljoonaa mutta toistaiseksi esim. Jurmoja on hankittu vain yhdelle. Nyt varmaan varustetaan se toinen pataljoona?
Ohjus-tiedustelija
Kenraali
Hande kirjoitti:
Uhkakin on jotain ihan muuta kuin niinä aikoina kun rannikkopuolustus nostettiin tuolle tasolle.
Eiköhän noita poisteta sitä mukaa kun ohjuksia on varaa ostaa tilalle (vaikkei ne ihan samaa asiaa ajakkaan), vähän samaan tyyliin kuin raskaita sinkoja poistetaan maavoimissa sitä mukaa kun on varaa ostaa NLAW tilalle. "Korvaavaa" järjestelmään ei ole varaa/ehkä järkevääkään (ohjusten varastointi ikä/tekninen kehitys) hankkia kerta rysäyksellä tarvittavaa määrää. Esim. paljon purnatun T-72 sulatuksen kohdalla panssarijoukoille ostettiin kerralla koko suunniteltu arsenaali tuoreempia tst-vaunuja, tälläisissä tapauksissa on kannattavaa/mahdollista luopua vanhasta järjestelmästä kerralla.
Kerralla poistaminen ei säästä tässä tapauksessa lainkaan oleellisia summia, eikä puolustukseen haluta jättää liian isoa aukkoa odottamaan korvaavia hankintoja. Mielestäni hyvinkin järkevää toimintaa.
Einomies1 kirjoitti:
Lienee jo käynyt selväksi että kaikki foorumin tilitykset ja valitukset eivät ole = tie, totuus ja elämä.
[/quote]
Juu ei ole tie totuus ja elämä...hyvin ilmaistu!
Monesti kuuluu "syyksi" mainittavan se että kiinteä linnake on turvaton.... Eikö taistelualuskin sitä ole? Aluksilla on hyvä omaturva mitä soisi kyllä olemassa oleville linnakkeillekkin hankittavan...
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
RT on nykyvahvuudessaan ihan hyvällä tasolla määrällisesti. 130TK:n säilyttäminen olisi kuitenkin jatkossakin järkevää. Reunaehtona tietysti teknisen ylläpidon aiheuttamat rajoitukset, joita en tunne. Tiedämme myös jo nyt, että korvaavana järjestelmänä on käytännössä ei mitään, niinpä tuon tyhjän hankkimisen odottaminen ei mielestäni oikein käy perusteluksi. Esimerkiksi T-55M-kaluston poistamista ei ollut järkevä toteuttaa niin, että olisi poistettu komppanian verran vaunuja vuodessa vuosikymmenen ajan muita samalla täydessä iskussa ylläpitäen. Tuolloinhan järjestelmän peruskustannus on koko ajan kuitenkin olemassa, eli kyky minimoidaan, mutta kustannukset maksimoidaan. Nyt on luotu painopiste säilyttämällä järjestelmän suorituskykyisin osa, painopisteen painopistettä luodessa jää käteen helposti tyhjä arpa.
Ja mitä tuohon tulevan ennakointiin viranomaisen profetioissa tulee niin loppuvuodesta 2005 saimme lukea T-72-kaluston poistuvan kokonaan vuonna 2012. Pari kuukautta myöhemmin olikin jo käytössä kovasti toisennäköiset (järkevämmät) prujut. Eli annetaan ajan kulua ja seurataan mielenkiinnolla mitä tapahtuu, muutoksia kun tahtoo tulla molempiin suuntiin.
Bodyguard
Kenraali
ctg kirjoitti:Terveisiä kuherruskuukaudelta ja heti kättelyssä haluaisin pahoitella tätä, mutta kaipaisin tunnistusta tälle alukselle, sillä en tiennyt että Skotlannilla on jäänmurtaja luokan aluksia.http://imageshack.us/f/3/p1020146wc.jpg/
Nimeä en osaa sanoa, mutta alus vaikuttaisi rakenteensa puolesta olevan "Offshore Supply Vessel", eli käytännössä öljynporauslauttojen huoltoalus.
Bodyguard kirjoitti:ctg kirjoitti:Terveisiä kuherruskuukaudelta ja heti kättelyssä haluaisin pahoitella tätä, mutta kaipaisin tunnistusta tälle alukselle, sillä en tiennyt että Skotlannilla on jäänmurtaja luokan aluksia.http://imageshack.us/f/3/p1020146wc.jpg/
Nimeä en osaa sanoa, mutta alus vaikuttaisi rakenteensa puolesta olevan "Offshore Supply Vessel", eli käytännössä öljynporauslauttojen huoltoalus.
Eiks noissa ole kannella tilaa esim. Buforssin konetykkille? Taikka vesitykille? Plus 2 x 12.7 mm raskasta konekivääriä?
Kyseinen alus majailee Länsi-Rannikolla Oban nimissä kaupungissa. Paikka on ihan Irlannin meren rannalle, suojaisessa poukamassa. Mutta mikä on ihmeellisintä on että en nähnyt yhtään armeijoiden tukikohtia matkan varrella, vaikkakin ajelin läpi melkein koko ylämaan alueen. Tuntui melkein että Britit eivät olleet varautuneet ollenkaan maihinnousuun tällä alueella. Seutu on loistavaa harjoitusalustaa rikkoisene saaristoinen sukellusvene-sodan oppeja silmällä panoen. Syvimmillään pohja on kait jossain 400 metrin tuntumassa, antaen kunnon miinoitteella edun, ilmavoimien kurittaessa merellä olevia joukkoja.
http://imageshack.us/f/405/p1020144un.jpg/
http://imageshack.us/f/707/p1020150m.jpg/
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Siis 8 kiinteä rannikkopatteristoa? ja 1 patteri on 4 tykkiä?
Eikö niitä ole vain kaks (isosaari ja kirkonmaa)
Luulen että olet kirjoitanut väärin se on vissiin 8 tykistöpatteria (vedettävä tykkejä) ja 4 kiinteä rannikkopatteristoa eli 2 isosaari ja 2 kirkonmaa??
Museo
Kenraali
Bodyguard kirjoitti:ctg kirjoitti:Terveisiä kuherruskuukaudelta ja heti kättelyssä haluaisin pahoitella tätä, mutta kaipaisin tunnistusta tälle alukselle, sillä en tiennyt että Skotlannilla on jäänmurtaja luokan aluksia.http://imageshack.us/f/3/p1020146wc.jpg/
Nimeä en osaa sanoa, mutta alus vaikuttaisi rakenteensa puolesta olevan "Offshore Supply Vessel", eli käytännössä öljynporauslauttojen huoltoalus.
Eikun se on jonkin sortin väyläalus eli Northern Lighthouse Vessel Pharos, operoijana Skotlannin ja Mansaarten majakkalaitos.