Ohjuksista aluksilla joutuu myös maksamaan hinnan. Esimerkiksi Hamina-luokalla ei ole käytännössä mitään konsteja sukellusveneitä vastaan. Voisi olla jos ohjuksia ammuttaisiin muualta.
Merivoimien kehitysnäkymät
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
Ohjuksista aluksilla joutuu myös maksamaan hinnan. Esimerkiksi Hamina-luokalla ei ole käytännössä mitään konsteja sukellusveneitä vastaan. Voisi olla jos ohjuksia ammuttaisiin muualta.
20 vuotta tulee täyteen näistä.
Suomen mitassa Rauma-luokalla on ilmeisesti ihan kelvolliset syvyytettävät sonarit. Torpedoihin ei valitettavasti ollut varaa.
Raveni
Greatest Leader
Eikös helsingissä ollut ampumavalmiina vain neljä ohjusta?
Kyllä niihin ainakin teorissa sai tuplat. Kuvissa on tyypillisesti ollut vain se alimmainen asennettuna.
8 kannua.
Raveni
Greatest Leader
Tuo suto puoli on se joka ontuu samoin ilmatorjunta. Maalla ilmatorjunta on helpompi järjestää mutta sukellusveneitä ei tuhota yhtään sen paremmin.
Raveni
Greatest Leader
Tämä selvensi asiaa. Tänks
Hamina voisi kantaa monipuolisen sutovarustuksen ja 16 it-ohjusta jos MTO:t olisivat muualla. Melko olennainen ero. Ymmärrän tämän toki olevan teoriaa. Ohjusvene ei ehkä olisi järkityyppi hankittavaksi jos ohjuksia ei olisi. Eikä meillä varmaan olisi varaa hankkia noin isoa määrää it-ohjuksia. Rajalle nopeakulkuisia vartioaluksia joissa optio em. varustukselle. Merivoimille pari saman tyypin paattia harjoittelua varten.
Raveni
Greatest Leader
Tuo voisi olla itseasiassa ihan järkevä tapa tehdä hankinta.
Kunhan joku kätkee Telkkä-luokan piirustukset ennen hankintapäätöstä.
Merivoimat voisi panostaa miinasotaan ja vartioaluksia olisi painopisteisesti rajalla. Nuo harjoituskappaleet pitäisi hankkia jottei mene puurot ja vellit sekaisin esim. Affenanmaalla liikuttaessa.Laitetaan nyt vielä samaan viestiin jos jollain epäselvyyksiä.
Eli
Hamina 4 MTO
Rauma 6 MTO (johtui ilmeisesti ITO91/Sergei asennuksesta takimmaisten ohjuskanisterien kohdalla)
Helsinki 8 MTO (Patrian SONAC PTA vei tosiaan yhden ohjuspaikan joten 6 MTO)
MTOn paras paikka on mantereella. Aluslavetti ei tuo merkittävää etua ja taistelunkestävyys on aivan toista luokkaa kuin ohjusveneellä. Tosin koska meillä on tarve pinta-aluksille (AKT/AKV ja SUTO) niin ohjusten sijoittamisesta myös aluksille ei varmaankaan tule merkittävää haittaa (alustekniset ominaisuudet, hinta). Eli tällä tavalla ajateltuna perustelut ITA Tuulen tyyppiselle alukselle ovat vähissä ja taas ohjusveneet ovat perusteltuja.
Miksi te puhutte Telkkä-luokasta kun Merivoimat luopuivat samaan aikaan huomattavasti paremmasta alusluokasta (KIISLA). Toki alukset olivat hiukan vanhempia.
Voisitko vähän valaista että miten se vastapuoli aikoisi ne "rannikkopatterit" (MTOPTRI) paikantaa ja tuhota. Vai tarkoititko Rannikkopatteria (RPTRI) sen paikantaminen onkin vähän helpompaa. Tähän voisi laittaa vaikka sen kuuluisan IRAK-SCUD vertauksen.
Eli
Hamina 4 MTO
Rauma 6 MTO (johtui ilmeisesti ITO91/Sergei asennuksesta takimmaisten ohjuskanisterien kohdalla)
Helsinki 8 MTO (Patrian SONAC PTA vei tosiaan yhden ohjuspaikan joten 6 MTO)
MTOn paras paikka on mantereella. Aluslavetti ei tuo merkittävää etua ja taistelunkestävyys on aivan toista luokkaa kuin ohjusveneellä. Tosin koska meillä on tarve pinta-aluksille (AKT/AKV ja SUTO) niin ohjusten sijoittamisesta myös aluksille ei varmaankaan tule merkittävää haittaa (alustekniset ominaisuudet, hinta). Eli tällä tavalla ajateltuna perustelut ITA Tuulen tyyppiselle alukselle ovat vähissä ja taas ohjusveneet ovat perusteltuja.
Miksi te puhutte Telkkä-luokasta kun Merivoimat luopuivat samaan aikaan huomattavasti paremmasta alusluokasta (KIISLA). Toki alukset olivat hiukan vanhempia.
Voisitko vähän valaista että miten se vastapuoli aikoisi ne "rannikkopatterit" (MTOPTRI) paikantaa ja tuhota. Vai tarkoititko Rannikkopatteria (RPTRI) sen paikantaminen onkin vähän helpompaa. Tähän voisi laittaa vaikka sen kuuluisan IRAK-SCUD vertauksen.
Ei kannata olla huolissaan. Se on ihan yks lysti jos rauhanaikana käytetään jotain tiettyä KHENK kuuluvaa varikkotyöntekijää (=rekkakuski) siirtelemään niitä ohjuskanistereja.
Kurvareilla on omat määrätyt tehtävät ja heillä on niihin tehtäviin soveltuva kalusto. Merivoimilla omat tehtävät ja siihen soveltuva kalusto.
Molemmat tukee tarvittaessa toisiaan resurssiensa varassa. Yhteistoimintaa harjoitetaan koko ajan ja se on kustannustehokasta näin pienessä
maassa. En ala enempää asioita tarkentamaan, mutta muistutan että vaikka Merivoimat on pieni puolustushaara ja sen kustannukset varmasti
kirpaisevat maavoimien miehiä, niin kaikella on tarkoituksensa. Eikä tarvitse mainita taas ITA-Tuulta. Silläkin oli tarkoituksensa ja oppiarvonsa.
Ajat ja suunnitelmat muuttuu.
Molemmat tukee tarvittaessa toisiaan resurssiensa varassa. Yhteistoimintaa harjoitetaan koko ajan ja se on kustannustehokasta näin pienessä
maassa. En ala enempää asioita tarkentamaan, mutta muistutan että vaikka Merivoimat on pieni puolustushaara ja sen kustannukset varmasti
kirpaisevat maavoimien miehiä, niin kaikella on tarkoituksensa. Eikä tarvitse mainita taas ITA-Tuulta. Silläkin oli tarkoituksensa ja oppiarvonsa.
Ajat ja suunnitelmat muuttuu.
Eikä kenellekään liene yllätys vaikka niitä ohjuksia ei ole varalla erityisen huimaa määrää per lavetti.
Minua ainakin huolettaa ennen kaikkea tiettyjen osa-alueiden vajavainen suorituskyky joka on syntynyt kaavoihin kangistumisesta. Merivoimat on rahoituksensa ansainnut. Toivoisin vain erilaisia painotuksia puolustushaaran sisällä.
Raveni
Greatest Leader
Tehtäviä voidaan muutta samoin kuin taktiikkaa. Kalustoa tarvitaan mutta kun ollaan pieni maa niin sillä mitä hankitaan täytyy voida tehdä paljon. Ei me olla hankittu sukellusveneitäkään vaikka perusteita olisi mielestäni jopa enemmän mitä ohjusveneisiin ja hankinta hintakaan ei varmaan ole karsiva tekijä. Se että meillä on ohjusveneet on ihan ok juttu niille on ollut tarkoituksensa. Mutta samoin kuin aika ajoi taistelulaivojen ohi on se mielestäni ajanut ohjusveneiden ohi. Meillä ei ole varaa sellaiseen laivastoon jolla käytäisiin kriisiaikana avomerellä huseeraamassa (jos olisi niin ohjukset laivoissa olisi ihan ok juttu) nyt meidän "laivasto" on sidottu reagoimaan ja se että se kykenisi ottamaan aloitteita, se mahdollisuus on hyvin pieni. Rahaa sen sijaan niissä on kiinni ja sitä palaa vaikka paatit seisoisivat laiturissa. Maaltalaukaistavat mto:t olisivat kustannustehokkaita ja taistelun kestäviä. Mutta kuten sanoin niin laivoja tarvitaan ja niille löytyy tehtävää. Painotus täytyisi olla tyystin eri. Nyt meillä ei oikein ole mitään millä torjua uhkaa pinnan alta.
Katselin tässä joku päivä surullisenkuuluisan Teijon telakan sivuja ja siellähän oli yksi kuva jossa on Kiisla ja Kurki pukeilla. Kaivinkone on rpuhinut toisesta paatista keulan pois komentosiltaan saakka. Surkeaa katseltavaa. Oli muuten hämmästys melkoinen kun joskus vuosituhannen alkuvuosina näin nuo kaksi laivastpn väreissä ollessani Upinniemessä vanhoja muistelemassa. Siirto oli sangen kevyesti uutisoitu.
http://www.wsy.fi/
Mä ainakin toivoisin että antaisit vähän enemmän tälle keskustelulle kuin noita yleistyksiä jotka jokainen meistä tietää ja jos ei tiedä niin voi vaikka vierailla milf.i sivustolla ja lukea itse.
Useampi kirjoittajista on ihan Merivoimien miehiä!
Minä en ole ollut yleisesti sitä mieltä että Tuuli olisi ollut teknisesti huono. Mitään tällaista ei ole julkisesti lausuttu. Totuus voi olla toinen. ITA Tuuli on vain aselavetti (ei valvontalaitteita ja kevyet MTOt) ja tehtävät pystytään hoitamaan myös rannikolta käsin. Montas miljoonaa meni tähän kokeiluun, ei varmaan olis löytynyt parempaa käyttöä rahoille.
Eipä kyseiset alukset olleet mitenkään hirveän hyvin yleisöllä tiedossa. Miehistökin taisi olla kokonaan KHENK ja näin ei myöskään varusmies juoruja levinnyt. Merivoimien tehokkaimmat SUTO-alustat joten kyllähän niistä kannattaa luopua.