Merivoimien kehitysnäkymät

[fulcrum]

Öööhhh, no eivät löydä. Ymmärrätkö yhtään vaikkapa semmoista seikkaa, että naapurin ei tarvitse kuin kytätä tiettyjä ennaltamääriteltyjen saarten rantoja ja se näkee sinne naamiopressujen alle laitetut ohjusveneet. Itse asiassa se voi tehdä sen jo automaattisestikin vaikkapa vertailemalla saarten/rantojen muotoja havaittuun kuvaan ja nähdä, että kas kummaa, ranta on kasvanut 5x20 metriä parissa vuodessa...

Autoja on maantiet täynnä. Metsän suojasta niitä ei ole mahdollista (joo, ihan oikeasti, ihan aikuisten oikeasti, testaa itse, jos et usko) nähdä kuin miltei suoraan ylhäältäpäin (sivuilla on puita, ymmärrätkö?). Sekin on tosin hankalaa, koska jos auto on naamioverkkojen alle, eipä sieltä näy sitäkään vähää.

Nykyään on olemassa myös nk. "tutkia", joilla pystyy läpäisemään sekä naamioverkot että kasvillisuuden. Joo, teillä on autoja mutta eihän hyökkääjän tarvitsekaan sieltä joka Mazdaa tuhota. Hyökkääjä voi myös pätkiä sillat poikki jolloin maantieliikkuvuus muuttuu heikohkoksi. Näin ilmanmuuta ennen maihinnousua tehtäisiinkin, haittamaan puolustajan reservien liikuttelua.

Ahaa. Mun tietääkseni Argentiina ammuskeli melkoisella menestyksellä meritorjuntaohjuksia siellä ja vieläpä osittain sokkona. Mitäs sää tiedät sitten?

Näköjään selvästi enemmän kuin sinä. Argentiinalaiset ampuivat ohjuksensa tutkan osoituksiin.

Merellä etsinnän hankaluuksia kuvastanee se etteivät britit löytäneet argentiinalaisten kokonaista lentotukialusosastoa. Merikuljetuksenkin argentiinalaiset saivat brittien saarron läpi.

Etkö osaa lukea? Sanoin "HENGISSÄ". Ohjusvene havaitaan jo ennen kuin se ehtii edes liikkeelle ja satavarmasti kun se lähtee liikkeelle.

Mikähän se "satavarma" havaintokeino on? Kerrot varmaan? Skenaariosi kontrivaatio käy entistä enemmän ilmeiseksi.

Se olisikin hyvä hanke. Maavoimien käytössä tuolla kopterimäärällä ei tee mitään, mutta edes puolet siitä ja meritorjunta/suto/pelastusvarustus niin avot!

Maavoimissa niille enemmän käyttöä on, mutta jonkunlainen optio meritoimintaan edes voisi olla hyvä olemassa siltä varalta että niitä sellaisessa tarvitaan. Rajalla on vain 3 raskaampaa kopteria, niillä ei tietenkään pitkään juhlita.

Jonkunlainen sotalaiva ei ole synonyymi kalliille ja haavoittuvaiselle ohjusveneelle.

Minkähänlainen sitten olisi "halpa, ei-haavoittuva" sotalaiva. Antaapa tulla niitä esimerkkejä.

Merivoimien tehtäviin kuuluu valmiusosaston ylläpito, ja vähän vaikea kuvitella mikä se sitten olisi jos ei jonkunlainen taistelualus.

Rajavartioston uuteen vartiolaivaan ollaan osoitettu 100 miljoonaa euroa (eli yhden Haminan hinta tänäpäivänä ja ylikin) ja sillä saadaan yksi 12.7mm konekivääri.

Sinänsä jos ajatellaan ohjusvenettä pelkästään lavettina joka roudaa ohjukset merelle maihinnousua torjumaan, olisin samaa mieltä että kehitys on vähentänyt tällaisen alustyypin relevanssia. Siksi sellaisia aluksia ei paljon enää tehdäkään. Suomen omassa Laivue 2000-hässäkässä ilmeisesti tultiin juuri tähän tulokseen ettei ilmatyynyalus ole kustannustehokas.

Tuossa on jonkun verran käsitelty tuon projektin kustannuksia. Yhden "Tuulen" yksikköhinnaksi olisi tullut 43 miljoonaa euroa, eli yli puoli "Haminaa". Hyvin kallis täysin yksipuoliseksi aselavetiksi. Ainoa todella selkeä etu olisi toiminta jään yli.

Ohjusvenekeskustelu on muutenkin vähän kummallinen, kun pursiseura ei ole hankkimassa niitä nyt, ja olemassaolevilla on runsaasti käyttöikää jäljellä niin debatti liikkuu jossakin ihmeellisessä fantasiamaailmassa "...jos olis näin ja sit olis noin niin silloin...". Raumat ovat pikkuisen vanhahtavia ja päätykki on harmittavan kevyt mutta kyllä niillä ajaa vielä sen 10-12 vuotta vähintään. Raumojen korvaajista päätöstä ei varmaan aleta tekemään ennen 2020 ja kuka tietää miten maailma sitten silloin taas makaa. Haminat ovat vielä niin uusia ettei vissiin vielä edes MLU:ta olla kaavailtu.

Heti kun Suomella on rahaa käyttää fregattien ja sukellusveneidenkin ostamiseen, voidaan tämä keskustelu lopettaa kokonaan. Nyt rahaa ei ole, joten on syytä ottaa oppia sieltä mistä voidaan ja hankkia niitä pienehköjä hyökkäysveneitä.

Iranin "pienet hyökkäysveneet" ovat nimenomaan osa kokonaisvaltaista meripuolustusta johon kuuluvat taistelualukset, ohjusveneet, sukellusveneet, rannikkotorjunta, miinoitus jne. Heidän meripuolustusratkaisunsa ei ole siis millään muotoa lähelläkään sinun fantasiaasi, vaan muistuttaa enemmän Suomen nykyratkaisua.

Joku Tamilitiikerien laivasto olisi kai lähempänä. Tamilitiikereitä ei tosin enää ole. Siitä voisi joku vetää jotain johtopäätöksiä. susi1.nettiin taisin aikoinaan kirjoitella aiheesta.

Pienoisvene (mallia Iran), jossa on vaikka ASRAD-systeemi kiinni. Sillä voisi hoitaa lähi-ilmatorjunnan tuollaiselle pienoisveneiden ryppäälle.

Taistelutoiminta liikkeestä olisi mahdotonta, samaten mikä tahansa rasvatyyntä kummempi merenkäynti estäisi ampumisen. Ohjusjärjestelmällä ei myöskään taitaisi onnistua merimaaliohjusten torjunta, tai ainakin se olisi suht vaikeaa (kuten Mistralillakin). Tosin miksipä vihollinen viitsisi tuollaisiin ohjuksia tuhlata, eihän niistä ole sille juurikaan haittaa. Käytännössä varmaan "pienoisveneen" pitäisi olla vähintään 30-50 tonnia että sillä voisi Asradia käyttää edes jotenkin.

Laukaiseeko ilmatyynyalus edes merimiinoja normaalisti ja onko niillä edes vaikutusta siihen? Käsittääkseni ei ole, koska ilmatyynyalus ei kärsi veden paineen muutoksista, joihin merimiinan teho perustuu.

Voisi kuvitella että akustinen miina voisi laueta, ilmatyynyalus lienee aika äänekäs menijä. Vesipatsas tekisi varmasti selvää jälkeä ainakin pienemmästä, mutta osuisiko kohdalle jos ilmatyynyalus menee kovaa vauhtia.

 

[fulcrum]

Kopterikauppa oli mieletön hanke, mutta osan valjastaminen merivoimien sutolaveteiksi pelastaisi tilannetta hitusen. Ehdottomasti kannatettava ajatus. Jos vielä päästäisiin tilanteeseen, jossa osa pelastuskoptereistakin (Super Pumat) korvattaisiin maavoimilta siirrettävillä NH90:llä, niin oltaisiin jo todella hyvässä tilanteessa.

NH90 ei vaan taida olla oikein ideaali vekotin pelastustoimintaan. En usko että se kelpaa Rajalle sitten kun Super Puumia aletaan korvaamaan.

Kopterien varustelumeritoimintaan arveluttaa lähinnä hinnan puolesta, hirveä itkuhan siitä taas syntyisi. Mahtaakohan muuten NH90 pystyä kuljettamaan RBS-15:ttä?

 

[fulcrum]

Eikös Ruotsalainen sukellusvene ollut pidemmän aikaa jenkkilässä testeissä,kun US Navyllä oli ongelmia sen havaitsemisessa.
Pystyi hiippailemaan tukialuksen likelle havaitsematta.

Juu, ja aika moni muukin suklari on harjoituksissa "upottanut" tukialuksia ja muita arvokkaita maaleja ja nämä onnistumiset ovat saaneet paljon julkisuutta.

Harjoituksissa ei kuitenkaan voi oikeasti kuolla eikä meille kerrota koskaan niistä kerroista kun suklari on havaittu ja pystytty torjumaan. Oikeissa sodissa on todettu että sukellusvenemiehistöjen moraali rapautuu etenkin jos on tiedossa että tappioita on jo tullut torjunnalle, eikä kovin hyökkäävään toimintaan välttämättä oikeasti uskalleta.

 

[vm78]

Mahtaakohan muuten NH90 pystyä kuljettamaan RBS-15:ttä?

Siirtämään pystyy mutta ampumaan ei. Ei taida mikään heko maailmassa moiseen pystyä. Sen sijaan rannikkojoukkojen Spike ER menisi varmasti mukavasti kyytiin neljän ohjuksen paketeissa.

Raskaimpia heko-aseita taitavat olla Maverickin kokoluokan ohjukset ja suto-torpedot.

 

[fulcrum]

Mahtaakohan muuten NH90 pystyä kuljettamaan RBS-15:ttä?

Siirtämään pystyy mutta ampumaan ei. Ei taida mikään heko maailmassa moiseen pystyä. Sen sijaan rannikkojoukkojen Spike ER menisi varmasti mukavasti kyytiin neljän ohjuksen paketeissa.

Raskaimpia heko-aseita taitavat olla Maverickin kokoluokan ohjukset ja suto-torpedot.

Kyllä ainakin Exocetit ja Sea Eaglet ovat vielä kopterien kuljetettavia. RBS-15 on kyllä vähän isompi.

 

[Raveni]

Uusimmassa suomensotilaassa oli muuten juttua rauma luokan päivityksestä ja siinä kerrottiin muunmuassa että ilmatorjunta ohjukset riisutaan ja tilalle tulee soihdun ja silpun heittimiä.

 

[Raveni]

SAR tutka kykenee läpäisemään kasvillisuutta, pilvipeitteitä sekä joitakin naamio verkkoja (ei kaikkia). Silti on eriasia etsiä maalia maalta kuin mereltä.

On meriä ja meriä, itämeri on vain meri Itämerellä on pintalaa mutta suomenlahti on kapea ja todella hyvin valvottavissa pinta alusten osalta. Tukialus osasto löytyy satavarmasti. Tosin tukialukset eivät ole suomen huoli koska eivät pääse tanskan salmen läpi tulemaan ja lisäksi suomen rannikko on liian matala ja karikkoinen tukialus taistelu osaston suojaamiseen tarkoitetuille sukellusveneille.

Suomalaiset ohjusveneet ovat luokkaa vartiolaivoja jos verrataan muiden maiden merivoimiin. Niiden omasuoja-aseistus ei kestä mitään suoraan paattia vastaan suunnattua hyökkäystä, Niitä on vähän (8kpl? joista neljä hamina ja neljä rauma luokkaa ja raumat riisutaan ilmatorjunta ohjuksista) Tuolla kapasiteetilla ei kauppalaivastoa suojata kuin syvän rauhan aikana tai sitten vihollinen on täysin kädetön ja altavastaaja (eli ei ainakaan venäjä, ruotsi, saksa tai puola)

Tuohon pikkupaatteihin asennettavasta it ohjus ideasta sen verran että jos ei niitä puikkoja saada ammuttua saksi lavalta heilumisen takia niin miten ihmeessä se onnistuisi hieman soutuvenettä isommasta purkista?

Nuo nykyaikaiset miinat vaativat yleensä pari herätettä ennen kuin laukeavat: Akustinen, paine, magneetti...

 

[fulcrum]

Suomalaiset ohjusveneet ovat luokkaa vartiolaivoja jos verrataan muiden maiden merivoimiin. Niiden omasuoja-aseistus ei kestä mitään suoraan paattia vastaan suunnattua hyökkäystä, Niitä on vähän (8kpl? joista neljä hamina ja neljä rauma luokkaa ja raumat riisutaan ilmatorjunta ohjuksista) Tuolla kapasiteetilla ei kauppalaivastoa suojata kuin syvän rauhan aikana tai sitten vihollinen on täysin kädetön ja altavastaaja (eli ei ainakaan venäjä, ruotsi, saksa tai puola)

Hämmästelen miten ihmisten ajattelu tuntuu kulkevan raiteilla kuin Pendoliino, eikä muuta skenaariota osata ajatella kuin jättimäisen meri- ja ilma-armadan kerääntyminen Selkämerelle niin että meri- ja ilmatila siivotaan puhtaaksi kaikesta missä on leijonaviiri tai sinivalkoinen pyörylä. Kohteliaasti vielä ilmoittavat hyvissä ajoin aikeistaan että ehdimme kärrätä ohjukset ulos sieltä kalliovarastoista ja piilottaa metsiin ja latoihin. Tällaisella ajattelulla ei ole vähintäkään relevanssia merivoimien todellisiin tehtäviin nähden.

Puolasta kun oli puhetta niin: Puola terminoi korvettiprojektin

11 vuotta kestänyt projektijosta ensimmäinen alus laskettiin vesille 2009. 2000 tonnin aluksille olisi tullut yksikköhinnaksi 360 miljoonaa euroa. Aika tyyristä. Tuuli-projekti taitaa kalveta. En taida olla kovin huolissani Puolan laivaston maihinnoususta.

 

[yrjö]

On meriä ja meriä, itämeri on vain meri Itämerellä on pintalaa mutta suomenlahti on kapea ja todella hyvin valvottavissa pinta alusten osalta. Tukialus osasto löytyy satavarmasti. Tosin tukialukset eivät ole suomen huoli koska eivät pääse tanskan salmen läpi tulemaan ja lisäksi suomen rannikko on liian matala ja karikkoinen tukialus taistelu osaston suojaamiseen tarkoitetuille sukellusveneille.

Suomalaiset ohjusveneet ovat luokkaa vartiolaivoja jos verrataan muiden maiden merivoimiin. Niiden omasuoja-aseistus ei kestä mitään suoraan paattia vastaan suunnattua hyökkäystä, Niitä on vähän (8kpl? joista neljä hamina ja neljä rauma luokkaa ja raumat riisutaan ilmatorjunta ohjuksista) Tuolla kapasiteetilla ei kauppalaivastoa suojata kuin syvän rauhan aikana tai sitten vihollinen on täysin kädetön ja altavastaaja (eli ei ainakaan venäjä, ruotsi, saksa tai puola)

Tuohon pikkupaatteihin asennettavasta it ohjus ideasta sen verran että jos ei niitä puikkoja saada ammuttua saksi lavalta heilumisen takia niin miten ihmeessä se onnistuisi hieman soutuvenettä isommasta purkista?

Nuo nykyaikaiset miinat vaativat yleensä pari herätettä ennen kuin laukeavat: Akustinen, paine, magneetti...

Ensimmäinen viesti joten terve vaan kaikille ja aloitankin samantien pontevasti:

Tukialusosasto mahtuu käsitykseni mukaan tulemaan Itämerelle (tanskan salmi on BTW grönlannin ja Islannin välinen alue, anyway, tiedän kyllä mitä tarkoitetaan) Haluaisin tietää mihin perustuu se, että ei mahdu? Mahtuuhan sieltä tukialusta suuremmat risteilijät mitkä on rakennettu Turussa.

Toiseksi koko funtasailu on sikäli turhaa, että jenkkitukialusosaston tulo ja Suomen merivoimien toiminta sitä vastaan on ihan epärelevanttia. Ja jos nyt kuitenkin ajatusleikinomaisesti mietitään, että tukialusosasto tulisi niin ei se pelkkään osastoon tukeudu. Siellä on tuhansien ukkojen tiedusteluorganisaatio lennokkeineen, satelliitteineen ja on ELTI/ELSO-konetta AWACSIA jne.jne. Lisäksi kannattaa muistaa, että se on lentotukialus jonka pääase on lentokoneet. Lentokoneella voi lentää aika kauas, joten Suomen kivikkoisten rantojen välittömään tuntumaan tulemiselle ei ole mitään järkevää syytä tai tarvetta. Päinvastoin, se olisi tosi typerää.

Sitten tästä vesiliikenteen suojaamisesta. Ei se nyt, herran pieksut sentään, niin mene, että Suomen kauppalaivasto lähtee konvoissa merelle liput hulmuten ja ohjusvenhot saattaa ja pelottaa tai tuhoaa uhkaajat. Meriliikenteen suojaaminen ei ole yhtä kuin saattaminen. Minusta täällä ajatellaan meriliikenteen suojaaminen todella ahtaasti vain WW2-tyyliseksi saattamiseksi. Kaiken A ja O on tilannekuva ja sen myötä käsitys siitä, milloin merellä voidaan operoida. Esim. Vaasasta Uumajaan ajaa modernilla rahtilaivalla n. 3 tuntia. Siitäkin saariston suojassa (mahdollistaa maissa olevan IT-suojauksen) suurin osa, ja loput Ruotsin vesillä, olettaen, että Ruotsia kunnioitetaan tai se hoitaa tonttinsa. Suhteellisen lyhyt aika mielestäni, lisäksi ilmauhan pitää lentää Suomen yli. Vaikkapa tätä meriliikennettä voidaan suojata esim. sulkemalla Ahvenanmeren kapeikot miinoilla. Merivoimat voi suojata meriliikennettä esim. rannikkojalkaväkijoukoilla jotka varmistaa väylän saaret, että siellä ei lymyile vihollisen ohjusukkoja tai sammakko- tai muita erikoisjoukkojen miehiä. Pohjanlahdelle pääsee vain Saaristomeren tai Märketin kapeikon kautta. Niinpä Merivoimien resursseilla voi suhteellisen turvallisesti liikennöidä ainakin Ruotsiin. Liikenteen rytmitys ja ohjaaminen tilannekuvaan perustuen, maissa/saarissa olevat jalkaväkimiehet, miinavaaran tutkinta väylältä, ilmavoimien toimittama tilannekuva ja moni muu on myös sitä meriliikenteen suojaamista. Asia pitäisi nähdä hiukan laajemmin.

Ohjusvene liikkuessaan saaristossa on kuin se liikkuisi maissa IT-suojan kannalta. Saaria on sen verran runsaasti, että esim. Turusta lähdettäessä ollaan jatkuvasti jonkun saaren IT-suojan tuntumassa. Edellyttäen tietenkin, että niitä IT-yksiköitä sinne riittää. Tällöin ohjusveneen/muun sota-aluksen IT ei ole vain omasuojan varassa, eikä aktiivisten sensorien. Se nyt onvarmaan selvää kaikille, että avomerellä tapahtuvaa "täysin purjein" suoritettavaa ajoa ei ole varaa tehdä. Ainahan sodassa tappioita tulee, ei mikään onnistu 100% varmuudella. Tilannekuvan ansioista voidaan tehdä pyrähdyksenomaisia "tulitussyöksyjä", jolloin ohjustulta voidaan ulottaa etäämälle kuin maista käsin ja joustavasti monesta suunnasta. Monelta on näyttänyt unohtuneen mielestäni ohjusveneitä ja meriliikenteen suojaamista arvostellessa, että ei Venäjä varmasti sodan syttyessä Suomen kanssa jätä laivastoaan "mottiin" Pietari/Kronstadiin. Ei venäläiset amiraalit niin hölmöjä ole, etteivät he tajuaisi samaa minkä täällä kaikki tajuaa. Eli sitä, että Suomenlahti on kapea ja sinnne voi tulitta maista ohjuksilla. Venäjällä nyt edelleen on Itämerellä se Kailiningrad.

Olettamat perustuu siihen, että liikenne suojataan maailman ääriin saattaen ja että Venäjän sotalaivat tulee Kronstadista. Molemmat aika perusteettomia. Uhka voi tulla etelästäkin, jos on tullakseen.[/b]

Tosi paljon spekuloidaan sen tyylisesti, että jos olisi sitä ja tätä. Ei ole, mutta hyviä ideoita on paljon. Esim. lennokkitiedustelu. Jostainhan se maalitieto on saatava. muutaman NH90 varustelu suto-kopteriksi torpedoineen sun muineen olisi minustakin hieno idea, mahtaa vaan olla erityisolosuhde-ilmastossa mahdoton ajatus. Ja kallis.

Nykyaikaisen miinan voi ohjelmoida vaikka millä tavalla. Olen antanut itselleni kertoa, että niissä äly tunnistaa eri tyyppisiä akustisia herätteitä. Miksei olisi kun miettii missä tekninen kehitys huitelee.

Tässä mielessä miinanraivaajat ei ehkä kuitenkaan ole niin surkeita hankitoja kuin täällä on yleisesti arvosteltu. Ei miinanraivaus ole ollut vuosiin vain sitä, että troolarilla mennään pareittain ja katkotaan vaijerit. Sitäkin saatetaan tarvita. Yksikin miina täsmällisesti oikella paikalla, vaikka erikoisjoukkojen pienoissukellusveneellä harmaassa vaiheessa laskettuna ja toistaiseksi epäaktiivisena on aikamoinen uhka ja kustannustehokas konsti. Se voi olla vaikka jonkun tai useamman Pohjanlahden sataman väylällä. Jos hyvä miinanraivaaja ja hyvä muu sota-alus olisi mahdollista yhdistää, niin olisi jo tehty. Olen kuullut väittämän, että miinantorjunta on aika spesiaalia hommaa ja vaatii nykymiinojen osalta aika paljon kalustolta. Ei tätäkään ole varmaan merivoimien esikunnassa niin ajateltu, että miinanraivaajilla lähdetään sota-aikana avomerelle järjestelmällisesti raivaamaan suuria alueita. Väyliä raivatessa ollaan jatkuvasti niin lähellä jotain maata, että sinne saadaan IT-kalustoa.

Pyydän hiukan suhteellisuudentajua siihen mitä siellä merivoimissa on mahdettu oikeasti ajatella. Tuskin siellä on suunniteltu sotatilanteessa avomeriraivausta, avomerisaattamista ja kaikenlaista avomerioperointia mihin suurin osa kaluston surkeuden argumenteista jotenkin perustuu. Myönnön täysin, että kalusto on kyllä muihin merivaltoihin verrattuna pientä ja tehotonta, mutta ei ehkä ihan niin kädetöntä kuitenkaan.

 

[vm78]

Varsin hyvä avauspuheenvuoro! Tervetuloa joukkoon.

Hyviä pointteja tuli esille paljon. Pohjanlahden laivaliikennettä ajatellen kuitenkin sellainen huomio, että vastassa meillä on suurvalta joka on 60 vuoden ajan suunnitellut ja harjoitellut nimenomaisesti meriliikenteen vakavaa häirintää sukellusvenein sekä ilmavoimin vihamielisissä olosuhteissa (Pohjois-Atlantti). Heti rajan takana on sijoitettuna meripommittajarykmentit pitkän matkan ohjuksineen ja sukellusveneitäkin taitaa silloin tällöin pyöriä Itämerellä. Käykö niitä harjoittelemassa pujahtamista myös kapeikon läpi Pohjanlahdelle en osaa sanoa, mutta olisihan se vähän hölmöä heiltä jättää se tekemättä... Selvää kuitenkin on se, että nykyisillä merivoimien resursseilla jo yksikin läpi päässyt suklari on iso ongelma kun ei oikein löydy mitään millä sitä voisi tehokkaasti hätyytellä. Suojaamishomma on siis haastavaa jo noinkin suojaisalla alueella.

Samoin myös ilmapuolustus saa huhkia olan takaa pitääkseen nuo päälle höökivät pommarit ja ohjukset poissa laivojen ja satamien niskasta. Tekemistä kun heiltä löytyy muutenkin jo ihan tarpeeksi.

Eli epätoivoon ei tietenkään saa vajota vaikka joskus mieli tekisi. Mutta sanoisin, että todella hyvät erikoisolosuhdejipot saa olla keksittynä näistä lähtökohdista.

Liittyen tuohon lentotukialuksen väitettyyn pääsemättömyyteen Itämerelle: käsittääkseni perusteluna on käytetty sitä, että alukset olisivat liian korkeita päästäkseen Ison Beltin sillan alitse. Ne Suomessa valmistettavat risteilijät ovat matalampia ja mahtuvat alta kai nipin napin. Eikös niinikään Suomessa tehdyistä öljynporauslautoista aikoinaan meillä porattukin ja käyty jonkinlaista oikeustaistelua Tanskan kanssa, kun ne eivät kai vanhassa muodossaan enää mahtuneet kulkemaan tuosta. Järkeähän tukialusryhmän raahaamisessa Itämerelle ei tietenkään ole.

 

[vm78]

Kyllä ainakin Exocetit ja Sea Eaglet ovat vielä kopterien kuljetettavia. RBS-15 on kyllä vähän isompi.

Oho, aina oppii uutta. Aika jännä ettei Exocetin kokoista Harpoonia ole viritelty US Navyn hekoaseeksi, vaan eikös siihen käyttöön kehitelty Sea Eaglea lähempänä olevat Penguinit.

 

[Raveni]

On meriä ja meriä, itämeri on vain meri Itämerellä on pintalaa mutta suomenlahti on kapea ja todella hyvin valvottavissa pinta alusten osalta. Tukialus osasto löytyy satavarmasti. Tosin tukialukset eivät ole suomen huoli koska eivät pääse tanskan salmen läpi tulemaan ja lisäksi suomen rannikko on liian matala ja karikkoinen tukialus taistelu osaston suojaamiseen tarkoitetuille sukellusveneille.

Suomalaiset ohjusveneet ovat luokkaa vartiolaivoja jos verrataan muiden maiden merivoimiin. Niiden omasuoja-aseistus ei kestä mitään suoraan paattia vastaan suunnattua hyökkäystä, Niitä on vähän (8kpl? joista neljä hamina ja neljä rauma luokkaa ja raumat riisutaan ilmatorjunta ohjuksista) Tuolla kapasiteetilla ei kauppalaivastoa suojata kuin syvän rauhan aikana tai sitten vihollinen on täysin kädetön ja altavastaaja (eli ei ainakaan venäjä, ruotsi, saksa tai puola)

Tuohon pikkupaatteihin asennettavasta it ohjus ideasta sen verran että jos ei niitä puikkoja saada ammuttua saksi lavalta heilumisen takia niin miten ihmeessä se onnistuisi hieman soutuvenettä isommasta purkista?

Nuo nykyaikaiset miinat vaativat yleensä pari herätettä ennen kuin laukeavat: Akustinen, paine, magneetti...

Ensimmäinen viesti joten terve vaan kaikille ja aloitankin samantien pontevasti:

Tukialusosasto mahtuu käsitykseni mukaan tulemaan Itämerelle (tanskan salmi on BTW grönlannin ja Islannin välinen alue, anyway, tiedän kyllä mitä tarkoitetaan) Haluaisin tietää mihin perustuu se, että ei mahdu? Mahtuuhan sieltä tukialusta suuremmat risteilijät mitkä on rakennettu Turussa.

Toiseksi koko funtasailu on sikäli turhaa, että jenkkitukialusosaston tulo ja Suomen merivoimien toiminta sitä vastaan on ihan epärelevanttia. Ja jos nyt kuitenkin ajatusleikinomaisesti mietitään, että tukialusosasto tulisi niin ei se pelkkään osastoon tukeudu. Siellä on tuhansien ukkojen tiedusteluorganisaatio lennokkeineen, satelliitteineen ja on ELTI/ELSO-konetta AWACSIA jne.jne. Lisäksi kannattaa muistaa, että se on lentotukialus jonka pääase on lentokoneet. Lentokoneella voi lentää aika kauas, joten Suomen kivikkoisten rantojen välittömään tuntumaan tulemiselle ei ole mitään järkevää syytä tai tarvetta. Päinvastoin, se olisi tosi typerää.

Sitten tästä vesiliikenteen suojaamisesta. Ei se nyt, herran pieksut sentään, niin mene, että Suomen kauppalaivasto lähtee konvoissa merelle liput hulmuten ja ohjusvenhot saattaa ja pelottaa tai tuhoaa uhkaajat. Meriliikenteen suojaaminen ei ole yhtä kuin saattaminen. Minusta täällä ajatellaan meriliikenteen suojaaminen todella ahtaasti vain WW2-tyyliseksi saattamiseksi. Kaiken A ja O on tilannekuva ja sen myötä käsitys siitä, milloin merellä voidaan operoida. Esim. Vaasasta Uumajaan ajaa modernilla rahtilaivalla n. 3 tuntia. Siitäkin saariston suojassa (mahdollistaa maissa olevan IT-suojauksen) suurin osa, ja loput Ruotsin vesillä, olettaen, että Ruotsia kunnioitetaan tai se hoitaa tonttinsa. Suhteellisen lyhyt aika mielestäni, lisäksi ilmauhan pitää lentää Suomen yli. Vaikkapa tätä meriliikennettä voidaan suojata esim. sulkemalla Ahvenanmeren kapeikot miinoilla. Merivoimat voi suojata meriliikennettä esim. rannikkojalkaväkijoukoilla jotka varmistaa väylän saaret, että siellä ei lymyile vihollisen ohjusukkoja tai sammakko- tai muita erikoisjoukkojen miehiä. Pohjanlahdelle pääsee vain Saaristomeren tai Märketin kapeikon kautta. Niinpä Merivoimien resursseilla voi suhteellisen turvallisesti liikennöidä ainakin Ruotsiin. Liikenteen rytmitys ja ohjaaminen tilannekuvaan perustuen, maissa/saarissa olevat jalkaväkimiehet, miinavaaran tutkinta väylältä, ilmavoimien toimittama tilannekuva ja moni muu on myös sitä meriliikenteen suojaamista. Asia pitäisi nähdä hiukan laajemmin.

Ohjusvene liikkuessaan saaristossa on kuin se liikkuisi maissa IT-suojan kannalta. Saaria on sen verran runsaasti, että esim. Turusta lähdettäessä ollaan jatkuvasti jonkun saaren IT-suojan tuntumassa. Edellyttäen tietenkin, että niitä IT-yksiköitä sinne riittää. Tällöin ohjusveneen/muun sota-aluksen IT ei ole vain omasuojan varassa, eikä aktiivisten sensorien. Se nyt onvarmaan selvää kaikille, että avomerellä tapahtuvaa "täysin purjein" suoritettavaa ajoa ei ole varaa tehdä. Ainahan sodassa tappioita tulee, ei mikään onnistu 100% varmuudella. Tilannekuvan ansioista voidaan tehdä pyrähdyksenomaisia "tulitussyöksyjä", jolloin ohjustulta voidaan ulottaa etäämälle kuin maista käsin ja joustavasti monesta suunnasta. Monelta on näyttänyt unohtuneen mielestäni ohjusveneitä ja meriliikenteen suojaamista arvostellessa, että ei Venäjä varmasti sodan syttyessä Suomen kanssa jätä laivastoaan "mottiin" Pietari/Kronstadiin. Ei venäläiset amiraalit niin hölmöjä ole, etteivät he tajuaisi samaa minkä täällä kaikki tajuaa. Eli sitä, että Suomenlahti on kapea ja sinnne voi tulitta maista ohjuksilla. Venäjällä nyt edelleen on Itämerellä se Kailiningrad.

Olettamat perustuu siihen, että liikenne suojataan maailman ääriin saattaen ja että Venäjän sotalaivat tulee Kronstadista. Molemmat aika perusteettomia. Uhka voi tulla etelästäkin, jos on tullakseen.[/b]

Tosi paljon spekuloidaan sen tyylisesti, että jos olisi sitä ja tätä. Ei ole, mutta hyviä ideoita on paljon. Esim. lennokkitiedustelu. Jostainhan se maalitieto on saatava. muutaman NH90 varustelu suto-kopteriksi torpedoineen sun muineen olisi minustakin hieno idea, mahtaa vaan olla erityisolosuhde-ilmastossa mahdoton ajatus. Ja kallis.

Nykyaikaisen miinan voi ohjelmoida vaikka millä tavalla. Olen antanut itselleni kertoa, että niissä äly tunnistaa eri tyyppisiä akustisia herätteitä. Miksei olisi kun miettii missä tekninen kehitys huitelee.

Tässä mielessä miinanraivaajat ei ehkä kuitenkaan ole niin surkeita hankitoja kuin täällä on yleisesti arvosteltu. Ei miinanraivaus ole ollut vuosiin vain sitä, että troolarilla mennään pareittain ja katkotaan vaijerit. Sitäkin saatetaan tarvita. Yksikin miina täsmällisesti oikella paikalla, vaikka erikoisjoukkojen pienoissukellusveneellä harmaassa vaiheessa laskettuna ja toistaiseksi epäaktiivisena on aikamoinen uhka ja kustannustehokas konsti. Se voi olla vaikka jonkun tai useamman Pohjanlahden sataman väylällä. Jos hyvä miinanraivaaja ja hyvä muu sota-alus olisi mahdollista yhdistää, niin olisi jo tehty. Olen kuullut väittämän, että miinantorjunta on aika spesiaalia hommaa ja vaatii nykymiinojen osalta aika paljon kalustolta. Ei tätäkään ole varmaan merivoimien esikunnassa niin ajateltu, että miinanraivaajilla lähdetään sota-aikana avomerelle järjestelmällisesti raivaamaan suuria alueita. Väyliä raivatessa ollaan jatkuvasti niin lähellä jotain maata, että sinne saadaan IT-kalustoa.

Pyydän hiukan suhteellisuudentajua siihen mitä siellä merivoimissa on mahdettu oikeasti ajatella. Tuskin siellä on suunniteltu sotatilanteessa avomeriraivausta, avomerisaattamista ja kaikenlaista avomerioperointia mihin suurin osa kaluston surkeuden argumenteista jotenkin perustuu. Myönnön täysin, että kalusto on kyllä muihin merivaltoihin verrattuna pientä ja tehotonta, mutta ei ehkä ihan niin kädetöntä kuitenkaan.

Tervetuloa palstalle Ja kiitokset hyvästä vastineesta :a-smiley:

Suomella ei ole "raskasta" ilmatorjuntaa kuin kourallinen ja sitä ei tule missään olosuhteissa, koskaan riittämään saarille ja luodoille ripoteltaviksi. Kevyt ilmatorjunta taas ei pysty eikä kykene torjumaan niitä uhkia joita alukset tulevat kohtaamaan. Tämä on mielestäni koko ongelman ydin. Emme pysty suojamaan aluksia viholliselta joiden pitäisi suojata jonkun päätelmän mukaan Suomen merenkulkua sekä vaikuttaa vielä viholliseen. Nyt rauma luokasta riisutaan it-ohjus aseistus ja korvataan harhauttimilla. Jäljelle jää kevyt ammustorjunta aseistus.

Hämeenmaaluokalla menee paremmin mutta senkin it on lyhyt kantamaista samoin kuin hamina luokalla. Niin kuin joku täällä jo sanoikin niin ainoa ase sukellusveneitä vastaan on syvyyspommit... Olivat varmasti tehokkaita WW2:n aikoihin mutta kyllä nykyään tarvittaisiin myös muuta. Sukellusveneiden omasuoja, häiveominaisuudet kuin myös kohteisiin vaikuttaminen on kehittynyt huimasti eikä ainoa ase laivoja vastaan ole enään torpeedo. Miksi käyttää tuhottomasti euroja aluksiin jotka eivät kuitenkaan pysty hoitamaan kunnolla niitä tehtäviä jotka niille on asetettu? Ja nyt tarkoitan ensisijaisesti ohjusveneitä en miinalaivoja ja raivaajia joiden toimintaa ei voi oikein korvata. Sitä vastoin mikään ei estä sitä että maalavetit hoitaisivat ohjusveneiden tehtävät. Meritorjunta ohjusten kantama alkaa olemaan sellainen että tarvetta aluksille ei ole (ellei suunnitelmissa ole osallistua kehitysmaa sotiin). Tiedusteluun täytyy tottakai panostaa joka tapauksessa.

 

[hessukessu]

Nykyään on olemassa myös nk. "tutkia", joilla pystyy läpäisemään sekä naamioverkot että kasvillisuuden.

Ja on noilta suojaavia naamioverkkoja, joita tietysti kannattaa hankkia. Tietysti kun ajoneuvon ajaa halliin tai luolan, niin sieltä sitä ei nähdä mitenkään.

Joo, teillä on autoja mutta eihän hyökkääjän tarvitsekaan sieltä joka Mazdaa tuhota.

Kuten jo totesin, meritorjuntaohjusajoneuvon voi helposti kätkeä ja valemaaleja tehdä toisista ajoneuvoista. Ohjusveneen kanssa tuo ei onnistu.

Hyökkääjä voi myös pätkiä sillat poikki jolloin maantieliikkuvuus muuttuu heikohkoksi. Näin ilmanmuuta ennen maihinnousua tehtäisiinkin, haittamaan puolustajan reservien liikuttelua.

Ei niitä ohjuksia tarvitse koko ajan liikutella edestakaisin. Jos maihinnousu on tulossa alueelle X niin silloin ei varsinkaan, sitten istutaan ja odotetaan, että tulee maaleja tarjolle. Mutta riittävän kantaman omaavien ohjusten, kuten Brahmosin kanssa ei tuolla ole niin väliä, koska ne voidaan ampua syvältä sisämaasta käsin.

Mikähän se "satavarma" havaintokeino on? Kerrot varmaan? Skenaariosi kontrivaatio käy entistä enemmän ilmeiseksi.

Vaikkapa ihan tutka. Liikkuva kohde ilman ympäristön merkittävää suojaa näkyy hyvin ja kaukaa.

Jonkunlainen sotalaiva ei ole synonyymi kalliille ja haavoittuvaiselle ohjusveneelle.

Minkähänlainen sitten olisi "halpa, ei-haavoittuva" sotalaiva. Antaapa tulla niitä esimerkkejä.

Kuten jo kerroin, vaikkapa tuon kokoisia kuin mitä Iran on väsännyt hyökkäysveneiksi.

Merivoimien tehtäviin kuuluu valmiusosaston ylläpito, ja vähän vaikea kuvitella mikä se sitten olisi jos ei jonkunlainen taistelualus.

Pyh ja pah. Valmiusosasto. Hah. Kuules, jos naapuri yllätyshyökkäyksenä tänne tulee niin ne muutamat ohjusveneet pistetään satamaan jo meren pohjaan. Tunnistus- jne. tehtäviin käyvät muutkin alukset kuin kalliit ohjusveneet.

Rajavartioston uuteen vartiolaivaan ollaan osoitettu 100 miljoonaa euroa (eli yhden Haminan hinta tänäpäivänä ja ylikin) ja sillä saadaan yksi 12.7mm konekivääri.

Rajavartioston on hiukan eri asia kuin merivoimat.

Pienoisvene (mallia Iran), jossa on vaikka ASRAD-systeemi kiinni. Sillä voisi hoitaa lähi-ilmatorjunnan tuollaiselle pienoisveneiden ryppäälle.

Taistelutoiminta liikkeestä olisi mahdotonta, samaten mikä tahansa rasvatyyntä kummempi merenkäynti estäisi ampumisen.

Vakautus? Toisaalta äkkiä tuollaisen paatin pysäyttääkin jos tarve vaatii.

 

[jokiranta]

Räjäytetään silta

Liittyen tuohon lentotukialuksen väitettyyn pääsemättömyyteen Itämerelle: käsittääkseni perusteluna on käytetty sitä, että alukset olisivat liian korkeita päästäkseen Ison Beltin sillan alitse. Ne Suomessa valmistettavat risteilijät ovat matalampia ja mahtuvat alta kai nipin napin. Eikös niinikään Suomessa tehdyistä öljynporauslautoista aikoinaan meillä porattukin ja käyty jonkinlaista oikeustaistelua Tanskan kanssa, kun ne eivät kai vanhassa muodossaan enää mahtuneet kulkemaan tuosta. Järkeähän tukialusryhmän raahaamisessa Itämerelle ei tietenkään ole.

Sillanhan voi aina räjäyttää pois tieltä!

 

[yrjö]

Varsin hyvä avauspuheenvuoro! Tervetuloa joukkoon.

Hyviä pointteja tuli esille paljon. Pohjanlahden laivaliikennettä ajatellen kuitenkin sellainen huomio, että vastassa meillä on suurvalta joka on 60 vuoden ajan suunnitellut ja harjoitellut nimenomaisesti meriliikenteen vakavaa häirintää sukellusvenein sekä ilmavoimin vihamielisissä olosuhteissa (Pohjois-Atlantti). Heti rajan takana on sijoitettuna meripommittajarykmentit pitkän matkan ohjuksineen ja sukellusveneitäkin taitaa silloin tällöin pyöriä Itämerellä. Käykö niitä harjoittelemassa pujahtamista myös kapeikon läpi Pohjanlahdelle en osaa sanoa, mutta olisihan se vähän hölmöä heiltä jättää se tekemättä... Selvää kuitenkin on se, että nykyisillä merivoimien resursseilla jo yksikin läpi päässyt suklari on iso ongelma kun ei oikein löydy mitään millä sitä voisi tehokkaasti hätyytellä. Suojaamishomma on siis haastavaa jo noinkin suojaisalla alueella.

Samoin myös ilmapuolustus saa huhkia olan takaa pitääkseen nuo päälle höökivät pommarit ja ohjukset poissa laivojen ja satamien niskasta. Tekemistä kun heiltä löytyy muutenkin jo ihan tarpeeksi.

Eli epätoivoon ei tietenkään saa vajota vaikka joskus mieli tekisi. Mutta sanoisin, että todella hyvät erikoisolosuhdejipot saa olla keksittynä näistä lähtökohdista.

Liittyen tuohon lentotukialuksen väitettyyn pääsemättömyyteen Itämerelle: käsittääkseni perusteluna on käytetty sitä, että alukset olisivat liian korkeita päästäkseen Ison Beltin sillan alitse. Ne Suomessa valmistettavat risteilijät ovat matalampia ja mahtuvat alta kai nipin napin. Eikös niinikään Suomessa tehdyistä öljynporauslautoista aikoinaan meillä porattukin ja käyty jonkinlaista oikeustaistelua Tanskan kanssa, kun ne eivät kai vanhassa muodossaan enää mahtuneet kulkemaan tuosta. Järkeähän tukialusryhmän raahaamisessa Itämerelle ei tietenkään ole.

Kiitos kaikille, seurasin jo susiykköstä, mutta vasta nyt päätin ottaa osaa.

Jossain netissä luki, että Nimitz olisi kölistä mastonhuippuun 240-244 jalkaa korkea, tiedä sitten miten totta tuo on. Jos näin on, niin eikö se mahdu sillan ali (65m) jos laivan syväys on 10-12 m? Mahdollisesti korkeammalla sojottavat antennit joku noheva osaannee otta hetkeksi pois muutaman tuhannen miehistöstä. Mutta tämä nyt on turhaa knoppeilua muutenkin.

Aika kylmäpäinen sukellusvenekipparikin saa olla jos ajaa tarkoituksella veneensä "sumppuun" josta ei pääse pois, eikä saa täydennyksiä tai tukea ennalta määrittelemättömään aikaan. Ei tarvitse olla mikään sotataidon Einstein ennustaessaan, että suhteellisen harvoissa kulkukelpoisissa kapeikoissa on kuuntelulaitteita. Kapeikot voi sulkea miinoilla, niitä sentään Suomella on. Harmaassa vaiheessa ennen miinojen laskua Pohjanlahdelle voi pujahtaa veneitä ja jäädä odottelemaan taistelujen alkua. Yksittäinen sukellusvenekään ei voi torpedoida joka paikkaa Pohjanlahdella ja kova moraali saa olla jos lähdetään miinavaarallisille vesille onnea kokeilemaan. Suljettiinhan paljon avoimempi Suomenlahti jo kymmeniä vuosia sitten.

Sitten sen IT-tuen osalta kannattaa muistaa, että jos meriliikennettä suojataan ei se liikenne sinänsä ole mikään itseisarvo. Ei ole tarkoitus suojella huviristeilyä tai laivaston ajelua 24/7 vaan esim. koko kansakunnalle tai puolustusvoimille tärkeää kuljetusta mitä ilman esim. tuhannet voisivat nääntyä, kuolla kylmyyteen, kokonainen osasto tai kaupunki olla ilman poltoainetta tms. Silloin ei suojata vain "laivastoa" jossa IT-ohjuksia "annetaan silleille jostain tärkeästä", vaan kuormaa mikä on tärkeää. Muillekin kuin merivoimille. Tällaisessa tapauksessa ilmatorjuntaa saattaa irrota, lisäksi NASAMS nyt ainakin on norskeilta joten jos tilanne näyttää siltä, niin lisää ohjuksia ja yksiköitä sentään saataneen tänne. Salaa on vaikka voitu sopia jotain, toivottavasti ainakin. Pohjanlahdelle pitää edelleen lentää Suomen yli, joten vaikka sitä ei voida estää, ainakin voidaan saada ennakko-varoitus. Miinantorjunta ja muu merivoimatoiminta voi tapahtua esim. jonkun kaupungin merkittävän sataman (esim. Turku, Uusikaupunki, Rauma, Pori, Kaskinen, Vaasa) IT-tulen katteessa, mitä mahdollisesti suojattaisiin muutenkin.

Kun tulevaisuudessa meritorjuntaohjusten kantama paranee edelleen ja jos tuollaisia ohjuksia aletaan ottaa käyttöön on samalla kyettävä saamaan tietoa missä niiden maalit on eli pantava maalinosoitus/tiedustelu jotenkin kuntoon. Tässä mielessä ohjusveneellä on maalavettin nähden etua, kuorma-autosta ei ainakaan mitenkään voi tietää mihin ampuu, mutta ohjusveneellä sentään on sensoreita. Jostain sen kuorma-auton miehistönkin on saatava tietoa minne ammutaan. Edes Suomenlahdelle ei ohjuksilla voi tulittaa ilman jotain tietoa missä maalit ovat. Ohjusveneet on, raumat ainakin, hankittu silloin kun kauko-ohjattavat lennokit olivat vain suurvaltojen saatavilla. Alusluokkien elinkaari on kymmeniä vuosia, eikä Suomi kykene uusimaan jatkuvasti kallista kalustoa. Suunnittelukin vie useita vuosia rauhanvuosina eikä ison byrokratian suunnitelmat isoja kurssimuutoksia tee äkkiä. Eiköhän laivasto tule jotenkin tähän spekuloituun suuntaan muuttamaan ohjusten ammuntaa. Pätevää kalustoa ei nyt ehkä ole viisasta romuttaa, ei ainakaan ennen kuin tilalla on operatiivisessa käytössä lennokit tai joku muu konsti. Mieluiten useampi. Nyt ei ole yhtään (maali-lekoja nyt ei lasketa).

Pienessä aluksessa tutka-antenni on matalalla ja tilatkin tulee vastaan jos siellä on elektroniikkaa sekä koneet ja vehkeet millä sähköt tuotetaan tehokkaisiin tutkiin ja edes jotain aseistusta, lämmitettyjä ja ilmastoituja asuintiloja vessoineen useammalle ukolle, ohjaamo, automatiikka, välttämättömiä varastotiloja vedelle, ammuksille sun muille ja taistelunjohtokeskusta jossain muodossa. Pakostakin pitää olla edes auttava keittiö, palontorjuntaa ja polttoainetankkia. Nykyinenkin ohjusvenekin on jo tosi ahdas, ei niitä paljon tuosta saa pienennettyä ja merenkäyntiäkin pitäisi kestää. Lyhyellä paatilla ei aallokossa kovaa pääse jos niitä on tarkoitus hajauttaa on niillä oltava useampien vuorokausien valmius autonomiseen toimintaan pakkassäässäkin. Ei tätä kaikkea ihan olemattomaan tilaan saa puristettua.

Jos pelkkiin maalavetteihin siirrytään niin jotenkin ne sensorit pitäisi edelleen sinne merelle tai meren ylle saada, että tiedetään minne niistä maalaveteista ammutaan. Aika kalliita ne sensorit ja niihin liittyvät järjestelmät ovat kuitenkin, vaikka ne jossain pienemmässä veneessä olisivat. Järjestelmäthän noissa ohjusveneissä aika ison osan hinnasta muodostaa. Jos tällaiset "maalinosoitusveneet" tehtäisiin, niin suuressa vaarassa nekin olisivat jos ne tuhoamalla vihollinen voi estää ohjusten tehokkaan käytön. Veikkaan myös, että pätevä lennokkitiedustelukaan ei ole ilmaista, ei meren ylle ehkä mitään kädestä heitettävää patrian proto-styroksilennokkia lähetetä. Muutama kilometri ei edes Itämerelläkään ole etäisyys eikä mikään.

Jos puhtaasti ajattelee niin, että piirtää merikarttaan harpilla ohjuslavetilta tehokkaan ampumaetäisyyden, on pinta-ala näiden ympyröiden sisällä merkittävästi pienempi jos veneestä ammuntaa ei ole käytössä lainkaan. Ja tilannekuvan, tiedustelun, tehtävän tärkeyden ja muun kokonaisharkinnan perusteella sitä voidaan ulottaa ajamalla ulommas, mitä nyt hetkellisesti ehkä ainakin uskalletaan.

 

[Raveni]

Maihinnousu! Minne se maihinnousu sitten suuntautuisi? Mikäli venäjällä ei ole viron rannikkoa hallussa niin aika vaikea sen olisi tehdä mitään massiivista maisinnousua minnekään mistä olisi sille hyötyä... Viron rannikon haltuunotto taas tarkoittaisi sitä että siinä sodassa emme olisi yksin. Pieni muotoinen maihinnousu voisi olla mahdollinen mutta en keksi mitä hyötyä siitä olisi koska sama vaikutus saataisiin aikaan maahanlaskulla.

 

[baikal]

Maihinnousu! Minne se maihinnousu sitten suuntautuisi? Mikäli venäjällä ei ole viron rannikkoa hallussa niin aika vaikea sen olisi tehdä mitään massiivista maisinnousua minnekään mistä olisi sille hyötyä... Viron rannikon haltuunotto taas tarkoittaisi sitä että siinä sodassa emme olisi yksin. Pieni muotoinen maihinnousu voisi olla mahdollinen mutta en keksi mitä hyötyä siitä olisi koska sama vaikutus saataisiin aikaan maahanlaskulla.

Jospa käytetään koko temppukavalkadia? Kyllä minä ainakin sellaista odottaisin, jos niikseen tulee, en sulkisi mitään mahdollisuutta pois. Isolla kaverilla on temppuja enemmän kuin ketulla kirppuja.

 

[Touhottaja]

Entäs jos suoritetaan vähin äänin maihinnousu länsirannikolle vihulaisen toimesta? Ei siis etelään, vaan länteen. Kalustoa niin pirusti rantaan sopivassa kohdassa, ei minkään kaupungin satamassa.

Onnistuuko edes teoriassa moinen? En tiedä, meren ja kylpyammeen erotan. Jos se onnsituu, sitooko se liikaa joukkoja kahdelle rintamalle? Khyl maar.

 

[Mosuri]

Tällaisessa tapauksessa ilmatorjuntaa saattaa irrota, lisäksi NASAMS nyt ainakin on norskeilta joten jos tilanne näyttää siltä, niin lisää ohjuksia ja yksiköitä sentään saataneen tänne. .

Siis saadaan mistä? Mitäs luulet jos Euroopassa soditaan niin laitetaanko ne liikenevät it-ohjusyksiköt ehkä Balttian maiden tueksi missä ilmapuolustus on tosi heikko? Tai vaikka suojaamaan Puolan suuria kaupunkeja ja elintärkeätä teollisuutta? Aivan varmasti mitään ohjusyksiköitä ei ripotella Saaristomerelle suojaamaan Suomen meriliikennettä!!!

Salaa on vaikka voitu sopia jotain, toivottavasti ainakin.

Niin on voitu vaikka sopia etupiirijaosta Saksan ja Venäjän kesken! Ai niin kerranhan jo kävi niin.... Mistäs "Nato varastosta" nuo täydennykset ja ylimääräiset it-patterit on tarkoitus ottaa?

Miinantorjunta ja muu merivoimatoiminta voi tapahtua esim. jonkun kaupungin merkittävän sataman (esim. Turku, Uusikaupunki, Rauma, Pori, Kaskinen, Vaasa) IT-tulen katteessa, mitä mahdollisesti suojattaisiin muutenkin.

Minkä helvetin "it-tulen" katveessa??? Kerro minkälainen ilmatorjunta on Raumalla, Porilla, Vaasalla, Ukilla tai Kaskisilla? Voin kuule kertoa, ettei Suomen puolustusvoimilla ole laittaa minkäänlaista kuranttia ilmatorjuntaa noiden paikkakuntien suojaksi! Jos ajatellaan vaikka Crotale pattereita niin niitä on 10 kappaletta. Niistä vähintään kolme annetaan ilmavoimille päätukikohtien suojaamiseen. Kaksi annetaan merivoimille. Eli maavoimien suojaamiseen ja yliojohdon reserviksi jää huimat viisi patteria! Jos nyt tarkastellaan mitä merivoimat tekee kahdella Crotale patterilla niin yksi menee Öbiksen suojaksi ja toinen menee Pansioon (todennäköisesti ajoneuvot ryhmitetään niin, että voidaan suojata myös läheistä öljynjalostamoa). Käytännössä tuon patterin toimintasuunta painottuu Turun luoteispuolelle ja kaupungin suoja varsinkin korkeahyökkäyksiä vastaan jää melko onnettomaksi.

Ne saarille sijoitettu saattueita suojaavat it-patterit on kyllä melkoista puppua. Aikoinaan meillä oli ihan tyydyttävä rannikko it-jonka lujan pohjan muodostivat alueella toimivat Igla patterit. Nyt ei ole muuta kuin Sergeit ja ITKK:t ja niillä ei paljon saattueita suojata.

Ps. it = ilmatorjunta. IT = informaatioteknologia.

 

[Hande]

Vaikka MTO:n kohdalla painotettaisiinkin nykyistä enemmän maalle sijoitettuja pattereita, niin merellä voisi silti oll aluksia antamassa niitä maailinosoituksia. Nuo alukset vain voitaisiin rinnakkaistodellisuudessa varustaa niiltä nyt kokonaan puuttuvalla suto-aseistuksella, sekä nykyistä voimakkaammalla it-aseistuksella. Juuri mitään ei menetettäisi, mutta saataisiin rutkasti lisää suorituskykyä.

Edelleen voidaan pohtia olisiko Hamina-luokan sijasta kannattanut mieluummin hankkia esim. kaksi it/suto-kykyistä korvettia ja (suunnitellusti) modernisoida niiden kaveriksi Helsinki-luokka paremmin suto-tehtäviin sopivaksi.

Rauma-luokan ohjusveneet olisivat kaikissa em. malleissa käytettävissä siellä, missä niiden pintatorjuntakyky tulisi tarpeeseen, eli Ahvenanmaan suunnalla.

Joskus on esitetty laskukaava, jossa yhden ohjusveneen hinnalla saa neljä MTO-patteria rannalle. Ohjusvene on siis monella tapaa todella hölmö hankinta, jonka takaa löytyy kaavoihin kangistunut puusilmäinen amiraalisto.