Merivoimien kehitysnäkymät

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Museo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Hämärästi muistaisin, että meillä oli jossain varusmies kirjassa vielä kuvia torpedomiehen merkistä vuonna 98. Saattaa toki olla, että muistijälki on peräisin isäni 69 vuoden kirjoista.
Jokatapauksessa Upiniemessä torpedohalli nimisessä hallissa teimme jotain harjoitteita.
 
Rannari kirjoitti:
Mielenkiintoinen muotoilu että Merivoimat "osallistuu" pintatorjuntaohjushankkeeseen. Mitähän muita käyttäjiä tuolle tulee kuin Merivoimat?
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse arvioisin, että muotoilu kertoo sotamateriaalin hankintaprosessista, johon liittynee loppukäyttävän puolustushaaran lisäksi Puolustusministeriö ja Puolustusvoimien logistiikkalaitos omien vastuualueidensa osalta.
 
waba kirjoitti:
Itse arvioisin, että muotoilu kertoo sotamateriaalin hankintaprosessista, johon liittynee loppukäyttävän puolustushaaran lisäksi Puolustusministeriö ja Puolustusvoimien logistiikkalaitos omien vastuualueidensa osalta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Torpedon osalta muotoilu oli kuitenkin suoraviivaisempi. Toisaalta ihan sama. Kunhan jotain hankkivat :D
 
Jukkis kirjoitti:
Täysi standardista toiseen konversio maksaa tietysti mansikoita. Alaslaskettavat sonarit, hydrofonipoijut ja signaalien prosessointijärjestelmät eivät ole halpoja.

Toisessa ääripäässä on sitten käyttää nykyisiä hekoja kantamaan maissa esiohjelmoidut torpedot muiden sensorien avulla määriteltyyn pudotuspisteeseen. Integrointi vaatii tietysti vähintään ripustintelineiden hankinnan jos niitä ei vielä ole, ja aerodynaamiset testit lentämisen ja pudottamisen turvallisuuden toteamiseksi.

Välimaastoon jää sitten kehittää oma versio. Tämä on tietysti tässä vaiheessa suurimman riskin vaihtoehto, kun NFH:kin lentää jo useamman maan asevoimissa, eli lopullinen hinta voi olla korkein vaikka alkuperäinen arvio olisi hyvinkin maltillinen. Toisaalta järjestelmiä voitaisiin hankkia enemmän kotimaasta, onhan meillä vielä 90-luvulla valmistettu vedettäviä kuuntelulaitteita ja analyysityöpisteitä. Toki jos noiden jälkeen ei ole alalla mitään tehty niin tietotaito on jo ruostunut. Näistä asioista kun ei kovin paljon julkisuudessa huudella.

Edit: Wikipedian mukaan NFH on n.4-10 miljoona dollaria kalliimpi kuin TTH. Eiköhän se konversio tuossa hintaluokassa pyöri.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaikka NFH-konversiolla saisi turhia hekoja pois Maavoimilta kannattaisi teknologian tässä vaiheessa pohtia kovasti kannattaako niitä hankkia. Tai kannattaako ainakaan täysimääräistä konversiota tehdä. Miehittämättömät hekot kehittyvät kovaa vauhtia, ne kelpaavat asekuorman kuskaamiseen, toisaalta erilaiset miehittämätömät alukset pystyvät hoitamaan alaslaskettavien sonarien ja kuuntelupoijujen tehtävät
paljon hekoja paremmin mm. toiminta-ajan puolesta. Hekokonversio saattaisi olla investointi menneisyyteen.

NH-hekojen valtaosan voisi varmaankin myydä jonnekin tai antaa vaikka kehitysapuna Afganistanin asevoimille NFH-konversion sijaan :)
 
En usko, että toiminta-ajassa hirveästi olisi eroja on kopteri miehitetty tai ei. Pilotteja on kuitenkin kaksi ja toiminta-aikaa rajoittanee enemmänkin polttoaine kuin miehistön uupuminen.
 
Raveni kirjoitti:
En usko, että toiminta-ajassa hirveästi olisi eroja on kopteri miehitetty tai ei. Pilotteja on kuitenkin kaksi ja toiminta-aikaa rajoittanee enemmänkin polttoaine kuin miehistön uupuminen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei toki hekojen osalta, mutta kaikumittauslaitteet on edullisempaa asentaa miehittämättömiin pinta-aluksiin tai sukellusveneisiin tai näiden hybrideihin kuin hekoihin. Miehittämättömien pinta-alusten toiminta-aika voi olla helposti päiviä tai jopa kuukausia, hekoilla vain se muutama tunti jonka jälkeen seuraa pitkä huoltosessio. Aseen kuljettamiseen kohteeseen heko - miehittämätön tai miehitetty - on hyvä.
 
StmSvejk kirjoitti:
Ei toki hekojen osalta, mutta kaikumittauslaitteet on edullisempaa asentaa miehittämättömiin pinta-aluksiin tai sukellusveneisiin tai näiden hybrideihin kuin hekoihin. Miehittämättömien pinta-alusten toiminta-aika voi olla helposti päiviä tai jopa kuukausia
Klikkaa laajentaaksesi...

Millä ihmekoneistolla nämä miehittämättömät alukset varustettaisiin, jotta vältettäisiin päivittäisen huollon ja ylläpidon tarve konehuoneessa ja elektroniikan osalta?

Ja jätät huomioimatta sen helikopterin tärkeimmän edun: se on huomaamaton. Oli sitten kuinka hiljainen pinta-alus tahansa, se pitää silti ääntä jonka sukellusvene huomaa jo pelkästään hiljaisessa ajossa. Jos se on paikallaan, ei voi käyttää vedettävää mittainta vaan ainoa konsti on VDS. Laskettavaa mittainta käyttävä helikopteri voi liikehtiä ja käyttää mittaintaan ilman että sukellusvene sitä bongaa, ja samalla vaivalla pudottaa niskaan torpedon tai syvyyspommin jos tarvetta on.
 
Sabre Charlie kirjoitti:
Millä ihmekoneistolla nämä miehittämättömät alukset varustettaisiin, jotta vältettäisiin päivittäisen huollon ja ylläpidon tarve konehuoneessa ja elektroniikan osalta?

Ja jätät huomioimatta sen helikopterin tärkeimmän edun: se on huomaamaton. Oli sitten kuinka hiljainen pinta-alus tahansa, se pitää silti ääntä jonka sukellusvene huomaa jo pelkästään hiljaisessa ajossa. Jos se on paikallaan, ei voi käyttää vedettävää mittainta vaan ainoa konsti on VDS. Laskettavaa mittainta käyttävä helikopteri voi liikehtiä ja käyttää mittaintaan ilman että sukellusvene sitä bongaa, ja samalla vaivalla pudottaa niskaan torpedon tai syvyyspommin jos tarvetta on.
Klikkaa laajentaaksesi...

Merentutkimusrobotit kulkevat kuukausitolkulla jo nyt, esim. Sea Glider, mitä erilaisimmat purjehtivat robotit jne. Ilmeisesti niissä (ja vaikka satelliiteissa) on onnistuttu ratkaisemaan tämä huoltotarve. Ehkä on luovuttu putkielektronikasta? :cool:Erilaisia VDS ja aktiivisonareja markkinoidaan kovasti sopivaksi USV-käyttöön. Kalastusalukset pystyvät toimimaan viikkokaupalla ilman koneisiin ja elektroniikkaan kohdistuvaa huoltotarvetta. Toki redundanssia voidaan rakentaa määrällä ja varajärjestelmillä.

Epäilisin parhaan USV-konseptin olevan jonkinlainen yhdistelmä, jossa pitkään toimintaan kykenevät purjehtivat/hitaasti sukeltavat USV:t/UUV:t toimivat passiivisensoreina ja nopeat, RIB-pohjaiset USV:t aktiivisonarien/vds:n käyttäjinä. Niiden pohjalta sitten voidaan toimittaa ase paikalle UAV:lla. Esimerkiksi saattuereitillä Gävle-Pori (n.120nm) voisi toimia muutamia kymmeniä passiivisensoreita reitistä etelään ja pohjoiseen, muutaman merimailin välein, ja muutamia USV:ta päivystämässä saattuereitillä, toki myös saattavilla aluksilla. Torpedonkantaja-UAV:ia ehkä Ruotsin puolella, Porissa ja toki mahdollisuuksien mukaan myös saattoaluksilla. (Laajempana kokonaisuutena toki Ahvenanmaan salmissa olisi myös kuuntelu-USV/UUV sekä toki magneettisensorit ylikulun osoittamiseksi).

Joka tapauksessa investointi suto-koptereihin juuri nyt olisi turha veto, ellei nyt NFH:ta saisi jostakin ilmaiseksi ja lahjoittava taho sitoutuisi ottamaan TTH-hekoja meiltä pois samassa suhteessa. Erilaisiin robotteihin pohjautuva sensoriverkosto on tulevaisuutta - itse asiassa jo nykyisin jos äkillinen investointitarve tulisi ja rahahanat aukeaisivat.
 
Viimeksi muokattu:
StmSvejk kirjoitti:
Merentutkimusrobotit kulkevat kuukausitolkulla jo nyt, esim. Sea Glider
Klikkaa laajentaaksesi...

Seaglider kulkee kaasu pohjassa puolta solmua ja on kaksi metriä pitkä. Esimerkiksi meikäläisten ohjusveneiden vedettävä mittain on 80-metrinen. Väittäisin, että on vaikeaa saada vaadittava hydrofonimäärä parimetriseen runkoon joka kulkee nopeammin kuin mahdollinen vastavirtaus, varsinkin kun sukeltavan vehkeen on noustava aina vähintään antennisyvyydelle lähettämään tietonsa.

Epäilisin parhaan USV-konseptin olevan jonkinlainen yhdistelmä, jossa pitkään toimintaan kykenevät purjehtivat/hitaasti sukeltavat USV:t/UUV:t toimivat passiivisensoreina ja nopeat, RIB-pohjaiset USV:t aktiivisonarien/vds:n käyttäjinä. Niiden pohjalta sitten voidaan toimittaa ase paikalle UAV:lla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo tulisi jumalattoman kalliiksi, koska kaikki pitäisi kehittää itse. Lisäksi niistä robottilaivoista pitäisi tehdä isoja (pelkästään polttoaine vie oman osansa, saati sitten merikelpoisuuden vaatimukset, eivätkä ne VDS:t ole mitään kumiveneistä laskettavia pikkukaloja), joten samalla vaivalla niihin voisi pultata aseet ja laittaa miehistön. Ne UAV:tkin muuten tarvitsevat huoltoa siinä missä helikopteritkin, ja yhtään etua ei saavuteta sillä että poistetaan kolme ukkoa helikopterista ja sanotaan sitä UAV:ksi.

Joka tapauksessa investointi suto-koptereihin juuri nyt olisi turha veto, ellei nyt NFH:ta saisi jostakin ilmaiseksi ja lahjoittava taho sitoutuisi ottamaan TTH-hekoja meiltä pois samassa suhteessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mutta investointi muinaista ja epäonnistunutta DASH-projektia lukuunottamatta täysin kokeilemattomaan UAV-tekniikkaan, saati sitten robottialuksiin, ei olisi turha veto?
 
Sabre Charlie kirjoitti:
Seaglider kulkee kaasu pohjassa puolta solmua ja on kaksi metriä pitkä. Esimerkiksi meikäläisten ohjusveneiden vedettävä mittain on 80-metrinen. Väittäisin, että on vaikeaa saada vaadittava hydrofonimäärä parimetriseen runkoon joka kulkee nopeammin kuin mahdollinen vastavirtaus, varsinkin kun sukeltavan vehkeen on noustava aina vähintään antennisyvyydelle lähettämään tietonsa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miksi passiivisen mittaimen pitäisi olla iso, jos niitä on käytössä reilusti useampia? Eihän kuuntelupoijukaan ole 80m pitkä. Käyttämällä pieniä USV:ta/UUV:ta voidaan hydrofoniketjun pituus korvata useammalla mittauspisteellä jolloin saadaan haluttaessa satoja metrejä pitkä kanta. Viestintä akustisella modeemilla jos kyseessä UUV.

Sabre Charlie kirjoitti:
Tuo tulisi jumalattoman kalliiksi, koska kaikki pitäisi kehittää itse. Lisäksi niistä robottilaivoista pitäisi tehdä isoja (pelkästään polttoaine vie oman osansa, saati sitten merikelpoisuuden vaatimukset, eivätkä ne VDS:t ole mitään kumiveneistä laskettavia pikkukaloja), joten samalla vaivalla niihin voisi pultata aseet ja laittaa miehistön.
Klikkaa laajentaaksesi...

Merikelpoisuuden vaatimukset ovat aika erilaiset kun ei tarvitse miettiä miehistön meripahoinvointia, majoitusta ja turvallisuutta. Ei noita robottialuksia tarvitse kehittää itse vaan niitä on kehitteillä useita. Esimerkiksi USN:n Fleet-luokan USV voisi olla esimerkki käyttöön tulevasta tuotteesta. Projekteja on kehitteillä useilla eri mailla. Ne ovat lähitulevaisuuden tuotteita. Mitä parasta, samaa softaa, sensoreita ja myös mahdollisia aseita voidaan käyttää myös muilla rungoilla. Vaikkapa jonkun 4-luokan meripelastusveneen runkoon pohjautuva USV isommalla pa-säililöillä voisi olla hyvä peli. Miksei mahdollisesti lisäksi siipipurjeella, jolloin käyttöaika pidentyisi ja olisi mahdollisuus hiljaiseen siirtymiseen.

Sabre Charlie kirjoitti:
Ne UAV:tkin muuten tarvitsevat huoltoa siinä missä helikopteritkin, ja yhtään etua ei saavuteta sillä että poistetaan kolme ukkoa helikopterista ja sanotaan sitä UAV:ksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tehtäväkesto on alkajaisiksi pidempi. Toki UAV:t tarvitsevat huoltoa, mutta oikealla käyttötekniikalla eli liittämällä USV/UUV -sensoriverkostoon lentotehtäviä ei edes tarvitse niin paljon. Pidempi käyttöaika tarkoittaa sitä, että vaikkapa Gävle-Pori -reitin suojaaminen hoituu yhdellä lentosuoritteella.

Sabre Charlie kirjoitti:
Mutta investointi muinaista ja epäonnistunutta DASH-projektia lukuunottamatta täysin kokeilemattomaan UAV-tekniikkaan, saati sitten robottialuksiin, ei olisi turha veto?
Klikkaa laajentaaksesi...

Esimerkiksi USN on käyttänyt FireScout -hekoja jo pitkään. MQ-8B on ollut käytössä vuodesta 2009 (tehtäväkesto 8h) ja MQ-8C on tulossa käyttöön (tehtäväkesto 12h). Robottialuksiin investoivat kaikki itseään kunnioittavat isommat merivoimat.
 
Viimeksi muokattu:
Ei robottialukset mikään itsetarkoitus saa olla vaan niillä täytyy olla jotain selkeitä hyötyjä miehitettyihin aluksiin nähden.

En ole vielä törmännyt yhteenkään miehittämättömään kopteriin, jossa olisi esimerkiksi laskettava kaikumittain.

Meillä kun joka tapauksessa SUTO-helikopterin rooli olisi ainakin reagoida nopeasti kiinteiltä merenpohjaan asennetuilta kaikumittaimilta saatuihin havaintoihin.

Tässä on hyvin vaikea nähdä helikopteria parempaa ratkaisua, joka pystyy siirtymään nopeasti toiminta-alueelle ja aloittamaan sukellusveneen etsimisen välittömästi. SUTO-kopteri myös pystyy heti sukellusveneen paikallistettuaan kohdistamaan asevaikutusta sitä vastaan ja tarvittaessa tuhoamaan sen ilman, että sukellusvene on välttämättä edes havainnut koko kopteria.

Sen sijaan pinta-aluksilla ja erilaisilla USV/UUV-järjestelmillä kestää helposti puoli päivää tai enemmänkin siirtyä etsintä-alueelle missä ensimmäinen havainto sukellusveneestä on tehty. Lisäksi sukellusveneen on ainakin pinta-alusten tapauksessa varsin helppoa havaita alusten lähestyminen ja paeta alueelta paljon ennen kuin sukellusvene on kyseisten pinta-alusten sensoreiden havaintoetäisyydellä.

USV/UUV -järjestelmät soveltuvat hyvin pitkäkestoiseen vedenalaiseen valvontaan tietyllä rajatulla ja ennalta tiedossa olevalla toiminta-alueella, mutta siirtymät esimerkiksi itäiseltä Suomenlahdelta Pohjanmerelle eivät todellakaan kuulu niiden vahvuusalueeseen.

Lisäksi kuten todettu markkinoilla ei tässä vaiheessa ole valmiina ainuttakaan toimivaa SUTO-UAV ratkaisua, ja sellaisen kehittäminen Suomen resursseilla muutaman UAV-järjestelmän valmistussarjaa varten ei varmasti ole kustannustehokasta...
 
Anti-Naval ATACMS
Klikkaa laajentaaksesi...
By integrating an existing seeker onto the front of the missile, they’re enabling it to hit moving targets, both on land and at sea,” Carter said. “With this capability, what was previously an Army surface-to-surface missile system can project power from coastal locations up to 300 kilometers into the maritime domain
Klikkaa laajentaaksesi...

Tästähän joskus puhuttiinkin, saisi heittimille viimeinkin täytettä ja rannikkotykistö ihan uuden ulottuvuuden.
http://www.defensenews.com/articles...akthroughs-from-strategic-capabilities-office
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Jos Venäjä kokee liian vaaralliseksi hankinnaksi Suomelle, niin varmasti tekevät taas lehmänkaupat jenkkien kanssa ettei kauppoja syntyisi. Tuo olisi Venäjän laivastolle aika tuhoisa peli.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikäli vähänkään käsitän meidän firmaa, niin ei meillä sovita ryssän kanssa mitään. .. Mutta poliitikothan myy vaikka vanhempansa ja maansa, oman henkilökohtaisen hyvän eteen.... perkeleet.
 
Miten niin mahdotonta? Periaatteessa mikään ei ole mahdotonta.

Onhan noita IT-ohjuksia jos jonkinlaisia sekä laivoissa että maalaveteilla. Ohjukseen pitäisi kehittää väistely/harhautuskyky jotta sillä olisi mahdollisuus läpäistä torjunta kun hakupää ja aktiivisuus lisäävät ohjusten hintaa huomattavasti eikä niitä kannattaisi laukoa massoittain kovin pitkään.

Tällä hetkellä ATACMS hyökkää lähes pystysuoraan kohteeseensa ja rata on melko ballistinen (T2KU lentää matkalennossa jonkin verran eri kulmilla) joten tutkien on helpompi löytää maalinsa verrattuna risteilyohjuksiin jotka hyödyntävät häivettä ja maastoa+taustavälkettä.
 
Einomies1 kirjoitti:
Miten niin mahdotonta? Periaatteessa mikään ei ole mahdotonta.

Onhan noita IT-ohjuksia jos jonkinlaisia sekä laivoissa että maalaveteilla. Ohjukseen pitäisi kehittää väistely/harhautuskyky jotta sillä olisi mahdollisuus läpäistä torjunta kun hakupää ja aktiivisuus lisäävät ohjusten hintaa huomattavasti eikä niitä kannattaisi laukoa massoittain kovin pitkään.

Tällä hetkellä ATACMS hyökkää lähes pystysuoraan kohteeseensa ja rata on melko ballistinen (T2KU lentää matkalennossa jonkin verran eri kulmilla) joten tutkien on helpompi löytää maalinsa verrattuna risteilyohjuksiin jotka hyödyntävät häivettä ja maastoa+taustavälkettä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tykistöohjuksen torjumisesta tekee vaikean sen tulo kulma sekä nopeus. Tuollaiset tulisi torjuta nousu vaiheessa jolloin se on helpoin. Toki olet oikeassa, että ei se mahdotonta ole mutta kerta luokkaa vaikeampaa ainakin tällähetkellä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top