fulcrum
Greatest Leader
Tarkoitat kai jäljessä? Kyllähän STOBAR on tehokkaampi ratkaisu kuin STOVL.
Merivoimien kehitysnäkymät
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
Tarkoitat kai jäljessä? Kyllähän STOBAR on tehokkaampi ratkaisu kuin STOVL.
Avaatko hieman noita lyhenteitä.
fulcrum
Greatest Leader
Pahoittelen aakkoskeittoa! Eli STOBARissa tukialukselta lähtee tavanomainen lentokone ilman katapultin apua, omien moottorien ja hyppyrin voimalla ja laskeutuu normaalisti pysäytysvaijeriin. STOVL-lentokoneessa on suunnattavat suihkusuuttimet tms. ratkaisu jonka avulla kone voi laskeutua pystysuoraan kannelle. Ja periaatteessa yleensä myös noussa pystysuoraan, mutta tämä on hyvin tehotonta ja harvoin käytettyä.
Kuten tuossa joku totesi, niin kiinalaisilla on tulossa katapultillinen versio. Tuleeko luokka 002:een höyrykatapultti, vai suoraan elektromagneettinen, lienee vielä julkistamatta. Molempia on veikattu.
Sitten heillä on suunnittelupöydällä jo supercarrier, eli luokka 003, joka on ydinkäyttöinen jenkkialusten kokoinen joka tulee aikaisintaan joskus 2030.
Eli nykyiset ovat harjoittelualuksia, joilla opettelevat lentotukialusten käyttöä. Seuraavat ovat sitten välimuoto ja 003 luokan alukset haastavat ihan eri tavalla jenkkejä.
HotShot
Luutnantti
Kolmas tapa on Jenkkien käyttämä CATOBAR (catapult assisted take-off but arrested recovery)
Eli katapultti avusteinen nousu ja laskeutuminen jarruvaijeriin.
Ruotsalainsesta puutarhakirjasta vuodelta 1934 löytyy vankka mielipide: Ei miinoja puutarhaan!
Kuulostaa uskomattomalta että voisivat kuroa jenkit kiinni vuosikymmenessä. Itse en usko
HotShot
Luutnantti
Pystyvät varmaan kuromaan Jenkit kiinni alusten määrässä ja niiden koossa mutta tuskin laadussa.
Vuosikymmenessä? Kiinan tukialusprojekti on vuosikymmenien mittainen, referenssinä on ollut Varyagin lisäksi HMAS Melbourne 1980-luvulla ja eittämättä maailman tehokkaimpiin kuuluva, ellei tehokkain, teollisuusvakoilukoneisto ja laivanrakennusteollisuus joka on edennyt harppauksin. Ydinteknologiasektori on siellä vahvassa nosteessa ja voi jo olla maaiman paras. Jos tukialus ei ole nyt Ford-luokan tasoa, niin mitä sitten? Ihan hyvä se 50-luvun tekniikkaa edustanut Forrestal-luokkakin oli, koneita mahtui roppakaupalla kyytiin.
Lisäksi perässätulijallakin on oma etunsa, esimerkiksi saksalaisten taistelualukset 1 ms (joskaan ei niinkään 2ms) olivat hyviä vaikka briteillä oli pidemmät laivanrakennusperinteet - ja tätä kautta esim. vanhemmat suunnittelu- ja rakennusperiaatteet.
Jeps, jos aikoinaan RN:llä ja USN:llä olisi ollut malttia, olisi koko STOVL hylätty ja rakennettu pienemmistä tukialuksista STOBAR-tukialuksia. Harrierin suorituskykyvajeet olivat / ovat mittavat.
Eivät he vuosikymmenessä sitä olekaan tekemässä. Se 003 tulee olemaan iso alus, mutta ensimmäinen supercarrier. Tuleeko se valmiiksi 2030 tai 2040 luvulla onkin jo eri juttu, ja se tulee olemaan luokan ensimmäinen protoalus. Montako ja kouinka nopeasti pukkaavat ulos sen jälkeen onkin jo eri juttu. Paljonko oppivat matkan varrella toinen juttu. Mutta tulossa ovat.
Tuo HMAS Melbourne on alus jossa oli perinteinen höyrykatapultti, jonka ovat sitten kopsanneet teknologian ymmärtämiseksi ja parantelemiseksi.
Juurikin näin. Kiinan osalta pitää myös muistaa, että he pelaavat tällä hetkellä pitkää peliä. Kaikki sotilaallinen kehitys (esim. jokainen lentotukialus omanlaisensa, kaksi häivehävittäjäprojektia käynnissä) viittaa siihen, että 2020-luvulla ei vielä edes yritetä haastaa ketään. 2030- ja 40-luvuilla tilanne voikin olla hyvinkin toinen.
fulcrum
Greatest Leader
STOBARiin ei ollut varaa, etenkään briteillä. STOBAR vaatii vähintään luokkaa 40 000 tonnin aluksen. Royal Navylla oli varaa vain kolmeen 20kton minitukialukseen, niistäkin yksi meinattiin myydä ennen Falklandin sotaa. Logiikka on tietyllä tapaa kuitenkin ymmärrettävää, Harrierin ja Jak-38:n tapaiset hävittäjät eivät ole tietenkään erikoisen hyviä, mutta huono hävittäjä on parempi kuin ei hävittäjää.
P.1154 olisi tietenkin voinut olla eri juttu.
Nyt voi myös todeta että se sota missä Harrier oli brittien syömähampaana saatiin puutteista huolimatta jotenkin hoidettua asiallisesti. Varmaan Falklandille olisi kuitenkin otettu mieluummin Phantomit ja Buccaneerit vastikään poistetulta Ark Royalilta.
fulcrum
Greatest Leader
Eniten taidettiin kaivata Gannettia. STO-viritysten huono puoli on AEW-alustan puute. Kopterit eivät ole tässä hommassa vaan yhtä hyviä.
Inviciblet suunniteltiin alkujaan helikopteriristeilijöiksi suto-käyttöön, kuten neukkulaivaston Moskvat. Hermes ja Bulwark konvertoitiin samaan käyttöön. Myöhemmin hiffattiin että voihan niille Harriereitakin laittaa. Harriereita oli mukana aluksi vain hyvin pieni määrä (4-5), juuri sen verran ettei neukkujen Bearit tunge liian lähelle. Olisi niistä varmaan tehty vähän erilaisia jos olisi tiedetty että niitä käytetään konventionaalisten tukialusten tapaan.
Ja pieneksihän tuo konemäärä olisi jäänyt jos olisi ollut pelkkä Ark Royal käytössä. What if -tarkasteluun pitäisi ehkä ottaa samoin tein myös Eagle. Sitten olisi jo valoisammat näkymät.
Hermes ja Bulwark eivät olleet SUTO-risteilijöitä vaan "commando carrier" - siis ensimmäisiä LPH:ta. Sea Harrier oli kuninkaallisen laivaston vìimeinen oljenkorsi pitää kiinni kiinteäsiipisistä hävittäjistä poliittisesti motivoituneiden uudistusten paineessa - samassa vimmassa kuninkaalliset ilmavoimat menettivät mm. TSR-2:n. Falklandin vapautusoperaatiota johtanut amiraali Woodward on itse sanonut, että Ark Royalin menetys olisi tehnyt operaatiosta erittäin vaikean, ja Hermesin menetys mahdottoman. Niin tiukoilla siinä oltiin. Jos Galtieri ei olisi joutunut aikaistamaan hyökkäystä syrjäyttämisen pelossa, voi olla että puhuisimme nyt Argentiinalle kuuluvista Malvinas-saarista. Mutta se on vaihtoehtoista historiaa...
Siellä on monta pienehköä juttua joka olisi voinut muuttaa koko homman eri asentoon. Jos Invincible olisi ehditty toimittaa Australiaan ja jos Argentiina olisi ehtinyt saada enemmän Super Etendardeja Exoceteineen ja jos ja jos. Nyt oli voittajalla tuuria mukana mutta niinhän se tietysti aina on.