Merivoimien kehitysnäkymät

[baikal]

Kv-tehtäviin käy mainiosti jo hankitut miinantorjunta-alukset. Ne voidaan kätevästi ottaa ruotsalaiseen tai saksalaiseen reppuselkään ja viedä vaikkapa nyt Tahitille. Kokemusta reppukuljetuksestakin jo on. Rooliksi miinantorjunta on mielestäni aivan riittävä. Jos tehtävät ovat luokkaa piraattijoukko-peltiveneessä-kalasnikovein - niin varmasti välttää joku muukin tapa osallistua.

Rahoitustaso takaa sen, ettei mitään korvetteja tarvi haaveilla...tai sitten hankitaan pelkkä runko, johon liimataan-teipataan-nidotaan- esim. Maavoimien poistuvaa kalustoa, luonnollisesti veivi-sergei ja itko. Tuollaiselle teknoasejärjestelmälle välttänee vaatimattomampikin alusta, luulisin.

Purkaisin asiaa täysin toisin kuin Herrat foorumilla. Kartoittaisin Ilmavoimien mahdollisuudet aseistaa osa laveteista Harppuunoilla.(harpoon) Ohjusvenepuolella lähtisin ajatuksesta, jossa tyydyttäisiin kalustoon, joka puikkelehtii Saariston seassa, hakee omasuojansa pääosin liikkuvuudesta ja piiloutumisesta, ilmasuojaa Saaristoon sijoitetusta Ilmatorjunnasta ja Ilmavoimista. Suto-kyvyn kurantti hankkiminen on karmean hintalapun hommaa. Tämän päivän suto on oikeasti sitä, että sulla on itelläs sukellusveneitä. Tämä erityisesti erityisolosuhteissa.

Merivoimien rahoitusosa on nirkoinen, en ymmärrä, miten ihmeessä edes haavekuvissa vilisevät 300 miljoonan euron korvetit, joiden vuotuiset ylläpitomenot ylittävät reilusti koko nykyisen kaluston ylläpitomenot, heittämällä. Toisaalta juuri tämä seikka saattaa ratkaistakin sen, että juuri Korvettipari hankitaan, tiedä häntä. Valtion asevoimat, jotka vertauttavat hirviammuntakokeen taisteluammuntojen kanssa,,,,kaikkea voi odottaa. Toivottavasti Jope Ruonansuu löytäisi tämän aihealueen, siitä irtoaisi loputtomat lohkaisut sivupersoonamieheltä.

 

[Slammer]

Ei korvetti ole aluksena mitenkään ihmeellinen, kyse on pitkälti nimestä. Koon puolesta nykyisiä miinalaivoja voisi kutsua korvetiksi. Ei niistä siis mitään valtaisia ylläpitokulujakaan tarvitse tulla.
Suto-kyvyn olennaiseen parantamiseen ei taas tarvittaisi oikeastaan muuta kuin torpedoita.

 

[fulcrum]

Tuollainen kriisinhallinta-alus lienee ylivarusteltu tehtäväänsä.

Jos ajatellaan pelkästään kauppalaivojen suojaamista piraateilta niin kyllä, mutta jos on tarkoitus että alus pystyy muuhunkin niin esittämäni on aika lähellä minimiä. Suomen ei varmaan ole järkevää hankkia OPV-tyylisiä aluksia pelkästään Somalian piraattien jahtaukseen (mikä ei ole tae siitä etteikö näin voitaisi tehdä...). Sitäpaitsi kv. tehtävissäkin aluksella saisi olla kunnon ilmavalvontatutka ja omasuoja, sillä kevyitä meritorjuntaohjuksia voi löytyä nykyään mistä ja keneltä vain. Muistakaa INS Hanit!

 

[fulcrum]

Merivoimien rahoitusosa on nirkoinen, en ymmärrä, miten ihmeessä edes haavekuvissa vilisevät 300 miljoonan euron korvetit, joiden vuotuiset ylläpitomenot ylittävät reilusti koko nykyisen kaluston ylläpitomenot, heittämällä.

No ei sentäs, itse asiassa isot alukset tulevat suhteessa halvemmaksi huoltaa. Laivue 2000 maksoi sellaiset 400 miljoonaa (100 miljoonaa per ohjusvene), jos oletamme että 2020:lle varataan n. kaksinkertainen hankintamääräraha (ei tietenkään yhdelle vuodelle, mutta kokonaisuutena) niin sillä hankkisi varmasti juuri pari kevyttä fregattia, jos niikseen tulee.

 

[Merten sheriffi]

Ruotsilla on projekti suunnitteilla Visbytä suuremmasta mahdollisesti fregatista?
Kuinka paljon saataisiin hintaa alas jos svenkit tilaisivat vaikka 3-4 alusta ja Suomi 2.
Mielestäni olisi paras ratkaisu.

 

[Hejsan]

Miksi merivoimat tekee ihan toisin päin kun merivoimien upsserit?

Että ne sanovat että pitää olla pikku ohjusvene joka soveltuu hyvin suomen rannikoon niinkun Helsinki ja Raumaluoka....sitten vielä isompi baati Haminaluoka ja nyt ehkä vielä isompi MTO2020...siis päinvastoin...

Ja maavoimat Pekka Majuri sanoi että T-72 on hyvä ja ketterä suomen maastoon että niitä moddatta ja sitten kävi päinvastoin....

 

[Slammer]

Ja maavoimat Pekka Majuri sanoi että T-72 on hyvä ja ketterä suomen maastoon että niitä moddatta ja sitten kävi päinvastoin....

Virallisen totuuden mukaanhan käytössä oleva kalusto on aina sitä parasta. Länsivaunujen piti upota suohon (huomioimatta esim sitä, että Leon telapaine on pienempi kuin T-72:n) kunnes niitä länsivaunuja saatiin vihdoin hankittua. Sitten T-72:n puutteet voitiin myöntää.
Nyt vastaavasti virallisen totuuden mukaan pitää olla 7,62 rynkyt koska yleisemmin käytössä olevat luodit jäisivät risuihin. Eiköhän tämäkin teoria unohdu heti kun rynkyt on varaa korvata uusilla.

Hamina-luokka on isompi kuin edeltäjänsä, koska pienempään runkoon olisi ollut hankala tunkea kaikkea tarvittavaa. Tuleva taistelualus tulee olemaan isompi, koska kv-tehtävät ja miinalaivan rooli vaativat sitä.

 

[Hejsan]

Ruotsilla on projekti suunnitteilla Visbytä suuremmasta mahdollisesti fregatista?
Kuinka paljon saataisiin hintaa alas jos svenkit tilaisivat vaikka 3-4 alusta ja Suomi 2.
Mielestäni olisi paras ratkaisu.

Ruotsilla suunittele fregatt? linkki?

Tässä Tanskan uudet fregatit (3 kpl)...hyvä aseistus...

http://en.wikipedia.org/wiki/Iver_Huitfeldt-class_frigate
http://hd.se/helsingborg/kryssloggen/2012/08/18/danska-marinens-nya-fregatter-ovade-i-sundet/

 

[Raveni]

Kv-tehtäviin käy mainiosti jo hankitut miinantorjunta-alukset. Ne voidaan kätevästi ottaa ruotsalaiseen tai saksalaiseen reppuselkään ja viedä vaikkapa nyt Tahitille. Kokemusta reppukuljetuksestakin jo on. Rooliksi miinantorjunta on mielestäni aivan riittävä. Jos tehtävät ovat luokkaa piraattijoukko-peltiveneessä-kalasnikovein - niin varmasti välttää joku muukin tapa osallistua.

Rahoitustaso takaa sen, ettei mitään korvetteja tarvi haaveilla...tai sitten hankitaan pelkkä runko, johon liimataan-teipataan-nidotaan- esim. Maavoimien poistuvaa kalustoa, luonnollisesti veivi-sergei ja itko. Tuollaiselle teknoasejärjestelmälle välttänee vaatimattomampikin alusta, luulisin.

Purkaisin asiaa täysin toisin kuin Herrat foorumilla. Kartoittaisin Ilmavoimien mahdollisuudet aseistaa osa laveteista Harppuunoilla.(harpoon) Ohjusvenepuolella lähtisin ajatuksesta, jossa tyydyttäisiin kalustoon, joka puikkelehtii Saariston seassa, hakee omasuojansa pääosin liikkuvuudesta ja piiloutumisesta, ilmasuojaa Saaristoon sijoitetusta Ilmatorjunnasta ja Ilmavoimista. Suto-kyvyn kurantti hankkiminen on karmean hintalapun hommaa. Tämän päivän suto on oikeasti sitä, että sulla on itelläs sukellusveneitä. Tämä erityisesti erityisolosuhteissa.

Merivoimien rahoitusosa on nirkoinen, en ymmärrä, miten ihmeessä edes haavekuvissa vilisevät 300 miljoonan euron korvetit, joiden vuotuiset ylläpitomenot ylittävät reilusti koko nykyisen kaluston ylläpitomenot, heittämällä. Toisaalta juuri tämä seikka saattaa ratkaistakin sen, että juuri Korvettipari hankitaan, tiedä häntä. Valtion asevoimat, jotka vertauttavat hirviammuntakokeen taisteluammuntojen kanssa,,,,kaikkea voi odottaa. Toivottavasti Jope Ruonansuu löytäisi tämän aihealueen, siitä irtoaisi loputtomat lohkaisut sivupersoonamieheltä.

Olen aikalailla samaa mieltä. Pahaa pelkään että kv kiimassa hankitaan jotain sellaista joka ei kotimaan puolustusta välttämättä niin palvele mutta on kiva näytellä "kavereille"

Toisaalta voidaan myös miettiä että millainen tulevaisuus marginaali merivoimilla ylipäätään on koska pienet paatit eivät ole kovinkaan tehokkaita ja niitä tarvitaan paljon ja suuret taas maksavat maltaita ja aivan varmasti vetävät vihollisen mielenkiinnon ja tulen puoleensa joka tarkoittaa että ne 300milj€ paatit eivät oikeaa taistelua suurella todennäköisyydellä edes näe mutta toisaalta tarjoavat jälkipolville mielenkiintoisen sukelluskohteen.

Toisin sanoen pyrin tällä sanomaan että maavoimat ovat jo tehneet omat, mielestäni oikeat ratkaisut miten ilma-alivoimaisena ja joka asiassa alivoimaisena pyritään tarjoamaan viholliselle kunnon vastus. Ilmavoimilla tulee vastaava mietinnän paikka viimeistään silloin kuin hornetit lähtee vaihtoon ja toivon että merivoimissa käydään myös keskustelua siitä mikä ratkaisu palvelee kokonaisuutta parhaiten. Onko se rannikolta ja ilmasta laukaistavat meritorjunta ohjukset (jolloin rahaa siirrettäisiin merivoimilta, ilmavoimille koska konemäärää täytyy kasvattaa) ja miinoitus aluksilla vai jatketaanko samalla lailla että meillä on vähän loppujen lopuksi tehotonta aluskantaa ja ei ole kunnolla rahaa sitten viettää niitä merellä olo päiviä. Niin tai näin niin merivoimat ovat suurien haasteiden edessä niin kuin koko puolustusvoimat ja loppujen lopuksi ratkaisevaa pitäisi olla se mikä on kokonaisuuden kannalta hyväksi.

 

[Hande]

Totta kai, mutta nyt puhutaan paatista, johon marssitettiin satamäärin veronmaksajia katselemaan paikkoja. Kieltojahan kyllä on ja niitä on noudatettava vaikkei se vaikuttaisi järkevältä, mutta nyt ei ole kyse mistään kielletystä. Mikään laki ei siis kiellä minua kertomasta mitä olen nähnyt, kyse on vain siitä mitä kukakin pitää sopivana.

Laivoillahan tuo kuvauskielto vaikuttaisi olevan lähinnä mielenkiintoa lisäämässä. Sellaiset paikat, joita ei halutta kuvattavan ovat taatustii lukossa 24/7.

 

[fulcrum]

Ruotsilla on projekti suunnitteilla Visbytä suuremmasta mahdollisesti fregatista?
Kuinka paljon saataisiin hintaa alas jos svenkit tilaisivat vaikka 3-4 alusta ja Suomi 2.
Mielestäni olisi paras ratkaisu.

Visbystä on vientiin tarjottu useita versioita joista isoimmat 1500 tonnia. Mutta ruotsalaiset tuskin itse ostavat niitä.

 

[hessukessu]

Ehkä tosiaan joku pieni fregatti x2 voisi olla hyvä kansainvälisiin tehtäviin jos kerran pakko on olla. Loput paatit sitten pieniä, it- ja sutokykyisiä. Sukellusveneitä muutama kappale tekisi terää niiden monikäyttöisyyden vuoksi, mutta se hinta, se hinta. Kuten jo sanottua, MTO:ta on turha paattiin änkeä kun ne voi jättää rannalle kun kantamat riittää aivan mainiosti siltikin. Rannikkojalkaväen tukemiset ja kauppamerenkulun saattotehtävät saatte kuule unohtaa heti kättelyssä, jos ei ryhdytä kolminkertaistamaan puolustusbudjettia.

Miksi näin selvistä asioista pitää vääntää kerta toisensa jälkeen?

MTO:n voi ohjelmoida lentämään vaikka piruetit Helsingin ympäri, kiertämään Korkeasaaren eläintarhan, syöksymään Tallinnan satama-altaaseen ja sieltä sitten Pietarin edustalle maaliinsa. EVVK. Ei sitä varten tarvita jotain ohjusvenettä norkoilemaan ja "ampumaan yllättävistä asemista" se ohjus kun sen ohjuksen voi ampua maalta mistä huvittaa ja pistää sitten lentämään yllättävän aseman kautta jos halutaan. Maalinosoituksen järjestäminen lavetilla olevalle ohjukselle on triviaalia ja siihen voidaan käyttää pienempiä purtiloita, maalla olevia tutkia, lämppäreitä, lennokkeja, hornetteja, ihan mitä vaan huvittaa. Niin ja voihan sen ohjuksen iskeä hornettiinkin kiinni jos välttämättä halutaan, mutta tyhmää se kyllä sekin taitaa olla.

Rannikkojalkaväen tukeminen on haihattelua. Jos vihollinen jonkun maihinnousun tekee jonnekin, niin voitte olla varma, että siellä on tavaraa pyyhkiä kaikki meidän ohjusveneet pois kartalta, jos siis niin tyhmiä ovat että alkavat keskittymään vihollisen jalkaväkeen. Eikä jollain 57mm tykillä nyt paljoa kurnuteta mitään kuitenkaan. Rannikkojalkaväen tulitukeen voidaan käyttää aseistettuja uiskoja jos halutaan. Muutama raskas krh tai vaikka asetornilla varustettu uisko on pirusti halvempi kuin joku ohjusvene tms. Olettaisin kuitenkin, että rannikkojalkaväen tulitukeen voidaan käyttää ihan mantereella olevaa tykistöäkin, jos nyt ei siis olla suunnittelemassa maihinnousua Viroon tms. että ei kantamat riitä.

Kauppamerenkulun suojaamisesta sen verran, että joko uhka tulee ilmasta, johon ei riitä sitten kuin korvetit suojaksi (joihin ei ole varaa) tai sitten se tulee pinnan alta sukellusveneiden ja torpedoiden muodossa. Ei enää eletä WWII aikoja, että hävittäjät lentävät pinnassa ja kk:lla pippuroivat kauppalaivoja tms. Nyt ammutaan hypersoonisilla ohjuksilla ja kaukaa, eikä siinä joku ohjusvene tms. voi yhtään mitään. Tuskin edes sukellusveneet kylläkään torpedoivat vaan ampuvat ohjuksella jos hyvä maali on. Miinojakin voivat perkeleet laskea. Kunnon rähinän aikaan ainoa kauppamerenkulku mitä Suomella tulee olemaan on Pohjanlahden ylitse tai liittouman (NATO) merisuojauksella.

Mitä jää jäljelle rauhanajan tunnistamistehtävien lisäksi? Mihin tarvitaan merivoimia muuta kuin lippua näyttämään?

Sukellusveneentorjuntaan ehdottomasti. Muuten vihollisella on vapaat kädet touhuta rannikolla erikoisjoukkojensa ja ohjustensa kanssa ja vakoilla jne. Jos pystytään pitämään sukellusveneet edes poissa saaristosta niin silloin pelataan sentään vähän pelivaraa itselle. Niitä sukellusveneitä ei sieltä häädetä pyhällä hengellä, kyllä siihen tarvittaisiin ihan siihen tarkoitukseen soveltuvaa kalustoa, torpedoita, kyllä. Rajavartioston alukset voivat kanssa toki auttaa syvyyspommeillaan jne. ja hyvä niin. Jos suto voidaan kokonaan ulkoistaa Rajavartiolaitoksen laivoille harmaassa vaiheessa ja sotatilanteessa niin okkei, mutta ne ovat kyllä vähän suojaamattomia tuohon hommaan. Mistä päästäänkin seuraavaan kohtaan...

Ilmatorjuntaan ehdottomasti tarvitaan. Tuomaan ilmasuoja edes teoriassa saaristoon ja omien toimintojen suojaksi. Olivat ne sitten miinoitusta, sukellusvenejahtia tai joukkojen kuljetuksia. Maalta ei it yllä millään ja sen kuskaaminen pitkin saaristoa on aika vaikeata ja riskialtista. Avomerellä torjunta voisi olla kiva juttu etenkin rannikkokaupunkien ilmasuojausta ajatellen, mutta ehkä liian kallista yrittää ja silloinkin ne ohjukset voisi sitten yhtä hyvin pistää maalle kuin merelle. Mutta mikäli miinoituspaatit, raivaajat ja sukellusveneen metsästäjät eivätkä muutkaan saa kelpoa ilmasuojaa, tilanne on surkea. SILLOIN vihollinen voi lennellä ja etsiä maaleja ja hyökkäillä vapaasti niiden kimppuun. Kauempaa voidaan toki ampua ohjuksiakin, mutta saaristossa ne voivat olla vähän haasteellisia käytettäväksi etenkin jos ja kun meidän paatit liikkuvat sukkelaan sinne ja tänne. Pitäisi olla kykyä ampua alas korkealla lentäviä lentokoneita ja ohjuksia jotka tulevat kohti. Tämä edellyttää riittävän ulottuvia ilmatorjuntaohjuksia ja lähitorjuntaa. Luoda saaristoon ja rannikolle ympäristö, jossa vihollinen ei voi sen enempää ajella sukellusveneillä tai pikkupurtiloillaan kuin myöskään lentokoneillaan ilman vaaraa tulla alasammutuksi missä tahansa.

Sukellusveneillä voitaisiin luoda pelotetta vihollisen päähän. Miinoituksia ja ohjusiskun mahdollisuus Pietariin toisinsanoen. Vihollisen pitäisi sitoa paljon voimavarojaan omien merivoimiensa ja kuljetustensa suojaamiseen, koska uhka olisi olemassa. Sukellusveneillä voisi piruuttaan upottaa paatteja vaikka Kaliningradin edustalla jos halutaan. Tiedustelumahdollisuuksista nyt puhumattakaan. Kalliita ovat, perkeleet, mutta uskoisin että kustannus/hyötysuhteeltaan erinomaisia. Stealthiä viimeisen päälle, vihollisen mahdollisuudet sukellusveneen havaitsemiseksi meidän saaristosta tai välittömästi sen ulkopuolelta ovat aikalailla nollan luokkaa, toisin kuin minkä tahansa muun purtilon havaitsemisen mahdollisuudet...

Älkääkä, pliis, älkää...

Älkää aloittako luentoa siitä mitä merivoimiin on aina kuulunut ja pitää kuulua jotta ne ovat merivoimat jne. Tuolla logiikalla meidän pitäisi panostaa ratsuväkeen ja katapultteihin, koska eihän historiallisesti tarkasteltuna meillä voi olla armeijaa ilman näitä klassisia elementtejä, eihän? Älkää selittäkö, että "pitää" kyetä suojaamaan kauppamerenkulku ja "pitää" pystyä tulitukemaan rannikkojoukkoja ja "pitää" pystyä siihen ja tähän ja tohon, kun rahaa EI OLE. EI OLE. Kolminkertaistakaa puolustusbudjetti niin katsotaan sitten. Ei se Suomen armeijan maavoimatkaan pysty jokaista neliösenttiä Suomesta puolustamaan mitenkään, eivätkä ne Hornetit pysty ilmatilaa pitämään suojattuina viholliskoneista. Elämä on. Kaikkea ei voi saada. Jos yritetään, niin ei saada yhtään mitään ja se on huonoin vaihtoehto. Parempi keskittyä vaarallisimpien uhkien edullisimpiin torjuntavaihtoehtoihin eikä elää fantasiamaailmassa.

 

[Hejsan]

Ruotsilla on projekti suunnitteilla Visbytä suuremmasta mahdollisesti fregatista?
Kuinka paljon saataisiin hintaa alas jos svenkit tilaisivat vaikka 3-4 alusta ja Suomi 2.
Mielestäni olisi paras ratkaisu.

Visbystä on vientiin tarjottu useita versioita joista isoimmat 1500 tonnia. Mutta ruotsalaiset tuskin itse ostavat niitä.

Sä meinaat nämä?

 

[fulcrum]

Sori nyt vaan hessukessu, mutta nyt latelet tuubaa.
"Rannikkojalkaväen tukeminen on haihattelua" -roskaa. Tämä vakiologiikka "jos vihollinen tulee niin sitten ei kuitenkaan pärjätä" on sellainen ettei varmaan kannata puolustautua yhtään missään, koska jos vihollinen hyökkää niin tavaraa tulee varmasti niin paljon että voittaa kuitenkin. Todellisuudessa ensi aalto voi hyvinkin olla aika kevyin voimin jolla pyritään saamaan maksimaalinen vaikutus valmistautumattomaan viholliseen. Norja lamautettiin 1940 laskemalla maihin muutama sata miestä sopivissa paikoissa.
"MTOt voi ohjelmoida kiertämään vaikka mistä". Joo niin voi. Jos tiedetään missä vihollinen on, ja yhteydet pelittää. Tositilanteessa sisämaassa olevan rannikkopatterin tilannekuva voi hyvinkin jäädä heikoksi koska vihollinen tulee luonnollisesti häiritsemään yhteyksiä. On olennaista että ensi linjassa olevilla miehillä on käytössään myös välineitä tilanteen hoitamiseen.
"Kauppamerenkulun turvaamisen voi unohtaa". Taas kerran on jämähdetty yksioikoiseen "koko Punalippuinen laivasto ja Venäjän ilmavoimat blokkaavat meriliikenteen täysin" -skenaarioon. Ei tule koskaan mieleen että tilanteita voi olla muitakin, tilanteita joissa haluamme että meillä on aseistettuja aluksia niin ettei merenkulkuamme voi lamauttaa pelkällä puheella. Tilaisuus tekee varkaan - mitä helpompi meitä on painostaa jollain tavalla, sitä todennäköisemmin joku tulee tekemään niin.

Kaikista kummallisinta on kuitenkin että peräänkuulutat ilmatorjuntaa, sukellusveneen torjuntaa ja omia sukellusveneitä - juuri niitä ominaisuuksia jotka ovat kalleimpia toteuttaa! Jostain kumman syystä moni täällä tuntuu kuvittelevan että ohjusveneissä maksavat ne ohjukset, ja jos tyhmät merivoimat eivät pöljyyksissään olisi vaatineet niitä aluksiinsa niin rahaa riittäisi kaikelle muulle kuin roskaa. Asia on kuitenkin täysin päinvastoin. Juuri ne MTOt ovat varmaan se halvin asetyyppi (no kosketusmiinat poislukien). Sen sijaan kunnon ilmatorjuntakyky maksaa, ja paljon. Siksihän meillä ei sitä juuri olekaan. Sonarit ja suto-torpedot eivät nekään ole ilmaisia. It-ohjuksissa on myös sellainen haittapuoli että niitä ei oikein voi asentaa "pieniin ja halpoihin paatteihin". Käytännössä kevyinkin järjestelmä vaatii sen 250 tonnin aluksen, ja kohdetorjuntajärjestelmä jo Visbyn kokoisen. Ja sitten aletaankin puhumaan 2* Haminan hinnasta, niinkuin esimerkeissäni osoitin. Yhtälösi ovat kertakaikkiaan mahdottomia.

Ainoa mistä olen kanssasi samaa mieltä on sukellusveneiden hyödykkyys. On suuri sääli että ilmeisesti lamavuodet estivät sukellusveneen hankinnan juuri silloin kun siihen olisi ollut otollinen aika, ja edullisia käytettyjäkin olisi ollut tarjolla. Nyt sitä olisi hyvin vaikea ruveta poliittisesti ajamaan, ja muutenkin kyseenalaista kun raha on tiukassa.

 

[Raveni]

Itse olen kessun kanssa monessakin asiassa samaa mieltä ja hommaa jo ylempänä alustinkin... Meidän on ihan turha hommata tai pitää rivissä harkoitusmaaleja. Maavoimat on tämän ymmärtänyt ja muuttanut taktiikkaansaa merkittävästi juuri sen vuoksi että staattinen puolustus on helposti lamautettavissa. Ilmavoimilla tämä on edessä ihan samoin jahka hornetit lähtee vaihtoon.. Jos siellä vain järkeä käytetään eikä haluta hommata 10kpl jotain must have juttua vaan jotain sellaista jolla on sodan kannalta merkitystäkin.

Merivoimilla ongelmaksi muodostuu se että aluksilla ei käytännössä ole omasuojaa. Tämä on fakta eikä se muuksi muutu. Ei yksikään suomen lipun alla purjehtiva laiva voi puolustautua niin että sillä olisi oikeasti mahdollisuus selviytyä. Meri on vaikea ympäristö sotia ja siellä ei pääse piiloon. Saaristokin oli joskus varmasti hyvä paikka puikkelehtia mutta tänä päivänä tiedustelulle ei ole homma eikä mikään löytää sitä ylimääräistä "luotoa" sieltä ja kun ruvetaan miettimään niin meillä ei ole sitä luksusta että vihollinen lähtisi arvuuttelemaan että ampuuko vai ei. Aivan varmasti ampuvat. Ei noissa budjeteissa muutama ohjus tunnu vaikka valemaaliin osuisivatkin.

Muiden joukkojen tukemiseen (jääkärit) noita paatteja ei ole edes tarkoitettu koska niillä ei ole sellaista aseistusta ja toiseksi jos vihollinen maihinnousun jonnekin tekisi niin sanoisin että se ympäristö on aikalailla puhdistettu tai ainakin puhdistetaan. Kaukana on ne ajat naapurissakin joukkoja johdettiin takaa, konekiväärillä.

Sanotaan että sukellusvene on paras sukellusveneen torjuntaan. Tämän on allekirjoittaneet aika monet maat ja hommanneet niitä sukellusveneitä. Sukellusveneet ovat yhä hiljaisempia ja niillä on yhä tehokkaampi aseistus.

Tiedän että meillä ei ole ollut rahaa ja tuskin tulee olemaankaan ostaa merivoimille sellaista kuranttia alusta jolla puutteet korjattaisiin. Suomi ei ole merivalta vaikka merta onkin rutosti.

 

[Slammer]

Kauppamerenkulun suojaamisesta sen verran, että joko uhka tulee ilmasta, johon ei riitä sitten kuin korvetit suojaksi (joihin ei ole varaa) tai sitten se tulee pinnan alta sukellusveneiden ja torpedoiden muodossa. Ei enää eletä WWII aikoja, että hävittäjät lentävät pinnassa ja kk:lla pippuroivat kauppalaivoja tms. Nyt ammutaan hypersoonisilla ohjuksilla ja kaukaa, eikä siinä joku ohjusvene tms. voi yhtään mitään.

Mielenkiintoista. Laivastoa tarvitaan sinun mukaasi ehdottomasti ilmatorjuntaan, mutta silti laivasto on täysin kykenemätön torjumaan kauppalaivoja vastaan tehtäviä ilmahyökkäyksiä. Ehkä sinulla oli ajatuksena, että meriliikenne ajetaan suoraan Helsingistä Puolaan, mutta edelleen tilanteen kuumentuessa laivat liikkuvat mahdollisimman paljon saariston suojaan. Ja siellä niitä voidaan suojella. Se on sitä peräänkuuluttamaasi ilmatorjuntaa.

Saaristokin oli joskus varmasti hyvä paikka puikkelehtia mutta tänä päivänä tiedustelulle ei ole homma eikä mikään löytää sitä ylimääräistä "luotoa" sieltä

Kaipaisin edelleen jotain konkreettista tietoa sitä miten tämä uskomaton tiedustelukyky käytännössä toteutetaan ja miten sitä hyödynnetään. Ne tiedonjyvät mitä sieltä täältä on tullut ovat antaneet minusta enemmänkin viitteitä siitä, että teoreettisista mahdollisuuksista huolimatta yksittäisten kohteiden löytäminen on edelleen vaikeaa.

 

[Merten sheriffi]

Minusta aika tyhmää väittää, että Haminoilla ei ole omasuojaa. Nimittäin pieneen veneeseen ahdettuna 57mm mk3 sekä 8kpl Umhkonto puikkoa ovat jo itsessään maailman huippua. Voidaan sanoa, että miinalaiva Pohjanmaalta puuttuu tehokas omasuoja ja Hämeenmaa luokalta tykkiaseistuksen puolesta. Tyhmillä ammuksilla nimittäin ei tee mitään. Katanpää luokalla tilanne ei ole sen parempi. Tosin se tulee toimimaankin laivasto-osastossa jossa isot pojat hoitaa tämän asian. Saadaan rauhassa uittaa sukellusrobottia kirkkaissa vesissä.

 

[Merten sheriffi]

Ohjusvene joka on kykkinyt ulkosaariston saaressa kiinni päiviä 3D suojaverkot ympärillä. Vesisuihkut jäähdyttävät veneen rungon eikä tutkia käytetä, niin sitä ei kyllä sateliiteilla, helikoptereilla, lentokoneilla tai lennokeilla havaita ennen ohjuslaukaisua ja irtaantumista. Tosin venäläisiä mökkiläisiä nykyään jokapuolella. Ilman internointeja paljastuminen on näiltä osin jopa todennäköistä.

 

[Raveni]

Kauppamerenkulun suojaamisesta sen verran, että joko uhka tulee ilmasta, johon ei riitä sitten kuin korvetit suojaksi (joihin ei ole varaa) tai sitten se tulee pinnan alta sukellusveneiden ja torpedoiden muodossa. Ei enää eletä WWII aikoja, että hävittäjät lentävät pinnassa ja kk:lla pippuroivat kauppalaivoja tms. Nyt ammutaan hypersoonisilla ohjuksilla ja kaukaa, eikä siinä joku ohjusvene tms. voi yhtään mitään.

Mielenkiintoista. Laivastoa tarvitaan sinun mukaasi ehdottomasti ilmatorjuntaan, mutta silti laivasto on täysin kykenemätön torjumaan kauppalaivoja vastaan tehtäviä ilmahyökkäyksiä. Ehkä sinulla oli ajatuksena, että meriliikenne ajetaan suoraan Helsingistä Puolaan, mutta edelleen tilanteen kuumentuessa laivat liikkuvat mahdollisimman paljon saariston suojaan. Ja siellä niitä voidaan suojella. Se on sitä peräänkuuluttamaasi ilmatorjuntaa.

Saaristokin oli joskus varmasti hyvä paikka puikkelehtia mutta tänä päivänä tiedustelulle ei ole homma eikä mikään löytää sitä ylimääräistä "luotoa" sieltä

Kaipaisin edelleen jotain konkreettista tietoa sitä miten tämä uskomaton tiedustelukyky käytännössä toteutetaan ja miten sitä hyödynnetään. Ne tiedonjyvät mitä sieltä täältä on tullut ovat antaneet minusta enemmänkin viitteitä siitä, että teoreettisista mahdollisuuksista huolimatta yksittäisten kohteiden löytäminen on edelleen vaikeaa.

Niin siis kauppalaivojen suojaaminen olisi ihan kiva juttu mutta käytännössä jos ilmatorjunta rajoittuu 10-15km ja omasuoja on tuon 57mm varassa niin onhan se aika vähän. En nyt laske noita heitteitä niin oma suojaksi... Käytännössä emme me saa noilla vehkeillä kauppalaivastoa suojatuksi. Ei enään käydä taistuja samalla lailla kuin ww2 jossa laivat ampuivat tykeillä toisiaan. Onhan sekin mahdollista mutta kyllä tänäpäivänä ammutaa ohjuksilla joita on vaikea torjua ja naapurissa on noita meritorjunta versioita kehitetty aika hyvin. Jos laukaisu etäisyys on luokkaa 200km niin vaikea on merellä toimia. Miinoitus on pakko jollain hoitaa ja se yleensä varmaankin pyritään hoitamaan siinä kuuluisassa harmaassa vaiheessa. Muutoin on mielestäni hieman kyseenalaista tarjota vastustajalle helppoja maaleja kun vaihtoehtojakin on olemassa. Esimerkiksi juuri panostamalla siihen että mto:t laukaistaisiin maalta ja ilmasta.

Konkreettista tietoa? Otetaan ylhäältä kuva saaristosta suuri resoluutioisella kameralla vaikka huomenna. Kun taistelut tai sota alkaa viikonpäästä niin napsitaan niitä samoja kuvia ja tietokone vertailee vaikka tunnin välein otettuja kuvia toisiinsa ja hakee poikkeamat. Tuolla päästään jo aika pitkälle kun satelliittien erottelu kyvyt taitaa olla luokkaa muutama kymmen senttiä. Jos tunti sitten otetussa kuvassa ei luotoa ollut ja seuraavassa on niin ehkä jotain muuttunut. Sitten tiedustellaan vähän lisää tai suurvallan ollessa kyseessä todennäköisesti paukautetaan ihan vain varmuuden vuoksi. Tänä päivänä toiminnan piilottaminen on tuhottoman paljon vaikeampaa kuin 20 vuotta sitten saati 40 lukuun nähden. Ei ole häpeä olla pieni ja köyhä mutta tällöin täytyy kyetä tunnustamaan realiteetit. Tarkoittaa se sitten toiminnan muuttamista tai jonkin muun järjestelmän luomista. Nykyisillä meritorjunta ohjuksilla alkaa kantamat olemaan sellaisia että ei ole välttämättä enään mennä ulapalle niitä tarjoilemaan.

Tuleeko merivoimien toiminta sitten muuttumaan? Todennäköisesti ei. Usko että meillekin hankitaan jotain kaunista ja kallista. Jonka selviytyminen ei juhlapuheista ja toiveista huolimatta sodassa ole kovin kummoinen mutta päästään ainakin soutuveneitä lämpimille vesille upottamaan jos ei muuta.

 

[Raveni]

Ohjusvene joka on kykkinyt ulkosaariston saaressa kiinni päiviä 3D suojaverkot ympärillä. Vesisuihkut jäähdyttävät veneen rungon eikä tutkia käytetä, niin sitä ei kyllä sateliiteilla, helikoptereilla, lentokoneilla tai lennokeilla havaita ennen ohjuslaukaisua ja irtaantumista. Tosin venäläisiä mökkiläisiä nykyään jokapuolella. Ilman internointeja paljastuminen on näiltä osin jopa todennäköistä.

Kyllä se valitettavasti havaitaan. Kuvavertailu on siviilipuolellakin arkipäivää saati sitten sotilas ja tiedustelu puolella. Merelle tai rannikolle et vain kätke mitään. Kaikki mikä muuttaa ympäristöä jollain tavalla näkyy ja löytyy. Vuosi vuodelta vieläpä helpommin.

Ei maavoimatkaan kuvittele enään pystyvänsä toimintaa kätkemään. Homma on ratkaistu uudella taisteluvalla eli tehdään yhdestä maalista monta. Laivaa on paha lähteä pilkkomaan. Ilmavoimilla homma perustuu maantiekenttiin ja homman vahvaan hajauttamiseen.