Merivoimien kehitysnäkymät

Yleensä lentokannelliset alukset on varustettu kiinteällä polttoaineentäydennysjärjestelmällä. Lentopolttoainetta voi olla jopa satoja kuutioita, kymmeniä vähintään, mukana ja se mahdollistaa lento-operaatiot jopa useiden viikkojen ajan. Merellä täydennettäessä, RAS, sitten otetaan huoltoalukselta oman polttoaineen lisäksi myös lentopolttoaine.
Flight I Burkeissa ei ole helikopterihangaaria, mutta laskeutumisalusta on. Alukset pystyvät aseistamaan ja tankkaamaan polttoainetta helikoptereille.
 
Yleensä lentokannelliset alukset on varustettu kiinteällä polttoaineentäydennysjärjestelmällä. Lentopolttoainetta voi olla jopa satoja kuutioita, kymmeniä vähintään, mukana ja se mahdollistaa lento-operaatiot jopa useiden viikkojen ajan. Merellä täydennettäessä, RAS, sitten otetaan huoltoalukselta oman polttoaineen lisäksi myös lentopolttoaine.

Mielenkiinnosta, siirretäänkö lentopetrooli samalla letkulla kuin diesel vai käytetäänkö omaa letkua, kun eri aineesta on kyse?
 
Mielenkiinnosta, siirretäänkö lentopetrooli samalla letkulla kuin diesel vai käytetäänkö omaa letkua, kun eri aineesta on kyse?
Ehdottomasti oma letku. Aluksen polttoainetta ja lentopolttoainetta ei sekoiteta, vaikka itse asiassa hätätapauksessa kumpikin käy kummalla tahansa. Onhan monessa sota-aluksessa itse asiassa lentokoneen turbiini pääkoneena. Toki, se on modattu merikäyttöön ja voi käyttää samaa ainetta kuin (meri)dieselitkin.
 
Säiliöitä ei varmaan pohjanmaan tapauksessa sijoiteta ainakaan miinakannelle. Voivatko ne sitten olla vesirajassa, jolloin pois "tieltä". Mutta onko se sitten vauriokestävyyden kannalta huono.

Tälleen maakrapuna kyselen varmaan tyhmiä. Ainut kokemus sillinhajusta on joskus nuorena poikana, vaikka merta ei ollu lähelläkään.
 
Säiliöitä ei varmaan pohjanmaan tapauksessa sijoiteta ainakaan miinakannelle. Voivatko ne sitten olla vesirajassa, jolloin pois "tieltä". Mutta onko se sitten vauriokestävyyden kannalta huono.

Tälleen maakrapuna kyselen varmaan tyhmiä. Ainut kokemus sillinhajusta on joskus nuorena poikana, vaikka merta ei ollu lähelläkään.
Kyllä aluksissa tankit ovat yleensä siellä kaksoispohjassa, alimpina kaikista tiloista.
 
Kyllä aluksissa tankit ovat yleensä siellä kaksoispohjassa, alimpina kaikista tiloista.
Onneksi korveteille ei keksitty ympätä LNG:tä. Se muuttaa tuon tankkien sijoittelun varsin radikaalisti mm. Turvalla.
 
Jopa oman "pikku Pearl Harbourin" järjestäminen tulisi mahdolliseksi, paras "puna"-lippuinen laivasto on semmoinen, joka makaa kotisatamassaan hylkyinä...
Salute! Russian Navy, bottoms up !
 
Kyllä aluksissa tankit ovat yleensä siellä kaksoispohjassa, alimpina kaikista tiloista.
Uusissakin sotalaivoissa?

Matalan leimahduspisteen lentopolttoaineet vaativat tankkien ympärille kuivatankin, mutta jotenkin epäilisin, että sotalaivoissa käytetään turvallisempia vaihtoehtoja (esim. JP-5).
 
Uusissakin sotalaivoissa?

Matalan leimahduspisteen lentopolttoaineet vaativat tankkien ympärille kuivatankin, mutta jotenkin epäilisin, että sotalaivoissa käytetään turvallisempia vaihtoehtoja (esim. JP-5).
Totta kai. Siellähän ne ovat parhaimmassa suojassa. Ja kyllä, militarypuoli lentää ilman muuta JP-5 ja JP-8:lla.
 
Jännä oli tuo Schröder Saksan 100 alusta ja venäläisten "ujuttama" ohjelmisto-kuvio.
Näköjään ulottuu kuitenkin laajalle. Eikä välttämättä ole niin hämärä kuin ensin vaikuttaa. Silti takki auki -meininkiä lienee liikaa. Päällimmäisenä haisee minusta Schröderille kaupasta maksettu bungi eikä välttämättä vakoilu. Nykypäivään mennessä ukko taitaa olla tärkätty pystyyn itärahalla. Meillä ei ehkä tarvi huolehtia niinkään tuosta sotakalustosta kuin Fennovoimasta ja muusta energia-aseesta. Toki Hietaniemen telakka jne.

Wärtsilähän oli ostanut sittemmin (2018) Transasin ei-sotilaalliset toiminnat. Eli juuri mm. ECDISin. https://www.wartsila.com/fi/media-f...n-transas-yritysosto-saatu-paatokseen-2174440

(ECDIS on tyyppihyväksytty karttalaite, joka on pakollinen kaikissa uusissa ja vanhoissa yli 3000 GT kokoisissa aluksissa.)
 
Aaah, F125, laiva joka palautti luottamuksen Saksalaiseen sotilasteknologiaan. Laiva jossa voi kulkea pienessä laitamyötäisessä ja olla silti suorassa.
Kyllä sieltä sitten tarvittaessa tulee varsin nopealla aikataululla ihan kuranttiakin sotapaattia. Ja jos telakkamiehistä on pulaa, niin niitä voidaan sitten hommata pakkotöihin. Ennenkoettua
 
Isoon laivaan entraaminen kyljestö, partaan alta köysitikkailla on aina yhtä hyytävän näköistä ja vaarallista. Jos vastapuoli huomaa heittokoukun, siinä saa ensimmäiset ukot kyytiä aaltoihin.
Ei välttämättä jos lähistöllä on entraamista tukemassa helikopteri josta voi avata tulen, vaikkapa kyydissä oleva snaipperin muodossa.
 
Kyllä sieltä sitten tarvittaessa tulee varsin nopealla aikataululla ihan kuranttiakin sotapaattia. Ja jos telakkamiehistä on pulaa, niin niitä voidaan sitten hommata pakkotöihin. Ennenkoettua
Kyllä siinä näyttää olevan haasteita ihan tarpeeksi. Uskomatonta sinällään. Jotain on käynyt sotalaivainsinöörien tasolle siinäkin maassa. Vai yritetäänkö vain liikaa tunkea asioita mukaan?

Muuten, kaksi Mk-41:stä ei ole kovin laihialainen ratkaisu: siitä lähtee maksimissaan 64 it-ohjusta matkaan. Esim. UK:n Type-45 -hävittäjässä on vain 48 siiloa (Sylveristä lahtee yksi ohjus/siilo) Enkä ole kuullut aluksen kohdalla termiä "laihialainen"...
 
Back
Top