Merivoimien kehitysnäkymät

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Museo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Analysti kirjoitti:
Kyllä siinä näyttää olevan haasteita ihan tarpeeksi. Uskomatonta sinällään. Jotain on käynyt sotalaivainsinöörien tasolle siinäkin maassa. Vai yritetäänkö vain liikaa tunkea asioita mukaan?

Muuten, kaksi Mk-41:stä ei ole kovin laihialainen ratkaisu: siitä lähtee maksimissaan 64 it-ohjusta matkaan. Esim. UK:n Type-45 -hävittäjässä on vain 48 siiloa (Sylveristä lahtee yksi ohjus/siilo) Enkä ole kuullut aluksen kohdalla termiä "laihialainen"...
Klikkaa laajentaaksesi...
Minulla on pian bingo kasassa kanssasi. Sarvimiina, kaakki sekä laihialainen löytyy. Muutama vielä:)
 
Analysti kirjoitti:
Ilmatankkauskyky olisi kyllä hyvä luoda itselle. Esim kuljetuskoneiden modulaarisena järjestelmänä. Vaatisiko se sitten isommat koneetkin, aivan sama. Ostetaan sitten nekin. :) Pääsisisi sitten iskemään tehokkaasti pitkälle Itämerelle. Jopa oman "pikku Pearl Harbourin" järjestäminen tulisi mahdolliseksi, paras "puna"-lippuinen laivasto on semmoinen, joka makaa kotisatamassaan hylkyinä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllähän sitä Ilmavoimat haikaili yli 10 vuotta sitten, mutta hylättiin liian kalliina. Selvityksessä oli mm. A330 MRTT ja vanhojen Finskin koneiden muuntaminen tankkereiksi. Liian hapokasta ja tankkaus ulkoistettiin. Ilmeisesti on toiminut rauhanaikana hyvin, mutta kriisissä on kysymysmerkki. USA:n tankkerilaivasto vanhenee ja KC-46 on ollut vaikeuksissa sekä viivästynyt. On esitetty epäilyjä jo USA:n oman tankkauskapasiteetin tarpeen riittävyydestä isossa konfliktissa.

A400M ja KC-130 voisivat toimia pieniltä kentiltä. A400M vetää 50+ tonnia ja KC-130 vajaa 28 tonnia. Nuo siis koneiden omia tankkeja, joista menovesi jaetaan. A 400M kykenee tankkaamaan jopa 3 konetta samanaikaisesti jos rahtitilaan asennetaan letkukela. KC-130J voi tankata kahta samaan aikaan.

Jo nykyisiin C295M- koneisiikin on saatavana hose and drogue- järjestelmä tankkeineen. Sen vetoisuus on 6000 kg ylimääräistä gasoa eli aika vähän siitä olisi parvelle hyötyä. Pari konetta saisi 3 tn eli jonkin verran lisää, mutta onko sillä merkitystä?
 
Koko ilmatankkauksen hyöty kotimaan puolustuksessa lienee hieman kyseenalainen. Meillä ei ole oikein sellaista syvyyttä jossa turvassa tankkailla, eikä toisaalta sellaista syvyyttä jonka yli pitäisi päästä syvälle vihollisen alueelle iskemään strategisiin maaleihin. KV-toiminnassa tankkaus on toki ollut erittäin hyödyllistä, mutta sinne palvelut voidaan kuten on nähty ostaa ulkopuolelta. Toiminnan harjoittelu ystävien kesken on toki hyvästä paitsi KV-toimintaa myös mahdollista avun vastaanottamista varten. Harjoittelun myötä myös ilmasotaa johtavat ja suunnittelevat tasot saavat osaamista ja tietoa siitä, mitä reunaehtoja ilmatankkaukseen tukeutuvat tehtävät asettavat. Siitä on iloa esimerkiksi, jos vaikka Norjasta saadaan lentävää apua joka ei poliittisista syistä halua tukeutua Suomen maaperälle perustettuihin tukikohtiin.
 
Jukkis kirjoitti:
Koko ilmatankkauksen hyöty kotimaan puolustuksessa lienee hieman kyseenalainen. Meillä ei ole oikein sellaista syvyyttä jossa turvassa tankkailla, eikä toisaalta sellaista syvyyttä jonka yli pitäisi päästä syvälle vihollisen alueelle iskemään strategisiin maaleihin. KV-toiminnassa tankkaus on toki ollut erittäin hyödyllistä, mutta sinne palvelut voidaan kuten on nähty ostaa ulkopuolelta. Toiminnan harjoittelu ystävien kesken on toki hyvästä paitsi KV-toimintaa myös mahdollista avun vastaanottamista varten. Harjoittelun myötä myös ilmasotaa johtavat ja suunnittelevat tasot saavat osaamista ja tietoa siitä, mitä reunaehtoja ilmatankkaukseen tukeutuvat tehtävät asettavat. Siitä on iloa esimerkiksi, jos vaikka Norjasta saadaan lentävää apua joka ei poliittisista syistä halua tukeutua Suomen maaperälle perustettuihin tukikohtiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja samalla myös, jos HX osuu F-35:n kohdalle, niin meille tarjotusta A-versiolla tankkaus tehdään letkun sijaan puomilla. Tämä tarkoittaa väistämättä kokoluokaltaan A330 MRTT:n suuruista konetta. Ei oikein taivu maantietukikohtaan.

Ja samaan syssyyn kun laskee että meillä on n. 20 Finavian hallinnoimaa lentokenttää ympäri maan ja varalaskupaikkojakin on julkisesti 18, niin ei meillä tarvitse kauas lentää tankkaamaan maahan.
 
Tuota, typerä kysymys varmaankin, mutta voiko esim. EU:n ja muiden sopimusten puitteissa suomalainen tankkauskone tukeutua johonkin sellaiseen kenttään, joka ei sijaitse Suomen alueella. Siis tilanteessa, jossa Suomi on joutunut sotaan ... todennäköisesti jotain EU:n ulkopuolista valtiota vastaan (mikä lieneekään).

Lissabonin sopimusta tulkiten
"Yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan alalla (5.1.2) Lissabonin sopimukseen otettiin keskinäistä puolustusta koskeva lauseke, jonka mukaan kaikilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenvaltiolle."
näkisin että tämän pitäisi olla mahdollista.
Jos ei - siitä lähtee liikkeelle mielenkiintoinen looginen ketju EU:n sopimuslausekkeiden merkityksestä laajemmin.
 
magitsu kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1370673558356160524
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei nimi miestä pahenna mutta että Gen./PPA Raimondo Montecuccoli.

Ja oli mies toki loistava akateeminen sotateoreetikko myös, yltäen lähes samalle tasolle kuin puolustusministerimme Häkämies aikoinaan: "He was also influential as a military theorist, with perhaps his most famous quote being "For war you need three things: 1. Money. 2. Money. 3. Money.""

https://en.wikipedia.org/wiki/Raimondo_Montecuccoli

Avanti Poppolo!
 
Voi pojat mikä sarja. Viimeisessä jaksossa esiintyy kuulemma Pohjanmaa.
areena.yle.fi

Mahtavimmat sotalaivat

Sotalaivat ovat kansakunnan sotilasmahdin äärimmäinen symboli. Valtavia laivoja, tuhatpäisiä miehistöjä, järeitä aseita ja tehokkaita lentokoneita. Sarjassa tutustutaan klassisiin sotalaivoihin Dreadnoughteista Bismarckiin, japanilaiseen merten hirmuun Yamatoon, USA:n superlaivoihin...
areena.yle.fi areena.yle.fi
 
Protheon_93 kirjoitti:
Ja samalla myös, jos HX osuu F-35:n kohdalle, niin meille tarjotusta A-versiolla tankkaus tehdään letkun sijaan puomilla. Tämä tarkoittaa väistämättä kokoluokaltaan A330 MRTT:n suuruista konetta. Ei oikein taivu maantietukikohtaan.

Ja samaan syssyyn kun laskee että meillä on n. 20 Finavian hallinnoimaa lentokenttää ympäri maan ja varalaskupaikkojakin on julkisesti 18, niin ei meillä tarvitse kauas lentää tankkaamaan maahan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyse on siitä, että eniten polttoainetta menee nousuun ja halutun korkeuden saavuttamiseen. Kun se korvataan tankkerista, toiminta-aika lisääntyy itse tehtävässä huomattavasti. Eli, kun koneita on vähän, tämä olisi merkittävä suorituskykyä nostava tekijä. Esim Israel, maa, missä tukikohdat ovat vielä lähempänä, käyttää aktiivisesti ilmatankkausta... (eikä pelkästään mennäkseen kauemmaksi, vaan ollakseen pidempään...)
 
Analysti kirjoitti:
Kyse on siitä, että eniten polttoainetta menee nousuun ja halutun korkeuden saavuttamiseen. Kun se korvataan tankkerista, toiminta-aika lisääntyy itse tehtävässä huomattavasti. Eli, kun koneita on vähän, tämä olisi merkittävä suorituskykyä nostava tekijä. Esim Israel, maa, missä tukikohdat ovat vielä lähempänä, käyttää aktiivisesti ilmatankkausta... (eikä pelkästään mennäkseen kauemmaksi, vaan ollakseen pidempään...)
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta Israel on nauttinut jokseenkin koko olemassaolonsa ajan käytännössä ehdotonta ilmaherruutta lähialueillaan. Siltäkin osin yhtälö eroaa meidän olosuhteistamme.
 
magitsu kirjoitti:
Voi pojat mikä sarja. Viimeisessä jaksossa esiintyy kuulemma Pohjanmaa.
areena.yle.fi

Mahtavimmat sotalaivat

Sotalaivat ovat kansakunnan sotilasmahdin äärimmäinen symboli. Valtavia laivoja, tuhatpäisiä miehistöjä, järeitä aseita ja tehokkaita lentokoneita. Sarjassa tutustutaan klassisiin sotalaivoihin Dreadnoughteista Bismarckiin, japanilaiseen merten hirmuun Yamatoon, USA:n superlaivoihin...
areena.yle.fi areena.yle.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Maailman mahtavimmat ja Pohjanmaa:rolleyes:
 
Jukkis kirjoitti:
Toisaalta Israel on nauttinut jokseenkin koko olemassaolonsa ajan käytännössä ehdotonta ilmaherruutta lähialueillaan. Siltäkin osin yhtälö eroaa meidän olosuhteistamme.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, miten se tähän vaikuttaa? Suomen ilmavoimien tavoite on ilman muuta säilyttää ilmaherruus Suomen alueella tai ainakin siellä, missä sillä on merkitystä. Muuten seuraava sota on jo hävitty. Kaikki keinot tämän tavoitteen saavuttamiseen tulisi käyttää, jos vain suinkin poliitikot (=kansa?) myöntää siihen varat. Sekä tutkavalvontakoneet, että ilmatankkaus tehostaisi ilmataistelua huomattavasti. Yksinkertaisin tapa saada niitä palveluita olisi liittyä Natoon. Mutta jos se ei käy, seuraava tapa olisi sotilasliitto USA:n kanssa. Jos sekään ei käy niin sitten pitää ostaa omat.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top