www.newsweek.com
www.news.com.au
www.geospatialworld.net
www.nbcnews.com
Vuonna 2020 oli toisin. Nyt ei itärannikolla ole yhtään alusta käytettävissä, kaikki ovat huollossa tai odottavat sitä. Seuraavaksi länsirannikolta lähtee Vinson syksyllä F-35C:n kanssa. Käytössä on Roosevelt joka on tällä hetkellä Alaskassa harjoituksissa. Roosevelt on ollut jo 5 kuukautta merillä ja joutui lähtemään ilman kunnon huoltoa tukialuspulan takia (teki 2020 jo yhden reissun). Eisenhower on Arabian merellä varmistamassa vetäytymistä Afganistanista. Myös Eisenhower oli merellä jo kerran 2020 ja kunnon huolto jäi väliin. Reagan on huollossa Japanissa eikä millään ehdi parissa viikossa lähtövalmiiksi. Eli Eisenhower ja Roosevelt ovat siirrettävissä Taiwanin luokse parissa viikossa.
Ja lentotukialukset ovat juuri se voima, jolla USA pitää maailmaa edes jotenkuten ruodussa. Kiinan silmille hyppiminen pitäisi pysäyttää mahdollisimman nopeasti. Oireet ovat ihan samat kuin Japanin kanssa 1930-luvun lopussa ja lopputuloskin on sama: katkera ja verinen sota Tyynellämerellä.
En jaksa uskoa, että Kiina lähtee haastamaan Natoa tosissaa pitkään aikaan. Niiden suunnitelmat taitaa enemmän olla maailmantalouden valloittamisessa. Jos Kiina alkaa sotimaan on suunta mun veikkauksissa Intia tai Venäjä. Intian nujertamisessa houkuttimena luultavasti on kilpailevan talouden kukistaminen ja Venäjän kohdalla taas maa. En yhtään hämmästyisi, jos Putinin valtakauden loppumullistuksessa raja siirtyisi kunnon harppauksen kohti länttä
Kiinalta on vähän pitkä matka haastamaan Natoa. Naton vastuualue on vain Pohjois-Atlantin alue, eikä sillä ole mitään aikeita lähteä Etelä-Kiinan merelle. Esim argentiinalaisten hyökkäys Falklandille ei laukaissut 5. Artiklaa.
Meinaatko oikeasti, että Kiinan hyökkäys USA:ta vastaan ei toisi Natoa sotaan mukaan. Sanoisin, että seuraus olisi 190% varmuudella maailmansota jossa NATO olisi se toinen osapuoli.
Juurihan selitin, että Eisenhower ja Roosevelt ovat siirrettävissä eli kaksi alusta saadaan paikalle.
Meinaan. Ellei Kiinan laivasto sitten ilmesty Pohjois-Atlantille, jo Etelä-Atlantilla se voi huseerata Naton puolesta ihan miten vaan. Ja Nato EI voi olla se toinen osapuoli. Sen sijaan ANZUS tulee olemaan se toinen osapuoli, ehkä lisättynä Intialla, Singaporella ja Japanilla.
Kuka tässä on sotaa toivonut?
No, jaa. Tiukasti tulkiten ehkä näin, mutta toisaalta hyökkäyksen kohteena oleva maa rajoittuu myös siihen Pohjois-Atlanttiin. Tässä tapauksessahan ei itse sota tapahtunut lainkaan kohdemaan alueella tai rajalla, vaan terroristien eliminointi tapahtui Aasiassa. Tietenkin tuo 5.Artiklan aktivointi tuossa terroristihyökkäyksessä oli enemmän symbolinen kuin todellinen sotatoimi/vast. Nato ei oikein ole tarkoitettu terrorismin vastustamiseen, vaan agressiivisen suurvallan, jonka nimeä lienee turha mainita, laajenemisen estämiseen. Ehkä vähän turhan sekava tilanne esimerkiksi tässä.
Se jonka kiinalaiset kolhivat oli EP-3 SIGINT-kone. P-8 on uudempi meritiedustelukone, joka korvaa P-3:t. EP-3 lentää vielä muutaman vuoden.
Vaikea on kyllä käsittää, että ajattelee tuollaisen tilanteen jäävän paikalliseksi konfliktiksi. Kun suurvallat ottaa yhteen vedetään siihen iso osa maailmaa mukaan, halutaan tai ei. Vai onko vastakkaisia kokemuksia modernilta ajalta???
Maailma voi olla osa sitä, mutta Nato ei, ellei Kiina tunge Pohjois-Atlantille.
Ihan kuinka vaan
Koko USA:n alue Havaijia lukuun ottamatta kuuluu Natoon. Jos USA taistelee vaikka Kiinassa, niin se ei velvoita Natoa lähtemään sinne. Samoin joku USA:n Natolle alistettu yksikkö voi joustavasti siirtyä pois Naton alaisuudesta. Esim. tukialus Eisenhower aloitti matkansa Naton alaisuudessa ja harjoitteli Välimerellä. Sieltä se siirtyi Intian Valtamerelle ja siirtyi Eucomista Centcomiin ja pois Naton joukoista. Jos Eisenhoweria vastaan olisi hyökätty Välimerellä, se olisi ollut koko Naton asia. Intian Valtamerellä se olisi vain USA:n asia.
No, jaa. Tiukasti tulkiten ehkä näin, mutta toisaalta hyökkäyksen kohteena oleva maa rajoittuu myös siihen Pohjois-Atlanttiin. Tässä tapauksessahan ei itse sota tapahtunut lainkaan kohdemaan alueella tai rajalla, vaan terroristien eliminointi tapahtui Aasiassa. Tietenkin tuo 5.Artiklan aktivointi tuossa terroristihyökkäyksessä oli enemmän symbolinen kuin todellinen sotatoimi/vast. Nato ei oikein ole tarkoitettu terrorismin vastustamiseen, vaan agressiivisen suurvallan, jonka nimeä lienee turha mainita, laajenemisen estämiseen. Ehkä vähän turhan sekava tilanne esimerkiksi tässä.
Paljon parempi esimerkki, selkä sotatapaus on Argentiinan hyökkäys Falklandille. Tällöin ei Nato voinut puuttua asiaan, koska se on sopimusalueen ulkopuolella. UK sai hoitaa homman yksin, tosin saaden USA:lta kyllä tukea kahdenvälisen suhteen avulla.
Tästä muuten on yhtenä hyvänä esimerkkinä PACOM, siellä ei kannata mainita sanaa "Nato" - ei herätä mitään väristyksiä. Hyvä, että STANAGit tuntevat.
