Merivoimien kehitysnäkymät

[Hanski]

Jos olet tätä ja laivue2020 ketjua lukenut, niin olet varmaan onnistunut myös havaitsemaan merivoimia arvostelevat viestit? Eikä Analysti mollaa suoranaisesti merivartiostoa, vaan merivartiostolle poliittisella ohjauksella hankittuja aluksia.

Merivartiosto kykenee Turva-lkalla lähinnä vain meripelastuksen ja hinauksen luontoisiin tehtäviin. Vartiolaiva katsos ainakin omasta mielestäni tarkoittaa, että se voi vartioida ja vastata sotilaaliseen uhkaan edes jollakin tasolla. Ei meillä itärajallakaan ole rajavartioita ainoastaan sitä varten, että ne voisi valvoa jospa joku kompastuu maastossa tai heittää sinne muoviroskia. Rajavartiostolla on meillä määritetty tehtävä, että sen täytyy kyetä osaltaan toiminaan ensimmäisenä sotilaallisena pidikkeenä Suomea vastaan kohdistunutta hyökkäystä kohtaan. Tämän pitäisi välittyä myös sen merelliseen aspektiin.

Jos on sattunut Turvalla joskus käymään ja päässyt tutustumaan sen ominaisuuksiin saunatiloja ja varsin mukavia hyttejä syvemmällä tasolla, ymmärtää varsin hyvin miksi tuo näyttäytyy monelle "asiantuntijalle" enemmän Silja Serenadeen kuin täysiveriseen OPV:hen vertautuvana aluksena.

"Tehtävä kirkkaana mielessä" opetetaan jokaisessa sotakoulussa. Merivartiosto on päävastuullinen meripelastuksen järjestelyissä, mutta ainoastaan osallistuu sotilaalliseen maanpuolustukseen. Vartiolaivojen kykyjä tulee arvioida sunnitelluista tehtävistä lähtien.

Lisäksi on huomioitava rahoitus, maalla rajavartiolaitoksen sotaisammat kyvyt on rahoitettu puolustusvoimien rahoituksella. Jos näin ei ole merellä tehty, myös puolustusvoimien tulee katsoa peiliin.

 

[Museo]

Viimeisimmät venehankinnatkin (UTÖ-lka) oli enemmän ja vähemmän epäonnistuneita.

Voisiko tätä avata jotenkin enemmän? Eikö noita hankittu lisääkin?

 

[Kippari]

"Tehtävä kirkkaana mielessä" opetetaan jokaisessa sotakoulussa. Merivartiosto on päävastuullinen meripelastuksen järjestelyissä, mutta ainoastaan osallistuu sotilaalliseen maanpuolustukseen. Vartiolaivojen kykyjä tulee arvioida sunnitelluista tehtävistä lähtien.

Lisäksi on huomioitava rahoitus, maalla rajavartiolaitoksen sotaisammat kyvyt on rahoitettu puolustusvoimien rahoituksella. Jos näin ei ole merellä tehty, myös puolustusvoimien tulee katsoa peiliin.

Voi myös miettiä mitä ne merkitykselliset sotilaalliset suorituskyvyt olisivat olleet, joita aluksiin olisi voitu sisällyttää päätehtävien siitä häiriintymättä. Vai olisiko todettu että paskat lakisääteisistä tehtävistä, nyt rakennetaan rajalle sotalaiva? Historiasta voi todeta että aina kun on selkeästi yritetty rakentaa vartiolaiva, jolla on sotalaivan ominaisuuksia ( Viima, Kiisla ) on siitä tullut epäonnistunut merivartiotyökalu. Viima jäi luokkansa ainoaksi ja Kiislaa hankittiin viiden sijasta vain kaksi, jotka nekin melko nopeasti dumpattiin merivoimien vahvuuteen.

Sitten varusteluun: ilmatorjuntaa joo, siis tykkejä. Turvan hankinnan aikaanhan ei ollut varaa aseistaa edes kaikkia ohjusveneitä ilmatorjuntaohjuksilla. Entä sutoaseistus? SRH alkoi olla poistuvaa kalustoa, joten vaihtoehtoina olisivat joko pelkät syvyyspommit, tai sitten peräti sutotorpedot? Torpedojahan ei tuossa kohdin ollut edes merivoimien omilla aluksilla. Aika vaikeaa on löytää toimivaa järjestelyä, jolla olisi ollut merkitystä ja jonka takia PV olisi laittanut kättä taskuun..

 

[Analysti]

En vahingossakaan kommentoi taustoja, mutta on joka tapauksessa kohtuullista arvioida alusta siinä tehtävässä johon se on suunniteltu ja rakennettu.

Niin, minä ARVOSTELEN juuri tätä: päätöstä, että tehdään vain pohjoismaisen mallin mukaan avomerihinaajan ja öljyntorjunta-aluksen risteytys (GA perusratkaisu lienee jostain off-shore -aluksesta), eikä oikea vartiolaiva (OPV), en itse alusta. Oikeasta vartiolaivasta on esimerkkinä vaikkapa BAM tai USA:n WMEC tai WHEC.

Suomi on niin pieni ja heikko maa, että meillä pitäisi jokaisen asian kohdalla miettiä tarkasti, että kuinka siitä on hyödyksi maanpuolustuksessa. Kyllä maarajallakin esim varusmiesten koulutus tähtää kovaan sissitoimintaan, ei pitämään mummoja kädestä lentokentällä.

Merivartiostolle hankittavien aluksien suunnitteleminen siten, että ne toimisivat myös sotilaallisissa tehtävissä hyvin, ei olisi mitenkään mahdotonta. Nyt siihen vaan puuttuu halua ja oikeastaan vielä muutama vuosi sitten vallinneessa ilmapiirissä rahoituksen saamisen edellytyksenä oli impotenttius sodanajan tehtävissä. Voiko enää kamalampaa strategiaa valtionjohto noudattaa?

Mutta onpa tainnut ääni kellossa muuttua, muutamassa vuodessa on puolustusbudjetti noussut 2,7 MRD:sta yli kuuteen miljardiin. Olisi ollut hyvin mahdollista suunnitella "Turva-2":set vastaamaan paremmin sodanajan vaatimuksiin eikä siinä olisi taitavalla suunnittelulla tarvinnut tinkiä rauhanajan tehtävistä lainkaan.

Ne, jotka saa nautintoa minun henkilöni haukkumisesta, eiku vettä myllyyn vaan. Ette sillä saa yhtään mitään aikaiseksi, ellei onanointia tekstienne edessä lasketa.
Minä itse tiedän mihin olen kelvannut ja mihin valittu ja missä rivissä olen milloinkin ollut. Minkäänlaista katkeruutta en ole koskaan kokenut vaan saanut aina tehdä ns. alan huippuhommia. Monikohan teistä voi sanoa samaa?

Myös matematiikan taidoissa on vakavasti ongelmia, jos laskee, että Merivoimissa on yhteensä 4 taistelualusta...
Vähänhän niitä on, totta kyllä. Ja JUURI SIKSI merivartioston alusten tulisi olla oikeasti liitettävissä hyödyllisinä toimijoina Merivoimiin sodan sattuessa.

 

[Analysti]

Voi myös miettiä mitä ne merkitykselliset sotilaalliset suorituskyvyt olisivat olleet, joita aluksiin olisi voitu sisällyttää päätehtävien siitä häiriintymättä. Vai olisiko todettu että paskat lakisääteisistä tehtävistä, nyt rakennetaan rajalle sotalaiva? Historiasta voi todeta että aina kun on selkeästi yritetty rakentaa vartiolaiva, jolla on sotalaivan ominaisuuksia ( Viima, Kiisla ) on siitä tullut epäonnistunut merivartiotyökalu. Viima jäi luokkansa ainoaksi ja Kiislaa hankittiin viiden sijasta vain kaksi, jotka nekin melko nopeasti dumpattiin merivoimien vahvuuteen.

Sitten varusteluun: ilmatorjuntaa joo, siis tykkejä. Turvan hankinnan aikaanhan ei ollut varaa aseistaa edes kaikkia ohjusveneitä ilmatorjuntaohjuksilla. Entä sutoaseistus? SRH alkoi olla poistuvaa kalustoa, joten vaihtoehtoina olisivat joko pelkät syvyyspommit, tai sitten peräti sutotorpedot? Torpedojahan ei tuossa kohdin ollut edes merivoimien omilla aluksilla. Aika vaikeaa on löytää toimivaa järjestelyä, jolla olisi ollut merkitystä ja jonka takia PV olisi laittanut kättä taskuun..

Voi voi, paljon olisi ollut tehtävissä. Mielikuvituksen puute ja jumiutuminen menneeseen näkyy todella voimakkaan sekä kirjoituksessasi, että tässä skenessä kyllä laajemminkin.

Uuden keksiminen ja innovointi sekä tulevaisuuteen näkeminen on vaikea laji. Sitä kykyä on tosiaan harvalla. Moniko ymmärsi, mihin viitekehykseen "Pohjanmaat" on tehtävä?

Nuo Kiislat ja vastaavat eivät tässä nyt kelpaa referenssiksi.

 

[Kippari]

Voi voi, paljon olisi ollut tehtävissä. Mielikuvituksen puute ja jumiutuminen menneeseen näkyy todella voimakkaan sekä kirjoituksessasi, että tässä skenessä kyllä laajemminkin.

Uuden keksiminen ja innovointi sekä tulevaisuuteen näkeminen on vaikea laji. Sitä kykyä on tosiaan harvalla. Moniko ymmärsi, mihin viitekehykseen "Pohjanmaat" on tehtävä?

Nuo Kiislat ja vastaavat eivät tässä nyt kelpaa referenssiksi.

Kiisla nyt ei ollut mikään referenssi muuta kuin siltä osin, että aiemmin on yritetty ja epäonnistuttu. Tehtävässä siis todistettavasti on ollut omat haasteensa. Ja menneestähän tässä puhutaan, kun päätökset on tehty ennen vuotta 2010.

Jaa toki näkemyksesi meille kyvyttömille, vai meinaatko pitää jännityksessä? Eli millainen Turvan, tai sen sijasta hankitun aluksen (alusten?) sinun visiossasi olisi pitänyt olla?

 

[Analysti]

Kiisla nyt ei ollut mikään referenssi muuta kuin siltä osin, että aiemmin on yritetty ja epäonnistuttu. Tehtävässä siis todistettavasti on ollut omat haasteensa. Ja menneestähän tässä puhutaan, kun päätökset on tehty ennen vuotta 2010.

Jaa toki näkemyksesi meille kyvyttömille, vai meinaatko pitää jännityksessä? Eli millainen Turvan, tai sen sijasta hankitun aluksen (alusten?) sinun visiossasi olisi pitänyt olla?

En ole sanonut ketään kyvyttömäksi, mutta innovatiivisuutta puuttuu valtionhallinnosta aika paljon.
En tietenkään paljasta rahanarvoisia ideoita täällä vapaasti kopioitavaksi.

 

[Kippari]

En tietenkään paljasta rahanarvoisia ideoita täällä vapaasti kopioitavaksi.

just...

 

[Analysti]

just...

... mutta kyllä nyt viime vuosien erilaisten uutisten perusteella jokainen alaan hiukankin perehtynyt voi keksiä, että mitähän ehkä olisi kannattanut tehdä. Ei olisi ollut hirveän kallistakaan edes. Mutta omat ideani pidän tosiaan nyt omana tietonani toistaiseksi.

 

[Kippari]

... mutta kyllä nyt viime vuosien erilaisten uutisten perusteella jokainen alaan hiukankin perehtynyt voi keksiä, että mitähän ehkä olisi kannattanut tehdä. Ei olisi ollut hirveän kallistakaan edes. Mutta omat ideani pidän tosiaan nyt omana tietonani toistaiseksi.

Eihän tässä tietenkään kenenkään lukratiivisia liikeideoita (vast) haluta paljastaa. Olisi kuitenkin ollut kiinnostavaa kuulla vaihtoehto, kun niin voimallisesti toteutusta moitit. Ihan vaikka otsaketasolla. Nyt asia jää ilmaan leijumaan, mutta sekin kestetään.

 

[Analysti]

Eihän tässä tietenkään kenenkään lukratiivisia liikeideoita (vast) haluta paljastaa. Olisi kuitenkin ollut kiinnostavaa kuulla vaihtoehto, kun niin voimallisesti toteutusta moitit. Ihan vaikka otsaketasolla. Nyt asia jää ilmaan leijumaan, mutta sekin kestetään.

Ehkä tähän päästään vielä palaamaan.

 

[Sjööpe]

Niin, minä ARVOSTELEN juuri tätä: päätöstä, että tehdään vain pohjoismaisen mallin mukaan avomerihinaajan ja öljyntorjunta-aluksen risteytys (GA perusratkaisu lienee jostain off-shore -aluksesta), eikä oikea vartiolaiva (OPV), en itse alusta. Oikeasta vartiolaivasta on esimerkkinä vaikkapa BAM tai USA:n WMEC tai WHEC.

Miten nämä pärjäisivät Itämeren kaikissa olosuhteissa?
Edit: Lisäksi näistä puuttuu lähes kaikki se suorituskyky, mitä nyaluksissa on. (Hätähinaus, YVT, Vedenalaistoiminta, Evakuointikyky, jne)

Suomi on niin pieni ja heikko maa, että meillä pitäisi jokaisen asian kohdalla miettiä tarkasti, että kuinka siitä on hyödyksi maanpuolustuksessa. Kyllä maarajallakin esim varusmiesten koulutus tähtää kovaan sissitoimintaan, ei pitämään mummoja kädestä lentokentällä.

Et selvästikkään ole perillä RVL.n merellisestä PO tehtävistä, ja henkilöstön varautumisesta

Mutta onpa tainnut ääni kellossa muuttua, muutamassa vuodessa on puolustusbudjetti noussut 2,7 MRD:sta yli kuuteen miljardiin. Olisi ollut hyvin mahdollista suunnitella "Turva-2":set vastaamaan paremmin sodanajan vaatimuksiin eikä siinä olisi taitavalla suunnittelulla tarvinnut tinkiä rauhanajan tehtävistä lainkaan.

Tässä lienee merivoimilla osasyyllisyys. Jos olis PV.n puolelta asetettu suorituskykyvaatimuksia tai tarpeita. Kuten moneen kertaan todettu, on sotilaallisen suorituskyvyn hankkeet PV.n heiniä.
MVX-hanke on tästä hyvä esimerkki. Valtakunnassa todettiin suorituskyvylle tarve, ja sellainen hankittiin MVX kaupassa.

Myös matematiikan taidoissa on vakavasti ongelmia, jos laskee, että Merivoimissa on yhteensä 4 taistelualusta...
Vähänhän niitä on, totta kyllä. Ja JUURI SIKSI merivartioston alusten tulisi olla oikeasti liitettävissä hyödyllisinä toimijoina Merivoimiin sodan sattuessa.

Laskin siis ohjusveneet taistelualuksiksi. Miinalaiva ei kaiketi niitä ole, koskapa it ja suto-kyky puuttuu.

 

[Sjööpe]

Voisiko tätä avata jotenkin enemmän? Eikö noita hankittu lisääkin?

Miehistön tukeutumiskyky puuttuu. Kansirakenteen pintapaine rajaukset, kontin kuljetuskyvyn puute..

 

[magitsu]

Norjan 5+1 fregatin shortlist: -FDI -FFG-62 -T-26 -F-126

https://twitter.com/x/status/1858887850923557368

***
Brittien T83 hävittäjä etenee.

Britain’s new Type 83 Destroyer project moves forward

ukdefencejournal.org.uk

***
Brittien merellistä it-kehitystä

 

[Analysti]

No, jos tiedot on tällä tasolla näistä laivoista, niin en ihmettele enää yhtään....

"Miinalaiva ei kaiketi niitä ole, koskapa it ja suto-kyky puuttuu".

Hämeenmaa-lk:n miinalaivoissa on Suomen Merivoimien VAHVIN it-kyky. Lisäksi taistelualus voi olla jopa tarkoitettu vain yhteen elementtiin tehtäviin operaatioihin ja se on silti taistelualus. Se, mikä on taistelualus, määrittyy ihan jostain muusta...
Montakos niitä ohjusveneitä onkaan?

 

[Sjööpe]

My bääd.
Kuvastaa tosiaan tietämystäni taistelualuksista.
Ohjusveneitä tiedän olevan Rauma- ja Hamina-luokat, mutta eikös ne Raumat ole jo, tai ovat ihan kohta nauloina.

Toisessa ketjussa kerroit, että Umkhonto + 57 mm olisi vaatimus mieleisellesi vartiolaivalle. Jos oletetaan, että hyväksyt Haminoiden 40 mm tykit, niin nuo ehdot täyttyy sitten kuudelle taistelualukselle.

 

[Viikatemies]

My bääd.
Kuvastaa tosiaan tietämystäni taistelualuksista.
Ohjusveneitä tiedän olevan Rauma- ja Hamina-luokat, mutta eikös ne Raumat ole jo, tai ovat ihan kohta nauloina.

Toisessa ketjussa kerroit, että Umkhonto + 57 mm olisi vaatimus mieleisellesi vartiolaivalle. Jos oletetaan, että hyväksyt Haminoiden 40 mm tykit, niin nuo ehdot täyttyy sitten kuudelle taistelualukselle.

Haminalla on 57mm.

 

[Analysti]

My bääd.
Kuvastaa tosiaan tietämystäni taistelualuksista.
Ohjusveneitä tiedän olevan Rauma- ja Hamina-luokat, mutta eikös ne Raumat ole jo, tai ovat ihan kohta nauloina.

Toisessa ketjussa kerroit, että Umkhonto + 57 mm olisi vaatimus mieleisellesi vartiolaivalle. Jos oletetaan, että hyväksyt Haminoiden 40 mm tykit, niin nuo ehdot täyttyy sitten kuudelle taistelualukselle.

Kyllä alus voi olla taistelualus, vaikka sillä olisi vain esim 30-milliset tykit. Esim aikoinaan Tuima-luokan ohjusveneet oli TODELLAKIN taistelualuksia, vaikka neljän ohjuksen lisäksi sillä oli CIWS-aseistus (2x 2 x 30 mm AK-230).
Rauma-lk on rivissä edelleen ja lieneekin vielä vuoden pari.
Virallisesti, Nato-maiden tapaan laskien Suomessa on nyt 0 taistelualusta. Ohjusveneet kuuluu Patrol Force -kategoriaan ja miinasodankäynnin aluksia ei siellä lasketa taistelualuksiin.

Suomen Merivoimat laskee taistelualuksiksi miinalaivat, ohjusveneet, miinantorjunta-alukset ja kai vielä Pansio-luokankin. Itse olen vähän tästä välistä (tällä ei tietenkään ole mihinkään mitään vaikutusta eikä mitään merkitystä), pidän meillä taistelualuksina ohjusveneitä (8 kpl) ja miinalaivoja (2 kpl).

Syy, miksi ehdotan vartiolaivalle Umkhonto/CAMM -tasoista ohjusta ja 57 mm tykkiä on todella raaistunut uhkakuva. Eli kunnon valvontajärjestelmä, taistelunjohtojärjestelmä, linkki ja em aseistus. Asennusvalmius suto-torpedoille sodanajan tehtäviin. Aluksen rakenne taistelualusstandardin mukaan... jne jne jne... Tällöin esim merenalaisen infran suojaustehtävässä olisi onnistumisen edellytyksiä. Se on selvää, että vastapuoli ei radioviestistä toimintaansa muuta. Mikäli toimija edes kulkee meren pinnalla.

Mainittakoon nuo High Endurance Cutter -tason alusten kyvykkyydet. Sisältää muuten sekä meripelastus- että hätähinaustehtävät. Jääluokkaa ei sillä taida olla. Monia vaikeuksia oli muuten ko ohjelmassa, mutta niinhän niitä on aina kun tuollaista alusta tehdään. Sen Suomikin saa oppia...

"These vessels can be used for a variety of tasks, including environmental protection, search and rescue, fisheries protection, ports, waterways, and coastal security, counterterrorism activities, law enforcement, drug interdiction, defense operations, and other military operations, including assigned naval warfare tasks with the U.S. Navy"

 

[EXLT2]

Haminalla on 57mm.

Nykyään 40mm. 57mm lähti uudelleen sijoitukseen laivue 2020.

 

[magitsu]

Jopa romuttaa RN rajusti.

Two amphibious assault ships, HMS Albion and HMS Bulwark
A Type 23 frigate, HMS Northumberland, which was in refit but has now been ruled as uneconomical due to structural damage discovered during repairs
Two tankers, RFA Wave Knight and RFA Wave Ruler

Watchkeeper WK450 Mk1 drones
Fourteen CH-47 Chinook helicopters, the oldest Chinooks currently being used by the UK
Seventeen Puma helicopters, which were first introduced over 50 years ago

£500m defence cuts as ships, drones and helicopters scrapped

Critics said the move would leave UK defence weaker, at a time of growing international tensions and after over a decade of funding pressures on the armed forces.

www.bbc.com

Tai sama Skyn kuvaamana

• The Royal Navy's two amphibious assault ships, HMS Albion and HMS Bulwark. They will be taken out of service at the end of the year - around a decade early in a blow to the ability of the Royal Marines to launch land assaults from the sea.
• A fleet of 17 Royal Air Force Puma helicopters, as well as 14 of the military's oldest Chinook helicopters
• A fleet of 46 Watchkeeper drones - each worth about £5m - barely six years since they entered into service
• HMS Northumberland, a Type 23 frigate, which is in need of costly repairs and has already operated well beyond an 18-year out-of-service date
• Two large Royal Fleet Auxiliary ships, RFA Wave Knight and RFA Wave Ruler - vessels which carry fuel and supplies to enable the Royal Navy's aircraft carriers to operate around the world.

UK to scrap warships, military helicopters and fleet of drones to save money despite threats abroad

Defence Secretary John Healey announced the move in parliament on Wednesday, saying it would save up to half a billion pounds over the next five years.

news.sky.com

Tässä hyvä huomio. Äärimmäisen huono ajankohta Trumpin nähtäväksi, sitten ei ole myöskään SDR-arvio, joiden kautta yleensä tehdään isot linjamuutokset Briteissä...

https://twitter.com/x/status/1859253824260628797