Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Sardaukar kirjoitti:
Jos tuollainen pinnoite/maali olisi *suhteellisen* edullista, niin miksipä ei maalattaisi vaikkapa pommit ja ohjukset. Tosin kärkeä ei voi, ymmärrettävistä syistä.
Klikkaa laajentaaksesi...

- Stealht-lisätankki? Ilmassa päivystäminen + isoilla polttoainevarannoilla tehtävään ryhtyminen helpottuvat?
- Pitkän kantaman aseet häiveistettynä ulkoisena kuormana, lyhyen kantaman aseet sisäisenä kuormana?
- JDAM? Kärki?
- Etäältä tukevilla isompi kuorma, kontaktiin menevillä maksimaalinen häive, molemmilla yhteinen tilannekuva?

Häiveistämisen yksi etu voisi olla sekin, ettei naapuri pysty arvioimaan koneen kantaman lastin määrää (ja siten ehkä jopa laatua) nin helposti.

Ymmärrän salama-anterin joulukuusivertauksen. Ajattelen kuitenkin tunteina ja kilometreinä. Paljonko tulisi ilmassa tapahtuvaan päivystämiseen lisäaikaa? Miten se kaventaisi naapurin mahdollisuutta avata ikkuna haluamallaan hetkellä? Millä matkalla ylimääräisellä BVR-ohjusparilla varustettu kone pysyy vielä piilossa?
 
Varmaan tätäkin on joku pohtinut lentokoneiden suunnittelussa. Yksi syy, miksi ei, voisi olla kustannukset.

100 000$ pinnoite 10 000$ pommiin jne.... Noin hatusta vedetyt luvut.
 
Pihatonttu kirjoitti:
- Stealht-lisätankki? Ilmassa päivystäminen + isoilla polttoainevarannoilla tehtävään ryhtyminen helpottuvat?
- Pitkän kantaman aseet häiveistettynä ulkoisena kuormana, lyhyen kantaman aseet sisäisenä kuormana?
- JDAM? Kärki?
- Etäältä tukevilla isompi kuorma, kontaktiin menevillä maksimaalinen häive, molemmilla yhteinen tilannekuva?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ahaa, alan paasta jyvalle. Alkaa melkein kuulostamaan omilta jutuiltani ulkomaisilla foorumeilla:)
Conformal tanks... ilmanmuuta. Seka CAP-paivystykseen, etta pitkalle matalalla tehtaviin tunkeutumistehtaviin (sellaiseen ei tankkerit kay tueksi)
Haiveistetty ulkoinen kuorma voi olla se vaikea pala, mutta jopa brittien F-35 version (B:n sisaiset kuilut on pienemmat) kuorma on 4+4 sisaisesti kuljetettavaa Spear 3 risteilyohjusta. Tosin koko konekonseptin villakoiran ydin on, etta se on "itse-saattava" jolloin puolustusaseet tulevatkin jo ulkoisesti (siivenkarkiin)
JDAM ei minulle auennut (siksi lisasin varia)
Tuota viimeista olen kehitellyt taktiikkakonseptina "Quarterback" otsikoinnilla/ leimalla (blogeissahan harvoin paasee otsikoimaan)
 
Sardaukar kirjoitti:
Jos tuollainen pinnoite/maali olisi *suhteellisen* edullista, niin miksipä ei maalattaisi vaikkapa pommit ja ohjukset. Tosin kärkeä ei voi, ymmärrettävistä syistä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikö ainakin tutkahakuisen ohjuksen kärjessä voitaisi käyttää vastaavaa materiaalia kuin F-35:n nokassa tutkan edessä?

Minulla ei tosin ole mitään käsitystä, onko se nokan häive tuossa tapauksessa pinnoitteessa vai pikemminkin rungossa. Jos se on rungossa, eikä mitään pinnoitetta ole päällä, niin sitten tietysti pitää tehdä enemmän hommia piirustuspöydän ääressä.
 
Jos tutkahakupaan sijaan on elektro-optinen (EO) sellainen, niin ei sille voi "silmalappua" vetaa paalle
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Huhta kirjoitti:
Eikö ainakin tutkahakuisen ohjuksen kärjessä voitaisi käyttää vastaavaa materiaalia kuin F-35:n nokassa tutkan edessä?

Minulla ei tosin ole mitään käsitystä, onko se nokan häive tuossa tapauksessa pinnoitteessa vai pikemminkin rungossa. Jos se on rungossa, eikä mitään pinnoitetta ole päällä, niin sitten tietysti pitää tehdä enemmän hommia piirustuspöydän ääressä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyse on radomista. Siis kartion materiaalista. X-band säteily menee kuitenkin läpi molempiin suuntiin, joten ei tuosta ainakaan ilmataistelussa olisi hyötyä. (Ei tietoa, miten kapea taajuuskanava kyseessä).
 
salama-anteri kirjoitti:
Jos tutkahakupaan sijaan on elektro-optinen (EO) sellainen, niin ei sille voi "silmalappua" vetaa paalle
Klikkaa laajentaaksesi...
On suhteellisen helppoa tehdä EO/IIR-ohjukseen kärki, joka kyllä läpäisee valon mutta ei tutkasäteilyä. Esimerkiksi käy F-22:n kuomu, ja taitaa vähemmän häiveisissäkin nykykoneissa myös olla tuo tutkaheijastava kerros kuomussa. Siitä kuomun pyöreästä pinnasta lähtevä paluuheijastus kun on selvästi heikompi kuin ohjaamon kaikenlaisista rakosista, kolosista ja muista nyssäköistä ilman tutkaheijastavaa kuomua lähtevä kaiku.
 
Jukkis kirjoitti:
On suhteellisen helppoa tehdä EO/IIR-ohjukseen kärki, joka kyllä läpäisee valon mutta ei tutkasäteilyä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarkoittaako tuo, etta se heijastaa tutkasateilya? Asian "tutkailuhan" lahti ulkoisten kuormien "naamioimisesta" maalien kaytolla.
 
salama-anteri kirjoitti:
Tarkoittaako tuo, etta se heijastaa tutkasateilya? Asian "tutkailuhan" lahti ulkoisten kuormien "naamioimisesta" maalien kaytolla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jukkis käytti yllä ilmaisua "tutkaheijastava". Eli kyllä, heijastaa se :)
 
salama-anteri kirjoitti:
Tarkoittaako tuo, etta se heijastaa tutkasateilya? Asian "tutkailuhan" lahti ulkoisten kuormien "naamioimisesta" maalien kaytolla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä. Ja homman pointti on tietysti se, että tehdään ohjuksen kärjestä samalla terävä, niin että se heijastaa sen säteilyn muualle kuin takaisin kohti maalia. Stealth-koneissa tuo muotoilu tuo 80-90% hyödystä, itse RAM-pinnoitteen vaikutus on loppujen lopuksi aika pieni osa kokonaisuutta. Samalla siitä RAM:sta ei saada täyttä hyötyä ilman tuota hallittua muotoilua, koska mitään pinnoite ei ole niin täydellinen etteikö siitä jotain heijastuisikin. Jos ette ole huomanneet, niin stealth-koneen suunnittelu on pahimman luokan pilkunnussimista, kun joka ruuvinkannan asentokin on määrätty tutkaheijasteen minimoimiseksi...
 
Jukkis kirjoitti:
RAM:sta ei saada täyttä hyötyä ilman tuota hallittua muotoilua, koska mitään pinnoite ei ole niin täydellinen etteikö siitä jotain heijastuisikin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nainhan se on (kaikki mita sanoit). RAM pinnoitteet ehka ovat viela kalliin puoleisia ulkoisten kuormien osalta kaytattaviksi ja stealth-suunnitelussahan niiden suurin rooli on parannella (=paikkailla) silta osin, kuin muodolla ei paasta tarpeeksi hyvaan ratkaisuun.

Raider-koneiden paallystykseen kaytettavan hallin noustessa pystyyn hyvaa vauhtia on uutisoitu sitakin, etta pinnoitteen (ml. kasittely) kustannus olisi kovasti tipahtanut B-2 koneiden kauhutarinoiden ajoilta (ei vain se suora kustannus; ajattele lisakustannuksia, jos pitaisi ostaa kolme Mersua, jotta yksi aina riittaisi ajoon!)
- viimeksi kun pidettiin noille koneille nimenhuuto, niin kai 16 saatiin riviin
 
Mikä muuten tekee ohjaajan kypärästä niin hirveän hyvin heijastavan? Nimimerkillä ihmettelen vain, ei se ihmisen pää nyt niin suuri ole.

P.S. Onko F-35:ssä käytetty kypärä futuristisen näköinen

a) myynninedistämissyistä
b) häiveominaisuuksien takia
c) "visiirinäytöstä" johtuen?
 
Kun tuossa oli aiemmin juttua, että Ilmavoimat olivat hintatiedustelussaan hävittäjävalmistajille tiedustelleet 18, 48, 64 ja 72:n koneen hintaa, niin näettekö mahdollisena sitten, että saisimme lävitse
72 F-35-hävittäjän kaupan sisäpoliittisella tasolla?

Nykyisellä kahdella lennostolla se tarkoittaisi 36 hävittäjää kumpaankin jaettuna vaikka kolmeen 12 koneen laivueeseen, jotka jakautuvat kolmeen neljän koneen lentueeseen.

Tai sitten vanhalla kolmella lennostolla kolmea 24 hävittäjän laivuetta.

Olisi kyllä niin hyvä paketti saada 72 F-35:ttä, kun lukee kuinka paljon suurempia määriä edellisen sukupolven hävittäjiä se on harjoitustaisteluissa lätkinyt taivaalta ilman tappioita tai pienin tappioin. 72 F-35:ttä olisi kyllä tehokas pelote Suomella.
 
No ei takuulla saada. 64 tulkitsen tavoitteeksi esim. J. Niinistön puheista "nykyisten Hornet-hävittäjien suorituskyky korvataan täysimääräisesti", mutta luokkaa 48 saattaa olla lopullinen. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/23...ia-ei-halpuuteta-etenemme-suorituskyky-edella

Halvin ei liene niin paljon halvempi, että sitä saisi merkittävästi suuremman määrän. Vaikka saattaisi tarvita saadakseen aikaan saman suorituskyvyn kokonaisuutena kuin pienempi määrä parhaita.

Aseistaminen tulee maksamaan paljon, mikä pitää lukumäärän maltillisena. Esim. Australia tilasi 450 kpl AIM-120D Amraamia, hinta miljardi dollaria. Meidän ei tarvitse ostaa niin paljoa, mutta paljon menee fyffendaalia pelkkään pitkän matkan ilmataisteluohjukseen. Sitten sidewinderit päälle ja ehkä ilmasta maahan kamaa, Jassmien elinkaaren jatko tai uudet risteilyohjukset. Toki jotain voidaan hankkia myöhemmin ja eri momenteilta, mutta silti. Paketit on kalliita verrattuna koneiden yksikköhintaan.
 
Viimeksi muokattu:
Mielenkiitoisia noista luvuista ovat tusinalla ei-jaolliset:
18 Growleria? Ja loput tavallisia, mutta samaa tyyppia
18 haivehavittajaa "nyt" eli ensivuosikymmenen puoleen valiin mennessa, niiden "arvo" katsotaan harjoituksissa ja sitten joko tilataan lisaa (hintakin pitaisi olla silloin jo sopivampi) tai kaveriksi halvempaa Ruotsin ihmetta (jonka siina vaiheessa ei pitaisi olla enaa se riski, mika se nyt talla eraa on)

Tuo 64 on kai vain vetaisty nykyiselta pohjalta, ilman sen kummempaa logiikkaa?
 
PS Growlerithan pystyvat tarvittaessa myos normaaliin taistelutoimintaan, ovat vaan muita SH:ja kallliimpia
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top