Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
jokuvaan kirjoitti:
Se tiedetään että osa luukuista on saumojen osalta erikoisaineilla käsitelty ja ne pitää uusia joka kerta kun luukku aukaistaan ja aineen kovettuminen voi kestää päiviä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sekin tiedetään, että usein avattavat luukut on suunniteltu niin, että niiden käsittelyyn ei erikoisaineita tarvita.
 
Tässä on laivaston ohjeistus B/C:n häiveen ylläpitoon, johon suhtautuvat asejärjestelmän (lue "aseistuksen") osana.
NAVAL AVIATION MAINTENANCE PROGRAM SUPPLEMENTAL GUIDANCE FOR THE F-35B/C PROGRAM
08 Aug 2017 USN

"...1. Purpose. This is a joint Commander, Naval Air Force, Pacific (CO MN AV AIRPAC)/Commander, Naval Air Force, Atlantic (COMNAVAIRLANT) instruction promulgating supplemental maintenance policy guidance to reference (a) for the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) aircraft series, F-35B Short Take-off Vertical Landing (STOVL) and F-35C Carrier Variant (CV) models....

...3. Background. The F-35 aircraft and its associated programs have unique processes not currently addressed, or are not within the scope of, reference (a). These processes require specific supplemental maintenance and logistics support guidance to operate the aircraft safely and efficiently, and to optimize its capabilities and utilization.

4. Scope. This instruction is the bridging document between existing Commander, Naval Air Forces (reference (a)) policies, F-35 Sustainment Operating Instructions and specific F-35 program requirements.

5. Action. This instruction is a highly dynamic document that will be updated as F-35 management, maintenance and logistics support processes mature....

...10.25.2 Introduction
10.25.2.1 The LO Program establishes policy, responsibilities, and requirements to maintain the integrity of the stealth characteristics of the F-35 LO weapon system.

10.25.2.2 LO weapon system integrity is an all hands effort and applies to all Navy and Marine Corps, commercial, and government agencies performing contract maintenance, production, D-level maintenance, or other support functions on the F-35. This technology gives an object the ability to reduce radar, thermal, acoustical, and visual detection. F-35 operational tactics are developed based on expected levels of LO capability, making LO a critical combat capability of
the aircraft.

10.25.2.3 LO material maintenance is a combination of inspection, evaluation, repair, restoration and verification. The purpose of LO maintenance is to ensure the integrity of the LO system through preservation of its stealth characteristics....

...10.25.4.4.1 Screen LOMMM daily and prioritize LO maintenance accordingly.
a. Red LO discrepancies indicates significant degradation to the LO weapon system, and must be pushed to CMMS immediately. Maintenance Control must assign a work order and ensure completion of corrective action within 28 days after discrepancy is discovered. [CMMS - COMPUTERIZED MAINTENANCE MANAGEMENT SYSTEM]

b. Yellow LO discrepancies indicates degradation to the LO weapon system, and must be pushed to CMMS immediately. Maintenance Control must assign a work order and ensure completion of corrective action within 56 days after discrepancy is discovered.

c. Green LO discrepancies do not substantially degrade the LO weapon system, therefore may be managed in LOMMM and pushed to CMMS upon maintenance availability...." [LOMMM - LOW OBSERVABLE MAINTENANCE MANAGEMENT MODULE]
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=26772

Turhahan tätä liian syvälle on kiikaroida kun pitäisi vastaavasti kyetä arvioimaan mitkä ovat siitä saatavat hyödyt. Sanotaanko vaikka, että viime kädessä lienee ohjaajalle työturvallisuuskysyms. Tosin ei hänellä ole useampaa konetta mistä itse valita. Se tehdään parhaan kyvyn mukaan hankintahetkellä.
 
jokuvaan kirjoitti:
Häiveen ylläpidolle on omat teknikot, se miten usein ja eri olosuhteissa F-35:n pinta vaatii huoltoa, on tuskin mitenkään julkista tietoa. Se tiedetään että osa luukuista on saumojen osalta erikoisaineilla käsitelty ja ne pitää uusia joka kerta kun luukku aukaistaan ja aineen kovettuminen voi kestää päiviä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä on julkista tietoa. 99% huoltotoimenpiteistä tehdään avattavien luukkujen kautta, joiden avaaminen ei vaadi mitään toimenpiteitä, häiveen huoltorasite on lähes olematon. Nekin harvemmin avattavien luukkujen saumat suljetaan teippaamalla, kun vanhemmissa koneissa (ml. Super Hornet) saumat käsitellään kitillä, jonka kuivuminen kestää.

F-35:n häiveominaisuudet pysyvät toleranssien sisällä myös vaurioiden jälkeen:

file.php
 
Saako Laukkanen rahaa Venäjältä? Onko Kremlin kätyri? Aivan käsittämätöntä, että hänen mielestään sekä Gripen että Typhoon ovat todennäköisempiä kuin Super Hornet tai F-35? Yllättääkö, että amerikkalaiset koneet on laitettu listan "epätodennäköisimmäksi"? Yllättääkö, että Laukkasen arvio konevalinnan perusteista on "hankintahinta, käyttökustannukset, huoltovarmuus ja teollinen yhteistyö" ja hän täysin "unohtaa", että yksi tärkeimmistä tekijöistä on turvallisuuspoliittinen yhteistyö/strateginen kumppanuus valmistajamaan kanssa. Tätä aspektia ei mainita sanallakaan koko artikkelissa. Yhdysvallat on Suomen tärkein kahdenvälinen kumppani sotilasyhteistyössä. Miksei tätä mainita artikkelissa ollenkaan?

Kyllä nyt haisee kaali ja kauas. Sylttytehtaalle johtaa jäljet. Joku epäili tässä ketjussa, että Laukkaselle maksetaan Ruotsista. Minä uskon, että Venäjältä. Käänteistä logiikkaa käyttäen siis koneet oikeasti Suomelle parhausjärjestyksessä ovat 1) F-35, 2) Rafale, 3) Super Hornet, 4) Typhoon, 5) Gripen.

Jos Gripen on Kremlille mieluisin vaihtoehto Suomen seuraavaksi hävittäjäksi, niin sen pitäisi jo sinällään on riittävä syy kiertää kone niin kaukaa kuin mahdollista.

Kuka on tämä toimittaja Timo Keränen? Onko hänellä yhteyksiä Venäjälle?
 
ajs178 kirjoitti:
Saako Laukkanen rahaa Venäjältä? Onko Kremlin kätyri? Aivan käsittämätöntä, että hänen mielestään sekä Gripen että Typhoon ovat todennäköisempiä kuin Super Hornet tai F-35? Yllättääkö, että amerikkalaiset koneet on laitettu listan "epätodennäköisimmäksi"? Yllättääkö, että Laukkasen arvio konevalinnan perusteista on "hankintahinta, käyttökustannukset, huoltovarmuus ja teollinen yhteistyö" ja hän täysin "unohtaa", että yksi tärkeimmistä tekijöistä on turvallisuuspoliittinen yhteistyö/strateginen kumppanuus valmistajamaan kanssa. Tätä aspektia ei mainita sanallakaan koko artikkelissa. Yhdysvallat on Suomen tärkein kahdenvälinen kumppani sotilasyhteistyössä. Miksei tätä mainita artikkelissa ollenkaan?

Kyllä nyt haisee kaali ja kauas. Sylttytehtaalle johtaa jäljet. Joku epäili tässä ketjussa, että Laukkaselle maksetaan Ruotsista. Minä uskon, että Venäjältä. Käänteistä logiikkaa käyttäen siis koneet oikeasti Suomelle parhausjärjestyksessä ovat 1) F-35, 2) Rafale, 3) Super Hornet, 4) Typhoon, 5) Gripen.

Jos Gripen on Kremlille mieluisin vaihtoehto Suomen seuraavaksi hävittäjäksi, niin sen pitäisi jo sinällään on riittävä syy kiertää kone niin kaukaa kuin mahdollista.

Kuka on tämä toimittaja Timo Keränen? Onko hänellä yhteyksiä Venäjälle?
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä luulen, että tässä on klassinen Ahti Lappi syndrooma. Jos alaa ei seuraa tiiviisti ja asiantuntevista lähteistä, tippuu helposti kehityksen kärrystä. Täytyy myös muistaa, että viime kerralla lähdettiin ostamaan ilman poliittisia rajoitteita. Ilmavoimat sai haluamansa koneen, suorituskykyisimmän koneen, ilman mitään puolustuspoliittisia venkoiluja mihinkään suuntaan - Hornetin amerikkalaisuus tuli bonuksena.

Timo Keränen puolestaan on säästömiehiä:

Siviilin analyysi: Voisiko tulevasta hävittäjäkaupasta säästää miljardin puolustuksesta tinkimättä?

Keräsellä on myös kokemusta seppeleenlaskua sankarihaudalle esittävän nauhan pyörittämisestä live-lähetyksenä:

Yle yritti huijata suorassa tv-lähetyksessä
 
Eiköhän koelentäjä ajattele isänmaan etua. Siksi siis pidättyy lausumasta mitään sellaista, mitä joku valmistaja voisi pitää osana sitä kaanonia, mitä suomalaiset asiaa tuntevat ja siihen vaikuttavat henkilöt sanovat ja josta edelleen voitaisiin päätellä ennakkosuosikki.
 
Viimeksi muokattu:
ajs178 kirjoitti:
Saako Laukkanen rahaa Venäjältä? Onko Kremlin kätyri? Aivan käsittämätöntä, että hänen mielestään sekä Gripen että Typhoon ovat todennäköisempiä kuin Super Hornet tai F-35? Yllättääkö, että amerikkalaiset koneet on laitettu listan "epätodennäköisimmäksi"? Yllättääkö, että Laukkasen arvio konevalinnan perusteista on "hankintahinta, käyttökustannukset, huoltovarmuus ja teollinen yhteistyö" ja hän täysin "unohtaa", että yksi tärkeimmistä tekijöistä on turvallisuuspoliittinen yhteistyö/strateginen kumppanuus valmistajamaan kanssa. Tätä aspektia ei mainita sanallakaan koko artikkelissa. Yhdysvallat on Suomen tärkein kahdenvälinen kumppani sotilasyhteistyössä. Miksei tätä mainita artikkelissa ollenkaan?

Kyllä nyt haisee kaali ja kauas. Sylttytehtaalle johtaa jäljet. Joku epäili tässä ketjussa, että Laukkaselle maksetaan Ruotsista. Minä uskon, että Venäjältä. Käänteistä logiikkaa käyttäen siis koneet oikeasti Suomelle parhausjärjestyksessä ovat 1) F-35, 2) Rafale, 3) Super Hornet, 4) Typhoon, 5) Gripen.

Jos Gripen on Kremlille mieluisin vaihtoehto Suomen seuraavaksi hävittäjäksi, niin sen pitäisi jo sinällään on riittävä syy kiertää kone niin kaukaa kuin mahdollista.

Kuka on tämä toimittaja Timo Keränen? Onko hänellä yhteyksiä Venäjälle?
Klikkaa laajentaaksesi...
Eiköhän tuo herra ole sellaisen uran isänmaan puolesta tehnyt, että on oikeutettu omaan mielipiteeseensä ilman tuollaisia vitun typeriä syytöksiä.
 
Viimeksi muokattu:
Gyllis1 kirjoitti:
Varmasti, mutta ei liity tuohon viestiin jota lainasit.

Linkkaamasi artikkeli kertoo siitä, miten häiveominaisuuksien vaatimat tiukat toleranssit vaikeuttavat valmistusta ja kokoonpanoa.

Lainaamassasi viestissä taas puhutaan lennon jälkeisistä huoltotoimenpiteistä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin että oikein oikeastikko meinaat että ne hankaluudet jää sinne kokoonpano linjalle?
 
magitsu kirjoitti:
Ei se tarkoita etteikö olisi kokemusta: Ne ei vain näy tässä tuloksessa, jollaisia näkee vaatimattomimmilla eväillä tehtynä.
Koeta vaan arvioida niitä esitettyjä perusteita. Niistä tänne muu sotilaskalustoon on tultu keskustelemaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin Että yks magitsu, voi laittaa muutaman nauru naaman ja väittää seniiliksi kun yksi suomen kokeneimmista lentäjistä kertoo mitä mieltä itse on.
Ja vielä omalla nimellä!.
Ja sitten täällä joku tyyppi kertoo perään kuinka on kuullut kuinka se naapurin reijokin.
joka on siellä ilmavoimissa, tai ainakin jossain lähellä siellä töissä niin oli sitä mieltä että f-35 on paras
 
Nhhk kirjoitti:
Niin Että yks magitsu, voi laittaa muutaman nauru naaman ja väittää seniiliksi kun yksi suomen kokeneimmista lentäjistä kertoo mitä mieltä itse on.
Ja vielä omalla nimellä!.
Ja sitten täällä joku tyyppi kertoo perään kuinka on kuullut kuinka se naapurin reijokin joka on siellä ilmavoimissa, tai ainakin jossain lähellä siellä töissä niin oli sitä mieltä että f-35 on paras
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan niitä omalla nimellään esiintyneitä entisiä ja nykyisiä hävittäjälentäjiä joiden mielestä F-35 on paras, mutta eivät nekään mielipiteet kaikille täällä kelpaa, joten turha jeesustella.
Nhhk kirjoitti:
Tämähän oli tosi valaiseva mielipide.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vähän tuntuu siltä että tuon kummallisemmat sepustukset taitaa mennä kanssasi hukkaan, kun piirtääkään ei voi.
 
Viimeksi muokattu:
Gyllis1 kirjoitti:
.

Vähän tuntuu siltä että tuon kummallisemmat sepustukset taitaa mennä kanssasi hukkaan, kun piirtääkään ei voi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kun argumentit loppuu niin yritetään käydä henkilökohtaisuuksiin.
 
Nhhk kirjoitti:
Kun argumentit loppuu niin yritetään käydä henkilökohtaisuuksiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
No sinulla ei mitään argumentteja ole alkuunkaan, kunhan trollaat ja vittuilet niinkuin aina ennenkin.

Katso nyt se internetsoturin viesti ja kerro sitten mikä siitä F-35:n häivepinnoitteesta tekee niin vaikean kenttäoloissa.
 
Gyllis1 kirjoitti:
No sinulla ei mitään argumentteja ole alkuunkaan, kunhan trollaat ja vittuilet niinkuin aina ennenkin.

Katso nyt se internetsoturin viesti ja kerro sitten mikä siitä F-35:n häivepinnoitteesta tekee niin vaikean kenttäoloissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvin sä vedät, kun kokoajan pitää yrittää vittuilla.
 
Nhhk kirjoitti:
Hyvin sä vedät, kun kokoajan pitää yrittää vittuilla.
Klikkaa laajentaaksesi...
No, kerro nyt omin sanoin miten linkkaamasi artikkeli todistaa, että F-35:n häivepinnoite vaatii huoltoa jokaisen lennon jälkeen. Siitä tuossa keskustelussa oli kyse.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Eri artikkeli kuin äsken. Yritätkö nyt sanoa että kyllä, ensimmäinen artikkeli ei oikein liittynyt keskustelun aiheeseen?
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen sanonut näin. Niin että oikein oikeastikko meinaat että ne hankaluudet jää sinne kokoonpano linjalle?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top