Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[Raveni]

Ihan omana mielipiteenä ja maavoimien miehenä totean, että jos ilmavoimat ei saa pidettyä taivasta puhtaana niin aika vittumaista siitä maavoimien taistelusta tulee. En välttämättä pidä edes sitä ilmasta maahan vaikkuttamista niin tärkeänä kuin sitä, että naapurille ei tule mitään opensky lentoa taistelevien joukkojen yläpuolella. Meillä taistelevilla joukoilla on ehkä ohut mutta terävä kärki, ilmapaineen alla siitä on hyvin äkkiä terä kulunut.

Jokainen ehdokkaista kykenee iskemään maakohteisiin mutta onko jokainen yhtä hyvä ilmasta - ilmaan taistelussa? Toisaalta me tarvitsemme määrää koska siellä ilmassa on oltava koneita kun niitä tarvitaan siellä ja vielä aika laajalla alueella. Siihen ei riitä näytösilmavoimat tai ilmavoimat jotka halusi parhaista parhaan määrän kustannuksella. Oma mielipide onkin, että saatamme pärjätä 4,5 sukupolven koneella mutta emme pärjää 30-40 koneella.

Kone hankinnasta tulee varmasti mielenkiintoinen, ajatuksia ja tunteitakin herättävä. Rahaa palaa sen verta iso lavallinen, että sillä tulee olemaan erittäin suuri merkitys kuinka paljon siitä on mahdollista kotiuttaa kotimaiselle teollisuudelle ja kuinka suuret oletettavat elinkaari kustannukset ovat. Iso merkitys tulee olemaan myös sillä mitä kotimaassa voidaan tehdä. Iipot saivat F-35n kanssa jotain ylimääräistä mutta mihin hintaan ja mitä?

 

[Talvela]

Ihan omana mielipiteenä ja maavoimien miehenä totean, että jos ilmavoimat ei saa pidettyä taivasta puhtaana niin aika vittumaista siitä maavoimien taistelusta tulee. En välttämättä pidä edes sitä ilmasta maahan vaikkuttamista niin tärkeänä kuin sitä, että naapurille ei tule mitään opensky lentoa taistelevien joukkojen yläpuolella. Meillä taistelevilla joukoilla on ehkä ohut mutta terävä kärki, ilmapaineen alla siitä on hyvin äkkiä terä kulunut.

Jokainen ehdokkaista kykenee iskemään maakohteisiin mutta onko jokainen yhtä hyvä ilmasta - ilmaan taistelussa? Toisaalta me tarvitsemme määrää koska siellä ilmassa on oltava koneita kun niitä tarvitaan siellä ja vielä aika laajalla alueella. Siihen ei riitä näytösilmavoimat tai ilmavoimat jotka halusi parhaista parhaan määrän kustannuksella. Oma mielipide onkin, että saatamme pärjätä 4,5 sukupolven koneella mutta emme pärjää 30-40 koneella.

Kone hankinnasta tulee varmasti mielenkiintoinen, ajatuksia ja tunteitakin herättävä. Rahaa palaa sen verta iso lavallinen, että sillä tulee olemaan erittäin suuri merkitys kuinka paljon siitä on mahdollista kotiuttaa kotimaiselle teollisuudelle ja kuinka suuret oletettavat elinkaari kustannukset ovat. Iso merkitys tulee olemaan myös sillä mitä kotimaassa voidaan tehdä. Iipot saivat F-35n kanssa jotain ylimääräistä mutta mihin hintaan ja mitä?

Vastustaja tykkää käyttää paljon rynnäkkökoneita ja helikoptereita, kummallakaan se ei pysty Suomessa operoimaan niin kauan kuin Hornetteja ei ole pelattu pois korkealla käydyissä taisteluissa ilmaherruudesta.
Matalalla odottaa Hawkit ja ilmatorjunta joita lamauttamatta rynnäköinti on mahdotonta.

 

[Vonka]

Laukkanen on lentäjä kantapäistä päälakeen. Kokenein ei pelkästään Suomen, vaan myös yksi kokeneimpia koko maailman mittakaavassa.

Tosin lentäjillä on yksi vika. Heille olisi hyvin vaikea perustella sitäkään, jos kaikki voitaisiin tehdä maasta vaikkapa ilman lentäjää...

 

[magitsu]

Oleellisinta tuossa ex-koelentäjän haastattelussa oli lausunto, että kaikki koneet kelpaavat suorituskykynsä osalta ilmavoimille, tämä on toisinto ilmavoimien lausunnosta, jossa todettiin kaikkien koneiden selvinneen annetuista tehtävistä RFI:n perusteella.

No tämän ostan.

Täällä on yllättävän monta, jotka ei halua nähdä sanojan taakse. Ei niillä Laukkasen meriiteillä ole merkitystä siihen mitä koneiden ominaisuudet ovat.

Esim. häiveen tarpeesta arviointi oli olematon ja alkoi sekin vähä haiskahtaa epäuskottavalta. Toki jos arvioi sen tarpeettomaksi niin silloin mitä tahansa sen ylläpito vaatiikin on kaikki turhaa. Mutta jos se on tarpeen niin silloin tätä lisätyötä pitää arvioida suhteessa hyötyyn.

Esimerkki:

Laukkanen muistuttaa, että F-35 on oikeastaan häiverynnäkkökone. Siinä on hyvät tiedusteluominaisuudet, minkä vuoksi koneen on ajateltu lentävän ensimmäisenä taistelupaikalle selvittämään uhkia. Vasta sen perässä tulevat muut hävittäjät, joissa ovat asekuormat.

– Tämän vuoksi minä en näe sitä meille sopivaksi.

F-35 on stealth-kone eli tutkassa näkymätön. Ominaisuus kuitenkin maksaa ja vaatii omaa henkilökuntaansa joka lennon jälkeen, Laukkanen sanoo.

Onko mahdollista ettei mikä tahansa meille hankittava kone lentäisi ensimmäisenä taistelupaikalle selvittämään uhkia? Mitkä hävittäjät on tulossa perässä asekuormineen?

F-35 on stealth-kone eli tutkassa näkymätön.

Toki toimittaja voi olla tässä se rajoittava tekijä.

Jos nykyisten tietojen perusteella pitäisi veikata Suomen tuleva konemalli, Laukkasen lista olisi tässä järjestyksessä: Gripen, Typhoon tai Super Hornet.

Miten uskottava ajatus suhteessa siihen, että F-35:ttä on pidetty yleisesti todennäköisimpänä? Tuntuu, että kokemuksesta huolimatta ei nimenomaan huomioi millaisia valintoja muut ovat tehneet. Suomiko erikoistapaus? Laukkasen perusteluita pitäisi kuulla lisää, sillä tämän artikkelin pohjalta perustelut suhteessa johtopäätöksiin ei vakuuta. Toimittaja olisi voinut kysyä esim. mitä Laukkanen arvelee syyksi miksi esim. Super Hornet on käynyt niin kehnosti kaupaksi ja miksi F-35 myy ja sitten tiedustella josko katsoo samanlaisen ajattelun ehkä pätevän myös meillä?

Yksi tämän hankkeen arvioinnin kannalta vaikeimmista kysymyksistä on missä määrin tarvitaan äärikykyjä ja onko se riittävä syy ostaa kyvykkäin? Ainakin skenaarioissa se tultaneen ottamaan huomioon esim. suurempina tappioina. Jos keskivertokyky (se mihin kaikkien väitetään yltävän) riittäisi kautta linjan niin silloin ei tarvitsisi miettiä kuin hinta, huoltovarmuus ja poliittiset kuviot.
Kunkin suorituskyky vs. kappalemäärä on jo visainen tehtävä.

 

[tiedotusosasto]

Olen taipuvainen näkemään tämän Laukkasen ulostulon samalla tavalla. Hemmetin pätevä ja erittäin kokenut koelentäjä. Mutta viimeisin omakätinen kokemuspohja on 90-luvun alun hävittäjäevaluaatiosta.

Varmasti ilmavoimista löytyy etsittäessä kullekin konetyypille oma intohimoinen kannattaja. Ne ilmavoimien miehet keiltä olen päässyt mielipiteitä kysymään (useimmat toki tulenjohdossa) ovat pääsääntoisesti F-35:n kannalla. Pari poliittisesti Gripenin mutta ei todellakaan teknisesti. Tämä on oma kokemukseni vaikka sivuuttaisin täysin oman maallikon mielipiteeni.

 

[Kustaanmiekka]

Ihan omana mielipiteenä ja maavoimien miehenä totean, että jos ilmavoimat ei saa pidettyä taivasta puhtaana niin aika vittumaista siitä maavoimien taistelusta tulee. En välttämättä pidä edes sitä ilmasta maahan vaikkuttamista niin tärkeänä kuin sitä, että naapurille ei tule mitään opensky lentoa taistelevien joukkojen yläpuolella. Meillä taistelevilla joukoilla on ehkä ohut mutta terävä kärki, ilmapaineen alla siitä on hyvin äkkiä terä kulunut.

Jokainen ehdokkaista kykenee iskemään maakohteisiin mutta onko jokainen yhtä hyvä ilmasta - ilmaan taistelussa? Toisaalta me tarvitsemme määrää koska siellä ilmassa on oltava koneita kun niitä tarvitaan siellä ja vielä aika laajalla alueella. Siihen ei riitä näytösilmavoimat tai ilmavoimat jotka halusi parhaista parhaan määrän kustannuksella. Oma mielipide onkin, että saatamme pärjätä 4,5 sukupolven koneella mutta emme pärjää 30-40 koneella.

Kone hankinnasta tulee varmasti mielenkiintoinen, ajatuksia ja tunteitakin herättävä. Rahaa palaa sen verta iso lavallinen, että sillä tulee olemaan erittäin suuri merkitys kuinka paljon siitä on mahdollista kotiuttaa kotimaiselle teollisuudelle ja kuinka suuret oletettavat elinkaari kustannukset ovat. Iso merkitys tulee olemaan myös sillä mitä kotimaassa voidaan tehdä. Iipot saivat F-35n kanssa jotain ylimääräistä mutta mihin hintaan ja mitä?

Olipas helkkarin hyvin sanottu! Täysin samaa mieltä!

 

[BarrelNut]

Varmasti ilmavoimista löytyy etsittäessä kullekin konetyypille oma intohimoinen kannattaja. Ne ilmavoimien miehet keiltä olen päässyt mielipiteitä kysymään (useimmat toki tulenjohdossa) ovat pääsääntoisesti F-35:n kannalla. Pari poliittisesti Gripenin mutta ei todellakaan teknisesti. Tämä on oma kokemukseni vaikka sivuuttaisin täysin oman maallikon mielipiteeni.

Jeps. Samoin itselläni.

Laukkanen on tosiaan jo 75 vuotias, ja Hornetin tullessa meillä palveluskäyttöön hän oli jo puolessa välissä kuuttakymmentä. Voi olla että hänen mielipiteensä ei ihan edusta valtavirtaa ilmailuyhteisössä, varsinkin kun ottaa huomioon näiden meilläkin ehdokkaina olevien konetyyppien muita hankintakilpailuja. Tanska,Norja, Hollanti, Etelä-Korea jne.

 

[TBman]

Jeps. Samoin itselläni.

Laukkanen on tosiaan jo 75 vuotias, ja Hornetin tullessa meillä palveluskäyttöön hän oli jo puolessa välissä kuuttakymmentä. Voi olla että hänen mielipiteensä ei ihan edusta valtavirtaa ilmailuyhteisössä, varsinkin kun ottaa huomioon näiden meilläkin ehdokkaina olevien konetyyppien muita hankintakilpailuja. Tanska,Norja, Hollanti, Etelä-Korea jne.

Jyrki on perinteinen pilotti. Nykyjaan tarvitaan perinteisen lentamisen lisaksi sita nintendoheppua siita pilotista myos... Vai olisiko jo playstationsukupolvi nousemassa ohjaamoihin....???

 

[fulcrum]

Lentäjät ovat yleensä konservatiiveja. Sen takia pienkoneet eivät ole muuttuneet noin 80 vuoteen: wichitalaisen nokalle Lycomingin bokseri. "Kelpasi vaarille joten kelpaa minullekin." 30-luvulla kesti kauan murtaa muutosvastarinta umpiohjaamoja ja yksitasoja kohtaan. Kuulemma esimerkiksi japanilaisten laivastolentäjien ensireaktio Zeroon oli "tämä on ihan täysi p****".

Konservatismi on ymmärrettävää kun ottaa huomioon lentäjän riskit tekniikan toimivuuden suhteen verrattuna vaikka autolla ajamiseen. Renkaan puhkeaminen autoilijalle on useimmiten vain pieni harmistus. Siiven katkeaminen kesken lennon voi taas rikkoa lentäjän rannekellon korjauskelvottomaan kuntoon.

 

[RistoJ]

Muistutetaanpa taas, että F/A-18 Hornet on myös "strike fighter", eli Navyn jargonissa monitoimihävittäjä.

Näin on. En voi uskoa, että Laukkanen ei tällaista asiaa tiedä. Muutenkin kommentit ovat todella kummallisia erittäin kokeneelle hävittäjälentäjälle, vaikkakin jo eläkkeellä olevalle. Kuinkahan paljon toimittaja on vääntänyt kommentteja vinoon...?

- Strike fighter tosiaan tarkoittaa monitoimihävittäjää. Alun perinhän tuo nimitys otettiin käyttöön nimenomaan F/A-18 Hornetissa 70-luvun lopulla koska US Navy halusi korostaa sen kykenevän toimimaan sekä ilma- että maa/merimaaleja vastaan. Myöhemmin tuota nimitystä on käytetty myös sellaisissa koneissa kuin Super Hornet, F-15E ja usein myös F-16 sekä tietysti F-35.

- Mistä sitten tulee JAS-39 nimitys? JAS=Jakt Attack Spaning eli Ilmataistelu, Rynnäköinti/pommitus ja Tiedustelu, jonka tarkoitus on osoittaa sen sopivan kaikkiin noihin tehtäviin. Eli se tarkoittaa käytännössä aika lailla samaa kuin "Strike fighter" tai Rafalesta käytetty "Omnirole fighter" tai Eurofighterista käytetty "Multi-role aircraft".

- Ensin puhutaan että F-35 on häiverynnäkkökone, sitten heti perään että se onkin oikeastaan tiedustelukone joka ei muka kanna itse asekuormaa? Häh?

- Häiveominaisuuksien kerrotaan vaativan omaa henkilökuntaa joka lennon jälkeen. Täh? Tämä piti paikkansa F-117 ja B-2 koneiden kohdalla, mutta ei todellakaan enää F-35:n tai edes F-22:n kohdalla. Eikä ominaisuus edes maksa kovin paljoa lisää F-35:n tapauksessa, koska jo nyt yksikköhinnat ovat samaa tasoa Super Hornetin kanssa ja halvempia kuin Eurofighter Typhoonissa tai Rafalessa. Gripen E hinta per kone Brasilialle on vain vähän alhaisempi, kuin mitä tanskalaiset laskivat Super Hornetille ja F-35:lle.

- Lentotuntihinnaksi Gripen C:llä väitetään 7000 euroa ja F-35:llä 26000 euroa. Molemmat ehkä pitävät paikkansa (tosin molemmissa hinnat ovat oikeasti Yhdysvaltain dollareita, eivät euroja), mutta kun ne sisältävät "hiukan" eri asioita. F-35:llä tuo sisältää käytännössä ihan kaikki käyttökustannukset koko koneen elikaaren ajalta sisältäen polttoaineiden yms. lisäksi myös huollot, käyttäjien koulutukset, simulaattorit, tehtäväsuunnittelujärjestelmän, järjestelmäpäivitykset jne. Gripenin tuntihinta sisältää vain yhden lentotunnin suorittamisen suorat kustannukset eli polttoaineet, voiteluaineet ja lennon valmistelun ja perushuollon lennon jälkeen. Noita hintoja ei siis voi käytännössä verrata keskenään ollenkaan. Todella outoa, että kokenut lentäjä ei tietäisi tällaisia perusasioita koneiden lentotuntikustannuksista.

 

[Sarek1]

Kylläpä lähtee herkästi laukalle.
Laukkanen on varmaan pätevämpi ja kokeneempi lentäjä kuin useimmat mpnetin ilmailuketjujen aktiivikommentaattoreista. (Vaikea ehkä uskoa, mutta lienee kuitenkin totta, että hän on lentänyt monenlaisia lentokoneita ja useampia konetyyppejä kuin moni meistä.)

HX -hankkeeseen hänellä on luonnollisesti oma mielipiteensä, jonka hän on muodostanut omista kokemuksistaan ja näkemyksistään. Onko se millään tavalla yhtenevä Ilmavoimien vertailun tuloksen kanssa, sitä emme vielä voi tietää. (Paitsi tietysti foorumin Tietäjät ja Selvänäkijät ) Laukkanen ei ole ilmailun jumala eikä hän mielipiteissään ole välttämättä Oikeassa (tm), mutta tarve vähätellä hänen osaamistaan, tietämystään ja mielipiteitään tuntuu hieman infantiililta oman itsen boostaamiselta.

Lehtitoimittajien kirjoittamat jutut ovat aina toimittajien värittämiä ja painottamia. Siitä huolimatta ja se huomioiden juttu oli yhtä kaikki mielenkiintoista luettavaa.

P.S. Ja tämä ihan omana mielipiteenä.
———
P.S.S. (Klo 15:08.) Ja toivottavasti osui ja upposi. Ketjun aiheesta on mielenkiintoista lukea näkökantoja ja mielipiteitä, mutta foorumin tai sen ulkopuolisten henkilöiden ominaisuuksien ja tietämyksen ruotiminen muistuttaa liikaa Salkkareita ja voisi ehkä tapahtua sekalaisen mussuttelun ketjussa.

 

[RistoJ]

No ihan varmasti Laukkanen on lentäjänä kokeneempi kuin kukaan täällä, siitä ei ole kyse ollenkaan. Päinvastoin tässä ihmetyttää, että noin kokenut pilotti ja sotilas ei tietäisi noita asioita, joita toin esiin tuosta artikkelista. Tuntuu kuin nuo kommentit olisi tulleet henkilöltä, joka on lähinnä netistä lukenut kaikenmaailman bloggareiden ja muiden random henkilöiden juttuja ja perustanut tietonsa niihin. Sen verran kummallisia ja sekavia nuo väitteet olivat. Siksi epäilenkin, että toimittaja on värittänyt ja jopa täysin muuttanut asioiden ja sanoman sisältöä tietoisesti tai tiedostamatta. Näin käy usein kun täysin alaa tuntemattomat toimittajat kirjoittavat juttuja perustuen tietyn alan ammattilaisten kertomiin asioihin. Olen aivan varma, että Laukkanen tietää esimerkiksi kaikki nuo osoittamani asiat ja tietää varmasti huikeasti muutakin sotilasilmailuun liittyvää asiaa.

 

[intternetsoturi]

Ihan vaan kainona toiveena, nämä arviot keskustelun lämpötilasta, nopeudesta tai laadusta ja keskustelijoiden tietämystason tai yliluonnollisten kykyjen pohdiskelu ei tuo mitään lisäarvoa keskustelulle ja ne voisi ehkä jättää vähemmälle.

 

[magitsu]

Ei täällä ole vähätelty Laukkasen kokemusta, pätevyyttä tai osaamista. Sen sijaan osa on niistä nähtävästi niin ihastunut, ettei halua myöntää artikkelin olevan outo. Koittakaapa vaihtaa matti meikäläisen sanomaksi ja arvioikaa vakuuttaako artikkelissa nähtävät perusteet johtopäätöksille. Kovin moni on jo huomannut esim. rynnäkkö vs. tiedustelukoneeksi vaihtumisen pari lausetta myöhemmin. Rynnäkkö vs. monitoimihävittäjä sanaleikin on puolestaan havaittu koskevan jo nykyistä Hornetia...

Tuosta artikkelista on helpointa erotella harvat ongelmattomat ajatukset. Kuten Rafalen valinnan johtaminen aseistuksen (järjestelmien) vaihtoon.

Osa on ehkä toimittajan rajausta. Esim. ajatus, että Gripenin teknologiansiirto olisi erityistä esim. suhteessa Rafalen osalta luvattuun. Jos on sille maksaja siis. Se on yksi tämän aiheen tavanomaisimmista puutteista. Siirto esitetään ikään kuin lahjana, vaikka se on lisälasku.

Tämä artikkelin sanoma oli ikään kuin keskusteltaisiin edelleen fighter mafiasta ja millainen on ideaali F-16. No se ei ollut se kevyt, tehokas ja tutkaton vaan raskaampi monitoimihävittäjä, joka on pysynyt kehityksessä mukana nimenomaan avioniikkansa ansiosta. Eli tukevasti 20 vuotta ajasta jäljessä.

Laitetaan tähän väliin hieman nostalgiaa kunnian päivistä. Videossa sopivasti koira haukkuu hävittäjää.

https://twitter.com/x/status/970965766706270208

 

[fulcrum]

Laukkasen kommenteissa pitää muistaa konteksti. Hänellähän voi olla hyvinkin syvälliset ja perustellut näkemykset mutta niiden ruotiminen menisi toimittajalta ja lukijalta yli hilseen, eikä mahtuisi artikkeliin. Sitten hän vain töksähtää jotakin yleisluonteista: "No F-35 on rynnäkkökone".

 

[Nhhk]

Ei täällä ole vähätelty Laukkasen kokemusta, pätevyyttä tai osaamista. Sen sijaan osa on niistä nähtävästi niin ihastunut, ettei halua myöntää artikkelin olevan outo. Koittakaapa vaihtaa matti meikäläisen sanomaksi ja arvioikaa vakuuttaako artikkelissa nähtävät perusteet johtopäätöksille. Kovin moni on jo huomannut esim. rynnäkkö vs. tiedustelukoneeksi vaihtumisen pari lausetta myöhemmin. Rynnäkkö vs. monitoimihävittäjä sanaleikin on puolestaan havaittu koskevan jo nykyistä Hornetia...

Tuosta artikkelista on helpointa erotella harvat ongelmattomat ajatukset. Kuten Rafalen valinnan johtaminen aseistuksen (järjestelmien) vaihtoon.

Osa on ehkä toimittajan rajausta. Esim. ajatus, että Gripenin teknologiansiirto olisi erityistä esim. suhteessa Rafalen osalta luvattuun. Jos on sille maksaja siis. Se on yksi tämän aiheen tavanomaisimmista puutteista. Siirto esitetään ikään kuin lahjana, vaikka se on lisälasku.

Tämä artikkelin sanoma oli ikään kuin keskusteltaisiin edelleen fighter mafiasta ja millainen on ideaali F-16. No se ei ollut se kevyt, tehokas ja tutkaton vaan raskaampi monitoimihävittäjä, joka on pysynyt kehityksessä mukana nimenomaan avioniikkansa ansiosta. Eli tukevasti 20 vuotta ajasta jäljessä.

Laitetaan tähän väliin hieman nostalgiaa kunnian päivistä. Videossa sopivasti koira haukkuu hävittäjää.

https://twitter.com/x/status/970965766706270208

"Teknisesti Laukkanen pitää Saabin uutta Gripen E-mallia jopa kaikkein kehittyneimpänä. Tosin hän muistuttaa, että brittiläistä Typhoonia kehitetään jatkuvasti lisää. Sama koskee amerikkalaista Super Hornetia."


Täytyy olla melko seniili, että unohtaa tuosta sen oleellisimman. Toki Rafalekin puuttuu, mutta peruste on ok. "Ranskalainen Rafale on Laukkasen mielestä niin ikään hyvä kone mutta sen myötä Suomi joutuisi uusimaan paljon muitakin järjestelmiä, minkä vuoksi hän ei pidä sitä todennäköisenä valintana."

Hylkää F-35:n nimen takia. Koska katsoo Joint Strike Fighter -nimen tarkoittavan sen olevan vain ilmarynnäkkökone.

Niin kuinkas se menikään?
Toisessa viestissä kerrot että ei täällä vähätellä, mutta kuitenkin itse aijemmassa viestissä viittaat seniiliin?.

 

[Nhhk]

- Häiveominaisuuksien kerrotaan vaativan omaa henkilökuntaa joka lennon jälkeen. Täh? Tämä piti paikkansa F-117 ja B-2 koneiden kohdalla, mutta ei todellakaan enää .

jaa meinaat että tämä ei pidä paikkaansa?
https://www.defensenews.com/air/201...of-f-35-defects-lockheed-program-head-states/

 

[Gyllis1]

jaa meinaat että tämä ei pidä paikkaansa?
https://www.defensenews.com/air/201...of-f-35-defects-lockheed-program-head-states/

Varmasti, mutta ei liity tuohon viestiin jota lainasit.

Linkkaamasi artikkeli kertoo siitä, miten häiveominaisuuksien vaatimat tiukat toleranssit vaikeuttavat valmistusta ja kokoonpanoa.

Lainaamassasi viestissä taas puhutaan lennon jälkeisistä huoltotoimenpiteistä...

 

[magitsu]

Niin kuinkas se menikään?
Toisessa viestissä kerrot että ei täällä vähätellä, mutta kuitenkin itse aijemmassa viestissä viittaat seniiliin?.

Ei se tarkoita etteikö olisi kokemusta: Ne ei vain näy tässä tuloksessa, jollaisia näkee vaatimattomimmilla eväillä tehtynä.
Koeta vaan arvioida niitä esitettyjä perusteita. Niistä tänne muu sotilaskalustoon on tultu keskustelemaan.

 

[jokuvaan]

Häiveen ylläpidolle on omat teknikot, se miten usein ja eri olosuhteissa F-35:n pinta vaatii huoltoa, on tuskin mitenkään julkista tietoa. Se tiedetään että osa luukuista on saumojen osalta erikoisaineilla käsitelty ja ne pitää uusia joka kerta kun luukku aukaistaan ja aineen kovettuminen voi kestää päiviä.

Tässä tuore työpaikka-ilmo:

Low Observable is more commonly termed stealth, which describes the remarkable capability of the B-2 Spirit bomber, F-22 Raptor jet fighter, and F-35 Lightning multirole fighter to minimize conventional radar detection through the use of protective coatings and other techniques. Low Observable Aircraft Structural Maintenance personnel design, fabricate and modify the unique metals, plastics, composite and bonded materials that create the stealth effect.

Specific Tasks:

• Evaluate, install, remove and repair low observable coatings
• Design, repair, modify and fabricate aircraft, metal, plastic, composite, advanced composite, LO and bonded structural parts and components
• Assemble and repair using special fasteners and adhesives

Requirements:

• ASVAB score of 47 on Mechanical
• Eligibility for Secret security clearance

Training:

• Candidates without prior military experience are required to attend 8 ½ weeks of Basic Military Training (BMT) at JB San Antonio-Lackland in San Antonio, TX followed by Technical Training
• Technical Training is 70 days at Naval Air Station Pensacola, FL
• College credits earned: Aviation Maintenance Technology - Credits vary

Related Civilian Careers:

• Aircraft and Avionics Equipment Mechanics and Technicians
• Sheet Metal Workers
• Painter, Transportation Equipment