Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[fulcrum]

Juu, niin oli. Ja NWA2-vaiheessa arvioitiin sitten jo hönöä paremmaksi.

NWA2-vaiheessa ei enää vertailtu Hornettiin vaan selviteltiin missä määrin tarjotut päivitykset parantaisivat evaluaatiossa todettuja ominaisuuksia. Eurofighterin osalta Sveitsille tarjottiin lähinnä parannuksia rynnäkköominaisuuksiin. Eurofighter ei ilmeisesti tarjonnut Sveitsille AESA-tutkaa. Tämä olisi ollut tietenkin paha missi, kun Rafalen perus-RBE2:kin vissiin kyykytti Eurofighteriä selkeästi.

Mitä tulee lentomatkavaatimuksiin niin Sveitsillä ne näyttävät olleen erityisen kovia, sillä vain Rafale (jolla on nykyehdokkaista paras toiminta-aika) vaivoin pääsi minimivaatimustason yli.

 

[tutka]

Gripen ei voittanut kokonaiskisaa, vaan sen voitti Rafale, ja Sveitsin ilmavoimat olisi halunnut Rafalen. Päätös (joka sitten kumottiin kansanäänestyksellä) Gripeneistä oli poliitikkojen, syynä oli ilmeisesti raha.
Ilmavoimat sitten vuoti nuo dokumentit oletetusti torpatakseen Gripenin hankinnan, ilmeisesti ajatuksena, että Rafale voitaisiin vielä hankkia.

Juuri näin; valtion hankintapäätös oli tässä se kokonaiskisa. Ei ilmavoimat niitä koneita ollut ostamassa, vaan valtio. Alemmissa portaissa sitten ehkä kapinoitiin, joko yksilöinä taikka organisoidusti, mikä olisi aika paha juttu.

 

[hansai]

Suomen kokeneimman sotilaslentäjän arvio: Ruotsalainen Gripen on vahvoilla Ilmavoimien uudeksi hävittäjäksi

Jos nykyisten tietojen perusteella pitäisi veikata Suomen tuleva konemalli, Laukkasen lista olisi tässä järjestyksessä: Gripen, Typhoon tai Super Hornet.

https://yle.fi/uutiset/3-10103487

 

[SJ]

https://yle.fi/uutiset/3-10103487

Jotenkin veikkaan, että tuolla ei ole mitään tekemistä hävittäjien toimintakyvyn kanssa. Kun kyseessä on ylen juttu, niin konevalinta ei tietenkään saa olla mikään mikä haittaisi ryssien suunnitelmia huomattavasti, eli ei F-35:sta. Grippen olisi halpa lentää, ainakin valmistajan mukaan. Typhooneja saattaisi saada halvalla jos tyydytään vanhempiin malleihin. Ja SH olisi jatkumoa nykykalustolle.

 

[magitsu]

"Teknisesti Laukkanen pitää Saabin uutta Gripen E-mallia jopa kaikkein kehittyneimpänä. Tosin hän muistuttaa, että brittiläistä Typhoonia kehitetään jatkuvasti lisää. Sama koskee amerikkalaista Super Hornetia."


Täytyy olla melko seniili, että unohtaa tuosta sen oleellisimman. Toki Rafalekin puuttuu, mutta peruste on ok. "Ranskalainen Rafale on Laukkasen mielestä niin ikään hyvä kone mutta sen myötä Suomi joutuisi uusimaan paljon muitakin järjestelmiä, minkä vuoksi hän ei pidä sitä todennäköisenä valintana."

Hylkää F-35:n nimen takia. Koska katsoo Joint Strike Fighter -nimen tarkoittavan sen olevan vain ilmarynnäkkökone.

 

[Talvela]

https://yle.fi/uutiset/3-10103487

Kantava idea taustalla on tuo omavaraisuus, itsekin kannatan mahdollisimman laajaa teknologian siirtoa mutta sitä on luvattu F-35:llekin.
Ja se että emme tarvitsisi kykyä toimia vihollisen ilmatilassa kuullostaa aika oudolta puheelta.

 

[Talvela]

"Teknisesti Laukkanen pitää Saabin uutta Gripen E-mallia jopa kaikkein kehittyneimpänä. Tosin hän muistuttaa, että brittiläistä Typhoonia kehitetään jatkuvasti lisää. Sama koskee amerikkalaista Super Hornetia."


Täytyy olla melko seniili, että unohtaa tuosta sen oleellisimman. Toki Rafalekin puuttuu, mutta peruste on ok. "Ranskalainen Rafale on Laukkasen mielestä niin ikään hyvä kone mutta sen myötä Suomi joutuisi uusimaan paljon muitakin järjestelmiä, minkä vuoksi hän ei pidä sitä todennäköisenä valintana."

Hylkää F-35:n nimen takia. Koska katsoo Joint Strike Fighter -nimen tarkoittavan sen olevan vain ilmarynnäkkökone.

Saako rahaa Saabilta? Helvetin vaarallisia puheita, poliitikot tarttuvat näihin.

 

[Raveni]

"Teknisesti Laukkanen pitää Saabin uutta Gripen E-mallia jopa kaikkein kehittyneimpänä. Tosin hän muistuttaa, että brittiläistä Typhoonia kehitetään jatkuvasti lisää. Sama koskee amerikkalaista Super Hornetia."


Täytyy olla melko seniili, että unohtaa tuosta sen oleellisimman. Toki Rafalekin puuttuu, mutta peruste on ok. "Ranskalainen Rafale on Laukkasen mielestä niin ikään hyvä kone mutta sen myötä Suomi joutuisi uusimaan paljon muitakin järjestelmiä, minkä vuoksi hän ei pidä sitä todennäköisenä valintana."

Hylkää F-35:n nimen takia. Koska katsoo Joint Strike Fighter -nimen tarkoittavan sen olevan vain ilmarynnäkkökone.

Ehkä siellä on mielipiteen tueksi jotain muutakin taustalla kuin pelkkä nimi? Onhan aika monessa paikassa sanottu koneen olevan ilmasta - maahan kone eli rynnäkkökone. Aika harvalla maalla se myöskään on ainoa kone. Ei natomaalla ainakaan...

 

[Raveni]

Kantava idea taustalla on tuo omavaraisuus, itsekin kannatan mahdollisimman laajaa teknologian siirtoa mutta sitä on luvattu F-35:llekin.
Ja se että emme tarvitsisi kykyä toimia vihollisen ilmatilassa kuullostaa aika oudolta puheelta.

Mun mielestä se on aika ok puhetta vai tulee foorumille taas haikailuja syvä rynnäköinnistä moskovaan? Teknoalogian siirtoja voi olla tulossa mutta toistaiseksi ainoastaan Rafael on puhunut avain teknologioiden siirroista ja Saab on tainnut myös viitata siihen suuntaan. On hyvin hyvin epätodennäköistä, että F-35:n kohdalla saataisiin laajaa teknologioiden siirtoa tai, että se olisi se kannattavaa.

 

[Talvela]

Ehkä siellä on mielipiteen tueksi jotain muutakin taustalla kuin pelkkä nimi? Onhan aika monessa paikassa sanottu koneen olevan ilmasta - maahan kone eli rynnäkkökone. Aika harvalla maalla se myöskään on ainoa kone. Ei natomaalla ainakaan...

No jos F-35 kunnossapito paljastuu valtavan työlääksi ja kalliiksi se ei meille sovellu, silloin Super Hornet + Growler hankinta olisi järkevin.
Ruotsi tai Ranska eivät ainakaan minulle edusta luotettavia toimittajia, todellakin koko tuotanto pitäisi siirtää Suomeen, voivat kyllä sitäkin tarjota toki ja silloin Rafale olisi varmaan se parempi.

Gripeniä ei kukaan muu ole veikannut kärkeen paitsi demarien ja keskustan poliitikot.

 

[Talvela]

Mun mielestä se on aika ok puhetta vai tulee foorumille taas haikailuja syvä rynnäköinnistä moskovaan? Teknoalogian siirtoja voi olla tulossa mutta toistaiseksi ainoastaan Rafael on puhunut avain teknologioiden siirroista ja Saab on tainnut myös viitata siihen suuntaan. On hyvin hyvin epätodennäköistä, että F-35:n kohdalla saataisiin laajaa teknologioiden siirtoa tai, että se olisi se kannattavaa.

Minusta on omituista kuvitella että ilmavoimat toimisi vain Suomen ilmatilassa kriisin aikana, koneiden vaatimuksena on kyky toimia vihollisen ilmatilassa.
Monella tuntuu olevan käsitys että puolustautuminen tapahtuu vain omien rajojen sisällä.

 

[tulikomento]

Gripeniä ei kukaan muu ole veikannut kärkeen paitsi demarien ja keskustan poliitikot.

Vanhanen ja Heinäluoma ainakin ihan avoimesti. Ja muilla melko varmasti sympatiat samansuuntaiset. Jos nykyinen oppositio istuu seuraavassa hallituksessa, niin pidän Gripenin mahdollisuuksia erittäin hyvinä. SDP + Vas. + Vihr. Ruotsi on poliittisesti helpoimmin hyväksyttävä suunta.

 

[Talvela]

Vanhanen ja Heinäluoma ainakin ihan avoimesti. Ja muilla melko varmasti sympatiat samansuuntaiset. Jos nykyinen oppositio istuu seuraavassa hallituksessa, niin pidän Gripenin mahdollisuuksia erittäin hyvinä. SDP + Vas. + Vihr. Ruotsi on poliittisesti helpoimmin hyväksyttävä suunta.

Joo, silloin se kyllä menee sinne, taas paljastuu PS:n sivuuttamisen järjettömyys.

 

[magitsu]

Aika harvalla maalla se myöskään on ainoa kone. Ei natomaalla ainakaan...

Päinvastoin, nimenomaan on.
Norja
Tanska
Hollanti
..
Nämä pitäisi olla aika oleellisia vertailumaita Suomen kannalta. F-35:een päädytään juurikin koska ei ole varaa useampaan. Useampi jos on entisiä pyörimässä nurkissa tai niin paljon rahaa, että on varaa kuvitella pyörittävänsä koko teatteria itse.

Minusta on omituista kuvitella että ilmavoimat toimisi vain Suomen ilmatilassa kriisin aikana, koneiden vaatimuksena on kyky toimia vihollisen ilmatilassa.
Monella tuntuu olevan käsitys että puolustautuminen tapahtuu vain omien rajojen sisällä.

Eihän meidän tarvitse edes mennä Suomen ilmatilan ulkopuolellle, että ollaan vihollisen A2/AD-järjestelmien vaikuttamispiirissä. Peitto yltää kymmenien tuhansien neliökilometrien alueelle jo nykyasemista.

 

[KymJP2K]

Jos pitää säästää, Super Hornetin lentohinta ilmeisesti 10500 dollaria. Järjestelmä- ja aseintegraatiot tulee USA:n kautta. Lisäksi growler on kaikin puolin herttainen peli suomen tilanteessa jossa ilmataistelu suojaa liikekannallepanoa ja ryhmittymistä.

https://www.forbes.com/sites/niallm...tarys-fighter-fleet-infographic/#3d9b9d4a685f

Valinta on lähinnä f35:n ja rahan välillä.

 

[magitsu]

Juu, Superi olisi kova sana jos hävittäjää tarvittaisiin nyt. Ei mene kuitenkaan kuin hetki, että muistaa koneiden olevan rivissä vasta 12 vuoden päästä! Siitä 30-40 vuotta on tarve.

Teknoalogian siirtoja voi olla tulossa mutta toistaiseksi ainoastaan Rafael on puhunut avain teknologioiden siirroista ja Saab on tainnut myös viitata siihen suuntaan. On hyvin hyvin epätodennäköistä, että F-35:n kohdalla saataisiin laajaa teknologioiden siirtoa tai, että se olisi se kannattavaa.

Saadaan melkoisella varmuudella vastaavan tasoista teknologiaa. Ei kaikkea, mutta sen tasoista ei ole muiden projekteilla välttämättä edes antaa. Kaikki siirto myös maksaa, ei pidä olla liian höveli ottamaan jos ei ole tarvetta. Esimerkiksi ISR-järjestelmien osalta olen hyvin skeptinen mitä ruotsalaisten kokemuspohjalla on todellisuudessa annettavaa. Kyllä ennakkovaroitusta ja viestintää on tukevampi pohja kehittää niiden kanssa, joilla on kokemusta etupäässä muusta kuin näytöksistä. No, oikeastaan ISR ei ole edes se selkein kuvio. Maataistelussa pitäisi melkein alkaa opettaa ruotsalaisia.

P.S. Rafael on israelilaisfirma, hakemasi on Dassault

 

[intternetsoturi]

Muistutetaanpa taas, että F/A-18 Hornet on myös "strike fighter", eli Navyn jargonissa monitoimihävittäjä.

 

[Talvela]

Muistutetaanpa taas, että F/A-18 Hornet on myös "strike fighter", eli Navyn jargonissa monitoimihävittäjä.

Ja oma suosikkini ollut alusta asti, olen vain uskonut kun on sanottu että sillä ei enään pärjää yms.
Odotan mielenkiinnolla kokemuksia F-35 palveluksesta tukialuksilla, se on meille päin hyvä referenssi.
Itse pelkään että kokoomus veivaa rafalen tai demarit gripenin poliittisin perustein, minulle käy mikä vain lentävä esine Yhdysvalloista.

 

[tulikomento]

Ja oma suosikkini ollut alusta asti, olen vain uskonut kun on sanottu että sillä ei enään pärjää yms.
Odotan mielenkiinnolla kokemuksia F-35 palveluksesta tukialuksilla, se on meille päin hyvä referenssi.
Itse pelkään että kokoomus veivaa rafalen tai demarit gripenin poliittisin perustein, minulle käy mikä vain lentävä esine Yhdysvalloista.

Missä mielessä F-35:n tukialuskäyttö olisi Suomelle hyvä referenssi ? Suomihan on kiinnostunut nimenomaan A-versiosta, joka on mm. Norjan, Tanskan ja Hollannin valinta.

 

[Talvela]

Missä mielessä F-35:n tukialuskäyttö olisi Suomelle hyvä referenssi ? Suomihan on kiinnostunut nimenomaan A-versiosta, joka on mm. Norjan, Tanskan ja Hollannin valinta.

Siellä tehdään paljon lentosuorituksia karuissa oloissa.
Oletko sinä ilmavoimien mies? Voitko kertoa missä oloissa koneita huolletaan sodan aikana ja mikä on tavoite lentosuoritusten osalta?