Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Gyllis1 kirjoitti:
Juu, onhan niitä myyty. 30 kappaletta Brasiliaan ja 60 kappaletta Ruotsiin.

HX-koneista Gripukan tulevaisuus on kaikkein epävarmin johtuen juurikin pienistä hankintamääristä.

Kun ilmavoimat yrittää arvioida kilpailijoiden elinkaarikustannuksia, se joutuu ottamaan myös tuollaiset asiat huomioon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Fakta on, että Ruotsi lentää noilla pitkälle tulevaisuuteen. Pieni käyttäjäkutan tai ei niin kyllä niitä ylläpidetään. Tämä ei nyt ole kannanotto sen puolesta, että hankitaan Gripen. Gripeniä on pidetty helppona päivittää tiedä sitten kuinka paikkaan pitävä juttu tuo tai se, että elinkaari kustannukset olisivat kilpailijoita huomattavasti alhaisemmat. Aika näyttää kuinka kisassa käy. Vetäytyy Gripen omatoimisesti pois vai tippuuko jostain syystä. Riski hankintana en kuitenkaan sitä pidä sen enempää mitä muitakaan. Jokaisella mallilla on omat riskinsä nyt ja tulevaisuudessa. Yhdenkään kohdalla ei voida varmaksi sanoa mikä se todellinen elinkaaren pituus tulee olemaan.
 
Raveni kirjoitti:
Fakta on, että Ruotsi lentää noilla pitkälle tulevaisuuteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lentää, mutta se pitkä aika saattaa olla vain puolet HX:n elinkaaresta (Saab on jo puhunut lähtevänsä mukaan uuden Eurooppalaisen hävittäjän kehittämiseen). Sillä tulee olemaan elinkaarikustannusten kannalta aika helvetisti merkitystä, olemmeko pääkäyttäjä (päivitysten kehittämisen laskun maksaja) vai onko muitakin jakamassa laskua.

Ilmavoimien epäkiitollisena tehtävänä on yrittää arvioida noita riskejä kaikkien ehdokkaiden kannalta.

Kävi HX:ssä niin tai näin, pääsette kyllä varmasti 40 vuoden päästä sössöttämään, että ilmavoimat petti taas veronmaksajia kun ei osannut arvioida kustannuksia oikein.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Lentää, mutta se pitkä aika saattaa olla vain puolet HX:n elinkaaresta (Saab on jo puhunut lähtevänsä mukaan uuden Eurooppalaisen hävittäjän kehittämiseen). Sillä tulee olemaan elinkaarikustannusten kannalta aika helvetisti merkitystä, olemmeko pääkäyttäjä (päivitysten kehittämisen laskun maksaja) vai onko muitakin jakamassa laskua.

Ilmavoimien epäkiitollisena tehtävänä on yrittää arvioida noita riskejä kaikkien ehdokkaiden kannalta.

Kävi HX:ssä niin tai näin, pääsette kyllä varmasti 40 vuoden päästä sössöttämään, että ilmavoimat petti taas veronmaksajia kun ei osannut arvioida kustannuksia oikein.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ollos huoleton allekirjoittaneen kohdalla ne sössötykset käydään sitten jo autuaammilta mailta tai vanhainkodista.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Lentää, mutta se pitkä aika saattaa olla vain puolet HX:n elinkaaresta (Saab on jo puhunut lähtevänsä mukaan uuden Eurooppalaisen hävittäjän kehittämiseen). Sillä tulee olemaan elinkaarikustannusten kannalta aika helvetisti merkitystä, olemmeko pääkäyttäjä (päivitysten kehittämisen laskun maksaja) vai onko muitakin jakamassa laskua.
....
Klikkaa laajentaaksesi...

Ihan mielenkiintoista että mikäli Ruotsi tarttuu tuohon niin sitten on kohta Rafale, EF ja Gripen aika huonoja vaihtoehtoja (Uuden Eurooppalaisen hävittäjän kehittäminen).. Jolloin niitä vaihtoehtoja ei oikein jää kuin pari jenkkikonetta.
 
Raveni kirjoitti:
Se integrointi pitäisi kuitenkin olla suhteellisen "helppoa". Miksi infra menisi uusiksi? Eikö Gripen pysty toimimaan samoilta kiitoteiltä ja kone suojista kuin jenkki vehkeet? Eikö sitä pysty huoltamaan samoilla jakoavaimilla ja ruuvareilla sekä samoissa huoltotiloissa mitä Hornettia? Asekuorma on toki pienempi mutta eipä meillä nytkään ole niitä aseita ollut mitään hirveästi tuupata hornettien matkaan. Tietysti valmius on ollut. Toisaalta Gripen kykenee käyttämään hyväkseen erittäin hajautettua toimintaa sekä sen turn round aika on lyhyt joka varmasti kompensoi tiettyyn pisteeseen saakka asekuorman suuruutta. Pieni on myös vaikeampi havaita joten luulisi RCS:n olevan pienempi sitä myöden mitä suuremmassa super hornetissa. Kehitysmahdollisuudet.. No saab on isotekijä asemarkkinoilla ja sen kannattaa konetta kehittää. Köyhä käyttäjä kunta. Ruotsi taitaa euroopassa olla ihan hyvällä tolalla taloutensa kanssa ja onhan tuota myyty muuallekin. Gripen on myös sitä myöden suunniteltu edulliseksi käyttää kun resurssit ovat rajalliset. Eriasia omata köyhälle tehty hävittäjä kuin rikkaalle. Siinä voi jäädä luu käteen käyttö kustannuksten kanssa kuten pahalta näyttää F-35:n kohdalla. En pidättelisi henkeä sen suhteen, että tilaus määrät tulisivat edelleen pienenemään. Pahalta näyttää, että niin käy. Aika näyttää miten lennostot todella toimivat vai käykö kuten saksassa on, että hävittäjiä on mutta suurin osa ei ole lentokunnossa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aseet voi toki aina integroida, mutta integrointi heikentää tarjoajan asemaa [verrattuna siihen että aseet olisi jo valmiiksi integroitu konetyyppiin], kun tarjoaja joutuu karsimaan jostakin muusta pitääkseen hinnan samana tai nostamaan hintaa.

Infraa menee uusiksi sitä enemmän mitä vähemmän yhteneväisyyttä HX:ssä on Hornetin kanssa. Jakoavain ja ruuvimeisseli eivät näyttele kovin suurta osaa nykyaikaisten hävittäjälentokoneiden huollossa. Super Hornetissa yhtenevyys on muita ehdokkaita suurempi, ja osa nykyistä järjestelmää on mahdollista kierrättää siihen. Tämä alentaa kustannuksia ja helpottaa siirtymää.

Super Hornetia lobbaavan puolustusvoimain entisen komentajan Juhani Kaskealan mukaan sen ehdoton etu on se, että Suomi käyttää jo Hornetia. Uusi kone käyttää 60-prosenttisesti samoja maalaitteita ja koulutusjärjestelmiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005244690.html

Koolla ei ole käytännössä mitään tekemistä häiveen kanssa. Sitä ei voida siis pitää Gripenin etuna. Myös lyhyet kääntöajat ovat seurausta lähinnä siitä, että koneessa on pienet polttoainetankit ja vähän ripustimia - ei Gripen ole siinä suhteessa mitenkään epätavallisen nopea. Onhan se lähtökohtaisesti nopeampaa tankata 3000 litraa polttoainetta ja aseistaa kone neljällä ohjuksella kuin tankata 6000 litraa polttoainetta ja ripustaa koneeseen kahdeksan ohjusta.

Muilta osin @Gyllis1 vastasikin jo.
 
Lurker kirjoitti:
Vaikuttaisi enemmänkin siltä että häive on helpompi toteuttaa isoon koneeseen kuin pieneen. F-22, F-35, Su-57 ja J-20 ovat kaikki kohtalaisen isoja hävittäjiksi, kolmevitonen näistä pienin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Koneen kokoon varmasti vaikuttaa muutkin asiat kuin yksistään häive. Saadaanhaan häiveominaisuudet rakennettua tänäpäivänä esim. risteilyohjukseen.
 
Shadowmon kirjoitti:
Ihan mielenkiintoista että mikäli Ruotsi tarttuu tuohon niin sitten on kohta Rafale, EF ja Gripen aika huonoja vaihtoehtoja (Uuden Eurooppalaisen hävittäjän kehittäminen).. Jolloin niitä vaihtoehtoja ei oikein jää kuin pari jenkkikonetta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yksi jenkkikone. Super Hornetin seuraajahan (F/A-XX) on myös jo työn alla ja valmistuu todennäköisesti nopeammin kuin eurooppalainen yhteistyöprojekti.

Uusien koneiden kehitys on kuitenkin edennyt varsin hitaasti viime vuosikymmeninä. Tuskin eurooppalaisesta koneprojektista on mihinkään ennen 2040-lukua, ja sittenkin menee aikaa korvata olemassa olevat koneet. Esimerkiksi ranskalaiset lentävät Mirage 2000:lla vielä pitkään, vaikka Rafale on ollut kuvioissa ja sotakelpoinen jo kauan. Toki se voi vaikuttaa päivitysintoon, jos käyttäjillä on uudempiakin rasseja hoitamaan ykköslinjan tehtävät.
 
Shadowmon kirjoitti:
Ihan mielenkiintoista että mikäli Ruotsi tarttuu tuohon niin sitten on kohta Rafale, EF ja Gripen aika huonoja vaihtoehtoja (Uuden Eurooppalaisen hävittäjän kehittäminen).. Jolloin niitä vaihtoehtoja ei oikein jää kuin pari jenkkikonetta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ollos huoleton jos sitä kehitetään kuin erästä jenkkikonetta niin valmista ei tule hx:n elinkaaren aikana
 
Uusien hävittäjien lisäksi olisi ihan mukavaa, jos sitten joskus hamaassa tulevaisuudessa saataisiin vaikka rahat kasaan muutamaan AWACSiin, koska silloinhan saataisiin nähdä Ryssän poijan ohjukset reippaasti rajan toiselta puolelta ja mukavasti aikaa suunnitella kuinka torjua ne, tai edes minimoida niiden aiheuttama vahinko saamalla miehet ja kalusto pois alta ennen kuin ohjus osuu mahdolliseen kohteeseensa.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Uusien hävittäjien lisäksi olisi ihan mukavaa, jos sitten joskus hamaassa tulevaisuudessa saataisiin vaikka rahat kasaan muutamaan AWACSiin, koska silloinhan saataisiin nähdä Ryssän poijan ohjukset reippaasti rajan toiselta puolelta ja mukavasti aikaa suunnitella kuinka torjua ne, tai edes minimoida niiden aiheuttama vahinko saamalla miehet ja kalusto pois alta ennen kuin ohjus osuu mahdolliseen kohteeseensa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllähän tuo sama nähdään maasijoitteisillakin tutkilla... on nähty jo ainakin vuosien ajan KEVA-tutkilla, ehkä sitä ennenkin, vaikkei julkisuuteen olisi kerrottu. Jos siis oli kyseessä Iskander, Tochka tai vastaava ballistinen ohjus, joista venäläisten kanssa toimittaessa on tavallisesti oltu huolissaan.
 
Huhta kirjoitti:
Kyllähän tuo sama nähdään maasijoitteisillakin tutkilla... on nähty jo ainakin vuosien ajan KEVA-tutkilla, ehkä sitä ennenkin, vaikkei julkisuuteen olisi kerrottu. Jos siis oli kyseessä Iskander, Tochka tai vastaava ballistinen ohjus, joista venäläisten kanssa toimittaessa on tavallisesti oltu huolissaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

500 km on ihan miehekäs mittausetäisyys :salut:
 
Huhta kirjoitti:
Kyllähän tuo sama nähdään maasijoitteisillakin tutkilla... on nähty jo ainakin vuosien ajan KEVA-tutkilla, ehkä sitä ennenkin, vaikkei julkisuuteen olisi kerrottu. Jos siis oli kyseessä Iskander, Tochka tai vastaava ballistinen ohjus, joista venäläisten kanssa toimittaessa on tavallisesti oltu huolissaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä tietää, että maasijoitteisetikin tutkat tähän pystyvät.

Joten tässä tapauksessa voisi olla parempi sijoituskohde sitten ostaa vaikka muutama ilmatankkauskone AWACSien sijaan, jotta saisimme pidettyä hävittäjät ilmassa pidempään ja voitaisiin välttyä riskaabeleilta laskeutumisilta lentokentille.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top