Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
hansai kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1019673831567486976
Klikkaa laajentaaksesi...
"Eurofighter being the top contender". No sepä vasta onkin kova meriitti, Luftwaffen komentaja sai kenkää kun ei suostunut pitämään suutaan kiinni, vaan sanoi ääneen että F-35 on paras vaihtoehto.:ROFLMAO:
https://theaviationgeekclub.com/german-air-force-chief-fired-for-supporting-f-35/

Itselläni on vahva usko siihen, että poliitikot antavat puolustusvoimien itse valita mitä ja mistä kalustoa hankkivat.
Korkeintaan budjetti voi kokea kovia, jos "väärät" puolueet ovat vallassa.
 
Gyllis1 kirjoitti:
"Eurofighter being the top contender". No sepä vasta onkin kova meriitti, Luftwaffen komentaja sai kenkää kun ei suostunut pitämään suutaan kiinni, vaan sanoi ääneen että F-35 on paras vaihtoehto.:ROFLMAO:
https://theaviationgeekclub.com/german-air-force-chief-fired-for-supporting-f-35/

Itselläni on vahva usko siihen, että poliitikot antavat puolustusvoimien itse valita mitä ja mistä kalustoa hankkivat.
Korkeintaan budjetti voi kokea kovia, jos "väärät" puolueet ovat vallassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eihän tässä ole mitään kotimaan politiikkaa vielä pelissä..nyt kyseenalaistetaan amerikkalaisvalmisteiset kisakandit..
 
Näyttävät nämä #turpo-veijarit tekevän lähinnä hallaa Suomelle turvallisuuspoliittisesti, Yhdysvallat on kuitenkin Suomen tärkein yksittäinen kumppani sillä saralla. Ja nyt sitten pitäisi jonkun ABC-kanavan feikkiuutisen vuoksi ostaa kymmenellä miljardilla eurolla epäkuranttia kamaa Suomen puolustamiseen? Putininko asialla nämä #turpo-klovnit ovat?
 
BarrelNut kirjoitti:
Näyttävät nämä #turpo-veijarit tekevän lähinnä hallaa Suomelle turvallisuuspoliittisesti, Yhdysvallat on kuitenkin Suomen tärkein yksittäinen kumppani sillä saralla. Ja nyt sitten pitäisi jonkun ABC-kanavan feikkiuutisen vuoksi ostaa kymmenellä miljardilla eurolla epäkuranttia kamaa Suomen puolustamiseen? Putininko asialla nämä #turpo-klovnit ovat?
Klikkaa laajentaaksesi...
Parasta A-ryhmää :ROFLMAO:
 
BarrelNut kirjoitti:
Ja nyt sitten pitäisi jonkun ABC-kanavan feikkiuutisen vuoksi ostaa kymmenellä miljardilla eurolla epäkuranttia kamaa Suomen puolustamiseen? Putininko asialla nämä #turpo-klovnit ovat?
Klikkaa laajentaaksesi...

Itse kannattaisin ykkösvaihtoehtona F-35:ttä ja kakkosvaihtoehtona SuperHornetia, mutta eivät eurokandidaatit mitään epäkurantteja koneita ole, vaan koneita joilla on omat vahvuutensa. Tässä piilee niiden vahvuus, jos EU:n ja USA:n kauppapoliittiset välit näyttävät huonontuvan.
 
F35 on Ilmavoimien mielestä hyvin todennäköisesti ykkösvaihtoehto mutta jos Superhornet valitaan se tuskin perustuu raakaan suorituskykyyn koska sitähän siinä on monessa suhteessa huonommin kuin Typhoonissa tai Rafalessa. Se kuitenkin valitaan jos hinta on kohdallaan (mitä se voi kyllä ollakin että tuotantolinjat saadaan Boeingilla vielä jatkoajalle) ja peruste on "tuttu turvallinen" kone johon on helpoin siirtyä vanhasta kalustosta ja käytettävyys on korkea kun lastentaudit ovat takana ja systeemi on jo vanhastaan C-hornetin myötä tuttu. Näihin liittyvä käytettävyys on tietenkin tärkeä asia sekin eihän siitä mihinkään pääse. Mutta vanhahtava kone se on siitäkään ei pääse mihinkään. Ei ole esim. koneessa sisäänrakennettua IRST eikä taida tullakaan vaan sitäkin joutuu kuskaamaan polttoainesäiliössä kiinnitettynä. Tutka varmasti on hyvä ja jos noihin moottoreihin vähän saa lisää tehoa saattaisi se suorituskyvyn suhteellinen heikkous vähän vähentyä.

En lähtisi veikkaamaan että mitään eurooppalaisista koneista valitaan tälläkään kertaa.
 
Trumpin johtama Yhdysvallat on epäluotettava sopimuskumppani ja Trump itse hämmentävän hyvää pataa meidän todennäköisimmän vihollisen kanssa. Tällä tuskin on vaikutusta HX-hankkeeseen ja Amerikassakin aikanaan valta taas vaihtuu, mutta on hyvä ymmärtää miten maailma nyt makaa.
 
Uusien hävittäjien valinnassa mennään "mutteritasolle"

Hornetien seuraajan valinnan hintalapuksi on määritelty 7–10 miljardia euroa. Puolustusvaliokunnan varapuheenjohtaja Mika Kari (sd.) arvioi, että kyse on niin valtavasta summasta, että se tulee vielä aiheuttamaan paljon poliittista keskustelua samoin kuin nyt kehyksissä oleva hintahaarukka.
– Puolustusbudjetti on 1,5 prosenttia bruttokansantuotteesta. Hankintojen jälkeen mennään kahteen prosenttiin, Kari kertoi Suomi-areenan tilaisuudessa Porissa torstaina.

Poliittinen ratkaisu
Karin mukaan nyt on hankala sitoutua mihinkään lukuun ja yksi miljardikin on valtava määrä rahaa. Ensin on katsottava vaativa selvitystyö, jota puolustusministeriössä ja Pääesikunnassa tehdään.
– Viime kädessä kyseessä on poliittinen ratkaisu. Itse pidän tärkeänä kestävää valintaa, jossa ensisijaista on suorituskyvyn korvaaminen.
Hankintahinnan päälle tulevat elinkaarikustannukset, jotka on arvioitava vuoteen 2060 saakka, jotta koneita voidaan käyttää. Ylläpitoon, kuten huoltoihin ja polttoaineisiin, ei tule lisää rahaa. Ne maksetaan puolustusbudjetin sisältä.

Monimutkainen prosessi
Puolustusvoimien edustajat avasivat Suomi-areenan keskustelussa puolustusvoimien materiaalihankintojen monimutkaisuutta, mikä korostuu Hornetien seuraajan valinnassa. Kyse on isoista sopimuksista, joiden juridinenkin puoli on vaikea.
Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen apulaisjohtaja Kari Renko mainitsi esimerkkinä taisteluasun uusimisen. Se on yhteispohjoismainen ostos.
– Hanke aloitettiin kaksi vuotta sitten ja ensimmäiset toimitukset ovat kahden vuoden päästä. Monimutkaisuuden määrä on suuri haaste, Renko sanoi.
Hävittäjähankintaa valmistelee sadan ihmisen organisaatio, joka käy jokaisen kandidaatin perusteellisesti läpi neljän vuoden aikana. Tarjouksissa saadut tiedot varmistetaan erilaisilla testeillä ja sen jälkeen lennetään simulaattoreilla erilaisia tehtäviä. Jokainen ehdokas pilkotaan viipaleiksi ”mutteritasolle saakka”, miten esimerkiksi moottorihuolto toimii kriisitilanteissa varakentillä.
Ohjelmanjohtaja Lauri Puranen Puolustusministeriöstä korosti, että nyt ei olla ostamassa lentokonetta kuten esimerkiksi Finnair tekee.
– Ostamme järjestelmää, johon kuuluu lentokone, aseet, sensorit, tekniset tukijärjestelmät ja koulutus.

Suorituskyky ratkaisee
Purasen mukaan hankinnassa korostuu suorituskyky, huoltovarmuus, elinkaarikustannus, teollinen yhteistyö sekä turvallisuus- ja puolustuspolitiikka.
– Suorituskyky on keskeinen, miten konetta pystytään kehittämään uskottavasti, että se on taistelukykyinen vuonna 2050, Puranen sanoi.
Suunnittelupäällikkö Vesa Virtanen Pääesikunnasta kertoi, ettei halpuus ole muissakaan hankinnoissa juuri koskaan kriteerinä. Ratkaiseva tekijä on suorituskyky: mikä on paras ja tehokkain väline tai keino korvata suorituskykyä, kun kalusto tulee tiensä päähän.
Purasen mukaan paljon puhuttu Nato-yhteensopivuus tarkoittaa suurimmaksi osaksi toimintatapoja. Siksi erilaiset harjoitukset ovat avainasemassa, jotta osataan kamppailla samojen sääntöjen mukaan ja testata, pelaavatko teknologiat yhteen.
Rengon mukaa asemarkkina on outo, koska sekä myyjiä että ostajia on vähän. Tinkimisvaraa ei juuri ole. Suomi on silti tehnyt edullisia kauppoja.

64 hävittäjää
Suomi lähetti huhtikuussa Hornetien seuraajan tarjouspyynnöt. Yhdysvalloissa tarjouspyynnöt menivät Boeing- ja Lockheed Martin -yhtiöille (F/A-18 ja F-35), Ranskassa Dassaultille (Rafale), Ruotsissa Saabille (Gripen) ja Britanniassa BAE Systemsille (Typhoon).
Tarjouksia pyydetään 64 hävittäjästä. Se on saman suuruinen määrä kuin Hornet-hankinta alun perin.
Vastauksia odotetaan ensi vuoden alkupuolella. Hankintapäätös tehtäneen 2021. Hävittäjiltä vaaditaan ilmataistelukyky ja kyky tehdä ilmaiskuja maalle ja merelle. Lisäksi koneen on kyettävä tiedustelu- ja maalinosoitustehtäviin.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Uusien-hävittäjien-valinnassa-mennään-mutteritasolle/1229024
 
Turpoon liityen, aikaisemmin Charly oli sitä mieltä että kone pakosti ostetaan jenkeistä, nyt hän on ilmeisesti sitä mieltä, ettei sitä voi ostaa jenkeistä.

Mielestäni hän oli/on väärässä molemmissa tapauksissa.

Tärkein tekijä on käytettävissä olevilla resursseilla saavutettava suorituskyky. Turpo on vain bonusta.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Turpoon liityen, aikaisemmin Charly oli sitä mieltä että kone pakosti ostetaan jenkeistä, nyt hän on ilmeisesti sitä mieltä, ettei sitä voi ostaa jenkeistä.

Mielestäni hän oli/on väärässä molemmissa tapauksissa.

Tärkein tekijä on käytettävissä olevilla resursseilla saavutettava suorituskyky. Turpo on vain bonusta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä nämä ovat saman kolikon eri puolia; politiikka määrittää suorituskyvyn saatavuuden ja jatkuvuuden sekä lyhyellä että pitkällä tähtäimellä. (Ja näitä käsitellään yhtenä suorituskykytekijänä huoltovarmuusosiossa)

Joka tapauksessa kaluston myyjän suuntaan syntyy pitkäaikainen ja strateginen riippuvuussuhde. Yhtenä erittäin suurena poliittisena riskinä on se, jos myyjän politiikka muuttuu Suomelle haitalliseksi. Tällöin tulee eteen strateginen valinta joko alistua taikka sitten kovalla kiireellä löytää vaihtoehtoinen tarjoaja.

Siksi yhden koneen malli on minusta strategisesti erittäin huono valinta, vaikka taloudellinen rasite olisi suurempikin kahden koneen vaihtoehdossa. Luulen sitä jopa hiukan tarkoitukselliseksi valinnaksi tästä näkökulmasta.
 
Ideaali märkä uni. Molemmille lennostoille yksi laivue F-22:ta, ja pari laivuetta F-35:tä. :love:
 
tutka kirjoitti:
Kyllä nämä ovat saman kolikon eri puolia; politiikka määrittää suorituskyvyn saatavuuden ja jatkuvuuden sekä lyhyellä että pitkällä tähtäimellä. (Ja näitä käsitellään yhtenä suorituskykytekijänä huoltovarmuusosiossa)

Joka tapauksessa kaluston myyjän suuntaan syntyy pitkäaikainen ja strateginen riippuvuussuhde. Yhtenä erittäin suurena poliittisena riskinä on se, jos myyjän politiikka muuttuu Suomelle haitalliseksi. Tällöin tulee eteen strateginen valinta joko alistua taikka sitten kovalla kiireellä löytää vaihtoehtoinen tarjoaja.

Siksi yhden koneen malli on minusta strategisesti erittäin huono valinta, vaikka taloudellinen rasite olisi suurempikin kahden koneen vaihtoehdossa. Luulen sitä jopa hiukan tarkoitukselliseksi valinnaksi tästä näkökulmasta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Harmi vain, ettei oikein taida olla ominaisuuksien osalta fiksusti toisistaan poikkeavia ehdokkaita, jotka olisivat tarpeeksi TURPO-riippumattomat? EF Typhoon ja F-35 olisivat teoriassa tuollainen parivaljakko, mutta kun Typhoon on Brittien meille myymä ja EU-eron jälkeen maa saattaa olla varsin vankasti Yhdysvaltoihin kallellaan... Toki konetyyppi on monikansallinen, mutta liekö se on lopulta siunaus vai kirous? "Keskimääräisessä autossa on 25000 osaa. Jos niistä puuttuu 100, autoa on vaikea saada toimimaan."

Rafale paritettuna amerikkalaisen vaihtoehdon kanssa olisi mahdollisuus. Mutta se olisi päällekkäisyyttä, aivan turhaa päällekkäisyyttä. Rafale ei ole ilmataistelija, ainakaan Rafalen tutka ei ole julkitiedon perusteella kilpailijoihin verrattuna mitenkään ihmeellinen. Rynnäköinnissä kone voi toki olla hyvä, mutta F-35:een verrattuna Rafale lienee rynnäköinnissä melko heikko ja Super Hornetiin verrattunakin korkeintaan marginaalisesti parempi.
 
Huhta kirjoitti:
Harmi vain, ettei oikein taida olla ominaisuuksien osalta fiksusti toisistaan poikkeavia ehdokkaita, jotka olisivat tarpeeksi TURPO-riippumattomat? EF Typhoon ja F-35 olisivat teoriassa tuollainen parivaljakko, mutta kun Typhoon on Brittien meille myymä ja EU-eron jälkeen maa saattaa olla varsin vankasti Yhdysvaltoihin kallellaan... Toki konetyyppi on monikansallinen, mutta liekö se on lopulta siunaus vai kirous? "Keskimääräisessä autossa on 25000 osaa. Jos niistä puuttuu 100, autoa on vaikea saada toimimaan."

Rafale paritettuna amerikkalaisen vaihtoehdon kanssa olisi mahdollisuus. Mutta se olisi päällekkäisyyttä, aivan turhaa päällekkäisyyttä. Rafale ei ole ilmataistelija, ainakaan Rafalen tutka ei ole julkitiedon perusteella kilpailijoihin verrattuna mitenkään ihmeellinen. Rynnäköinnissä kone voi toki olla hyvä, mutta F-35:een verrattuna Rafale lienee rynnäköinnissä melko heikko ja Super Hornetiin verrattunakin korkeintaan marginaalisesti parempi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ostetaan taas venäläistä, kun se päämieskin on niin luotettava..
 
hansai kirjoitti:
Ostetaan taas venäläistä, kun se päämieskin on niin luotettava..
Klikkaa laajentaaksesi...

Tätäkään vaihtoehtoa ei voi täysin poissulkea. Rafalet lännestä ja idästä, öö myisiköhän luotettava päämies Su-35:ia? (Jeltsinkin rykäisi lopulta peliin Su-27 ja MiG-31 kombinaati(o)n...) :devilish:

Edit: Siis 27 ja 31, ei 24 ja 21...

P.P.S. Voitaisiin myös tarvittaessa tökkiä Natoa ja syyttää siitä yhdessä kuorossa Venäjää. "Su-35 loukkasi Viron ilmatilaa."
 
Huhta kirjoitti:
Rafale ei ole ilmataistelija, ainakaan Rafalen tutka ei ole julkitiedon perusteella kilpailijoihin verrattuna mitenkään ihmeellinen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tikkakosken näytöksen Areena-selostuksessa kommentaattorit (Keränenkö se oli) käyttivät ilmaisua "tutka on ilmataistelussa varsin hyvä, ilmataisteluun optimoitu kapeakeilainen, hyvä kulmaerottelukyky verrattuna näihin muiden monitoimitutkiin" ja toivoivat että päästään testaamaan vielä sitä uudempaakin tutkaa (RBE2-AA). Sanat itsessään eivät merkkaa mitään, mutta merkillepantavaa että siitä halusivat erikseen mainita jotain mainitakseen.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top