Toisi toki, mutta vertailuja on erittäin hankala tehdä julkitietojen pohjalta kun emme tiedä a) yksikköhintaa b) lentotuntihintaa c) huollon tarvetta sa-tilanteessa. F-35B veisi mahdollisen hajautuksen uudelle tasolle ja moninkertaistaisi vihollisen potentiaaliset maalit. Jos valittaisiin vaan 64 konetta avoimella budjetilla tarjokkaista, niin F-35B olisi paras hankinta, ehdottomasti. Uskoisin että ainoastaan hintasyyt johtavat siihen, että F-35A on tarjokas eikä B tai C.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Toisi toki, mutta vertailuja on erittäin hankala tehdä julkitietojen pohjalta kun emme tiedä a) yksikköhintaa b) lentotuntihintaa c) huollon tarvetta sa-tilanteessa. F-35B veisi mahdollisen hajautuksen uudelle tasolle ja moninkertaistaisi vihollisen potentiaaliset maalit. Jos valittaisiin vaan 64 konetta avoimella budjetilla tarjokkaista, niin F-35B olisi paras hankinta, ehdottomasti. Uskoisin että ainoastaan hintasyyt johtavat siihen, että F-35A on tarjokas eikä B tai C.
intternetsoturi
Majuri
Koska Gripen on halvin, Saab teki alhaisimman tarjoksen, ja kun alhaisin tarjous on 7 miljardia maksaa siis Gripen 7 miljardia, joten Gripen on halvin jne.
Huhta
Greatest Leader
Postattiin melkein yhtä aikaa eri sivuille.
Yksikköhinnoista tiedetään LRIP-hinnat. Luulisin kustannuseron hankintahinnassa heijastelevan melko tarkasti tuota prosentuaalista eroa (pl. aseistus).
https://breakingdefense.com/2018/09/f-35-lrip-11-signed-89m-for-an-f-35a/
Tuo pystysuoraan nousu ei sitten ole ihan yksinkertainen juttu, pitää olla erityinen laskeutumisalusta. Asfaltti ei kestä alkuunkaan ja tukialusten kansia joutui vahvistamaan.
Totta, tosin siirrettävän, asfaltin päälle asennettavan koottavan laskeutumisalustan tekeminen ei ole varmasti ylittämätön ongelma - saadaanhan tukialustenkin kannet vahvistettua sitä varten.
Postattiin melkein yhtä aikaa eri sivuille.
Yksikköhinnoista tiedetään LRIP-hinnat. Luulisin kustannuseron hankintahinnassa heijastelevan melko tarkasti tuota prosentuaalista eroa (pl. aseistus).
https://breakingdefense.com/2018/09/f-35-lrip-11-signed-89m-for-an-f-35a/
Vielä isompi ero kuitenkin lienee käyttökustannuksissa. AV-8B:n lentotuntihinta on 13700 USD kun taas F-18F:llä 10500 USD.
Huhta
Greatest Leader
Huhta
Greatest Leader
F-35B ei nouse pystysuoraan kuin hyvin kevyessä kuormassa...
intternetsoturi
Majuri
Israelissa on myös ollut samasta syystä kiinnostusta B-malliin. Kyllä B varmasti olisi hajasijoituksen ja Ilmavoimien toimintatapojen kannalta teknisesti paras vaihtoehto, mutta pieneksi jäänyt yhtenäisyys muihin malleihin ja STOVL-koneiden muutenkin suuremmat käyttökulut varmaankin tekevät siitä kannattamattoman. Kyllähän meillä maantiesuoraa riittää, mutta reilusti pienemmät kiitotievaatimukset mahdollistaisivat uudenlaisen ja huomattavasti joustavamman operoinnin. Kun Hornetit aikanaan otettiin käyttöön puhuttiin että mahdollisten tukeutumispaikkojen määrä kasvoi reippaasti, tarkkoja lukuja en muista.
Ei se pystysuoraan nouse kuin siirtolennolle pienellä polttoainekuormalla. USMC:n operointivaatimus oli muistaakseni 1200 jalkaa asfalttia tai betonia, tällöin käytetään Brittien tavoin rolling vertical landing-laskeutumista, jossa lämpörasitus jakautuu tasaisemmin. Tästä oli joskus juttua pprunessa, että moottorin aiheuttama pintalämpötila on samaa luokkaa kuin Harrierilla, sillä operoitiin myös ruohopelloilta.
Ei se pystysuoraan nouse kuin siirtolennolle pienellä polttoainekuormalla. USMC:n operointivaatimus oli muistaakseni 1200 jalkaa asfalttia tai betonia, tällöin käytetään Brittien tavoin rolling vertical landing-laskeutumista, jossa lämpörasitus jakautuu tasaisemmin. Tästä oli joskus juttua pprunessa, että moottorin aiheuttama pintalämpötila on samaa luokkaa kuin Harrierilla, sillä operoitiin myös ruohopelloilta.
Omenat ja appelsiinit...
Nämä ovat samasta raportista. AV-8B on toki vanhempi, mutta pienempi, epäilisin tuon kertovan ylipäätään VTOL-koneiden operointikustannuksista vs. perinteiset koneet,
Makkaramestari
Kapteeni
Eiköhän Jane's ja Ruotsin puolustusministeriö osaa tällaisia laskea. Tuo kehitys on ratkaistu uudella tavalla, joka tekee Gripenistä paitsi edullisen, myös erittäin modulaarisen. Lisää voi lukea täältä.
Jos mennään vähän syvämmälle ohi itse konetyypin, jne. niin näitähän todellisuudessa tullaan käyttämään vain rauhanajan tunnistuslentoihin. Jos Suomi joskus joutuu sotaan, tulee se olemaan joko melko totaalinen perinteinen tai sitten epämääräinen hybridisota, joissa kummassakin oma ilma-aseemme on melko marginaalinen väline. Laittaisin itse pelimerkit jalkaväen pimeätoimintakyvyn, lähitorjunnan (ilma+vaunut) ja taktisen tilanteenhallinnan parantamiseen (comms+dronet). Näillä saataisiin parempi pelote paljon kustannustehokkaammin kuin hävittäjillä. Ostetaan vaikka 20 sopivaa konetta, oli ne sitten vaikka F-35 (kuten Tanska) ja säästetään muut fyrkat paremman tuottosuhteen hankintoihin.
P.S. Taisi muuten Ruotsalainen sukellusvene pistää 70 jenkkien hävittäjää pohjaan tuossa joku aika sitten, vaikka sekin oli pienen valmistajan halvalla tehty...
Aika monta torpedoa mahtuu pieneen sukellusveneeseen?
Huhta
Greatest Leader
Minä taas epäilisin, että F-35A:ssa on jouduttu tekemään monia ratkaisuja F-35B:n ehdoilla. Moottorit ovat samaa sarjaa, avioniikka on käytännössä sama, rungossa/siivissä on suuri yhtenevyys...
Lisäksi Harrier ja SH ovat elinkaarensa osalta täysin eri vaiheissa. Toinen on sisäänajettu, toista liimaillaan purkalla, jotta se pysyisi kasassa korvaajien saapumiseen asti.
Joo ei RFI-hintoihin pidä takertua, ei ole vielä läheskään lopulliset sisällöt tarjouspyynnöissä.
Ei se mene ihan näin. Suomen konemäärää ei voi ihan yksitellen ripotella pitkin mantuja koska se tukikohdan integraatio, logistiikka ja suojaus ei ole ihan yksinkerainen panostus. Myös koneita ei kannata jakaa määräänsä pienempiin ryhmiin.
Kilometrin suoria ja lentotukikohdiksi sopivia tienpätkiä puolestaan löytyy kymmenittäin eli runsaasti vaihtoehtojakin meidän konemäärän hajasijoitukseen. Pystysuoran nousun etuja ei tarvita siinä suhteessa että se olisi merkittävämpää kuin mitä F35:n kiitoradoilta nousevalla mallilla on tarjottavanaan.
Nhhk
Kenraali
Ehkä siellä projektin alussa oli tälläinen markkinointimiesten märkä uni että kolme konetyyppiää käyttäisi paljon samoja osia. Mutta sitten iski todellisuus ja todella vähän näissä koneissa lopulta on samaa.
Jos ajateltaisiin, että sijoiteltaisiin parvi mitä lie tulevaa hävittäjätyyppiämme per maantietukikohta, tarkoittaisi tämä 64 koneella 16 maantietukikohtaa. Tässä on itsellä ajokortti ollut pian seitsemisen vuotta ja voin sanoa, että ainakin tuon verran on tullut vastaan helpostikin vähintään sen kilometrin pituisia suoria tienpätkiä, joille kelpaa laskeutua ja joilta kelpaa nousta pituutensa puolesta.
Huhta
Greatest Leader
Potentiaalisten tukikohtien määrä räjähtäisi käsiin, uskoisin @StmSvejk :n tarkoittaneen sitä. Onhan se ihan eri asia tiedustella "kymmenittäin" mahdollisia tukikohtia kuin luokkaa tuhansia tai kymmeniä tuhansia mahdollisia tukikohtia.
"Kymmenittäin" kuulostaa toki paljolta, mutta miettikää nyt vähän pidemmälle. Jos taistelu käydään Lapissa, niin mihin arvelette vihollisen kohdistavan tiedustelu- ja kaukovaikutusresurssinsa? Kohdistetaanko ne HKI-Vantaalle, Turkuun, Maarianhaminaan ja Lappeenrantaan? Vai olisiko sittenkin todennäköisempää, että ne kohdistettaisiiin Rovaniemelle, Kajaaniin, Kittilään ja Kuusamoon?
Se ei ole hirmu yllätyksellinen lähtökohta, jos vihollinen voi karttaan katsomalla suurella todennäköisyydellä arvata oikein suomalaisen lentotukikohdan sijainnin. Monet maat, useimmat maat toki toimivat tästä lähtökohdasta, mutta pitäisikö meidän kenties pyrkiä muuhun? Olemme ilma-alivoimainen osapuoli, jonka ilmatorjuntakykykin on varsin rajoittunut.