Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[wargame]

Hyvä kenraali, se on katsos näin että euroilla on väliä. Jos "paras" (joka ei ehkä edes ole) maksaa kolme-neljä kertaa enemmän kuin "erittäin hyvä", niin kannattaako? Mielellään kuulisin vasta-argumentteja jos niitä on esittää.

Jotain rajaa nyt tohon höpötykseen...

 

[Shadowmon]

Puhtaasti sotilaallis-taloudellisista lähtökohdista Gripen olisi paras valinta, koska näitä saataisiin samalla rahalla eniten ja niiden lentotunnit olisivat tuntuvasti halvempia kuin minkään kaksimoottorisen vaihtoehdon. Suorituskyky olisi muuten kuin tutkahäiveen osalta käytännössä sama tai parempi kuin F-35llä, ja käyttäisivät käytännössä samoja asejärjestelmiä. Poliittinen ulottuvuus on sitten ihan toinen asia.

Täyttä paskaa puhut. Enempää en vaivaudu selittämään, foorumia lukemalla selviää.

 

[Talvela]

Täyttä paskaa puhut. Enempää en vaivaudu selittämään, foorumia lukemalla selviää.

Tämä on Panda, ehkä Kiinasta?

 

[Raveni]

Täyttä paskaa puhut. Enempää en vaivaudu selittämään, foorumia lukemalla selviää.

Jos F-35:n uudet hinnat pitävät paikkaansa ja sisältää moottorin niin aika hyvä on hinta ja aika vaikea pala monelle poliitikolle joka on pitänyt Saabin tekelettä halvimpana.

 

[Shadowmon]

Jos F-35:n uudet hinnat pitävät paikkaansa ja sisältää moottorin niin aika hyvä on hinta ja aika vaikea pala monelle poliitikolle joka on pitänyt Saabin tekelettä halvimpana.

Saabin mainosmiehet tai kuka sitten on saanutkaan iskostettua ihmisten mieleen että Gripen on ihan sairaan halpa. Tätä toitotetaan joka paikassa, ei vaan poliitikkojen toimesta. Ihan sama vaikka kohta F-35 olisi huomattavasti halvempi kuin Gripukka niin silti "Gripen on halvin vaihtoehto, F-35 kallein"

Markkinointi on toiminut niin hyvin että itsekin tässä autoa katsellessa mieleen jo juolahti että miksen osta mielummin Gripeniä kun se on niin saakutin halpa

 

[_Pasi_]

"Gripen on halvin vaihtoehto, F-35 kallein"

Ensivaikutelma on vaarallinen ja jää kummittelemaan vaikka mitä tekisi.

 

[Shadowmon]

Ensivaikutelma on vaarallinen ja jää kummittelemaan vaikka mitä tekisi.

Kyllä, toinen on tietty F-35 keskeneräisyys. Kone on ihmisten mielissä varmaan "keskeneräinen" vielä MLU:n ja käytöstä poistamisensa jälkeenkin.

Ehkä jenkkien pitäisi toimia kuten ryssien. Mitään tietoa koneesta ei valuteta ulkomaailmaan, ei mistään ongelmista raportoida mihinkään. Sitten toitotetaan maailmalle että F-35 on SUPER-hävittäjä joka voittaisi yksistään 1500 kappaletta Venäjän parhaita koneita

 

[Shadowmon]

Tässä vielä YLE:n kuvituskuva aiheesta:

Rinnalle olisi vielä voinut pisään kuvan Gripenistä ilman noita siivekkäitä kolikoita

https://yle.fi/uutiset/3-10446952

 

[Quixote]

Niin, nyt puhutaan kuitenkin konevalinnasta, jossa vain yksi ehdokas ei toistaiseksi ole minkäänlaisessa palveluskäytössä. Että mikäs se oikeasti olikaan keskeneräinen?

 

[yrjö]

Puhtaasti sotilaallis-taloudellisista lähtökohdista Gripen olisi paras valinta, koska näitä saataisiin samalla rahalla eniten ja niiden lentotunnit olisivat tuntuvasti halvempia kuin minkään kaksimoottorisen vaihtoehdon. Suorituskyky olisi muuten kuin tutkahäiveen osalta käytännössä sama tai parempi kuin F-35llä, ja käyttäisivät käytännössä samoja asejärjestelmiä. Poliittinen ulottuvuus on sitten ihan toinen asia.

Mutta onko tämä totta?

 

[Shadowmon]

Niin, nyt puhutaan kuitenkin konevalinnasta, jossa vain yksi ehdokas ei toistaiseksi ole minkäänlaisessa palveluskäytössä. Että mikäs se oikeasti olikaan keskeneräinen?

No siis F-35 keskeneräinen ja ihan järkyttävän kallis verrattuna kilpailijoihin. Gripukka ihan pätevä kone ja varmasti halvin, siis melkein ilmainen! Haaviston mukaan vielä ainoa kone mikä voi laskeutua Ruotsalaisille lentokentille

 

[jokuvaan]

Näiden artikkeleiden, tv&radio juttujen jälkeen sanoisin, että Perttulan isoin hahmotushäiriö on siinä, että hän ei ole tietoinen USAF ja Navy uusista hävittäjähankkeista ja niiden IOC aikataulusta 20-luvun lopussa ja 30-luvun alussa, mikä vetää mattoa alta hänen päätelmältään, että uusi kehityshanke on aina kuolinisku olemassa olevalle.

Toiseksi isoin ongelma on tietämättömyys valintaprosessista, sisältäen suorituskyvyn referenssi-vuoden, mikä varmaan selittyy kirjan painoon siirtymisen aikataululla. Tarkoittaen esim. että tutkan suorituskyvyllä 2017 ei ole mitään merkitystä, vaan ratkaisevaa pisteytyksen kannalta on vuosi 2025.
///
https://www.ksml.fi/kotimaa/Suomen-uuden-hävittäjän-pitäisi-olla-paras-nyt-ja-yli-30-vuoden-kuluttua-–-näin-kenraalit-kommentoivat-ehdokkaita/1268141

Tuossa artikkelissa on siteerauksia nimettömiltä ilmavoimien entisiltä komentajilta, sanoisin että aika kova juttu saada edes nimettömänä noita kommentteja.
///
https://yle.fi/uutiset/3-10445440
Puranen:
"– Meillä täytyy olla kyky kouluttaa maailman parhaat lentäjät ja mekaanikot. "

Nyt on sitten mustaa valkoisella tämäkin, lentäjien ja mekaanikkojen koulutus Suomessa on huoltovarmuuden kynnyskysymys, huonompaa hiihtokenkää eräälle valmistajalle.

 

[Shadowmon]

Gripenistä vielä sanottakoot, että minua ei jännitä sen pärjääminen Suomen hankinnassa. Minua jännittää saadaanko sitä ylipäänsä kaupaksi ja mitä koneesta tulee. Jännittää paljon enemmän Ruotsin / Saabin puolesta kuin Suomen hankinnan osalta.

 

[Pandahki]

Ei tässäkään se itse koneen hinta, vaan elinkaarikustannukset. Vähän sama kun ostaa ressukiväärin ja maksaa siitä 1500 euroa. Siinä vaiheessa kun olet ampunut sen loppuun, on patruunoihin mennyt se 10000 euroa. Gripeneillä lentää enemmän samalla rahalla kuin millään muulla kilpailussa mukana olevalla värkillä koska fysiikan lait ja kerosiinin hinta.

 

[_Pasi_]

Gripeneillä lentää enemmän samalla rahalla kuin millään muulla kilpailussa mukana olevalla värkillä koska fysiikan lait ja kerosiinin hinta.

Olet oikeassa. Paino sanalla lentää.

– Toistaiseksi tiedetään, että vain yksi kone lentää eikä siihen ole integroitu ainuttakaan asetta, Perttula sanoo.

 

[intternetsoturi]

Näiden artikkeleiden, tv&radio juttujen jälkeen sanoisin, että Perttulan isoin hahmotushäiriö on siinä, että hän ei ole tietoinen USAF ja Navy uusista hävittäjähankkeista ja niiden IOC aikataulusta 20-luvun lopussa ja 30-luvun alussa, mikä vetää mattoa alta hänen päätelmältään, että uusi kehityshanke on aina kuolinisku olemassa olevalle.

Eiköhän se hahmotushäiriö ole jossain ihan muualla. Mitään IOC-aikatauluja tai hävittäjähankkeita ei edes vielä ole, kun vaihtoehtoanalyyseien tuloksia PCA, NGAD ja F/A-XX-projekteista ei ole julkistettu saati tehty. Edes siitä ei ole selvyyttä onko hankkeiden lopputuotteena hävittäjä.

 

[kimmo.j]

Ei tässäkään se itse koneen hinta, vaan elinkaarikustannukset. Vähän sama kun ostaa ressukiväärin ja maksaa siitä 1500 euroa. Siinä vaiheessa kun olet ampunut sen loppuun, on patruunoihin mennyt se 10000 euroa. Gripeneillä lentää enemmän samalla rahalla kuin millään muulla kilpailussa mukana olevalla värkillä koska fysiikan lait ja kerosiinin hinta.

Ja tiedät tämän mistä?
On hyvin todennäköistä, että Gripen jää tuotantomääriltään kaikista HX-kilpailussa olevista koneista harvinaisimmaksi. Se tarkoittaa, että yrksittäisen käyttäjän taakka esim. kehityksestä kasvaa merkittävästi. Toisaalta pienen valmistajan kyky kehittää on kyseenalainen, tämä siis resurssikysymyksenä.
Gripen on lentänyt hyvin vähän ja sen kehitys on kovin keskeneräistä, joten syvällä rintaäänellä kertomasi jutut ovat pelkkää luulottelua.

 

[Pandahki]

Ja tiedät tämän mistä?
On hyvin todennäköistä, että Gripen jää tuotantomääriltään kaikista HX-kilpailussa olevista koneista harvinaisimmaksi. Se tarkoittaa, että yrksittäisen käyttäjän taakka esim. kehityksestä kasvaa merkittävästi. Toisaalta pienen valmistajan kyky kehittää on kyseenalainen, tämä siis resurssikysymyksenä.
Gripen on lentänyt hyvin vähän ja sen kehitys on kovin keskeneräistä, joten syvällä rintaäänellä kertomasi jutut ovat pelkkää luulottelua.

Eiköhän Jane's ja Ruotsin puolustusministeriö osaa tällaisia laskea. Tuo kehitys on ratkaistu uudella tavalla, joka tekee Gripenistä paitsi edullisen, myös erittäin modulaarisen. Lisää voi lukea täältä.

Jos mennään vähän syvämmälle ohi itse konetyypin, jne. niin näitähän todellisuudessa tullaan käyttämään vain rauhanajan tunnistuslentoihin. Jos Suomi joskus joutuu sotaan, tulee se olemaan joko melko totaalinen perinteinen tai sitten epämääräinen hybridisota, joissa kummassakin oma ilma-aseemme on melko marginaalinen väline. Laittaisin itse pelimerkit jalkaväen pimeätoimintakyvyn, lähitorjunnan (ilma+vaunut) ja taktisen tilanteenhallinnan parantamiseen (comms+dronet). Näillä saataisiin parempi pelote paljon kustannustehokkaammin kuin hävittäjillä. Ostetaan vaikka 20 sopivaa konetta, oli ne sitten vaikka F-35 (kuten Tanska) ja säästetään muut fyrkat paremman tuottosuhteen hankintoihin.

P.S. Taisi muuten Ruotsalainen sukellusvene pistää 70 jenkkien hävittäjää pohjaan tuossa joku aika sitten, vaikka sekin oli pienen valmistajan halvalla tehty...

 

[_Pasi_]

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat...avaihtoehtojen-hyvat-ja-huonot-puolet/7108868

"Oikea hävittäjävalinta voi säästää Suomen sodalta" – nämä ovat hävittäjävaihtoehtojen hyvät ja huonot puolet

Ilma-aseen pitää kaikilta osiltaan täydentää puolustuskykyä ja myös vastaiskukykyä niin, ettei vihollinen edes yritä – ja jos yrittää, kärsii niin suuria tappioita, ettei niihin ole varaa, Perttula sanoo.

Valinta on siis hyvinkin vaikea.

Maikkari on otsikoinut jutun hyvin ja se päättyy myös totuuteen.

 

[aab]

.