Huhta
Greatest Leader
B on ilmassa paljon vähemmän paska suhteessa A:han kuin Harrier on suhteessa Hornetiin.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
B on ilmassa paljon vähemmän paska suhteessa A:han kuin Harrier on suhteessa Hornetiin.
Huhta
Greatest Leader
Taitaa tulla ainakin saman verran ihan virallisiakin varalaskupaikkoja Wikipediaa ja aihetta googlettamalla...
Joku väitti joskus, että tiehallinto olisi epävirallisesti oikonut mutkia sieltä täältä puolustushallintoa avittaakseen. Olen aavistuksen skeptinen. Toki jos on laskettu, että normaalimittainen tie riittää tarkalle lentäjälle ja puusto kaatuu kriisitilanteessa nopeasti, niin eihän se teoriassa mahdotonta ole.
Mielenkiintoista tosin olisi selvittää myös tavallisen tien kantavuus. MTOW-konfiguraatiossa nousevan F-35:n pintapaine saattaa olla melkoinen... ja melko varmasti se on isompi kuin MiG-21:llä aikoinaan.
Niin, koska F-35B on kalliimpi. Kuitenkin, kun Israel ja Taiwan, vahvan ballistisen ohjusuhan alla olevat maat, pohtivat tätä vaihtoehtoa ovatko syynä vain suomalaiset erikoisolosuhteet vai miksi Taiwanin ja Israelin kymmenet tukikohdat eivät tarjoa samanlaista hajautusta? Tämä siitä huolimatta, että Israel on ilmaylivoimainen osapuoli?
Ei se, että potentiaalisia tukikohtia olisi tuhansia tarkoittaisi sitä, että koneet pitäisi hajauttaa konetasolle asti.
Jo nyt, ja tulevaisuudessa, kymmenien tukikohtien tiedustelu sille tasollle ovatko ne käytössä vai ei on huomattavasti helpompaa kuin aiemmin.
Mahdollisuus pystysuoraan nousuun ja laskuun tarkoittaa myös jo olemassa olevien kiitoteiden tehokkaampaa käyttöä jos tukikohtaan isketään kiitoradat tuhoavilla pommeilla ja sirotemiinotteilla.
Kuten mainitsin, F-35A voittaa julkistietojen perusteella merkittävästi F-35B:n määrällä, joten se lienee Suomelle tämän vuoksi parempi vaihtoehto. Ei parasta kuitenkaan kannata siksi dissata.
Mix?
Tämä on ollut mennyttä maailmaa ennen tehokkuusajattelua, toisaalta silloin 1950-1980 -luvuilla teitä vasta rakennettiinkin, ja sen jälkeen on rakennettu paljon moottoriteitä ja niiden omaisia pätkiä, esim. ohituskaistoja...
Vähemmän polttoainetta, lastia, 7.5G rajoitus vs. 9G...
Ovatko ne kuitenkaan kovinkaan merkittäviä ominaisuuksia? Ohjuksen g on joka tapauksessa suurempi. F-15 muistaakseni pärjäsi 7G:llä. Polttoainekapasiteetti ilmasta-ilmaan tehtäviin on kuitenkin suuri, 6 tonnia, vrt. esim. Rafalen 4,7 tonnia. Tykki toki puuttuu, mutta kuka sitä käyttäisi jos ei olla savimajakonfliktissa?
F-35B:n etu on ilmeisesti korkeampi vaadittu sortie rate, mutta lieköhän tämä johtuu vain lyhyemmistä lentomatkoista. Samoin "logistics footprint" on listattu pienemmäksi kuin F-35A:lla.
Viimeksi muokattu:
Tuohon ei voi olla muuta syytä kuin pienempi asekuorma sekä polttoainetankki.
Ei siis tarvitse kuljettaa koneelle niin paljoa pommeja eikä polttoainetta.
Kone kuitenkin on monimutkaisempi joten huoltokin on monimutkaisempaa, kestää kauemmin ja maksaa enemmän. Luultavasti tehdään siis keskitetymmin kuin A version.
En siis tässä tapauksessa mitenkään ymmärrä että tuo pienempi logistiikan jalanjälki olisi positiivinen juttu.
Nyt on ymmärretty väärin. Jos ilmavoimilla on katsottuna vaikkapa 70 maantiesuoraa jotka se voi nopeasti ottaa käyttöön maantietukikohtina niin nämä 70 suoraa ovat maantiekarttamme tuhansista vaihtoehdoista katsottu. Veli venäläiselle siis vaihtoehdot on tuhansissa jos hän rupeaa jurmuuttamaan kaikkia maantiesuoriamme. Ohjusisku yhteenkin on haastava jotta tienpätkä olisi täysin tuhottu.
https://julkinen.liikennevirasto.fi/webgis-sovellukset/webgis/template.html?config=tienumero
Viimeksi muokattu:
Lieköhän mikä tahansa "maantiesuora" tarkoitukseen kelpaa? Ilmavoimathan eivät harjoittele kuin maantietukikohdissa, mihin toki varmaan ovat syynä rauhanajan varomääräykset. Joka tapauksessa, edelleen pohdin miten Taiwanissa ja Israelissa samat lainalaisuudet eivät päde. Kyllä sielläkin riittää suoraa tienpätkää ja hyvin puolustettua ilmavoimien päätukikohtaa.
Eikä niitä kaikkia maantiesuoria tarvitse tietenkään kepaboida. Sen sijaan potentiaaliset voidaan valvoa vaikkapa erinäisillä riistakameroilla jolloin huomiota pystytään osoittamaan juuri sopivaan paikkaan esim. satelliittitiedustelun muodossa.
Viimeksi muokattu:
Raveni
Greatest Leader
Miksi Israel haluaisi operoida maantietukikohdista tilanteessa jossa se voi operoida ja tukeutua kunnolliseen tukikohtaan? Suomessakin varmasti pyritään kaikissa olosuhteissa tukeutumaan oikeaaseen lentotukikohtaan, näiden maantietukikohtien palvellessa sitten backuppina ja tilanteissa joissa varsinainen tukikohta olisi liian haavoittuva. Sinänsä millainen tienpätkä tuskin kelpaa vaikka aika pomppuiselta pätkältä varmasti nousemaan pystytäänkin. Oman lisänsä hommaan tuo tilanteet joissa koneeseen tuupataan täysi aseistus ja maksimäärä polttoainetta.
Lisäksi maantietukikohdilta vaadittaneen muitakin ominaisuuksia kuin vain suhteellisen suora tienpätkä ja tasainen pinta. Täytyy siellä olla polttoaineen jakelua, aseiden jakelua, tilat huollolle yms.
Lisäksi maantietukikohdilta vaadittaneen muitakin ominaisuuksia kuin vain suhteellisen suora tienpätkä ja tasainen pinta. Täytyy siellä olla polttoaineen jakelua, aseiden jakelua, tilat huollolle yms.
Kuuluisi maantietukikohdat-ketjuun, mutta muistutetaan nyt, että ainakin eurocanardit nousevat ilmaan n. 500 metrin matkalta. Ja hävittäjiä voidaan kuljettaa hinausautolla tarvittaessa vaikka kymmeniä kilometrejä, kun etsitään sitä sopivaa nousupaikkaa. Laskukaan ei vaadi juuri sen enempää. Jotta kyllä siinä saa Suomenmaan rei'ittää aika tiheään
Shadowmon
Kenraali
...Jotta kyllä siinä saa Suomenmaan rei'ittää aika tiheään
...
Foorumilla on useitakin hyvin hauskoja heittoja ollut, ja aika ajoin esiin nouseva "vihollinen rei'ittää iskandereilla kaikki tukikohdat/maantietukikohdat" on sieltä hauskimmasta päästä
Se tehdään ennen kuin kukaan edes ehtii aamukahviltaan huomata asiaa. Lounaalla voidaan todeta että maa on vallattu ja aletaan puhumaan venäjää.Foorumilla on useitakin hyvin hauskoja heittoja ollut, ja aika ajoin esiin nouseva "vihollinen rei'ittää iskandereilla kaikki tukikohdat/maantietukikohdat" on sieltä hauskimmasta päästä
Foorumilla on useitakin hyvin hauskoja heittoja ollut, ja aika ajoin esiin nouseva "vihollinen rei'ittää iskandereilla kaikki tukikohdat/maantietukikohdat" on sieltä hauskimmasta päästä
On niissä kauhuskenaarioissa vaihteluakin vähän kirjoittajasta ja foorumista riippuen. On mm. odotettu Iskander-täyslaidallisia joissa ohjuksia osuu samanaikaisesti koko lentotukikohdan alueelle viiden tai kymmenen metrin ruutuun. Useiden tuhansien ellei jopa kymmenien tuhansien ohjusten yhteislaukauksia on kuulemma odotettavissa. Loppuun voidaan todeta vaikka että turha rypistää koska me on hävitty jo ennen kuin sota alkaa...
Kuuluisi maantietukikohdat-ketjuun, mutta muistutetaan nyt, että ainakin eurocanardit nousevat ilmaan n. 500 metrin matkalta. Ja hävittäjiä voidaan kuljettaa hinausautolla tarvittaessa vaikka kymmeniä kilometrejä, kun etsitään sitä sopivaa nousupaikkaa. Laskukaan ei vaadi juuri sen enempää. Jotta kyllä siinä saa Suomenmaan rei'ittää aika tiheään
Miksi tyhjiä pätkiä rei'itettäisiin? Aluksi haarukoidaan sopivat tukikohdan paikat, osalle järjestetään valvonta rauhan aikana, osaa valvotaan avaruudesta, osaa elektronisella tiedustelulla. Mitä paremmat lasku- ja nousu-ominaisuudet, sitä useampia potentiaalisia tukikohtia, sitä vaikeampaa tiedustelu on. Vaikutus tukikohtiinkin voidaan tehdä usein eri keinoin, vaikka myös esim. laittamalla lähi-it-ohjuspartio tukikohdan läheisyyteen tai ampumalla kuituohjattu pst-ohjus muutamien kilometrien päästä tukikohtaan.
Jos hävittäjää hinataan kymmeniä kilometrejä sopivalle nousupaikalle voidaan unohtaa hävittäjätorjunta. Hajautus hidastaa toimintaa.
Edelleen, uskon etteivät F-35B:n VTOL-ominaisuudet kompensoi korkeampaa hankintahintaa F-35A:n verrattuna (kone joka toivottavasti hankitaan Ilmavoimille), mutta kyllä se olisi Suomelle sopivampi peli hajauttamisen eduista johtuen.
Viimeksi muokattu:
Huhta
Greatest Leader
Rauhan ajan harjoittelua varten maantietukikohtia on rakennettu melko paljon. Luulisi vähemmälläkin pärjättävän?
Eivätkä pitkät levennetyt suorat ole vihollisellekaan mikään salaisuus, kun ne näkyvät kartoissa ja ilmakuvissa. Loput sotilasasiamies voi selvittää käymällä paikalla katselemassa ympäriinsä.
Jos vielä on joku joka ei tiedä millainen on varalaskupaikka niin tässä Liikenneviraston ohjeistusta asiasta.
Sijainnit ovat luonnollisesti salaisia mutta joku oikein noheva tiedustelupalvelu saattaa silti saada ne selvitettyä
Sijainnit ovat luonnollisesti salaisia mutta joku oikein noheva tiedustelupalvelu saattaa silti saada ne selvitettyä
Shadowmon
Kenraali
...
Sijainnit ovat luonnollisesti salaisia mutta joku oikein noheva tiedustelupalvelu saattaa silti saada ne selvitettyä
Toki, ja varmasti mekin olemme selvittäneet JASSM:eille/kaukopartioille monta lihavaa maalia rajan takana. Homman nimi on koettaa pitää noita piilossa ja hämätä. Varmaan ilmavoimille on sen verran potentiaalista kenttää että noiden kaikkien rei'ittäminen iskandereilla ja muu tihutyö on kohtuullisen kallis operaatio, lisäksi kenttiä voidaan korjata.