Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Marine Corps kykeni ainoana aselajina pykäämään Combined Arms operaation ennen 80 luvun puolustusuudistusta. Eli jos piti saada paikan päälle jalkaväkeä tukiaselajeineen niin MEF toimitti avaimet käteen ratkaisun. Sittemmin Joint Operations on ollut päivän sana.
 
inscout kirjoitti:
Huonoja puolia on sitten heikompi kantokyky (Chinook 55 ukkelia, Osprey 32). Sen käyttökustannukset ovat tuplat esim. Chinookiin verrattuna ja hankintahinta melkein tripla. (linkki lopussa). Minkä lisäksi Osprey ei kykene samoihin tehtäviin kopukan kanssa, koska se ei pysty laskeutumaan yhtä vaikeisiin paikkoihin kuin kopukka ja sen taistelunkestävyys tulessa on heikompi (kaksi moottoria, isompi maali, jne.).
Klikkaa laajentaaksesi...
Chinook on Ospreytä pienempi ja yhdellä moottorilla?
 
Ketju on kohta 3 vuotta vanha, suosittelen uutta galluppi-ketjua vaikka joskus kesällä. Samalla F-16 jne.. pois valikoimista. Mikäli siis haluaa realiaikaisempaa tietoa foorumin käyttäjien aatoksista.
///
https://areena.yle.fi/1-50038231

Politiikkaradiossa: "Keskustelemassa ovat eduskunnan puolustusvaliokunnan varapuheenjohtaja Mika Kari (sd.) sekä valiokunnan jäsenet Timo Heinonen (kok.) ja Markus Mustajärvi (vas.). "
 
jokuvaan kirjoitti:
Ketju on kohta 3 vuotta vanha, suosittelen uutta galluppi-ketjua vaikka joskus kesällä. Samalla F-16 jne.. pois valikoimista. Mikäli siis haluaa realiaikaisempaa tietoa foorumin käyttäjien aatoksista.
///
https://areena.yle.fi/1-50038231

Politiikkaradiossa: "Keskustelemassa ovat eduskunnan puolustusvaliokunnan varapuheenjohtaja Mika Kari (sd.) sekä valiokunnan jäsenet Timo Heinonen (kok.) ja Markus Mustajärvi (vas.). "
Klikkaa laajentaaksesi...


Hienosti maalailtiin gripen 90 miltsin hinnalla edukkaimmaksi hankintahinnaltaan ja f35 melko lennokas 180 miljoonan kallein hinta.
 
Norja laski 52 kpl F-35 koneen 30 vuoden hankinta- ja käyttökustannuksiksi 28,6 miljardia. Suomella kuluisi 64 koneeseen n. 35, 2 Mrd.

Gripen E koneet vastaavasti maksaisivat 64 kpl 30 vuotta 10 Mrd. Samalla satsauksella siis saisi 224 Gripen E konetta.

Uskon että 224 Gripen E:tä olisi parempi sijoitus kuin 64 F-35 konetta.

Gripen E on pääasiassa varusmiestiimin voimin tankattu ja aseistettu 10 minuutissa ja nousee ja laskeutuu maantienpätkältä. Koneeseen saa monipuolisen varustelun erilaisiin tehtäviin. Ohjukset voidaan laukaista nopeasti kun ne eivät ole rungon sisällä. Kone sopii hyvin hajautettuun toimintaan.

Jos F-35 hankitaan niin se tehdään pitkälti poliittisin perustein. Ajatuksena varmasti monella se, etteivät amerikkalaiset jätä pulaan maata jossa on heiltä hankittu aseistus.

Toimiva kompromissi voisi olla hankkia 100 Gripen E konetta ja laittaa hornetit JASSM ohjuksineen reserviin. Niitä ei siis kulutettaisi lentämällä vaan otettaisiin käyttöön jos tulisi oikein kova tilanne. Koneita olisi sotatilanteessa 164 ja vielä jäisi 20 miljardia josta toivottavasti ainakin osa käytettäisiin maavoimien tarpeisiin.
 
Lisäyksenä edelliseen, säästyvästä noin 20 miljardista voisi polttaa 10 miljardia goodwillin ostoon hankkimalla amerikkalaisilta 18 kpl F-35 konetta.

US NAVY ei tosin ole koneita hankkinut vaan super Hornetia kehitellään ja tilataan sen tilalta kun F-35 kehitystyö edelleen takkuaa. Olisivat kuitenkin paraatien ylilentoihin hienoja, rakentaisivat suhdetta USAan ja tyydyttäisivät kotimaista F-35 fanikantaa.
 
Shadowmon kirjoitti:
Jaa että poliitikot ovat huonoja sanomaan määristä mitään? Jungnerilta tulee ainakin tarkat luvut. Herrat kenraalit, kynät ja muistivihot esiin! :D

https://twitter.com/x/status/1087312738194505730
Klikkaa laajentaaksesi...

No nyt tulee Jungnerilta kerrankin asiaa! Ja täytyy sanoa, että jos ruotsalaiset heittäisivät kaiken peliin ja oikeasti tarjoaisivat 100 kpl Gripen E:tä samaan hintaan kuin 64 F-35:ttä, niin alkaisi tällaista piinkovaa F-35-faniakin kiinnostaa! Itse epäilen tosin, että ruotsalaiskone maksaa saman verran kuin F-35 per kappale siis
 
Tokihan hintaan pitää laskea koneiden päivittäminen niin että se säilyy suorituskykyisenä aina vuoteen 2060 saakka.

Siitä voi sitten jokainen alkaa lottoamaan kuinka paljon se maksaa tapauksessa jossa a) suorituskyvyssä ollaan jo alkujaan perässä ja b) kustannuksia on jakamassa kolme maata joista kaksi on kääpiöitä. Lisäksi c) koneiden kokonaismäärä on muutama sata, joten päivityssarjojen valmistusmäärät on pieniä.

Verrokkina otettakoon toinen kone joka a) on jo lähtötilanteessa edellä ja b) kehityskustannuksia on jakamassa kymmenien maiden joukko ml. maailman suurin ja suurimpia sotilasmahteja, ja c) päivityssarjoja tehdään tuhansille koneille.
 
Lurker kirjoitti:
Tokihan hintaan pitää laskea koneiden päivittäminen niin että se säilyy suorituskykyisenä aina vuoteen 2060 saakka.

Siitä voi sitten jokainen alkaa lottoamaan kuinka paljon se maksaa tapauksessa jossa a) suorituskyvyssä ollaan jo alkujaan perässä ja b) kustannuksia on jakamassa kolme maata joista kaksi on kääpiöitä. Lisäksi c) koneiden kokonaismäärä on muutama sata, joten päivityssarjojen valmistusmäärät on pieniä.

Verrokkina otettakoon toinen kone joka a) on jo lähtötilanteessa edellä ja b) kehityskustannuksia on jakamassa kymmenien maiden joukko ml. maailman suurin ja suurimpia sotilasmahteja, ja c) päivityssarjoja tehdään tuhansille koneille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ruotsi on suunnitellut käyttävänsä Gripenia vuoteen 2040 asti, mitä sen jälkeen tapahtuu on herran hallussa. Kaikki valmistajat toki lupaavat että omat koneensa pysyvät käytössä ja suorituskykyisenä, mutta toistaiseksi vain F-35 ja Rafalen käyttäjämaat ovat ilmoittaneet aikovansa ylläpitää koneitaan vähintään vuoteen 2060 asti.
 
Väinö Levola kirjoitti:
Norja laski 52 kpl F-35 koneen 30 vuoden hankinta- ja käyttökustannuksiksi 28,6 miljardia. Suomella kuluisi 64 koneeseen n. 35, 2 Mrd.

Gripen E koneet vastaavasti maksaisivat 64 kpl 30 vuotta 10 Mrd. Samalla satsauksella siis saisi 224 Gripen E konetta.

Uskon että 224 Gripen E:tä olisi parempi sijoitus kuin 64 F-35 konetta.

Gripen E on pääasiassa varusmiestiimin voimin tankattu ja aseistettu 10 minuutissa ja nousee ja laskeutuu maantienpätkältä. Koneeseen saa monipuolisen varustelun erilaisiin tehtäviin. Ohjukset voidaan laukaista nopeasti kun ne eivät ole rungon sisällä. Kone sopii hyvin hajautettuun toimintaan.

Jos F-35 hankitaan niin se tehdään pitkälti poliittisin perustein. Ajatuksena varmasti monella se, etteivät amerikkalaiset jätä pulaan maata jossa on heiltä hankittu aseistus.

Toimiva kompromissi voisi olla hankkia 100 Gripen E konetta ja laittaa hornetit JASSM ohjuksineen reserviin. Niitä ei siis kulutettaisi lentämällä vaan otettaisiin käyttöön jos tulisi oikein kova tilanne. Koneita olisi sotatilanteessa 164 ja vielä jäisi 20 miljardia josta toivottavasti ainakin osa käytettäisiin maavoimien tarpeisiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tervetuloa foorumille! :D
 
ajs178 kirjoitti:
No nyt tulee Jungnerilta kerrankin asiaa! Ja täytyy sanoa, että jos ruotsalaiset heittäisivät kaiken peliin ja oikeasti tarjoaisivat 100 kpl Gripen E:tä samaan hintaan kuin 64 F-35:ttä, niin alkaisi tällaista piinkovaa F-35-faniakin kiinnostaa! Itse epäilen tosin, että ruotsalaiskone maksaa saman verran kuin F-35 per kappale siis
Klikkaa laajentaaksesi...
Ruotsihan koitti tarjota Bulgarialle Gripeniä tyylillö ostatte kahdeksan ja laitamme kaksi päälle ilman. Eli maksettujen koneiden päälle neljäsosa määrästä kaupan päällisinä. Meillä tämä tarkoittaisi 80 Gripeniä.
 
Lurker kirjoitti:
Tokihan hintaan pitää laskea koneiden päivittäminen niin että se säilyy suorituskykyisenä aina vuoteen 2060 saakka.

Siitä voi sitten jokainen alkaa lottoamaan kuinka paljon se maksaa tapauksessa jossa a) suorituskyvyssä ollaan jo alkujaan perässä ja b) kustannuksia on jakamassa kolme maata joista kaksi on kääpiöitä. Lisäksi c) koneiden kokonaismäärä on muutama sata, joten päivityssarjojen valmistusmäärät on pieniä.

Verrokkina otettakoon toinen kone joka a) on jo lähtötilanteessa edellä ja b) kehityskustannuksia on jakamassa kymmenien maiden joukko ml. maailman suurin ja suurimpia sotilasmahteja, ja c) päivityssarjoja tehdään tuhansille koneille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä kertaa x100.

Ilmavoimat ovat jo kertaalleen arvoineet Gripenin elinkaarikustannukset korkeiksi, ei tarvitse olla suurikaan oraakkeli povatakseen syyksi kirjoittamaasi.

Referenssinä: foorumille oli joku juuri linkannut artikkelin, jossa Rafalen viimeisimmän (toki suuren) päivityksen hintalapuksi oli kerrottu kaksi miljardia...
 
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005973206.html?ref=rss

Yksi kuva selittää, miksi puolustusvoimat haluaa Suomeen vähintään 64 hävittäjää

Puolustusvoimat perustelee koneiden määrää kahdella operaatiosuunnalla ja parvilogiikalla.

Suomen tulevat hävittäjähankinnat olivat kuuma turvallisuuspoliittinen puheenaihe viikonloppuna.
Suomi on pyytänyt alustavia tarjouksia Hornet-hävittäjien korvaajista tammikuun loppuun mennessä.
Tarjouspyynnöissä koneiden määräksi on ilmoitettu 64.

Puolustusvoimat perustelee tarvittavien koneiden määrää parvilogiikalla. Mutta mitä se tarkoittaa?

Ilmavoimien taistelutapa perustuu neljän koneen parviin eli osastoihin, joissa on kaksi kahden koneen paria.
Koko maan puolustamiseksi tarvitaan puolustushallinnon mukaan vähintään 16 parvea, eli 64 konetta.
Koneista 16 on puolustushallinnon laskelmien mukaan koko ajan pois käytöstä, esimerkiksi huollettavana.
Sodan aikana pienimmistä korjauksista tingittäisiin.

Jäljelle jää 48 konetta, jotka jakaantuvat operaatiosuuntien mukaan pohjoiseen ja etelään.
Jos Suomi jaettaisiin keskeltä kahtia, jäisi sekä etelään että pohjoiseen 24 konetta kumpaankin operaatiosuuntaan.

Hävittäjät hajautetaan lentokentille ja maantietukikohtiin eri puolille maata.
Kummassakin operaatiosuunnassa 24 koneesta puolet on jatkuvasti valmiudessa. T
Tukikohtia vaihdellaan jatkuvasti.

Toimintaan jää 12 konetta per operaatiosuunta, kolme neljän koneen parvea.
Tehtävien hoitamiseksi ilmassa on jatkuvasti yksi tai useampia parvia, jotka tankataan ja aseistetaan maassa.

Suomella ei ole omaa kykyä tankata koneita ilmassa, mutta ilmatankkausapua voidaan tarvittaessa pyytää Nato-kumppaneilta.
Ilmatankkausta myös harjoitellaan säännöllisesti.

Koneita keskitetään ilmavoimien komentajan käskystä painopistealueille tarpeen mukaan.
Toiminnassa voi samanaikaisesti olla vain yksi parvi tai kaikki käytettävissä olevat.
Lennostojen komentajat eivät saa käyttää voimaansa yksin, vaan harkinnan tekee aina ilmavoimien johto.

1548190564538.png

1548190625353.png
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top