Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[Protheon_93]

Mitenkä näkisitte siinä tapauksessa, että saisimme koneita sen lähemmäs sata vaikkapa, niin parven kasvattamisen neljästä koneesta kuudeksi koneeksi ratkaisuna? Eli nykyiset 16 parvea kasvaisivat kaikki 6 koneen parviksi ja yhteensä olisi sitten 96 konetta? Tämä uumoilisi jo Niinistön toiveluvun paikkeilla.

 

[Lurker]

Ruotsi tarjosi tehdas-uusia koneita, joiden toimitukset olisivat alkaneet 24kk kuluttua allekirjoituksesta.

Pahoittelut, katsoin vain että oli C/D-sukupolvea. On se jännä juttu kun ei kelpaa kellekään vaikka kaupan päällisiäkin tarjotaan.

 

[Lurker]

Mitenkä näkisitte siinä tapauksessa, että saisimme koneita sen lähemmäs sata vaikkapa, niin parven kasvattamisen neljästä koneesta kuudeksi koneeksi ratkaisuna? Eli nykyiset 16 parvea kasvaisivat kaikki 6 koneen parviksi ja yhteensä olisi sitten 96 konetta? Tämä uumoilisi jo Niinistön toiveluvun paikkeilla.

Entä jos saatais vielä 30 lentotukialusta ja tuhat panssarivaunua? Ja 100 000 Waffen-SS:n karaistunutta veteraaniakin hommiin? Ihan älyvapaita juttuja.

Ps USAF ja USN lentää 4:n koneen parvella ja niillä on tuhansia koneita...

 

[Slammer]

Ei mitään ole lukittu periaatteessa, joten vihreät puhuu omiaan. Kaikki on auki niinkauan kunnes nimet on hankintapaperissa, joten politisoida voi kuka vaan.

Minä en ymmärrä mitä sinä puhut. Puolueilta kysyttiin, että voitaisiinko koneita mahdollisesti hankkia vähemmän kuin 64. Jos puolue on sitä mieltä, että missään nimessä ei voida, niin silloinhan he haluavat lukita määrän vähintään tuohon 64:ään koneeseen.

 

[Väinö Levola]

Kannattaa vähän tarkistaa faktoja ennen kirjoittamista.

Suosittelen samaa.
https://amp.businessinsider.com/boeing-updated-f18-comparable-f35-advanced-super-hornet-2017-1

US NAVY on odotellut uusia F-35 koneita pitkään. Advanced Super Hornetiin kehitellään mm. häiveominaisuuksia kun F-35 kehitystyö on takkuillut odottamattoman paljon ja tullut kalliimmaksi kuin kukaan osasi odottaa. F-18 koneita on kehitetty ja hankittu aiottua pidempään kun F-35 ei meinaa tulla valmiiksi.

Ehkä siitä vielä kone tulee. Rahaa on ainakin palanut niin paljon että jokin kone on lopulta ulos tultava.

 

[yrjö]

Norja laski 52 kpl F-35 koneen 30 vuoden hankinta- ja käyttökustannuksiksi 28,6 miljardia. Suomella kuluisi 64 koneeseen n. 35, 2 Mrd.

Gripen E koneet vastaavasti maksaisivat 64 kpl 30 vuotta 10 Mrd. Samalla satsauksella siis saisi 224 Gripen E konetta.

Uskon että 224 Gripen E:tä olisi parempi sijoitus kuin 64 F-35 konetta.

Gripen E on pääasiassa varusmiestiimin voimin tankattu ja aseistettu 10 minuutissa ja nousee ja laskeutuu maantienpätkältä. Koneeseen saa monipuolisen varustelun erilaisiin tehtäviin. Ohjukset voidaan laukaista nopeasti kun ne eivät ole rungon sisällä. Kone sopii hyvin hajautettuun toimintaan.

Jos F-35 hankitaan niin se tehdään pitkälti poliittisin perustein. Ajatuksena varmasti monella se, etteivät amerikkalaiset jätä pulaan maata jossa on heiltä hankittu aseistus.

Toimiva kompromissi voisi olla hankkia 100 Gripen E konetta ja laittaa hornetit JASSM ohjuksineen reserviin. Niitä ei siis kulutettaisi lentämällä vaan otettaisiin käyttöön jos tulisi oikein kova tilanne. Koneita olisi sotatilanteessa 164 ja vielä jäisi 20 miljardia josta toivottavasti ainakin osa käytettäisiin maavoimien tarpeisiin.

Mä taas uskon, että sun numerot on perseestä. No offence

 

[Lurker]

Suosittelen samaa.
https://amp.businessinsider.com/boeing-updated-f18-comparable-f35-advanced-super-hornet-2017-1

US NAVY on odotellut uusia F-35 koneita pitkään. Advanced Super Hornetiin kehitellään mm. häiveominaisuuksia kun F-35 kehitystyö on takkuillut odottamattoman paljon ja tullut kalliimmaksi kuin kukaan osasi odottaa. F-18 koneita on kehitetty ja hankittu aiottua pidempään kun F-35 ei meinaa tulla valmiiksi.

Ehkä siitä vielä kone tulee. Rahaa on ainakin palanut niin paljon että jokin kone on lopulta ulos tultava.

Viime vuonna LM toimitti 91 F-35:ttä. Se on noin 89 enemmän mitä Gripen E:tä on koskaan valmistettu ja noin 91 enemmän mitä niitä on luovutettu asiakkaille.

Yhteensä LM on toimittanut 358 F-35:ttä asiakkaille. Gripenin kaikkia versioita on valmistettu sata vähemmän vaikka niitä alkoi tulla linjastolta jo 90-luvun alussa.

Koskas se Gripen muuten tulee valmiiksi?

 

[Väinö Levola]

Mä taas uskon, että sun numerot on perseestä. No offence

Numerot ovat Tekniikka ja Talous - lehdestä:

https://www.tekniikkatalous.fi/talo...aiskustannuksiltaan-rajusti-kalliimpi-6702539

 

[Slammer]

Numerot ovat Tekniikka ja Talous - lehdestä:

https://www.tekniikkatalous.fi/talo...aiskustannuksiltaan-rajusti-kalliimpi-6702539

Numerot eivät ole Tekniikka ja talous -lehdestä vaan Saabin markkinointimieheltä.

 

[fulcrum]

...tai expeditional warfare? Tärkeimmän suurvallan voimaprojisoinnin tärkein osa mitä tulee erikoisjoukkojen käyttöä suurempiin maaoperaatioihin. En sano, etteikö maasodankäyntiin käypää joukkoa voisi olla US Army -tunnusten alla mut sama tavara eri paketissa. Mahtaisko se hyöty kuitenkaan olla niin iso?

Tarviiko ne erikoisjoukot omat ilmavoimat? Luulisi että US Air Force, Navyn ja Armyn ilma-aseissa olisi jo riittävästi että niistä saisi keitettyä merijalkaväellekin tulitukea. Etenkin kun suurimman osan aikaa 'meri'jalkaväki sotii jossain aavikolla tai vuoristossa satojen kilometrien päässä merestä.
Lisäksi heillä on koneita joita muilla ei ole. Harrier nyt erityisesti, mutta lisäksi USMC ei hyväksynyt Super Hornettia, jonka vuoksi he joutuvat venyttämään legacy-Hornettien uraa ja vieläkin lentelevät ikivanhalla Prowlerilla. Ei voi olla kovin taloudellista tällainen erikoisuudentavoittelu.

 

[Väinö Levola]

Numerot eivät ole Tekniikka ja talous -lehdestä vaan Saabin markkinointimieheltä.

Norjan puolustusministeriön laskemat kustannukset: 28,6 miljardia 52 koneelle 30 vuodeksi eivät ole Gripen-E markkinaosastolta. F-35 hankintahinta voi olla alhainen mutta käyttökustannukset korkeat.

Koneen myyjä väittää että Gripen-E hankinta- ja käyttökustannukset 64 koneelle 30 vuodeksi tekisivät max 10 miljardia. Se on myyjän väite. Jos se pitää paikkansa koneita voi hankkia F-35 verrattuna yli kolminkertaisen määrän.

Googlaamalla selviää että lentäminen F-35:llä maksaa 26 000 taalaa / tunti ja gripenillä 7000 usd/h.

 

[aab]

Veikkaan Väinölle pikaista poistumista.

 

[Gyllis1]

Suosittelen samaa.
https://amp.businessinsider.com/boeing-updated-f18-comparable-f35-advanced-super-hornet-2017-1

US NAVY on odotellut uusia F-35 koneita pitkään. Advanced Super Hornetiin kehitellään mm. häiveominaisuuksia kun F-35 kehitystyö on takkuillut odottamattoman paljon ja tullut kalliimmaksi kuin kukaan osasi odottaa. F-18 koneita on kehitetty ja hankittu aiottua pidempään kun F-35 ei meinaa tulla valmiiksi.

Ehkä siitä vielä kone tulee. Rahaa on ainakin palanut niin paljon että jokin kone on lopulta ulos tultava.

On paskapuhetta väittää etteikö Yhdysvaltain laivasto olisi C-mallia tilannut. Koneita on nimittäin jo toimitettukin ~20kpl ja ensimmäinen yksikkö vaihtoi kyseiseen tyyppiin viime vuoden loppupuolella. Tämän hetkinen tavoite on tilata noin 250 C-mallia laivastolle, ja 80 merijalkaväelle.
https://www.navytimes.com/news/your-navy/2018/04/03/navy-fighter-squadron-begins-switch-to-the-f-35/

PS. Advanced SH on kuollut ja kuopattu. Block 3 on se, jota Boeing nyt tarjoaa laivastolle.

Googlaamalla selviää että lentäminen F-35:llä maksaa 26 000 taalaa / tunti ja gripenillä 7000 usd/h.

"Tutkimuksen" ensimmäistä sivua vilkaisemalla selviää myös, että se on Saabin maksama ja tilaama.

Koneen käyttökustannukset ovat suurimmallaan elinkaaren alussa ja lopussa. Ei F-35:n tämän hetkisellä lentotuntihinnalla ole ainakaan HX:n kannalta hirveästi merkitystä. Olennaista on, mitä kustannukset tulevat olemaan kymmenen vuoden kuluttua ja siitä eteenpäin.

Mikäli uskomme Saabin myyntitiimin ennusteet koneensa tulevista kustannuksista, uskomme varmaankin myös lämärin ennusteet ja arviot omasta koneestaan ja vertailemme sitten niitä keskenään?

 

[PSS]

Norjan puolustusministeriön laskemat kustannukset: 28,6 miljardia 52 koneelle 30 vuodeksi eivät ole Gripen-E markkinaosastolta. F-35 hankintahinta voi olla alhainen mutta käyttökustannukset korkeat.

Koneen myyjä väittää että Gripen-E hankinta- ja käyttökustannukset 64 koneelle 30 vuodeksi tekisivät max 10 miljardia. Se on myyjän väite. Jos se pitää paikkansa koneita voi hankkia F-35 verrattuna yli kolminkertaisen määrän.

Googlaamalla selviää että lentäminen F-35:llä maksaa 26 000 taalaa / tunti ja gripenillä 7000 usd/h.

Ja sinäkö tosissasi uskot noiden summien olevan vertailukelpoista laskettuja?
Taitaa toisessa olla pelkät polttoainekulut, jos edes niitäkään.
Noin verrokiksi; toissapäivänä autolleni ei tullut yhtään polttoainekuluja (ajoin, mutten tankannut), mutta eilen tuli (ajoin ja tankkasin).

 

[ajs178]

Veikkaan Väinölle pikaista poistumista.

Mites se J. Karjalaisen laulu menikään: ”Väinö, Väinö, missä se on se Väinö? Alla trollitehtaan puun, ei voi olla kukaan muu, siellä, siellä Venäjällä se Väinö on”. Tai jotain tuohon suuntaan. Isot pisteet hyvästä kielitaidosta kylläkin on annettava. Kyseessä siis ylemmän palkkaluokan trolli, joka taas tarkoittaa, että tämä on tärkeä foorumi.

 

[Hallinkorva]

Täh, pitääkö täällä kannattaa kallista lentävää paistinpannua. Onko henki kuin Jokerien eteläpäädyssä ailkanaan?

 

[Hallinkorva]

Jos JAS on käyttökustannuksiltaan huokeampi, sitten se on. Johan täällä mennään ihme sfääreissä. Onko täällä joku F-35-herätyskokous, mitä? Oletteko te ostamassa uutta iPhonea vai taistelukonetta?

Onko hajautettava korpikentille välttääkseen täystuhon ja riittääkö sekään. Onko voitava nousta ja laskeutua nopeasti tiukan paikan tullen puolen kilometrin raipalle? Miten noeasti tankkaus ja varustaminen uuteen tehtävään on tehty? Olisi hyvä päästä kymmeneen minuuttiin.

Ja näiden kaikkien vaihtoehtojen ongelma on se, että uusi teknologia vanhenee. Oikeasti näkymätöntä konetta ei ole olemassakaan, eikäö yksikään tämänkään tulevan sukupolven kone jää tai ole jäänyt ilman vastateknologiaa.

 

[Rannari]

Jos JAS on käyttökustannuksiltaan huokeampi, sitten se on. Johan täällä mennään ihme sfääreissä. Onko täällä joku F-35-herätyskokous, mitä? Oletteko te ostamassa uutta iPhonea vai taistelukonetta?

Onko hajautettava korpikentille välttääkseen täystuhon ja riittääkö sekään. Onko voitava nousta ja laskeutua nopeasti tiukan paikan tullen puolen kilometrin raipalle? Miten noeasti tankkaus ja varustaminen uuteen tehtävään on tehty? Olisi hyvä päästä kymmeneen minuuttiin.

Ja näiden kaikkien vaihtoehtojen ongelma on se, että uusi teknologia vanhenee. Oikeasti näkymätöntä konetta ei ole olemassakaan, eikäö yksikään tämänkään tulevan sukupolven kone jää tai ole jäänyt ilman vastateknologiaa.

En muista kenenkään kyseenalaistaneen sitä että Gripen saattaa olla halvempi käyttää. Se voi olla jopa todennäköistä. Laskelmat joissa Gripenin käyttökustannukset ovat vain n.20% F-35:n vastaavista eivät kuitenkaan ole realistisia.

Sekalaisista lähteistä koottujen irrallisten ja laskentaperusteiltaan tuntemattomien lukujen vertailu ei tässä kohdin johda oikean tiedon äärelle. Olisi hienoa jos vaikkapa elinkaarikustannukselle olisi standardi jonka mukaisen arvon kaikki olisivat velvollisia toimittamaan. Siinä voisi tosin käydä kuten autojen CO2-mittauksissa.

 

[Shadowmon]

Täh, pitääkö täällä kannattaa kallista lentävää paistinpannua. Onko henki kuin Jokerien eteläpäädyssä ailkanaan?

Eiköhän kyse ole noista perusteluista ja viittauksista joilla hemmo perustelee kantaansa.

Ja onhan se aina epäilyttävää kun uusi käyttäjä saapuu suoltamaan samaa Saabin propagandapaskaa mistä on ketjussa puhuttu vaikka kuinka kauan.

 

[tiedotusosasto]

Gripen saattaa olla halvempi käyttää

Kun kaikki on kunnossa ja uutta. Mutta kun konetta päivitetään, uusia aseita integroidaan, koneen komponentteja uusitaan tai huolletaan ja koneen taistelukykyä kehitetään. Silloin olemme ruotsalaisten ohella ainoita ”korjaus”sarjojen maksajia tai koneen kehittäjiä. Ja ruotsalaisetkin ovat osin tuonnin ja amerikkalaisten osavalmistajien hinnoittelun varassa.