Eli ilmeisemmin kokonaisuuksiin tehdään vielä viimeisiä viilauksia, jotta kokonaisuus saadaan meille parhaimmaksi ja siihen päälle vielä nyt valmistajia edellytetään todentamaan väitteitään.
Viimeksi muokattu:
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
ajs178
Respected Leader
Tuli lukaistua valtioneuvoston tiedote aiheesta ja taas tuli näitä suomen kielen kultaisia puolia vastaan eli oikein pitkä juggernautti-luokan yhdyssana.
Rakastan suomen kieltä tällaisten uniikkien asioiden takia.
Edelleen kiinnostaisi tietää tarkemmin, mitä tarkoitetaan sillä, että tarjoukseen kuuluu myös "turvallisuuskriittisen infrastruktuurin rakentaminen". Eli siis hävittäjätoimittaja tulee tänne Suomeen rakentamaan infraa meille? Infralla ymmärrän tarkoitettavan esim. rakennuksia tai lentokonesuojia yms. Miksei näitä rakenneta itse kotimaisin voimin? Vai onko niin, että tuo on lähinnä F-35:lle suunnattu vaatimus eli USA vaatii, että heidän standardien mukaiset fyysiset suojaukset (infra) on rakennettu ennen kuin koneita voidaan toimittaa?
Muuta mielenkiintoista: "Koska hankinta vaikuttaa puolustusvoimien toimintakykyyn ja ratkaisee ilmavoimien koko taistelukyvyn aina 2060-luvulle asti, tulee hankintapäätöksen ensisijaisesti johtaa suorituskyvyltään parhaimman järjestelmän valintaan, mukaan lukien tukevat elementit ja koko elinkaaren aikainen kehittämiskyky." Tässä kohtaa alkavat minun mielestäni selvästi Eurofighter Typhoon, Rafale ja Gripen natista liitoksissaan, koska uudet 6. sukupolven hävittäjähankkeet johtanevat siihen, että esim. 2050-luvulla ei liene kauheasti kehittämishaluja (lue: maksavia asiakkaita) näille 4. sukupolven koneille. Super Hornetkin on huonoilla tässä asiassa, mutta asiaa hieman auttavat nämä Loyal Wingman -suunnitelmat sekä Growlerin uniikki rooli USA:n laivastolle eli jos Growleria kehitetään, niin ehkä Super Hornetien kehittäminen siinä samassa on myös mahdollista (esim. häivepinnoitteita voisi tulla uusia).
ajs178
Respected Leader
Eli ilmeisemmin kokonaisuuksiin tehdään vielä viimeisiä viilauksia, jotta kokonaisuus saadaan meille parhaimmaksi ja siihen päälle vielä nyt valmistajia edellytetään todentamaan väitteitään.
[/QUOTE]
Ja tuo 2020 lopussa tehtävä "lopullinen tarjous" on varmaankin ns. BAFO-kierros eli Best-And-Final-Offer ja se on erittäin tärkeätä tehdä, koska esim. F-35:n hinta laskee koko ajan, joten pitää saada se viimeisen ja halvin tarjous. Jos nyt pyydetään sitovaa hintaa, niin siihen on pakko laittaa riskilisää, jos hinnat eivät laskekaan odotetusti tai USA ei tilaakaan jotain isoa erää, jonka varaan hinnan aleneminen on rakennettu. Uskoisin, että tuo 2020 lopun tarjouskierros on lyhyt ja siinä käytännössä pyydetään vain viimeisimmät hinnat eikä enää muuteta teknistä osiota.
En olisi näin pessimistinen. Ensinnäkin pv valitsee vain yhden ehdokkaan ja konseptin jota suosittelee. Poliittisesti Suomessa tämän yli on todella hankala kävellä.
Ja mitä Gripeniin tulee niin lienee hyvin ilmeistä, että koneeseen niin valmistumisajan kuin päivityskustannusten suhteen liittyy paljon epävarmuutta. Pv varmasti brieffaa hallitusta asiasta.
Kolmanneksi - ei jenkkikone mitään muuta. Emme liu’u Naton täysjäseneksi tai erkane itärajaltamme. Tähän ei ole poliittista painetta ja toisaalta asian esille nostaminen vain jyrkentää vasta-argumentit. Poliittisesti meillä on selkeä ymmärrys siitä mikä maatamme voi uhata. Ja Venäjä vielä taitamattomasti pullistelee niin, ettei asiasta jää epäselvää.
Viimeksi muokattu:
Nykyään koko idea siitä, että lentokoneessa on ihminen sisällä suorituskykyä rajoittamassa on totaalisen vanhentunut. Etenkin jos ajatellaan sinne 2050 asti. Tässä tilanteessa olisi ehdottomasti järkevintä ostaa vain halvinta romurautaa mitä voi. Kaikki tämän hetken ehdokkaat ovat jo sitä. Vanhentunutta teknologiaa. Myös F-35.
Kaiken lisäksi maailma on muuttumassa kovaa vauhtia. Euroopassa hävittäjiä ei edes tarvitse kukaan muu kuin Suomi Venäjän takia. Enkä ole siitäkään enää niin varma. USA:lle taas OIKEASTI kelpaisi vaikka vanha F-14. Katsokaas kun niitä kiviä heitteleviä rättipäitä Lähi-Idässä voi käydä pommittamassa vaikka Spitfirellä. F-35:lle ei mitään todellista käyttötarkoitusta kenelläkään ole.
Kaiken tämän tarkoitus on lähinnä vain tehdä kallista bisnestä.
Kaiken lisäksi maailma on muuttumassa kovaa vauhtia. Euroopassa hävittäjiä ei edes tarvitse kukaan muu kuin Suomi Venäjän takia. Enkä ole siitäkään enää niin varma. USA:lle taas OIKEASTI kelpaisi vaikka vanha F-14. Katsokaas kun niitä kiviä heitteleviä rättipäitä Lähi-Idässä voi käydä pommittamassa vaikka Spitfirellä. F-35:lle ei mitään todellista käyttötarkoitusta kenelläkään ole.
Kaiken tämän tarkoitus on lähinnä vain tehdä kallista bisnestä.
Suomi lähetti tarkennetut tarjouspyynnöt uusista hävittäjistä: ”Konemäärä pienenee ennemminkin kuin kasvaa”
Kaikki konevalmistajat tuovat koneensa testeihin Pirkkalaan alkuvuodesta.
www.hs.fi
Eli se on erinomaista jos saamme tuossa 64 hävittäjässä pysyttyä.
Itse uskon, että lopullinen määrä tämän perusteella voisi olla luokkaa 55-64.
Pessimistinen? Missä kohtaa tuossa pessimismiä oli? Minä en fanita mitään lentolaitetta, oletan, että jokainen vaihtoehto piisaa meidän tarpeisiimme, kun ne kerran piisaavat muillekin sotavaltioille. Gripen on tuossa joukossa ainoa kysymysmerkki.
rty19
Greatest Leader
Ne maat jotka korvaavat F-35:lla Harrierin tukialuskäytössä ovat todennäköisesti erittäin tyytyväisiä uuteen koneeseensa.
Samoin ainakin Israelilla on hyötyä uuden koneen ominaisuuksista jo tämän hetken tilanteessaan.
Puolella palstaa lerpahti pahan kerran. Jotkut jopa liihottelevat 70+ lukemissa. Tai 64 + Growlerit.
Saattaa olla, että itse olen liian pessimistinen. Siitä huolimatta näen 58-59 jopa joillakin vain yhtä konemallia tarjoavilla.
Gyllis1
Respected Leader
Ei se ihan noin mene. Unohdat että noilla nyt hankittavilla kaluilla pitäisi pärjätä 2060-luvulle.
Tosiaan ehkäpä hyppäsin liian innoissani ilmaan kun uutinen tuli kymppimillistä ja konemäärän 64:stä poikkeavuudesta tulkiten sitä väärin.70 F-35 + 12 Growler + 3 AWACS + 3 ilmatankkeria + muutama Patriot tai olen pettynyt
Viimeisimmän uutisen perusteella, jos saamme 62-64 F-35:ttä olen supertyytyväinen.
Mahdolliset tankkerit ja AWACSit kannattaa unohtaa, koska ilmeisesti ne eivät tuohon 10 miljardiin mahdu kuin Saabin tapauksessa. Ja ehkä, ehkä SH:n.
Paitsi tältä osin; USA on ainoa maa jonka tiedämme lakiensa vuoksi estävän pääsyn koneen tärkeimpien järjestelmien sisään joko fyysisesti tai loogisesti, ja dataa käsitellään Suomen ulkopuolella. Muut tarjoajat käyttävät tämän takia täyden teknologiasiirron termistöä (jonka tarkka sisältö toki on epäselvä meille salassapidon ulkopuolisille).
F-35 Cancelled, then what ? - Page 586 - PPRuNe Forums
Military Aviation - F-35 Cancelled, then what ? - Really stupid spotter type question: Saw a single F35 flying just north of Corby today. Appeared to
www.pprune.org
Ihan hyvää spekulointia. Ei näitä juttuja liian vakavasti pidä ottaa.
Uskon, että PV kuuntelee palstan asiantuntijoita ja valitsee F-35:n, sillä kyseinen konetyyppi on tämän ketjun äänestyksen ylivoimainen suosikki.
Huhta
Greatest Leader
Hornetienkin lukumäärä muuttui viime hetkillä kolmella, joten konemäärän arvailu ykköskappaleen tarkkuudella ei mielestäni ole nykytiedon varassa hirveän hedelmällistä. Meillähän ei ole varmaa tietoa, millaista pakettia koneiden ympärille kootaan, esim. huolto-omavaraisuus.
Kauanko koneilla pitää pystyä operoimaan omin avuin? Sveitsin skabaan kuuluu (kuului?) muistaakseni vaatimus pitää parvea ilmassa 24/7 monta kuukautta maan ollessa täysin eristyksissä. Halutaanko meillä vastaavaa? Rahaa voi kulua varaosiin ja vaihtolaitteisiin "hieman".
Myös aseistus on helposti pohjaton kuilu, ja vaikka Puranen tai Renko kai mainitsi jossakin vaiheessa miljardi euroa, niin onhan sekin voinut elää. Australian ilmavoimat on mielestäni aika hyvä esimerkki tässä suhteessa, siellä ei ole jätetty asehankintoja harmaan vaiheen varaan. Hävittäjiä siellä toki on enemmän, mutta jos nuo määrät jakaa vaikkapa kahdella, niin edelleen puhutaan aika isoista luvuista.
Alla DSCA:n sivuilta löytyneet RAAF:n aseluvat:
Muistankin sen Iltalehden kuvan, jossa näytettiin mitä olisi saatu tilausvaltuudella kaikista ehdokaskoneista.
F-16 olisi mahdollistanut aiotun 67 hävittäjän hankinnan, Hornetista tulikin se 64, Mirage 2000:sta 62, Gripenistä 59 ja Mig-29:stä 58.
Samanlaisella variaatiolla jostakin saisi 64, ja jostakin 55.
No kunhan se on 60 + - muutama niin eiköhän tuohok kokoluokkaan voi olla jo tyytyväinen.
No jos valinta ei ole puolustusvoimien suosittelema suorituskyvyn mukaan tehty niin silloin pessimismi on perusteltua - enkä minäkään ota kantaa konetyyppiin.
J0h1F
Ylipäällikkö
Se, että meillä ei ole pääsyä F-35:n lähdekoodiin ei tarkoittaisi sitä, että dataa käsitellään Suomen ulkopuolella. Se vain tarkoittaa sitä, että emme voi tehdä koneen avioniikkaohjelmistoon mitään omia muokkauksia ilman USA:n lupaa ja LM:n apua.
Raveni
Greatest Leader
Tai sitä että koodia ei edes teoriassa voitaisi evaluoida mahdollisten riskien varalta.
Nykyinen käytäntö vaikuttaa tarkoittavan sitä. Ellei Israelilla ole joku erityisratkaisu. Muut ovat perustaneet Yhdysvaltoihin noiden uhkakirjastojen näpistelylabransa. Pari niistä on muutaman partnerin keskinäisiä, jotta saavat pidettyä erityistä huolta omasta kansallisesta arasta tiedosta.