Nykyisellä hallituskoalitiolla näkisin, että Eurofighter Typhoon + Eurofighter ECR:llä (jos ECR otetaan mukaan, mikä on BAE:n mukaan mahdollista) on todennäköisempi kuin Super Hornet + Growler.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Gyllis1
Respected Leader
Suomen tarjouksessa se on korkeintaan kehitysoptiona mukana.
En nyt muutenkaan ole kovin vakuuttunut siitä, että hallituskokoonpano vaikuttaisi valittavaan tyyppiin.
Eikö se ole ollut tyypillistä ainakin vanhoille Punamullille että politisoidaan tyyppivalinta PV:n ylitse erinäisissä sotilashankinnoissa?
Ei niinkään viime vuosikymmeninä. YYA-Suomessa mentiin ns. kolmijako edellä ja olihan meillä tuolloin tietysti ihan valtiosopimuksellisiakin esteitä Saksasta tehtäville hankinnoille.
Vai mihin hankintoihin viittasit?
Esim. että ei voitu hankkia Amerikasta panssarivaunuja, hävittäjiä, jne... ennen kuin vasta SiniMulta tuli kuvioihin ja että Mig-21 tuputettiin väkisellä Ilmavoimille sitä testaamatta 60-luvulla.
Suomella oli 90-luvulle saakka sotilaallinen liittosopimus NL:n kanssa mikä tietysti käänsi hommaa kallelleen eikä hankintoja Nato-maista etenkään kotimaassa katsottu hyvällä. Naapuria ne eivät välttämättä olisi edes häirinneet niin kuin kotimaisia kommareita. Osansa teki myös rauhansopimus joka esti hankinnat Saksasta. Harvat näkyvät asehankinnat lännestä haluttiin nekin suunnata puolueettomiin maihin. Siinä sivussa saattoi tietysti huomaamatta tulla jenkkiaseita niin kuin Drakenien kanssa.
Kun Kokoomus oli pysyvästi hallituksen ulkopuolella niin punamulta ja kansanrintama olivat tietysti vähän joka hallituksessa läsnä. Se on sitten toinen juttu johtuiko hankintojen sisältö juuri hallituksen kokoonpanoista vaiko suomalaisen politiikan linjauksista yleisemmin. Taloudellisetkin seikat olivat tavaranvaihtosopimusten myötä yhtenä isona tekijänä mukana.
Näkisin joka tapauksessa punamullan syyllistämisen liian yksioikoisena. Merkittäviä osatekijöitä oli useita. Muutos tuli enemmän Neukkulan hajoamisen myötä.
Tuore Saab-johtaja vihjaa uusista Suomi-panostuksista – jos Suomen jättivalinta on Gripen
Saabin konsernijohtaja vannoo Gripenin olevan valmis alkuvuoden hävittäjätesteihin ja vihjaa lisäinvestoinneista Suomeen.
”En osaa arvioida, mikä ehdokkaista on lopulta paras. Minusta meillä on vahva ehdokas ja me keskitymme siihen”, Johansson sanoo nyt.
Vihdoinkin vähän rehellisemmän tason puhetta Saabilta.
...tähän asti Saab on sanonut mitä epärehellistä meritoidakseen tuon...? Eihän kukaan HX-tarjoajista sano toisista tarjoajista yhtään mitään eikä aseta niitä järjestykseen. Kaiken maailman kolmannet pundiitit kyllä, ja täysin estoitta joka etupiirissä ja joka mediassa. Viralliset lausumat ovat jokaisella erittäin tarkasti muotoiltuja ja tarkistettuja.
Maksumuurin takana näyttää olevan toinenkin tuore artikkeli aihepiiristä, harmi kun ei ole kuukausitunnuksia:
Saabin Gripen jäi ainoaksi eurooppalaiskoneeksi Kanadassa – Oliko kisa viritetty amerikkalaishävittäjille?
Uusi Suomi on ajattelevan, uteliaan ja osallistuvan lukijan päivittäinen uutislehti.
Viimeksi muokattu:
Einomies1
Respected Leader
Alkaa Saabikin tajuamaan että Suomen hankinnasta riippunee uuden konetyypin tulevaisuus aika pitkälti. Pitää saada Brassien lisäksi rahoittajia projektiin, joka on ahdingossa.
Tuore Saab-johtaja vihjaa uusista Suomi-panostuksista – jos Suomen jättivalinta on Gripen
Saabin konsernijohtaja vannoo Gripenin olevan valmis alkuvuoden hävittäjätesteihin ja vihjaa lisäinvestoinneista Suomeen.www.uusisuomi.fi
”En osaa arvioida, mikä ehdokkaista on lopulta paras. Minusta meillä on vahva ehdokas ja me keskitymme siihen”, Johansson sanoo nyt.
Vihdoinkin vähän rehellisemmän tason puhetta Saabilta.
Esim. tällainen markkinointimateriaali Norjalle:
https://maanpuolustus.net/proxy.php?image=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FNRqoeQL.png&hash=35f96d89b6b7ae26412267aef956c766
Gyllis1
Respected Leader
Niin miten se meni?
Aika kaukaa piti hakea vuodelta 2007(?) vertaus siitä, että hävittäjän ja häivekoneen ero voi vertautua korvetin ja sukellusveneen eroon. Kyse lienee näkemyserosta sen suhteen, että paljonko kannattaa investoida häiveominaisuuteen, joka vaikuttaa koko lavetin muihin ominaisuuksiin. Häpeällisen epärehellistä Saabilta. Tästä pointista epärehelliseksi on osoitettu jälkeenpäin mikä?
Gyllis1
Respected Leader
Se sinun teesisi oli että kukaan kilpailijoista ei puhu muista mitään.
Gyllis1
Respected Leader
Kyse taitaa muuten olla kyse enemmän lompakon paksuudesta. Saattaa olla että takaportinmetsästäjienkin seuraavasta koneesta niitä parjattuja häiveominaisuuksia löytyy yllin kyllin.
Okei, voitit. Jäin kiinni valheesta ja epätotuudesta. Tarkoitin, että eivät hauku toisia koneita eivätkä vertaa niitä toisiinsa ominaisuus ominaisuudelta. Paitsi tietysti Lockheed saa niin tehdä, sehän on vain faktoja eikä väitteitä. Lockheed saa puhua häiveen erinomaisuudesta, mutta muut eivät saa puhua siitä ettei x-alueen häive olekaan ehkä hintansa väärti heidän omasta mielestään (kuten ei sukellusvene ehkä korvettitehtävään). Tähän tietysti reipas lockheedisti loikkaisi vastahyökkäämään, että "Kun niillä muilla ei ole varaa/kykyä, niin kai haukkuvat". Sen sijaan asiallisesti ei jakseta oikein vääntää siitä, että häiveestä maksetaan kai kaikkien mielestä kovempi hinta kuin ei-häiveestä, vaikka muut ominaisuudet vertautuisivat hyvin. Sitä kai tuo Saabin kalvokin yritti sanoa, jos joku oli kuulemassa siihen liittyvän varsinaisen esityksen noin samana vuonna kun F-35:n ensimmäinen prototyyppi nousi feeniksinä hankesuunnittelukatastrofin tuhkasta, ja lopullisesta hinnasta ei ollut (eikä ole vieläkään) mitään tietoa. Oliko joku kuulemassa? Kiinnostaisi.
(Sä taidat @Gyllis1 edelleen luulla, että olen "saabisti" jonka perään pitää aina lähteä heti, kuin koulun pihalla sen kimppuun joka tiesi tietokoneista. Kysymys, herää, miksi. Onhan se toki imartelevaa. Mun suosikki on jossain ihan muualla, mutta on se kai hälyttävää, jos joku löytää ongelmia Lockheedin omistaman lisenssituotteen tarjouksesta.)
Ehkä joku kehittää vielä kustannuskilpailukykyisen ja laadukkaan häiveen. En usko että se on Lockheed, koska sen bisnesmalli ei edellytä kustannuskilpailukykyä varsinkaan asiakkaan näkökulmasta.
Gyllis1
Respected Leader
Olen pahoillani jos viestini toi lapsuustraumojasi pintaan.
En nyt muutenkaan ihan ymmärrä miksi koet viestiisi vastaamisen jonain "perään lähtemisenä". Kai sen saa ääneen sanoa jos on eri mieltä jostain. Tämä on keskustelupalsta.
Gyllis1
Respected Leader
Ja sitten kuitenkin aina käy näin :
Tanskan kisa:
The economic evaluation compares the candidates’ estimated life cycle costs on the basis of calculations in the quantitative economic model. The life cycle costs cover costs linked to procurement, ongoing operations and sustainment as well as quantifiable risks over a period of 30 years.
The estimated life cycle costs are lowest for the Joint Strike Fighter, second-lowest for the Super Hornet and the highest for the Eurofighter. The reason is primarily that the airframe of the Joint Strike Fighter is designed to be capable of flying 8,000 hours, whereas the Eurofighter and the Super Hornet are both designed to fly 6,000 hours. In order to perform the required portfolio of tasks over a period of 30 years, fewer Joint Strike Fighter airframes are therefore required compared to the Eurofighter or the Super Hornet. The calculations in the economic model have identified a need for 28 Joint Strike Fighter airframes, 34 Eurofighter airframes and 38 Super Hornet airframes, respectively, in order to perform the same portfolio of tasks. Another reason is that the Super Hornet is a two-seat aircraft, which implies a greater need for flight instruction hours and training of crews than the Eurofighter and the Joint Strike Fighter. Furthermore, the Eurofighter has higher maintenance costs per flight hour than the Joint Strike Fighter and the Super Hornet. The procurement price per aircraft is the highest for the Eurofighter.
Figure 0.2 shows the estimated life cycle costs broken down by procurement, sustainment as well as risks. The vertical line shows the degree of uncertainty of the estimate.
Sensitivity analyses show that the result of the economic evaluation is in general robust with regards to changes to key preconditions such as airframe lifespan.
Ja belgia:
Prime Minister Charles Michel’s government said despite a strong desire to support European allies, the F-35 was cheaper for Belgium over the long term, coming in 600 million euros ($684 million) under what the government budgeted for.
Belgium picks Lockheed's F-35 over Eurofighter on price
Belgium said on Thursday it had chosen Lockheed Martin's <LMT.N> F-35 stealth jets over the Eurofighter Typhoon to replace its aging F-16s in a 4 billion euro ($4.55 billion) deal, saying the decision came down to price.
www.reuters.com