Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[crane]

Olen ymmärtänyt, ettei ns kone vastaan kone -toiminta ole F-35:n vahvinta kyvykkyysaluetta, ellei BWR-toimintaa lasketa mukaan. Toiminta osana parvea, tai useamman parven toiminta saattaa muuttaa tilannetta. Tämä kaikki siis vain ex-kollegoiden, sukulaisten, naapurien ja muiden luotettavien huhupuheiden synteesinä

Mikäs sen tekee huonommaksi kone vs kone- tilanteessa?

 

[Huhta]

On tosin mahdollista, että HN MLU2 oli aselajin perustaminen ja HX on sen laajentaminen muihin tehtävätyyppeihin. Esim. Growler usein kantaa HARM-ohjuksia, koska sillä on edistynyt kyky paikantaa vihollisen IT ja ilmeisesti ampuu itse, koska IT:n sijainnin paljastava tutka saattaa olla päällä vain esim. 15 sekuntia, joten on kiire saada puikko matkaan.

Toinen uusi kyvykkyys tullee olemaan meritorjuntaohjus. Ja toki JDAM ja JASSM -tyyppiset aseet myös. Sen sijaan Maverickiin en usko, koska vihollisella on niin vahva IT, että tankkirynnäköt eivät liene järkeviä meidän kalustomäärällä, jos siellä on olkapääohjusta vanjalla tankkien seassa.

Oma veikkaukseni A2G-aseistuksesta HX:lle on kokonaisuudessaan
1) Halvat täsmäpommit esim JDAM
2) strateginen kaukovaikuttaminen esim JASSM-ER
3) SEAD-ohjus esim. HARM
4) Meritorjuntaohjus esim. Harpoon

Ja sitten A2A-puolella jatkettaisiin Sidewinder ja Amraam -taisteluparilla

Commander ja minä kiistelimme nykyisyydestä ja lähihistoriasta, siis että onko hävittäjätorjunta ilmavoimien päätehtävä.

Kumpikaan ei nähdäkseni ole pitänyt paikkansa enää vuosiin

Myös Maverickit ja SFW:t pitää siis ymmärtää siinä kontekstissa, ei kai niitä juuri kukaan HX:ään kaavaile. Mitä tulee tuohon HX:n aselistaukseen, niin...

1. JDAM alkaa olla vähän menneen talven teknologiaa, mutta jos voidaan mennä lähelle ilman kohtuutonta riskiä (esim. savimajapommitukset) ja tarvitaan suurta taistelukärkeä, niin se on ihan kustannustehokas ase.

Miniliitopommit/miniristeilyohjukset (SDB, StormBreaker/SDBII, SPEAR 3 jne.) näyttävät ottavan ilmaa siipiensä alle. Ne soveltuvat monenlaisten maalien tuhoamiseen (esim. tutkat, ajoneuvot ja kevyesti linnoitetut kohteet jne., jälkimmäiset kaksi soveltuvat myös liikkuvia kohteita vastaan ja ensimmäinenkin laserhakupäällä varustettuna) ja niitä voi ripustaa paljon yhteen koneeseen, hinnatkin ovat ilmeisesti kohtuuden rajoissa, vaikkakin JDAM:ia korkeampia.

2. Risteilyohjus on selvä asia, sellaiselle löytyy käyttöä jatkossakin.

3. SEAD-ohjus menee vähän kategoriaan "onko välttämätön, tarvitaanko". Miniliitopommit ja miniristeilyohjukset tulevat näiden tontille aika vahvasti, mutta jos sellainen on konetyyppiin valmiiksi integroitu, niin kenties pienelle määrälle löytyisi käyttöä.

4. Dedikoidusta meritorjuntaohjuksesta en osaa varmaksi sanoa. Laukaisujen massoittaminen on lentokoneista käsin hankalaa, mutta jokin keskiraskas-raskas monikäyttöinen risteilyohjus voi olla mahdollisuuksien rajoissa (esim. NSM tai LRASM).

 

[Commander]

Commander ja minä kiistelimme nykyisyydestä ja lähihistoriasta, siis että onko hävittäjätorjunta ilmavoimien päätehtävä.



Myös Maverickit ja SFW:t pitää siis ymmärtää siinä kontekstissa, ei kai niitä juuri kukaan HX:ään kaavaile. Mitä tulee tuohon HX:n aselistaukseen, niin...

1. JDAM alkaa olla vähän menneen talven teknologiaa, mutta jos voidaan mennä lähelle ilman kohtuutonta riskiä (esim. savimajapommitukset) ja tarvitaan suurta taistelukärkeä, niin se on ihan kustannustehokas ase.

Miniliitopommit/miniristeilyohjukset (SDB, StormBreaker/SDBII, SPEAR 3 jne.) näyttävät ottavan ilmaa siipiensä alle. Ne soveltuvat monenlaisten maalien tuhoamiseen (esim. tutkat, ajoneuvot ja kevyesti linnoitetut kohteet jne., jälkimmäiset kaksi soveltuvat myös liikkuvia kohteita vastaan ja ensimmäinenkin laserhakupäällä varustettuna) ja niitä voi ripustaa paljon yhteen koneeseen, hinnatkin ovat ilmeisesti kohtuuden rajoissa, vaikkakin JDAM:ia korkeampia.

2. Risteilyohjus on selvä asia, sellaiselle löytyy käyttöä jatkossakin.

3. SEAD-ohjus menee vähän kategoriaan "onko välttämätön, tarvitaanko". Miniliitopommit ja miniristeilyohjukset tulevat näiden tontille aika vahvasti, mutta jos sellainen on konetyyppiin valmiiksi integroitu, niin kenties pienelle määrälle löytyisi käyttöä.

4. Dedikoidusta meritorjuntaohjuksesta en osaa varmaksi sanoa. Laukaisujen massoittaminen on lentokoneista käsin hankalaa, mutta jokin keskiraskas-raskas monikäyttöinen risteilyohjus voi olla mahdollisuuksien rajoissa (esim. NSM tai LRASM).

Yrittämättä sortua sen enempää kiistelyyn ilman todennettavissa olevia faktoja muotoilisin asian toisin: eli ilmavoimien yksi tehtävistä poikkeusolojen aikana on ajallisen taikka paikallisen ilmaherruuden hankkiminen. Tämä toiminta edellyttänee sitä perinteistä hävittäjätorjuntaa. Iskukykytutkimuksen perusteella tehty päätös AG-kyvyn luomisesta tarkoittaa meidän konekannalla jo automaattisesti hävittäjätorjunnan painoarvon laskua. En tiedä, mikä on nyt tai tulevaisuudessa hävittäjätorjunnan, AG-toiminnan ja muiden tukitoimintojen keskinäinen suhde, mutta se näyttää jo muuttuneen HN-kaluston valinta-ajasta. Ainakin nykyiset julkiset valintaperusteet eroavat huomattavasti 1990-luvun tilanteesta.

 

[gekados]

Aika monien rivien välistä on voinut lukea, että Ilmavoimat laskee ilmaherruuden pitämisen edellyttävän myös hyökkäyksellisiä operaatioita ja ilmasta maahan toimintaa.

HX:n suurin anti maa- ja merivoimien tukemiseen voisi hyvin kuvitella olevan tilannekuvan tuottaminen, mutta vaikuttaa kyllä siltä että nyt ollaan hakemassa myös aiempaa suurempaa kykyä asevaikuttamiseen.

 

[Undertaker]

En kyllä itse usko tuhon. Ruotsi on mukana Tempest projektissa, joten näen kyllä ihan loogisena että Gripen E:llä vedetään siihen asti kunnes Tempest on valmis. Mutta sitä taas pohdin paljon Saabilla on paukkuja kehitää Griippeniä samalla kun pitää panostaa Tempest projektiin.

Ja sitten kun Tempest on "valmis" niin aletaan suunnittelemaan seuraavaa sukupolvea jne jne. Nykymaailmassa kaikki on koko ajan jo valmiiksi vanhentunutta.

 

[Commander]

Aika monien rivien välistä on voinut lukea, että Ilmavoimat laskee ilmaherruuden pitämisen edellyttävän myös hyökkäyksellisiä operaatioita ja ilmasta maahan toimintaa.

HX:n suurin anti maa- ja merivoimien tukemiseen voisi hyvin kuvitella olevan tilannekuvan tuottaminen, mutta vaikuttaa kyllä siltä että nyt ollaan hakemassa myös aiempaa suurempaa kykyä asevaikuttamiseen.

Joo näin on. Minusta koko käsite hävittäjätorjunta on vähän harhaanjohtava, kun kyse on kuitenkin yksi toiminto muiden joukossa, joilla pyritään osaltaan hankkimaan, ylläpitämään tai kiistämään ilmaherruus.

 

[Samovarius]

Vientiasiakkaathan ostavat ranskalaista nimenomaan, koska eivät joko saa amerikkalaista tai haluavat vaihtoehdon amerikkalaisten rinnalle. Ei siis tarvetta integroida JASSM:ia ym. Rafaleen.

Tämä on vain osa tätä kuvaa. Markkinat ovat osin päällekkäiset joten samat kortit kannattaa pitää pelissä, Rafalea kaupataan ja on kaupattu kuitenkin esmes NATO-liittolaisille ja Amerikan kanssa hyvää pataa oleville Persianlahden maille. Pavewaythän Rafalessa jo onkin.

 

[Gyllis1]

Aika monien rivien välistä on voinut lukea, että Ilmavoimat laskee ilmaherruuden pitämisen edellyttävän myös hyökkäyksellisiä operaatioita ja ilmasta maahan toimintaa.

Näin.
Ilmasodan voittaminen vaatii (tai ainakin tekee siitä huomattavasti helpompaa) sen että vihollisen ilma-aseen tukielementteihin pystytään vaikuttamaan.

 

[Tähystäjä]

Näin.
Ilmasodan voittaminen vaatii (tai ainakin tekee siitä huomattavasti helpompaa) sen että vihollisen ilma-aseen tukielementteihin pystytään vaikuttamaan.

Taitaa muutenkin olla, että ainakin Persianlahden sodasta vuodelta 1991 lähtien käytännössä kaikissa konflikteissa suurempi osa ilma-aluksista on tuhottu jo maassa kuin ilmassa. Käytännössä 2000-luvun konflikteissa ilmassa alas ammutut koneet ovat olleet lähinnä yksittäistapauksia ja poikkeuksia pääsääntöön.

 

[Huhta]

Tämä on vain osa tätä kuvaa. Markkinat ovat osin päällekkäiset joten samat kortit kannattaa pitää pelissä, Rafalea kaupataan ja on kaupattu kuitenkin esmes NATO-liittolaisille ja Amerikan kanssa hyvää pataa oleville Persianlahden maille. Pavewaythän Rafalessa jo onkin.

Minusta vaihtoehtoinen toimittaja (/politiikka) nimenomaan on merkittävä tekijä Persianlahden konekaupoissa. Saudi-Arabia, Oman ja UAE käyttävät kaikki niin eurooppalaisia kuin amerikkalaisiakin koneita, Kuwait on siirtymässä kahteen konetyyppiin. Qatar ostaa kaikkialta, tosin nähtävästi enemmän goodwillin kuin toimitusvarmuuden toivossa.

Nato-maiden hankinnoissa ranskalaisten on hankala kilpailla. Pienet jäsenmaat, jotka hankkivat vain yhden konetyypin, ostavat mielellään amerikkalaisen konetyypin jo poliittisista syistä, ja isoilla (Saksa, Iso-Britannia, Espanja, Italia) on oma konetuotantonsa. Lähinnä Gripeniä liisanneet Tsekki ja Unkari muodostavat jonkinlaisen poikkeuksen.

 

[Huhta]

Taitaa muutenkin olla, että ainakin Persianlahden sodasta vuodelta 1991 lähtien käytännössä kaikissa konflikteissa suurempi osa ilma-aluksista on tuhottu jo maassa kuin ilmassa. Käytännössä 2000-luvun konflikteissa ilmassa alas ammutut koneet ovat olleet lähinnä yksittäistapauksia ja poikkeuksia pääsääntöön.

Yhdysvaltain menetykset taitaa olla toisin päin?

 

[Protheon_93]

Ja sitten kun Tempest on "valmis" niin aletaan suunnittelemaan seuraavaa sukupolvea jne jne. Nykymaailmassa kaikki on koko ajan jo valmiiksi vanhentunutta.

Ja Eurofoghter Typhoonkin oli myöhässä 7 vuotta. Jos Tempest myöhästyy 10 vuotta vuodelle 2050, niin siinä tapauksessa sehän voikin olla sitten HXX-kandidaatti.

 

[ajs178]

Ja Eurofoghter Typhoonkin oli myöhässä 7 vuotta. Jos Tempest myöhästyy 10 vuotta vuodelle 2050, niin siinä tapauksessa sehän voikin olla sitten HXX-kandidaatti.

Hoidetaan nyt tämä HX kunnialla maaliin ensin - allekirjoittaneen ei enää HXX:stä tarvitse murehtia. Silloin ammutaan jo autuaammilla Sergeillä.

 

[atanos]

Aloin tässä miettimään Ilmavoimien viimeisimpien hävittäjien tunnuksia.

MiG-21: MG-1xx
Draken: DK-2xx
Hawk: HW-3xx
Hornet: HN-4xx

Tuleva kalusto olisi sitten kaiketi HX-500 -sarjaa. jossa HX muuttuisi tietysti valittavan konetyypin mukaan:

F-35 Lightning II: LT-5xx
F/A-18 Super Hornet: SH-5xx (vai jatkaisikohan vielä HN-etuliitteellä?)
EuroFighter Typhoon: EF-5xx (vai TP-etuliite?)
Dassault Rafale: RF-5xx
Gripen E/F: GP-5xx

Kaikenlaista sitä pieni ihminen miettiikin myöhään illalla

 

[Hairysteed]

Onko mitään sääntöjä näiden tunnusten kanssa, joka määrää, että Hornet on HN, eikä HR tai HO? Miksi Gripen olisi GP, eikä GN tai GR?

 

[ajs178]

Aloin tässä miettimään Ilmavoimien viimeisimpien hävittäjien tunnuksia.

MiG-21: MG-1xx
Draken: DK-2xx
Hawk: HW-3xx
Hornet: HN-4xx

Tuleva kalusto olisi sitten kaiketi HX-500 -sarjaa. jossa HX muuttuisi tietysti valittavan konetyypin mukaan:

F-35 Lightning II: LT-5xx
F/A-18 Super Hornet: SH-5xx (vai jatkaisikohan vielä HN-etuliitteellä?)
EuroFighter Typhoon: EF-5xx (vai TP-etuliite?)
Dassault Rafale: RF-5xx
Gripen E/F: GP-5xx

Kaikenlaista sitä pieni ihminen miettiikin myöhään illalla

Tai sitten hämätään vihollista ja ostetaan F-35, mutta laitetaan tunnukseksi GP! Ne on ihan pihalla, että ei hetkinen, tää ei näy tutkassa ja silmilläkin vaikuttaa F-35:ltä, mutta Gripen sen täytyy olla, koska GP! Osataan sitä maskirovkaa täälläkin

 

[tutka]

Onko mitään sääntöjä näiden tunnusten kanssa, joka määrää, että Hornet on HN, eikä HR tai HO? Miksi Gripen olisi GP, eikä GN tai GR?

"PV:n ikiomat lyhenteet" mahtaako löytyä ohjesääntönä mistään...... Ei kai noilla muuta väliä kunhan ovat uniikkeja ja joku sen (pääesikunnassa?) on vahvistanut. Yleensä sanan keskellä olevan tavun alusta taikka, jos erottava merkitys löytyy sieltä, viimeisistä kirjaimista, tai jostain ihan muualta, löytyy se lyhenteen jatko-osa, vrt Panssariprikaati. Prikaati lienee säännön vahvistava poikkeus.

GN siis ei voi olla kun se on jo Folland Gnatilla, GP tai GR voisi hyvin olla kumpi vain. Voisi olla myös SG (Saab Gripen, olihan MiG:kin toimiston eikä koneen nimi). F-35 olisi luontevammin LN kuin LT. Rafale voisi olla myös DR tai RA. Nyt vieraana käyneen koneen kylkinimi "4-FU" oli aika hauska.

 

[Huhta]

Aloin tässä miettimään Ilmavoimien viimeisimpien hävittäjien tunnuksia.

MiG-21: MG-1xx
Draken: DK-2xx
Hawk: HW-3xx
Hornet: HN-4xx

Tuleva kalusto olisi sitten kaiketi HX-500 -sarjaa. jossa HX muuttuisi tietysti valittavan konetyypin mukaan:

F-35 Lightning II: LT-5xx
F/A-18 Super Hornet: SH-5xx (vai jatkaisikohan vielä HN-etuliitteellä?)
EuroFighter Typhoon: EF-5xx (vai TP-etuliite?)
Dassault Rafale: RF-5xx
Gripen E/F: GP-5xx

Kaikenlaista sitä pieni ihminen miettiikin myöhään illalla

LT = Lääketieteen tohtori
SH = Sairaanhoitaja
GP = General Practitioner

Sori, pisti vain silmään.

GP voisi tietysti olla myös Grand Prix, Grande Puissance, Great Power... Mikään noista ei oikein kyllä sovi Gripenin "luonteeseen".

 

[rty19]

Eurofighter Typhoon voisi olla ET.

 

[Valtti]

Miksei F-35 voisi olla myös LM?