Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Toisaalta voidaan myös kysyä, että käydäänkö maailmassa enää mitään "normaalia sotaa" ? Mitä se nyt sitten tarkoittaakaan.
Odotan jälleen kerran innolla Saabin mediatilaisuutta, kun Saab lupaa kuut taivaalta ja kuinka Gripen on judoka, joka laittaa maihin kerralla koko Venäjän ilmavoimat sata-nolla ja meidamies vielä kertoo sen naama peruslukemilla. 
ajs178
Respected Leader
Odotan jälleen kerran innolla Saabin mediatilaisuutta, kun Saab lupaa kuut taivaalta ja kuinka Gripen on judoka, joka laittaa maihin kerralla koko Venäjän ilmavoimat sata-nolla ja meidamies vielä kertoo sen naama peruslukemilla.
Älä unohda sitä suunnatonta etua, joka saataisiin, kun Suomen ilmavoimat ja Ruotsin ilmavoimat operoisivat TÄYSIN YHTEENSOPIVALLA kalustolla!
Ruotsalaiset on niin reiluja, että varmaan vaihtaisivat itselleen heti F35:set, jos me ostettaisiin Gripen.
Itse veikkaan, että Ruotsin kenraalikunnassa on väkeä, joka haluaisi kuopata koko Gripenin ja hankkia Ruotsillekin F-35:n.
ajs178
Respected Leader
Varmasti näin, mutta joutuvat pitämään mölyt mahassaan seuraavaat 30 vuotta, kun ovat Gripen E:hen sitoutuneet. Tulee mieleen tilanne, jossa olet ostanut aivan uuden auton ja parin kuukauden ajamisen jälkeen tajuat, ettet oikein pidäkään siitä, eikä se ole kovin hyvä tai hauska ajaa, mutta rahoitus on moneksi vuodeksi ja arvon alenema uudelle autolle niin päätä huimaava, että tiedät, että vaihtaa ei seuraavaan viiteen vuoteen voi, joten eiku mölyt mahaan, leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä
Onhan tuo vähän ongelmallista, että A/B:lla oli vuosikymmen tehokasta peliaikaa (vain 16 vuotta Ruotsin ilmavoimien riveissä!), sitten C/D:llä ehkäpä yli parikymmentä, E/F kuinka paljon uskaltaa toivoa?
Kun muita ajetaan liki puoli vuosisataa ennen kuin niiden tekijä tarvitsee kokonaan uuden version tilauksen. Tai pääkäyttäjä huomaa, ettei ole varaa lentää jo ostetuilla yksiköillä suunnitelmallisesti.
Elinkaareen liittyvät riskit vaikuttaa sikäli korostuneilta Gripenin historiaa tuntien.
Kun muita ajetaan liki puoli vuosisataa ennen kuin niiden tekijä tarvitsee kokonaan uuden version tilauksen. Tai pääkäyttäjä huomaa, ettei ole varaa lentää jo ostetuilla yksiköillä suunnitelmallisesti.
Elinkaareen liittyvät riskit vaikuttaa sikäli korostuneilta Gripenin historiaa tuntien.
Viimeksi muokattu:
En kyllä itse usko tuhon. Ruotsi on mukana Tempest projektissa, joten näen kyllä ihan loogisena että Gripen E:llä vedetään siihen asti kunnes Tempest on valmis. Mutta sitä taas pohdin paljon Saabilla on paukkuja kehitää Griippeniä samalla kun pitää panostaa Tempest projektiin.
Svenskit voisivat kenties leasata jenkeistä kolmevitosia jos tilanne menee pahaksi. Huomataan ettei Smartfighterillä pärjätä sittenkään uusimmille Sukhoi koneille
Viittaatko siihen, että hävittäjienkin hankinnassa fiksu ostaa vain käytettyjä joissa kalleimmat kilometrit on jo ajettu?
Jälkiviisaana valtiontalouden kannalta mutta suorituskyky säilyttäen olisi kannattanut lykätä Hönö-hankintaa muutamalla vuodella ja ostaa suoraan käytettyjä F-16 koneita, vaan kukapa olisi nähnyt tulevan. Aivan kuten olisi ollut fiksuinta hankkia vaikka uusia F-16 -koneita, mutta kukapa tietää tulevasta.Ehkäpä nytkin paras valinta onkin vuoden 2050 perspektiivistä väärä?
Naton strategit ja myös ruotsalaiset kollegat ovat suositelleet Suomelle hiljaisuudessa F-35 hävittäjiä. Jos Ruotsilla ja Suomella on molemmilla Gripenit niin ruotsalaisetkin (avomieliset analysoijat) näkevät sen riskinä.
Gripen taitaa olla Suomea ajatellen vähän vaiheessa. Myös teknisesti mm F-35:sta jäljessä. Tempest projekti on ihan luonnollinen: Ruotsi voi myydä osaamistaan ja samalla rakentaa myös omalle teollisuudelle jatkoa jos Gripenin elinkaari jää odotettua lyhyemmäksi. Kallistuva päivitystyö tekee Saabin tuotantoluvuilla busineksestä kovin vaikeata ja nyt valmisteilla olevan Gripenin kohdalla tämä voi jo realisoitua. Jos Gripen on saman hintainen kuin F-35 mutta sukupolvea vanhempi, riippuvainen silti jenkeistä, päivitysten maksajia kovin vähän ja kaiken lisäksi osin keskeneräinen niin siinä on riskejä kerrakseen myös Ruotsille.
Commander
Kenraali
Olen kyllä pääsääntöisesti samaa mieltä, ainakin ruotsalaisten näkemyksestä. Heillekin lienee selvää, että Suomella ja Ruotsilla pitäisi olla kalusto, jonka tuottama kokonaissuorituskyky on mahdollisimman suuri. Suomen Jas-valinta lisäisi vain lavettien määrää, mutta...
JAS olisi oikein hyvä vaihtoehto ns kahden koneen mallissa, jossa tarvitaan terävä kärki, ja suuri määrä kohtuullisen suorituskykyisiä perushävittäjiä. Asetelma on periaatteessa sama kuin F15/F16 tai aikoinaan Israelilla F15/Lavi.
Meillä kuitenkin virallinen itsenäisen puolustuksen periaatteen käytännön toteutus aiheuttaa sen, ettei konevalinta voi keskittyä sen skandinaavisen fleetin terävän kärjen hankintaan, vaan HX:n pitäisi tuottaa itsessään Suomen puolustukselle se paras ja tasapainoisin kokonaissuorituskyky. Toivottavasti edes joku ymmärsi ajatukseni?
Luulen, että selvin ero tulee lopulta siinä kuinka paljon eri paketit saa irti lisäsuorituskykyä muusta PV:stä. Siinä ainoana mutkana on Growlerin ja GlobalEyen arviointi. Muuten ei F-35:lle pitäisi olla jakoa, sillä siinä on aina samat ylivoimaiset sensorit ja kommunikaatiokyvyt mukana.
Jos haettaisiin pelkkää QRA-hävittäjää, jota mainostetaan tärkeimmäksi suorituskyvyksi, niin sitten voisi esim. Typhoon pärjätä. Rafale pärjää vain jos ei voitaisi sitoutua yhdysvaltalaiseen lähinnä sen kautta, että katsottaisiin yhteistyön olevan jo liian laajaa muiden välineiden osalta suhteessa heidän politiikan keskipitkiin näkymiin.
Jos haettaisiin pelkkää QRA-hävittäjää, jota mainostetaan tärkeimmäksi suorituskyvyksi, niin sitten voisi esim. Typhoon pärjätä. Rafale pärjää vain jos ei voitaisi sitoutua yhdysvaltalaiseen lähinnä sen kautta, että katsottaisiin yhteistyön olevan jo liian laajaa muiden välineiden osalta suhteessa heidän politiikan keskipitkiin näkymiin.
Commander
Kenraali
Kannattaa suhtautua suurella varauksella mm sellaisiin julkisuuteen tuotuihin totuuksiin, kuin esim:
Ilmavoimien yksi päätehtävistä on alueellisen koskemattomuuden turvaaminen ja poikkeusoloissa hävittäjätorjunta sekä
Merivoimien yksi sodan ajan päätehtävistä on miinoitustoiminta yms yms
Kumpikaan ei nähdäkseni ole pitänyt paikkansa enää vuosiin
Samovarius
Ylipäällikkö
Ite sanoisin, että Rafale voisi pärjätä, jos F-35 katsotaan liian kalliiksi (eritoten ylläpidon ja huollon kannalta). Patonki ottaa sitten vastaavasti takapakkia hinnassa aseistuksensa kanssa, ellei diiliin saataisi mahtumaan jenkkiaseiden integraatiota (mitä taas epäilen sen saman hintalapun takia). Juuri vientimarkkinoiden kulmasta onkin outoa, ettei Rafaleen ole mahdollisimman laajasti integroitu NATO-kalustoa.
Eihän ne valmistajat integroi ilman, että on itse koneelle ostaja. Saabbikin puhuu JASSM yms. yhteensopivuudesta vaikka ei ole edes Ruotsilla kunnollista risteilyohjusta käytössä. Se vain odottaisi maksajaansa.
Jos Rafalella olisi ulkopuolinen Euro/Nato-asiakas niin silloin siinä voisi ollakin muuta kuin ranskalaista asetta. Nyt ainoat kaupat ovat vielä erittäin tuoreita Qatar helmikuussa ekat 3, Egypti heinäkuussa ekat 3 ja Intia marraskuussa ekat 3.
Qatar on jo pulittanut lisää Sniperistä ja Targo 2:sta. Intia Litening 4:sta.
Qatar Rafale, Pak hands
Qatar is buying Rafale, F-15 Eagles and Eurofighter Typhoons for its small air force. It’s likely that Pakistani pilots will fly all these aircraft
www.deccanherald.com
Viimeksi muokattu:
Samovarius
Ylipäällikkö
No sanotaanko näin, että se integrointi olisi sujunut edullisemmin ja tehokkaammin jo suunnitteluvaiheessa ja esmes Mirage III/5:n kanssa Dassault integroi Sidewinderit koneeseen kun se alkoi vetää vientimarkkinoilla. Samaten tarvittaessa vaikka Exocetin Falconiin, joten olisi ollut ihan pelimiesliike tehdä tämä jo hyvissä ajoin. No, nyt eletään tämän kanssa kun ei muutakaan voida. Tietty Meteor Rafalessa jo on, joten AMRAAM-kyvyn puute ei oikeastaan ole kovin vakava ongelma, vaikkakin varmasti olisi ihan Ranskan omasta näkökulmasta vientiä ajatellen eduksi.